Шекунова Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Шекуновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Шекуновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Шекуновой А.Е. было заключено соглашение ..., согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 175 000 руб. под 27,90 % годовых, срок использования кредита 1096 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. По состоянию на < дата > задолженность по Соглашению ... составляет 180 234,45 руб.

Заемщику было направлено требование о расторжении договора, однако ответчиком данное требование было оставлено ...

...без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор (соглашение) от ... от < дата >, заключенное между Шекуновой А.Е. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от ... от < дата > в размере 180 234,45 руб., проценты по соглашению с < дата > по день расторжения договора, расходы по оплате процентов в размере 10 804,69 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шекунова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, по месту ее постоянной регистрации, однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которые признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Шекуновой А.Е. было заключено соглашение ..., согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 175 000 руб. под 27,90 % годовых, срок использования кредита 1096 дней, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, также в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > задолженность по Соглашению ... составляет 180 234,45 руб., в том числе:

основной долг в размере 127 711,40 руб.

проценты в размере 14 788,47 руб.

проценты на просроченный основной долг в размере 37 734,58 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Шекуновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Шекуновой А.Е. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 180 234,45 руб.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию, а договор расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Шекуновой А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 804,69 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шекуновой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение ... от < дата >, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шекуновой А.Е..

Взыскать с Шекуновой А.Е. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению ... от < дата >, в размере 180 234,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 804,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

№2-7727/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шекуновой А.Е., о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Шекуновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Шекуновой А. Е. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 452716.1 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65078.26 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 61610.16 руб., задолженность по оплате процентов – 3468.1 руб., государственную пошлину в размере 8152.35 руб., Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 198 077 руб. 60 коп. Определить способ реализа...

...ции – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца на судебное заседание не явился, об отложении не просил..

Ответчик Шекунова А.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Мнение по иску не представил.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Шекуновой А. Е. заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 452716.1 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

При этом судом установлено, что срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 11.75 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Шекуновой А. Е. денежную сумму в размере 452716.1 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование за исх. № о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Шекуновой А. Е. не исполнены.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65078.26 руб., а именно: основной просроченный долг – 61610.16 руб., просроченные проценты – 3468.1 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Шекуновой А. Е. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № Шекуновой А. Е. в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 2%, за каждый последующий месяц – на 1,5 %. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 198 077 руб. 60 коп., стоимость которого сторонами по делу не оспаривалась.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования АО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 198 077 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8152.35 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шекуновой А.Е. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шекуновой А.Е. о взыскании по задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шекуновой А.Е. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 61610.16 руб., задолженность по оплате процентов – 3468.1 руб., всего 65078 (шестьдесят пять тысяч семьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с Шекуновой А.Е. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8152.35 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 198 077 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят семь руб. 60 коп. Определить способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-6945/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истцом адрес регистрации ответчика указан: <адрес>.

Представитель истца на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Ответчик на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом не извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,.. . а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодатель...

...ством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке выданной УФМС России по РБ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес> РБ, а также то, что данный спор неподсуден Калининскому районному суду <адрес> суд в силу ст. 33 ГПК РФ полагает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 28,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора передать по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца СПЗК «Усолье» - Латыпова Р.М., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к Шекуновой А.Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя исковые требования тем, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Право требования от истца перешло к ответчику в момент заключения договора согласно п. 2.3 договора и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Ответчик во исполнение договора включился в реестр кредиторов должника на сумму 16 703 000 рублей. Соглсно п. 4.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, однако ответ так и не был получен.

Просит суд расторгнуть договор цессии и вернуть право требования с ООО «Сельэнерго» истцу СПЗК «Усолье».

Представитель истца СПЗК «Усолье» - Латыпов Р.М. в судебном заседании исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шекунова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Третье лицо арбитражный управляющий Юламанова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в предоставленном возражении на иск указала, что решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № А07-31686/2017 г. Шекунова А.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем уведомлением от 12.12.2018 г. финансовый управляющий известил СПЗК «Усолье» и предложил кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина. В деле о банкротстве Шекуновой А.Е. дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № А07-31686/2017 и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № А07-21174/2013 в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора Шекуновой А.Е. на нового кредитора Зараменских Е.Ю. в размере 16 703 000 руб. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Сельэнерго»в лице конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и Щекуновой А.Е. был заключен договор цессии, где истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что уступка права требования по Договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего Договора.

Из п. 4.1. Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, ответа на которое не поступило.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № А07-31686/2017 Шекунова А.Е. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Юламанова Э.Б.

12.12.2018 г. Юламанова Э.Б. направила в СПЗК «Усолье» уведомление о введении реализации имущества гражданина, в котором указала, что кредитор имеет право предъявить требование к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела финансовым управляющим Юламановой Э.Б. было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскания задолженности по нему.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованию о расторжении договора цессии применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 исполнение обязательств цессионария предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору цессии от 19.05.2011 г. – передача уступленных прав вместе с документами, подтверждающими уступаемые права (требования) со стороны цедента и оплата уступаемых прав со стороны цессионария, сторонами договора был определен днём заключения договора, то есть 19.05.2011 г.

Соответственно о нарушении обязательства кредитору было известно после 19.05.2011 г., когда ответчиком не была произведена оплата уступаемых прав, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности начал течь с (20.05.2011г.) и закончился 20.05.2014 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шекуновой А.Е. о расторжении договора цессии согласно штампа о принятии искового заявления канцелярией Октябрьского районного суда г.Уфы – 25.10.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику на момент подачи искового заявления истек.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом СПЗК «Усолье» общего срока исковой давности без уважительных причин, при этом истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, однако не воспользовался данным правом без уважительных причин, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с досудебной претензией об оплате договора цессии истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Признание ответчиком исковых требований, направленное в адрес суда почтовым отправлением, суд не принимает на основании следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, что в силу отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.

Дело № 2 – 321/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Латыпова Р.М., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, в котором просило признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и применить последствия недействительности ничтожного Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо финансовый управляющий Юламанова Э.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ...

...поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения второго предложения абзаца третьего части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 года по делу № №, Шекунова А.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено 02.11.2018 года не в рамках дела о банкротстве гражданина, после признания арбитражным судом Шекуновой А.Е. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, то суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Баженова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6390/2019

г. Уфа 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственный производственно-закупочный кооператив «Усолье» к Шекуновой ФИО9 о расторжении договора уступки права требования (цессии),

по апелляционной жалобе СПЗК «Усолье» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к Шекуновой Анастасие Евгеньевне о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя исковые требования тем, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Право требования от истца перешло к ответчику в момент заключения договора согласно п. 2.3 договора и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Ответчик во исполнение договора включился в реестр кредиторов должника на сумму 16 703 000 рублей. Соглсно п. 4.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в ...

...случае не оплаты, однако ответ так и не был получен.

Просит суд расторгнуть договор цессии и вернуть право требования с ООО «Сельэнерго» истцу СПЗК «Усолье».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПЗК «Усолье» к Шекуновой ФИО10 о расторжении договора цессии от 19.05.2011 г. – отказать.

В апелляционной жалобе представителя СПЗК «Усолье» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с состоявшимся судебным постановлением по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемом в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованию о расторжении договора цессии применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 года исполнение обязательств цессионария предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Между тем, данных о том, что ответчиком была произведена оплата уступаемых прав и договор исполнен ответчиком, в материалах дела не содержится.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику на момент подачи искового заявления не истек.

Ссылка суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по договору цессии от 19.05.2011 г. – оплата уступаемых прав со стороны цессионария сторонами договора был определен днём заключения договора 19.05.2011 г., противоречит условиям договора.

Соответственно, выводы суда о том, что о нарушении обязательства кредитору стало известно после 19.05.2011 г., когда ответчиком не была произведена оплата уступаемых прав, и с указанного момента начал течь срок исковой давности, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку момент исполнения договора в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. сторонами не определен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Шекунова А.Е. с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращалась, а представленное в суд заявление о применении срока исковой давности представителем Шекуновой А.Е. – Ризванова Э.Г. – она не поддерживает, не желает давать таких заявлений и просила в суде отозвать (л.д.93).

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива «Усолье» к Шекуновой ФИО11 о расторжении договора уступки права требования (цессии) направить в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова ЕГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-14696/2019

г.Уфа 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе СПЗК «Усолье» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителей СПЗК «Усолье» Латыпова Р.М. и Гумеровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сельэнерго» Мухамадиева Ф.Г., судебная коллегия

установила:

СПЗК «Усолье» обратился в суд с иском к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что дата между СПЗК «Усолье» и Щекуновой А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Цена договора уступки составила 150 000 рублей.

Указанный договор является мнимым и заключен не с целью получить денежные средства со стороны истца и не с целью получить право требования со стороны ответчика. Целью заключения мнимого договора было снизить риски СПЗК «Усолье» от возможного возврата долга в ООО «Сельэнерго», однако, ответчик не выплатил истцу оговоренную в договоре сумму в размере 150 000 рублей. В дальнейшем должник был признан несостоятельным (банкротом) и ответчик был включен в реестр кредиторов на сумму 16 703 000 рублей. При рассмотрении дела о включении в реестр кредиторов ответчиком было заявлено об оплате договора, однако фактически договор не был оплаче...

...н. Более того, ответчик самостоятельно не совершил ни одного действия: не подавал исковое заявление, не предъявлял требований, а после включения в реестр ни ответчик, ни его представители не принимали участия ни в процедуре банкротства должника, ни в судебных заседаниях. Ответчик, будучи физическим лицом, лично не присутствовал ни на одном мероприятии, связанном с исполнением воли лица, направленной на реализацию прав и обязанностей по договору.

Истец просил суд признать договор уступки права требования от 19 мая 2011 года мнимым и применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки – отказать.

В апелляционной жалобе СПЗК «Усолье» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска; судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Судом установлено, что дата между СПЗК «Усолье» и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей по договору займа №... от дата.

Согласно пункту 2.1. договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что уступка права требования по договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, с условиями данного договора ознакомлен также директор ООО «Сельэнерго» Латыпов Р.М., что подтверждается его подписью.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года по делу №А07-21174/2013 Шекунова А.Е. на основании ее заявления была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельэнерго» (сумма задолженности в размере 16 703 000 рублей), то есть фактически произвела действия, направленные на исполнение договора уступки от дата и на получение суммы долга с ООО «Сельэнерго».

При этом, указанным определением суда установлен факт наличия заемных отношений между ООО «Архангельск-2» и ООО «Сельэнерго» и что дальнейшая уступка права требования подтверждена договорами от дата и от дата.

Также в данном определении суда указано, что в материалы дела представлены оригиналы претензии Шекуновой А.Е. от дата в адрес ООО «Сельэнерго», а также ответ последнего от дата, из которого следует признание должником долга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях Шекуновой А.Е., направленных на исполнение договора уступки от дата и на получение суммы долга с ООО «Сельэнерго».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от дата не является мнимой сделкой, поскольку возникли его правовые последствия, а именно, Шекунова А.Е. исполнила договор, подтвердив право требования с ООО «Сельэнерго» суммы долга, включившись в реестр требований кредиторов.

Доказательств совершения договора уступки права требования лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности, заявленному в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ответчика.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по делу №А07-31686/2017, Шекунова А.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена арбитражный управляющий Юламанова Э.Б.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дата представитель Шекуновой А.Е. – Ризванов Э.Г. подал заявление о применении срока исковой давности (л.д.46).

Однако, дата Шекунова А.Е. обратилась в суд с заявлением об отзыве заявления о применении срока исковой давности от дата, поданного ее представителем Ризвановым Э.Г., поскольку не разделяет указанные в заявлении обстоятельства (л.д.82).

Из материалов дела следует, что представитель арбитражного управляющего Юламановой Э.Б. – Алмасов Ф.Р. на судебном заседании дата заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.143 оборот).

Вместе с тем, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (вынесенного в рамках рассмотрения материала по частной жалобе), процедура банкротства в отношении ответчика в настоящий момент прекращена. Согласно информации из сайта Арбитражного Суда Республики Башкортостан на дата, реализация имущества должника завершена (лд.111-113).

Таким образом, представитель арбитражного управляющего Юламановой Э.Б. – Алмасов Ф.Р. не имел права заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела реализация имущества ответчика (должника) была завершена.

Судебной коллегией также установлено, что дата Шекунова А.Е. обращалась в суд с заявлением о признании исковых требований (л.д.64), которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять признание Шекуновой А.Е. исковых требований, так как такое признание нарушает права и интересы третьего лица ООО «Сельэнерго».

Необходимо отметить, что на неоднократные судебные извещения, будучи надлежаще извещенной, ответчик Шекунова в суд апелляционной инстанции не явилась, заявление о признании иска не поддержала, последствия признания иска судом не были разъяснены.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПЗК «Усолье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца СПЗК «Усолье» - Латыпова Р.М., действующего на основании устава, представителя третьего лица Юламановой Э.Б. – Алмасова Ф.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратился в суд с иском к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье» и Щекуновой А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии), о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Цена договора составила 150000 руб.

Истец утверждает, что данный договор является мнимым и заключен не с целью получить денежные средства со стороны Истца и не с целью получить право требования со стороны Ответчика. Целью заключения мнимого договора со стороны Истца было снизить риски СПЗК «Усолье» от возможного возврата долга в ООО «Сельэнерго», однако ответчик не выплатит Истцу оговоренную в Договоре сумму в размере 150 000 руб., тем самым подтвердил отсутствие намерения соблюдения Договора. В дальнейшем должник был признан несостоятельным (банкротом) и Ответчик был включен в реестр кредиторов на сумму 16 703 000 руб. При рассмотрении дела о включении в реестр кредиторов Ответчиком было заявлено об оплате Договора, однако фактически Договор не был оплачен. Более того, Ответчик самостоятельно не совершил ни одного действия - не подавал исковое заявление, не предъявлял ...

...требований, а после включения в реестр ни Ответчик, ни его представители не принимали участия ни в процедуре банкротства Должника, ни в судебных заседаниях. Ответчик, будучи физическим лицом, лично не присутствовал ни на одном мероприятии, связанном с исполнением воли лица, направленной на реализацию прав и обязанностей по Договору.

На основании изложенного просит суд признать Договор уступки права требования от 19.05.2011 г. мнимым и применить последствия недействительности ничтожного Договора уступки права требования.

Представитель истца СПЗК «Усолье» -Латыпов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шекунова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просила не принимать заявление о пропуске срока исковой давности, предоставленное ее представителем по доверенности, исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Юламанова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юламановой Э.Б. Алмасов Ф.Р. в судебном заседании показал, что заявленные требования необоснованны поскольку при рассмотрении дела в АС РБ руководитель общества «Сельэнерго» признал наличие задолженности перед Шекуновой А.Е. на сумму 17030000 руб., просил отказать в удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, согласно условиям которого истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. Договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что уступка права требования по Договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего Договора.

Из п. 4.1.Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и до момента его исполнения сторонами.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, с условиями данного договора ознакомлен также директор ООО «Сельэнерго» Латыпов Р.М., что подтверждается его подписью.

Определением от 28.12.2015 г. по делу № А07-21174/2013, Шекунова А.Е. на основании ее заявления была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельэнерго» (сумма задолженности в размере 16703000 руб.), то есть фактически произвела действия, направленные на исполнение договора уступки от 19.05.2011 г. и на получение суммы долга с ООО «Сельэнерго».

При этом указанным определением установлен факт наличия заемных отношений между ООО «Архангельск-2» и ООО «Сельэнерго», установлено, что дальнейшая уступка права требования подтверждена договорами от 24.01.2011 года и от 19.05.2011 года.

Также в данном определении указано, что в материалы дела представлены оригиналы претензии Шекуновой А.Е. от 01.05.2012 года в адрес ООО «Сельэнерго», а также ответ последнего от 23.05.2012 года, из которого следует признание должником долга.

Указанное выше также свидетельствует о действиях Шекуновой А.Е., направленных на исполнение договора уступки от 19.05.2011 г. и на получение суммы долга с ООО «Сельэнерго».

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств того, что договор уступки права требования от 19.05.2011 г. является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании установлено, что правовые последствия заключенной сделки уступки права требования от 19.05.2011 г. созданы, а именно Шекунова А.Е. исполнила договор, подтвердив свое право требования с ООО «Сельэнерго» суммы долга и включившись в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор уступки права требования от 19.05.2011 г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При этом суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 года по делу № А07-31686/2017 Шекунова А.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества утверждена арбитражный управляющий Юламанова Э.Б.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о признании договора уступки права требования мнимой сделкой и применении последствий признания ничтожной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 исполнение обязательств цессионария, предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб., цедента в виде передачи уступаемых прав вместе с документами, подтверждающими уступаемые права.(п. 2.1 Договора).

Из п. 4.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору цессии от 19.05.2011 г. – передача уступленных прав вместе с документами, подтверждающими уступаемые права (требования) со стороны цедента и оплата уступаемых прав со стороны цессионария, сторонами договора был определен днём заключения договора, то есть 19.05.2011 г.

Соответственно о нарушении обязательства кредитору было известно с момента заключения указанной сделки. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности начал течь с (19.05.2011) и закончился 19.05.2014 г.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки согласно штампа о принятии искового заявления канцелярией Октябрьского районного суда г.Уфы – 02.11.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику на момент подачи искового заявления истек.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом СПЗК «Усолье» срока исковой давности без уважительных причин, при этом истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о признании договора уступки права требования от 19.05.2011 г. мнимой сделкой в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, однако не воспользовался данным правом без уважительных причин, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Признание ответчиком исковых требований, направленное в адрес суда почтовым отправлением, суд не принимает на основании следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, что в силу отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.

Дело № 2-2859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – Латыпова Р.М., действующего на основании устава, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «Сельэнерго» Шигаповой Г.Р. – Мухамадиева Ф.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

СПЗК «Усолье» обратилось в суд с иском к Шекуновой А.Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии), мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПЗК «Усолье и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей. Право требования от истца перешло к ответчику в момент заключения договора согласно п. 2.3 договора и ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Ответчик во исполнение договора включился в реестр кредиторов должника на сумму 16 703 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, однако ответ так и не был получен.

Просит суд расторгнуть договор цессии и вернуть право тр...

...ебования с ООО «Сельэнерго» истцу СПЗК «Усолье».

Представитель истца СПЗК «Усолье» - Латыпов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, показал, что решением суда установлен факт отсутствия оплаты по договору цессии.

Ответчик Шекунова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Третье лицо арбитражный управляющий Юламанова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в предоставленном возражении на иск указала, что решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № г. Шекунова А.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, о чем уведомлением от 12.12.2018 г. финансовый управляющий известил СПЗК «Усолье» и предложил кредитору заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина. В деле о банкротстве Шекуновой А.Е. дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г. Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора Шекуновой А.Е. на нового кредитора Зараменских Е.Ю. в размере 16 703 000 руб. Кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сельэнерго» в лице конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. в судебном заседании показал, что требования считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает последствия расторжения договора.

В соответствии с указанной статьей при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 г. между СПЗК «Усолье и Шекуновой А.Е. был заключен договор цессии, согласно которму истец передал ответчику право требования суммы долга с ООО «Сельэнерго» в размере 17 030 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора в оплату уступаемых прав требований ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что уступка права требования по Договору считается состоявшейся в момент заключения настоящего Договора.

Из п. 4.1. Договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

24 сентября 2018 г. ответчику было направлено письмо с требованием об оплате Договора в срок до 24.10.2018 года и уведомление о расторжении договора в случае не оплаты, ответа на которое не поступило.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 29.01.2018 г. по делу № Шекунова А.Е. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Юламанова Э.Б.

12.12.2018 г. Юламанова Э.Б. направила в СПЗК «Усолье» уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указала, что кредитор имеет право предъявить требование к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле о банкротстве Шекуновой А.Е. дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора Шекуновой А.Е. на нового кредитора Зараменских Е.Ю. в размере 16 703 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, условиями договора цессии от 19.05.2011 исполнение обязательств цессионария предусматривалось в виде оплаты уступаемых прав в размере 150 000 руб. (п. 2.1 Договора), при этом срок исполнения данных обязательств не оговорен, в то время как договором предусмотрено его действие до момента его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора сторонами не представлено.

Отсутствие факта оплаты со стороны Шекуновой А.Е. по указанному договору основанием для расторжения договора не является, поскольку срок данной оплаты сторонами не определен.

При этом, признание ответчиком исковых требований, направленное в адрес суда почтовым отправлением, суд не принимает на основании следующего.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, что в силу отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным.

Более того, учитывая, что дебиторская задолженность (право требования к ООО «Сельэнерго») была реализована на торгах по делу № и заключен договор купли-продажи с покупателем от 03.09.2018 г., определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2018 г. по делу № в реестре требований кредиторов ООО «Сельэнерго» произведена замена кредитора Шекуновой А.Е. на нового кредитора Зараменских Е.Ю. в размере 16 703 000 руб., суд приходит к выводу, что признание исковых требований Шекуновой А.Е. повлечет за собой нарушение прав нового кредитора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в силу положений ст. 453 ГК РФ истец не может требовать возврата исполненного по сделке.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых СПЗК «Усолье» к Шекуновой А.Е. о расторжении договора уступки права требования (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.