Шекунова Ксения Сергеевна

Дело №2-195/2020

УИД № 74RS0003-01-2019-004402-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

15 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Шекуновой К. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЧКТС» обратилось в суд с иском к Шекуновой К.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за отопление за период 01.12.2013 года по 31.10.2017 года в размере 54 411,64 руб.; задолженность за горячее водоснабжения за период 01.12.2013 года по 31.10.2017 года в размере 31 037,24 руб.; пени в размере 41 966,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,30 руб.

В обосновании иска указано, что МУП «ЧКТС» является поставщиком тепловой энергии. Шекунова К.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которой предоставлялись коммунальные услуги по теплоснабжению, которые не были оплачены.

Истец МУП «ЧКТС» извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Шекунова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением коп...

...ии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ - за содержание) жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шекунова К.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана нести бремя содержания принадлежащего ей помещения, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию.

Коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению названной квартиры в период с 01.12.2013 года по 31.10.2017 года оказывались истцом. Согласно представленному им расчету за данный период в связи с неоплатой услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению образовалась задолженность в размере 83 448,88 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг. Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 41 966,16 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 708,30 руб. подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Шекуновой К. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Шекуновой К. С. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период 01.12.2013 года по 31.10.2017 года в размере 54 411,64 руб.; задолженность за горячее водоснабжения за период 01.12.2013 года по 31.10.2017 года в размере 31 037,24 руб.; пени в размере 41 966,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело (№)

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуновой КС к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Шекунова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Автотрейд" о взыскании стоимости товара в размере 455000 руб., неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 332 152руб, неустойки в размере 1% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги курьера 320руб, компенсации морального вреда 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела у ООО "Нижегородец Автотрейд" автомобиль с пробегом Hyundai Solaris 2014 года выпуска VIN (№) стоимостью 455 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем транспортного средства является закрытое акционерное общество "ХММР". Покупателю был предоставлен паспорт транспортного средства, следовательно течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом: первый год – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); второй год – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); третий год – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); четвертый год – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); пятый год – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).Продавец информировал, что транспортное средство обслуживалось исключительно у официальных дилеров Hyundai и в отношении него действуют соответствующие гарантийные обязательства, что следовало из сервисной книжки на стр.15, истица рассчитывала на гарантийное обслуживание как минимум на один год. Продавец гарантировал показания одометра автомобиля (79 418км).(ДД.ММ.ГГГГ.) истица прошла очередное техническое обслуживание в ООО «ТП «Нижегородец» при пробеге 84 953км. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект ЛКП на задней правой двери под уплотнителем.(ДД.ММ.ГГГГ.) истица передала офиц...

...иальному дилеру ООО «ГАЛС» свой автомобиль, однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был возвращен по причине того, что выявлено несовпадение пробега при обращении в сервисный центр. Согласно п.1.3.9 сервисной книжки выявленные дефекты не покрываются гарантией. В связи с изложенным (ДД.ММ.ГГГГ.) Шекунова К.С. обратилась в ООО "Нижегородец Автотрейд" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, поскольку ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Кроме того, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые влияют на его потребительские и технические характеристики. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Впоследствии истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на те же основания, просила расторгнуть договор (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Нижегородец Автотрейд» и Шекуновой К.С.

В судебное заседание истица Шекунова К.С. не явилась, выдала доверенность представителю Ермолаевой Д.В, которая в судебном заседании на иске настаивала, сославшись на положения закона о защите прав потребителей и ст.469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Также пояснила, что при обращении истца за гарантийным обслуживанием выяснилось, что автомобиль снят с гарантии, т.к. был скручен пробег. Была предоставлена сервисная книжка, все отметки ТО, указан пробег, истица не могла предположить, что пробег был изменен. При покупке автомобиля наличие гарантийного обслуживания было одной из главных характеристик.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Автотрейд» в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства представитель иск не признал, указал, что автомобиль не является новым, ответчик не несет ответственности за нарушение условий о гарантии. Более того, в договоре отсутствовали сведения о пробеге, запись «79 418км» сделано самой истицей после заключения договора купли-продажи.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица Колчин А.Б.- предыдущий собственник спорного ТС, в судебное заседание не явился, извещен. В телефонограмме сообщил, что иск признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие ((данные обезличены))

В связи с неявкой представителя ответчика и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Шекунова К.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 0001599/02-А приобрела у ООО "Нижегородец автотрейд" автомобиль марки (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN (№) стоимостью 455 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (данные обезличены))

Оплата за автомобиль произведена Шекуновой К.С. в размере 455 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Нижегородец Автотрейд(данные обезличены))

При этом истцу был передан ПТС серии (адрес обезличен), выданный (ДД.ММ.ГГГГ.) первому собственнику ООО «ХММР», вторым собственником указано ООО «Хендэ Мотор СНГ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), третьим собственником –Колчин АБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), четвертым – ООО «Нижегородец Дельта» от (ДД.ММ.ГГГГ.), пятым – ООО «Нижегородец Автотрейд» от (ДД.ММ.ГГГГ.), шестым – Шекунова КС от (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены))

Вместе с ПТС продавцом истцу была передана надлежащим образом оформленная гарантийная сервисная книжка на данный автомобиль, в которой первым владельцем автомобиля был указан ФИО1. В сервисной книжке также имеются отметки о прохождении автомобилем первого технического обслуживания (далее - ТО) при пробеге 2 050 км, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.), второго ТО при пробеге 16 307 от (ДД.ММ.ГГГГ.), третьего ТО при пробеге 30 499 км от (ДД.ММ.ГГГГ.), четвертого ТО при пробеге 45 873 км от (ДД.ММ.ГГГГ.), пятого ТО при пробеге 60 436 км от (ДД.ММ.ГГГГ.), шестого ТО при пробеге 75 549км от (ДД.ММ.ГГГГ.), при седьмом ТО при пробеге 84 953 км от (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

По утверждению истца автомобиль был передан при пробеге 79 418км., по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области получена копия договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между сторонами по делу, в котором в графе «пробег» стоит прочерк ((данные обезличены)), аналогичным образом отсутствуют сведения в договоре о пробеге и в экземпляре договора, находящегося у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

При передаче истцу автомобиля по акту приема-передачи N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Нижегородец Автотрейд" не указало никакой дополнительной информации о данном автомобиле, за исключением марки, цвета, типа ТС, шасси, года выпуска, VIN номера, государственного регистрационного знака и данных ПТС. ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) при обращении Шекуновой К.С.по поводу ржавчины на задней правой двери под уплотнителем, ООО "ГАЛС" дало Заключение –выявлено несовпадение пробега при обращении клиента в сервисный центр ГАЛС. На гарантийном портале производителя указан последний пробег при гарантийном ремонте больше пробега, зафиксированного при обращении клиента в СЦ (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно п.1.3.9 сервисной книжки выявленные дефекты не покрываются гарантией.((данные обезличены))

Согласно Акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (№) в автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) указан пробег – 85 311 км ((данные обезличены))

Кроме того, по запросу суда, ООО «ГАЛС» (официальный дилер) сообщило историю обращений по гарантийному обслуживанию а/м Hyundai Solaris по датам обращений, причин и зафиксированном при обращении пробеге:

(ДД.ММ.ГГГГ.) пробег 53 319км течь тормозной жидкости

(ДД.ММ.ГГГГ.) 60 436 км люфт крыльчатки мотора

(ДД.ММ.ГГГГ.) 69 312 км не работает обогрев сиденья водителя

(ДД.ММ.ГГГГ.) 80 497 км трещина лобового стекла

(ДД.ММ.ГГГГ.) 84 731 км волнообразное усиление при вращении рулевого стекла

(ДД.ММ.ГГГГ.) 87 387 км при затяжном повороте рулевое колесо выдергивает из рук (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Шекунова К.С. обратилась в ООО "Нижегородец Автотрейд» с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, поскольку посчитала, что автомобиль имеет скрытые существенные недостатки в виде ЛКП на задней правой двери под уплотнителем, а также не совпадает пробег при обращении клиента в сервисный центр. На гарантийном портале производителя указан последний пробег при гарантийном ремонте больше пробега, зафиксированного при обращении клиента в СЦ (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), оплата за претензию произведена на сумму 320руб ((данные обезличены))

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, о соответствии пробега автомобиля действительному пробегу транспортного средства, судом по ходатайству ответчика на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правой центр Вектор».(л(данные обезличены))

Из Заключения экспертов N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует:

По 1-вопросу, спорный автомобиль Hyundai Solaris имеет недостаток в виде очагов коррозии задней правой двери под уплотнителем, который носит производственный характер, при этом следов каких-либо внешних воздействий, способных привести к образованию указанного недостатка, не выявлено;

По 2-му вопросу: для устранения выявленного производственного недостатка в виде очагов коррозии кромки и отбортовки задней правой двери автомобиля целесообразно произвести ремонтную окраску поверхностей двери по соответствующей технологии, способной устранить очаги коррозии и восстановить ЛКП в объеме, позволяющем предотвратить повторное образование аналогичных дефектов;

Стоимость устранения выявленного недостатка двери задней правой составляет 16 500руб.

Временные затраты для устранения выявленного недостатка двери задней правой составляют 5.1 часа.

По 3-му вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том. Что факт внесения искусственных изменений в показания одометра ( в сторону уменьшения0 с 87 387 км. (по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ.)) до 79 418км. (по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ.)), то есть показания одометра автомобиля Hyundai Solaris VIN (№) подвергались корректировке;

По 4-му вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том, что несоответствие показаний одометра (корректировка в сторону уменьшения0 автомобиля зафиксировано в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период нахождения ТС в собственности в ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Нижегородец Автотрейд».

Таким образом, суд находит, что выявленное различие данных о пробеге штатного одометра (счетчика пробега), является следствием действий, направленных на изменение данных о пробеге автомобиля (уменьшения пробега) с вмешательством в работу электронных систем управления и без производства инструментальных исследований в условиях специально оснащенной ремонтной зоны организации, специализирующейся на ремонте и обслуживании автомобилей модельного ряда Hyundai, установить вмешательство в работу электронных систем данного автомобиля технически невозможно, следовательно, это вмешательство в работу систем управления имеет скрытый характер и возникли до его передачи истцу Шекуновой К.С.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным устройством, возможно попытаться произвести ремонтные операции по приведению электронной системы управления силовым агрегатом в соответствие с данными об общем пробеге автомобиля (если их удастся достоверно установить) или обнулить эти данные. Однако, гарантировать исправную работу электронных систем управления после стороннего вмешательства с технической точки зрения невозможно, поскольку постороннее вмешательство изменило протоколы работы программного обеспечения и теперь состояние компонентов микропроцессорной системы управления автомобиля и заводские протоколы программного обеспечения повреждены или частично удалены. С учетом того, что все элементы микропроцессорной системы управления взаимосвязаны и нарушение работы одного компонента влечет за собой нарушение работы других компонентов, состояние всей системы будет нестабильным, что может вызывать периодические сбои (и "плавающие" дефекты) в работе двигателя, автоматической трансмиссии, салонной электроники и др. подобное в любое время эксплуатации. Нестабильное состояние микропроцессорной системы управления автомобилем снижает его общую надежность и может препятствовать его эксплуатации. Практические попытки программного устранения таких периодически возникающих сбоев и дефектов, как правило, не приводят к результату, и дальнейший ремонт сводится к последовательной замене элементов системы, а стоимость такого ремонта в некоторых случаях может превышать стоимость самого автомобиля. Определить стоимость приведения микропроцессорной системы управления в стабильно работоспособное состояние заранее невозможно, что не позволяет в категорической форме рассчитать стоимость устранения выявленных исследованием недостатков автомобиля.

В настоящем случае установлены такие недостатки и неисправности как: постороннее вмешательство в системы управления и безопасности автомобиля - вмешательство в систему управления в целях изменения данных об общем пробеге; Эксплуатация автомобиля при наличии установленных недостатков приведет к снижению уровня активной безопасности автомобиля, заложенного производителем, и снижает уровень общей надежности автомобиля. Снижение надежности электронной системы управления силовым агрегатом может привести к сбоям системы и внезапным поломкам как двигателя, так и автоматической трансмиссии, что в условиях дорожного движения может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Истец Шекунова К.С. в момент передачи ей автомобиля путем наружного визуального осмотра определить вмешательство в системы безопасности и управления не могла, как следует из пояснений представителя истца, Шекунова К.С. вписала в договор показания одометра 79 418 км. с приборной панели.

Изменение данных о пробеге данного автомобиля имело место и производилось путем непредусмотренного производителем вмешательства в электронную (микропроцессорную) систему управления автомобилем.

Суд, придя к выводу о том, что установленные недостатки, как постороннее вмешательство в системы управления и безопасности автомобиля возникли до его передачи истцу, носят скрытый характер, влияют непосредственно на безопасность использования товара, а, следовательно, являются существенными, поскольку отсутствуют методы ремонтных воздействий их устранения, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Указанные обстоятельства в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли Шекуновой К.С. при заключении договора купли-продажи предоставлена информация, в том, что производилось изменение данных о пробеге, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

При этом представленные в материалы дела документы на автомобиль (договор купли-продажи, акт приема-передачи, сервисная книжка), переданные Шекуновой К.С. ООО "Нижегородец Автотрейд" при заключении договора купли-продажи, не содержат такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, полагая существенным требование к качеству автомобиля, на которое она указывает, и, действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), Шекунова К.С. не имела объективной возможности как потребовать от продавца предоставления ей при заключении договора соответствующей дополнительной информации о товаре (имеющиеся в автомобиле недостатки являются скрытыми), так и в разумный срок после заключения договора проверить качество приобретенного автомобиля и определить, соответствует ли оно ее ожиданиям.

Поскольку ООО "Нижегородец Автотрейд", зная о наличии в спорном автомобиле недостатков, действуя на свой риск, продало его Шекуновой К.С., не сообщив ей о них, суд приходит к выводу о том, что в данном случае продавец несет предусмотренную законом ответственность за предоставление неполной и недостоверной информации о товаре.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика - ООО "Нижегородец Автотрейд" не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы в размере 455 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств и в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета истца, неустойка составляет 332 150руб = 455 000х1%х73дня ( с 23.10.2018г по (ДД.ММ.ГГГГ.))

Однако, с учетом баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 455 000руб за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до фактического исполнения обязательства, но не свыше 455 000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая что ООО "Нижегородец Автотрейд" добровольно не удовлетворило законное требование истца в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от присужденной судом суммы (455000+3000+50000) х50% и снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, уплаченной истцом в размере 15 000руб., а на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера 320руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделен, с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы (455000+50000), размер которой определен ст.333.19 НК РФ и составляет 8 250руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шекуновой КС к ООО «Нижегородец Автотрейд» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Нижегородец Автотрейд» и Шекуновой КС.

Взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в пользу Шекуновой КС стоимость транспортного средства 455 000рублей, неустойку в размере 50 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50 000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000руб, расходы на оплату курьера 320руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскивать с ООО «Нижегородец Автотрейд» в пользу Шекуновой КС неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородец Автотрейд» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 8 250руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).