Шекуров Павел Александрович

Материал №3/1-2/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково 12 апреля 2022 года

Волгоградская область

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунова А.В.,

подозреваемого Шекурова П.А.,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: Шекурова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.01.2022 года СО Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.01.2022 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.02.2022 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по...

... признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04.04.2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

04.04.2022 года Шекурову П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.04.2022 года вынесено постановление об отмене Шекурову П.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отсутствия постоянного источника доходов.

10.04.2022г. в 16-10 ч. в порядке ст.91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан Шекуров П.А.

Старший следователь СО ОМВД России по Быковскому району Брызгунов А.В. с согласия начальника СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что подозрение Шекурова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Леба Ю.С., Дюсюнова А.М., Хортовой И.В., свидетелей Ситникова А.В., Клёпова В.П., Буряковой Н.А., Абдуллаева Р.Ш., Югай В.А., признательными показаниями подозреваемого Шекурова П.А. и иными доказательствами. Сбор доказательств, необходимых для предъявления обвинения Шекурову П.А. не закончен, однако, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что Шекуров П.А., оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, так как на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Полагает, что Шекуров П.А. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения подозреваемому избрана быть не может.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Быковскому району Брызгунов А.В. поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать в отношении Шекурова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 04 мая 2022 года включительно.

Прокурор в судебном заседании полагала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шекурова П.А. подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый Шекуров П.А. и его защитник Збукарева Э.А. в судебном заседании не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ является то, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленный для рассмотрения ходатайства материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении Шекурова П.А. подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Представленные материалы уголовного дела, в частности: показания подозреваемого Шекурова П.А., признавшего вину, потерпевших Леба Ю.С., Дюсюнова А.М., Хортовой И.В., свидетелей Ситникова А.В., Клёпова В.П., Буряковой Н.А., Абдуллаева Р.Ш., Югай В.А., протоколы осмотра предметов, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступлений и об обоснованности подозрения Шекурова П.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов дела следует, что Шекуров П.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, постоянного места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Ранее избранная в отношении Шекурова П.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отмена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, дают основание полагать, что подозреваемый при избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Шекуров П.А. подозреваемый в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, сбор доказательств по делу не окончен.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Шекурова П.А. судья также учитывает данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Шекурова П.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Шекуров П.А. не страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем, состояние здоровья позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Суд полагает, что избрание в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учётом характера совершённого преступления, возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом учитывая, что Шекуров П.А. не имеет постоянного источника доходов, подозревается в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести преступлений, указанные обстоятельства не позволяют применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения, по мнению суда, не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Содержание под стражей Шекурова П.А. не может находиться в противоречии с п. "c" ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство старшего следователя следует удовлетворить и избрать в отношении подозреваемого Шекурова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-101, 108 УПК РФ,

постановил:

избрать подозреваемому Шекурову Павлу Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №3/2-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково Волгоградской области 27 апреля 2022 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Романова Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием ст.помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Головановой А.В.,

следователя ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунова А.А.,

обвиняемого Шекурова П.А. и его защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунова А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении: Шекурова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

28.01.2022 года СО Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.01.2022 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.02.2022 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам сос...

...тава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

04.04.2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

04.04.2022 года Шекурову П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.04.2022 года Шекуров П.А. задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.04.2022 года Быковским районным судом Волгоградской области в отношении Шекурова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.05.2022 года.

13.04.2022 года в отношении подозреваемого Шекурова П.А. в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Дюсюнова А.М. прекращено уголовное преследование, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13.04.2022 года Шекурову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.04.2022 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 04.06.2022 года.

Срок содержания обвиняемого Шекурова П.А. под стражей истекает 04.05.2022 года.

Следователь ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шекурову П.А. на 1 месяц 00 суток, то есть до 04.06.2022г. включительно, обосновывая необходимостью дать окончательную юридическую оценку действиям Шекурова П.А., сформулировать и предъявить Шекурову П.А. окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунов А.В. поддержал ходатайство о продлении в отношении Шекурова П.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Шекурова П.А. подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Шекуров П.А. и его защитник - адвокат Збукарева Э.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Ходатайство следователя следственного органа о продлении срока содержания Шекурова П.А. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Шекурова П.А. в причастности к совершению вмененного преступления подтверждается сведениями, содержащимися в представленных протоколах следственных действий.

Оснований для изменения или отмены избранной Шекурову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судья не усматривает, так как не изменились и не отпали основания.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Шекуров П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учитывает, что Шекуров П.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, не женат, постоянного места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Ранее избранная в отношении Шекурова П.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отмена.

В материале отсутствуют сведения о том, что Шекуров П.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в следственном изоляторе.

Учитывая характер инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд полагает невозможным применить к Шекурову П.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, необходимых для продления Шекурову П.А. срока содержания под стражей, и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого соблюден. При этом, данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с тем, что предварительному следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, соблюсти требования ст.215-217 УПК РФ, направленные на окончание предварительного расследования, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Брызгунова А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шекурову Павлу Александровичу – удовлетворить.

Продлить обвиняемому Шекурову Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 25 суток, то есть по 04 июня 2022 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение трех суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 1-78/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 13 июля 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Гриценко Е.В.,

подсудимого Шекурова П.А. и его защитника-адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Шекурова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шекуров П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2021 года около 14 часов 00 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Шекуров Павел Александрович, находясь вблизи двора домовладения Хортовой И.В., расположенного по адресу: <адрес>, увидев во дворе металлическую ёмкость, решил совершить её кражу, чтобы распорядиться ей по своему усмотрению. В середине октября 2021 года около 15 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, Шекуров П.А. через калитку незаконно проник во двор домовладения Хортовой И.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу лома черных металлов в виде: металлической ...

...ёмкости, массой 100 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2000 рублей и газовой плиты массой 45 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащих Хортовой И.В.. В продолжении своих преступных действий, в вышеуказанное время, Шекуров П.А. находясь во дворе домовладения Хортовой И.В., расположенном по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда совершил кражу лома черных металлов в виде: газовой плиты массой 45 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, газового баллона массой 26 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 520 рублей, принадлежащих Хортовой И.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Хортовой И.В. материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей.

Он же, в начале ноября 2021 года около 10 часов 00 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Шекуров Павел Александрович, проживая в домовладении Леба Ю.С., расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения Леба Ю.С. распоряжаться её имуществом, находящемся в доме, решил совершить кражу четырёхкамфорочной газовой плиты «GREYS», чтобы распорядиться ей по своему усмотрению. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, Шекуров П.А. находясь на законных основаниях в домовладении Леба Ю.С., расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу четырёхкамфорочной газовой плиты «GREYS», стоимостью 8500 рублей, принадлежащей Леба Ю.С. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Леба Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Он же, в конце ноября 2021 года около 10 часов 00 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Шекуров Павел Александрович, проживая в домовладении Леба Ю.С., расположенном по адресу: <адрес>, решил из сарая совершить кражу парниковой прозрачной пленки в количестве 21 рулона, которую с его разрешения ранее сложил на хранение Дюсюнов А.М., чтобы распорядиться ей по своему усмотрению. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, Шекуров П.А. находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, из сарая совершил кражу парниковой прозрачной пленки в количестве 21 рулона, общей массой 535 килограмм, из расчёта стоимости 130 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 69550 рублей, принадлежащей Дюсюнову А.М. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дюсюнову А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 69550 рублей.

Подсудимый Шекуров П.А. вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в середине октября 2021 года, точную дату он не помнит, около 14 часов 00 минут, он, проходил мимо <адрес>, где во дворе увидел металлическую емкость, а также газовую четырехконфорочную плиту, которая находилась под навесом во дворе. Во дворе указанного домовладения из построек имелись только летняя кухня и сарай. Жилого дома не было, так как он сгорел. В этот момент, то есть около 14 часов 00 минут, он решил совершить кражу указанного имущества. Зная о том, что в п. Приморске ездят лица цыганской национальности и скупают металлолом, он встретил их в п. Приморск Быковского района. Они передвигались на автомобиле «Газель» с цельнометаллическим кузовом белого цвета, номерной знак он не помнит. Всего было три мужчины цыганской национальности, один из которых на вид был лет 40-45, а двое других молодые, примерно по 20-25 лет. Он сказал им подъехать ко двору <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут они подъехали ко двору <адрес>, они все вошли во двор и все вместе погрузили находившуюся во дворе данного домовладения металлическую ёмкость, которая находилась во дворе возле беседки, газовую четырехконфорочную плиту. Также из сарая, дверь которого была не заперта, они вытащили и погрузили в автомобиль «Газель» еще одну газовую четырехконфорочную плиту и газовый баллон, которые находились в сарае. При этом все эти металлические предметы они не взвешивали, а цыгане оценили их «на глаз», то есть примерно, за 5000 рублей. Он цыганам не говорил, что металлические изделия, которые им продал, он похитил, а они не спрашивали, кому принадлежит металл. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды, на продукты питания, спиртные напитки, сигареты.

В начале ноября 2021 года, точную дату он не помнит, около 10 часов 00 минут, он, проживая в <адрес>, решил похитить четырехконфорочную газовую плиту «GREYS» черного цвета, принадлежащую Леба Ю., которая стояла в прихожей комнате дома. Он хотел её продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Леба Ю. ему своё имущество брать не разрешала. Он сначала сходил к проживающему неподалеку Клёпову Виктору, которому предложил купить у него газовую плиту. Клёпов В. пришел, осмотрел газовую плиту и они договорились о цене в 6000 рублей, так как плита была новая. Он сказал Клёпову В., что переезжает и распродаёт своё имущество. Затем, около 12 часов этого же дня, он пошел к проживающему по соседству своему знакомому – Ситникову Александру, которого попросил помочь перенести ему его газовую плиту, которую он продаёт соседу. Ситников А. ему сказал, что некогда. Тогда он сам перенес газовую плиту Клёпову В., так как газовая плита оказалась легкая и поставил у него в хозпостройке, расположенной во дворе Клёпова В. домовладения. Клёпов В. ему заплатил за газовую плиту 6000 рублей и он данные деньги потратил на личные нужды – продукты питания, спиртные напитки.

Примерно в начале сентября 2021 года, точную дату он не помнит, Дюсюнов Артур попросил его разрешить хранить парниковую пленку в рулонах в сарае, расположенном во дворе <адрес>. Он согласился и Дюсюнов А. привез ему 21 рулон парниковой пленки и сложил в сарае во дворе <адрес>. Дверь сарая он закрыл путем прибивания доски поперек двери сарая. Примерно в конце ноября 2021 года, точную дату он не помнит, около 10 часов 00 минут, он, проживая и находясь в <адрес>, решил совершить кражу 21 рулона парниковой пленки, принадлежащей Дюсюнову А., чтобы продать её, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он попросил своего знакомого – Ситникова Александра, проживающего по соседству, чтобы тот нашел покупателей на парниковую пленку. При этом он сказал Ситникову А., что парниковая пленка принадлежит ему. Ситников А. кому-то позвонил и через некоторое время на грузовом автомобиле приехал Югай Валентин. Они к этому времени вынесли пленку и сложили возле забора двора домовладения во дворе. Ситников А. договорился с Югай В. о продаже пленки за 45000 рублей. Они погрузили 21 рулон парниковой пленки в автомобиль Югай В., после чего тот уехал, а деньги ему отдал Ситников А.. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки, затем они поехали на нанятом автомобиле, водителя которого он не знает, нанял его Ситников А., в г.Волжский. Там он приобрел в скупке, расположенной в районе кинотеатра «Спутник», мобильный телефон «Honor 9» за 7000 рублей, после чего они вернулись в п.Приморск, где стали распивать спиртные напитки. Водителю автомашины, который возил их в г.Волжский, он заплатил 100 рублей. Вырученные от продажи пленки деньги он потратил на личные нужды – продукты питания, спиртные напитки (Том №2 л.д. 12-15, 39-41)

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимый Шекуров П.А. подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду тайного хищения Шекуровым П.А. у Хортовой И.В. чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище:

- показаниями потерпевшей Хортовой И.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако последние 6 лет она по указанному адресу не проживает, а живет в <адрес>. Жилой дом по <адрес> сгорел в 2018 году, остался только двор и хозяйственные постройки. Последний раз она была по месту регистрации в п.Приморск Быковского района 30.08.2021 и до 17.01.2022 находилась в г.Волжский. 16.01.2022 ей на телефон позвонила её крестница Чекунова И.В., которая сообщила, что ей не может дозвониться соседка Надежда, которая увидела, что со двора её домовладения пропала металлическая ёмкость. О данном факте она в полицию не сообщала, а 17.01.2022 она приехала в п.Приморск и в ходе осмотра двора её домовладения по ул.Пекшева, д.83, обнаружила пропажу металлической ёмкости, объемом 2 м?., которая находилась во дворе возле беседки, двух газовых четырехконфорочных плит, которые одна из которых находилась под навесом летней кухни, а вторая в сарае, а также пропажу газового баллона, который находился в сарае. Все похищенное имущество она оценивает как лом черного металла, так как все предметы были старые, газовые плиты пришли в негодность. Вес одной газовой плиты составляет 45 кг., вес металлической емкости объемом 2 м?. составляет 100 кг., вес газового баллона составляет 26 кг. Общая масса похищенного лома черного металла составила 216 кг. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения лома черного металла, составила 4320 рублей из расчета по 20 рублей за 1 кг. лома черного металла (т.1, л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля Буряковой Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у неё есть дочь – Хортова Ирина Валерьевна. В её собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, однако последние 6 лет она по указанному адресу не проживает, а живёт в г.Волжский. Жилой дом по <адрес> сгорел в 2018 году, остался только двор и хозяйственные постройки. Иногда она ходила и проверяла данное домовладение. 17.01.2021 она узнала от своей дочери – Хортовой И.В., которая приехала в п.Приморск, о том, что у неё со двора домовладения и хозпостроек, расположенных во дворе, похитили металлическую ёмкость, объемом 2 м?., две газовые четырехконфорочные плиты, газовый баллон (т.1, л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля Стародубовой Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 28.01.2022 года она от сотрудников полиции узнала, что со двора соседнего домовладения, принадлежащего Хортовой И.В., расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража двух газовых плит, газового баллона и металлической емкости объемом 2 м?. На протяжении последних 5-6 лет Хортова И.В. по указанному адресу не проживает, жилой дом в 2018 году был уничтожен огнем во время пожара, во дворе оставались летняя кухня и хозяйственная постройка. Она видела, что во дворе домовладения Хортовой И.В. находилась металлическая ёмкость, под навесом кухни стояла газовая плита, в хозяйственной постройке она видела вторую газовую плиту и газовый баллон. В середине октября 2021 года, точной даты не помнит, в дневное время во дворе домовладения Хортовой И.В. она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который представился Шекуровым Павлом. Он во дворе Хортовой И.В. убирал траву. В ходе разговора с Шекуровым Павлом она узнала от него, что он хочет выкупить данный земельный участок. Через несколько дней она опять увидела Шекурова П.А., который был с двумя неизвестными ей мужчинами, а также был грузовой автомобиль «Газель», но с ним она не разговаривала и он её не видел. За действиями Шекурова П. она наблюдала со стороны. Металлическую ёмкость, газовые плиты и газовый баллон погрузили в кузов автомобиля «Газель» и уехали. Ещё через несколько дней она увиделась с Шекуровым П.А., который в ходе беседы пояснил, что ёмкость, газовые плиты и газовый баллон ему разрешила продать хозяйка домовладения – Хортова И.В.. Больше после этого Шекурова П., она не видела (т.2, л.д. 59-60);

- заявлением Хортовой И.В. зарегистрированное в КУСП №52 от 17.01.2022г., по факту кражи лома черных металлов в виде металлической емкости, газового баллона и двух газовых плит, из её домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр домовладения Хортовой И.В. по адресу: <адрес>, откуда совершена кража лома черных металлов в виде металлической емкости, газового баллона и двух газовых плит, принадлежащих Хортовой И.В. (т.1, л.д. 156-158, 159-161);

- справкой ООО «Волгоград Пром» о том, что на 17.01.2022г. стоимость одного килограмма черного металла составляет 20 рублей, вес одного газового баллона составляет 26 кг., вес четырехконфорочной плиты составляет 45 кг (т.1 л.д.167);

Анализируя показания потерпевшей Хортовой И.В. (т.1 л.д.180-182), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетелей Буряковой Н.А. (т.1 л.д.185-186), Стародубовой Н.В. (т.2 л.д.59-60), данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, и показаниями подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Буряковой Н.А., Стародубовой Н.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшей Хортовой И.В., подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей Хортовой И.В. и свидетелями Буряковой Н.А., Стародубовой Н.В. подсудимого Шекурова П.А., судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

По эпизоду тайного хищения Шекуровым П.А. у Леба Ю.С. чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями потерпевшей Леба Ю.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что она зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей, однако фактически проживает по адресу: <адрес> четырьмя несовершеннолетними детьми. В домовладении по адресу: <адрес>, никто не проживал длительное время, оно пустовало. За данным домовладением присматривала её бабушка Бурякова Н.А. Весной 2021 г. она данное домовладение по <адрес> сдала по устной договоренности мужчине по имени Павел, фамилию его она не знает, который обязался платить 3000 рублей за аренду квартиры и оплачивать коммунальные услуги. В декабре 2021 г. Павел перестал отвечать на телефонные звонки и это вызвало у неё беспокойство. 18.01.2022 она приехала в п.Приморск Быковского района, чтобы проверить свое домовладение. Подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь дома закрыта на замок, следов взлома и проникновения не имеется. Открыв дом и зайдя внутрь, она обнаружила, что из дома пропала газовая четырехконфорочная плита «GREYS» в корпусе черного цвета, которую она покупала в 2019 году в магазине за 8500 рублей в г.Волжский. Стояла плита в прихожей комнате, не была подсоединена к газовому трубопроводу и она ею ни разу не пользовалась. В совершении кражи газовой плиты она сразу же заподозрила квартиранта по имени Павел, который проживал в её доме. Она ему ничего из её имущества брать и распоряжаться не разрешала. О случившемся она сообщила в полицию, а 25.02.2022 в ходе осмотра места происшествия с её участием, в хозпостройке во дворе <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли газовую плиту «GREYS», которую она сразу же опознала как принадлежащую ей. Опознала её с полной уверенностью по внешнему виду, по размеру, по форме, по марке. Хозяин домовладения Клёпов В.П. пояснил, что купил данную газовую плиту у её квартиранта Павла за 6000 рублей.Сумма ущерба, причиненного ей в результате хищения газовой плиты, составила 8500 рублей, так как она плитой не пользовалась, плита в отличном состоянии, а в настоящее время цены на газовые плиты выросли. Ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, живет на детские пособия, общая сумма которых составляет около 24000 рублей. Впоследствии от бабушки она узнала, что фамилия, имя и отчество её квартиранта – Шекуров Павел Александрович (т.1, л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Ситникова А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что весной 2021 г. в соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, поселился ранее ему незнакомый Шекуров Павел Александрович. Проживая с ним по соседству, он стал общаться с ним, иногда они распивали спиртные напитки. Павел рассказал ему, что занимается выращиванием овощей и бахчевых культур. Примерно в ноябре 2021 года, точную дату он не помнит, к нему обратился Шекуров Павел и попросил его помочь перенести газовую плиту к соседу. Он сказал, что ему некогда, а через некоторое время Павел сказал, что уже перенес плиту. Кому именно Павел отнес газовую плиту, он не знает, Шекуров П. не говорил. На его вопрос Павлу, зачем продал газовую плиту, тот сказал, что распродает все своё имущество и переезжает. До этого он видел газовую плиту в <адрес>, где проживал Шекуров Павел. Плита была черного цвета, в упаковке (т.1, л.д.51-52);

- показаниями свидетеля Клёпова В.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что осенью 2021 года, точную дату он не помнит, к нему обратился проживающий напротив него в <адрес> малознакомый мужчина по имени Павел, фамилию и отчество которого он не знает. Павел предложил ему приобрести у него газовую четырехконфорочную плиту за 6000 рублей. При этом Павел сказал, что переезжает и в связи с переездом распродает своё имущество. Он сходил в <адрес> и там осмотрел газовую плиту «GREYS» черного цвета, которая была в упаковке. Его устроила цена и он передал деньги Павлу, после чего Павел принес ему газовую четырехконфорочную плиту и поставил в хозпостройке во дворе его домовладения. 25.01.2022 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что газовую плиту, которую ему продал Павел, принадлежит Леба Ю.С. и Павел её похитил. Он об этом ничего не знал. Газовую плиту сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия из хозпостройки во дворе его домовладения (т.1, л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля Буряковой Н.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у неё есть внучка - Леба Юлия Сергеевна, у которой в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. В настоящее время Юлия в п.Приморск не проживает, а вышеуказанный жилой дом сдавала с весны 2021 года Шекурову Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно устной договоренности. Павел занимался выращиванием овощных и бахчевых культур. За время проживания Павла в доме её внучки, она присматривала за домом и сохранностью имущества. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Павел по месту жительства отсутствует и его местонахождение не известно. Она попыталась связаться с Павлом по имеющемуся у неё его телефонному номеру 89023131894, однако абонент был недоступен. Когда приехала её внучка Леба Ю.С., от неё ей стало известно, что у неё из дома пропала газовая плита (т.1, л.д. 55-56);

- заявлением Леба Ю.С. зарегистрированным в КУСП №65 от 18.01.2022, по факту кражи четырёхкамфорочной газовой плиты GREYS, из её домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр домовладения Леба Ю.С. по адресу: <адрес>, откуда совершена кража четырёхкамфорочной газовой плиты GREYS, принадлежащей Леба Ю.С. (т.1, л.д. 8-9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2022г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр домовладения Клёпова В.П. по адресу: <адрес>, где изъята четырёхкамфорочная газовая плита GREYS, принадлежащая Леба Ю.С. (т.1, л.д. 18-18, 19-20);

- справкой ИП Кухаренко А.И. о том, что на 18.01.2022 стоимость газовой плиты GREYS составляет 13000 рублей (т.1, л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020г., с приложением фотоиллюстрации, входе которого зафиксирован осмотр четырёхкамфорочной газовой плиты GREYS, принадлежащей Леба Ю.С., на которую направлены преступные действия Шекурова П.А. (т.1, л.д. 57, 58-59);

- вещественными доказательствами: четырёхкамфорочная газовая плита GREYS,, принадлежащая Леба Ю.С., на которую направлены преступные действия Шекурова П.А., хранится у потерпевшей Леба Ю.С. под сохранной распиской (т.1, л.д. 60)

Анализируя показания потерпевшей Леба Ю.С. (т.1 л.д.34-36), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетелей Ситникова А.В. (т.1 л.д.51-52), Клёпова В.П. (т.1 л.д.53-54), Буряковой Н.А. (т.1 л.д.55-56), данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, и показаниями подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Ситникова А.В., Клёпова В.П., Буряковой Н.А.., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшей Леба Ю.С., подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей Леба Ю.С. и свидетелями Ситниковым А.В., Клёповым В.П., Буряковой Н.А.. подсудимого Шекурова П.А., судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

По эпизоду тайного хищения Шекуровым П.А. у Дюсюнова А.М. чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями потерпевшего Дюсюнова А.М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он официально нигде не работает и занимается выращиванием овощных и бахчевых культур на территории Быковского района Волгоградской области. В январе 2021 года им был приобретен 21 рулон прозрачной парниковой пленки, шириной 1,5 метра, общей длиной 19200 метров, общим весом 535 кг., стоимостью 130 рублей за 1 кг., на общую сумму 69550 рублей. С момента приобретения и до сентября 2021 года данная пленка хранилась на полевом стане х.Демидово Быковского района Волгоградской области, а после завершения сезонных работ встал вопрос о месте хранения данной пленки. Зная о том, что один из его нанимаемых работников – Шекуров Павел Александрович постоянно проживает в <адрес>, он попросил того, чтобы Павел разрешил ему хранить пленку в сарае домовладения, в котором проживает. Павел дал свое согласие на хранение пленки, после чего он перевез Павлу и сложил в сарае 21 рулон пленки. Дверь сарая он закрыл путем прибивания гвоздями доски поперек деревянной двери сарая. Шекуров П. за это никакое вознаграждение не требовал, разрешил хранить пленку безвозмездно. Каких-либо задолженностей у него перед Павлом не было. Впоследствии он периодически по мере необходимости встречался и созванивался с Шекуровым П.А. 11.01.2022 он в очередной раз прибыл в п.Приморск, где ему стало известно, что Павел не проживает в <адрес>, а уехал. Опасаясь за сохранность своего имущества, он открыл дверь сарая во дворе <адрес> и обнаружил, что 21 рулон пленки пропал. Он стал звонить Павлу на его номер телефона 89023131894, который ответил и на его вопрос «Где пленка?» ответил, что пленка находится в надежном месте и 12.01.2022 приедет в п.Приморск и покажет ему место хранения пленки. 12.01.2022 Павел так и не приехал в п.Приморск. Он стал звонить Павлу, однако номер телефона был недоступен. 14.01.2022 он сообщил о случившемся в полицию и написал заявление. 20.01.2022 он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводил участковый уполномоченный полиции Гайдадин В.А. в кирпичном складе, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 21 рулон прозрачной полиэтиленовой пленки, которую он сразу опознал как принадлежащую ему. Опознал он пленку в рулонах с полной уверенностью по внешнему виду, по размеру, по форме. Ущерб, причиненный ему в результате кражи 21 рулона прозрачной парниковой полиэтиленовой пленки, общей массой 535 кг., составляет 69550 рублей, из расчета по 130 рублей за 1 кг. пленки, что является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает (т.1, л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Абдуллаева Р.Ш.о., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является главой КФХ и занимается выращиванием и реализацией овощных и бахчевых культур. Примерно в начале декабря 2021 года, точную дату он не помнит, ему стало известно от ранее ему знакомого жителя п.Приморск Ситникова Александра, что тот продаёт 21 рулон парниковой пленки за 40000 рублей. Он сначала не стал соглашаться. Спустя некоторое время он узнал от Ситникова А., что тот продал пленку жителю п.Приморск Югай Валентину. Он позвонил Югай В. и спросил у него, продаёт ли пленку, на что тот ответил, что продаёт 21 рулон парниковой пленки, шириной 1,5 метра, за которую запросил 53000 рублей. Он поехал к Югай В., осмотрел пленку, после чего передал денежные средства в размере 53000 рублей. Данную пленку на автомашине он перевез на хранение в склад, расположенный в <адрес>, где положил на хранение. 20.01.2022 к нему подъехали сотрудники полиции, объяснили ему, что пленка, которую он приобрел у Югай В., была похищена, в связи с чем данный 21 рулон парниковой пленки был у него изъят из складского помещения по <адрес>. О том, что парниковая пленка, которую он приобрел у Югай В., была у кого-то похищена, не знал и не подозревал об этом (т.1, л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля Ситникова А.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что весной 2021 г. в соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, поселился ранее ему незнакомый Шекуров Павел Александрович. Проживая с ним по соседству, он стал общаться с ним, иногда они распивали спиртные напитки. Павел рассказал ему, что он занимается выращиванием овощей и бахчевых культур. В конце ноября 2021 года или начале декабря 2021 года, точную дату он не помнит, у него состоялся разговор с Шекуровым П.А., который попросил его помочь найти покупателей на принадлежащее Павлу имущество, а именно 21 рулон парниковой пленки. Так как Шекуров П.А. не являлся местным жителем, не знал, где найти покупателей. Он сначала предложил приобрести пленку жителю п.Приморск Абдуллаеву Расиму, который сразу не согласился, сказал позже скажет. Затем он позвонил своему знакомому – Югай Валентину, которому предложил купить парниковую пленку. Югай В. приехал, осмотрел пленку и он договорился с Югай В. о продаже 21 рулона пленки за 45000 рублей. Югай В. приехал на своём грузовом автомобиле ко двору <адрес>, во дворе которого возле забора лежали рулоны пленки. Затем Югай В. ему передал деньги, он с Шекуровым П.А. погрузил пленку в машину Югай В. и тот уехал. Деньги он передал Шекурову П.А. На вырученные деньги Павел приобрел спиртные напитки, которые они совместно распили, затем на нанятой автомашине поехали в г.Волжский Волгоградской области, где Павел приобрел мобильный телефон неизвестной ему модели в скупке в районе кинотеатра «Спутник» и они вернулись домой в п.Приморск. Водителя автомобиля, а также какой марки был автомобиль, не помнит. О том, что рулоны пленки, которые продал Шекуров П.А., похищены, ему ничего не было известно, он думал, что парниковая пленка принадлежит Павлу (т.1, л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Югай В.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что осенью 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Ситников Александр и предложил ему купить парниковую прозрачную пленку, шириной 1,5 метра. Он заинтересовался данным предложением и на принадлежащем ему грузовом автомобиле КИА «Бонго», около 10 часов 00 минут, приехал по адресу: <адрес>, куда ему сказал подъехать Ситников Александр. Ситников А. и еще один ранее незнакомый ему мужчина, фамилию, имя и отчество которого он не знает, стояли возле двора указанного дома. Он осмотрел парниковую пленку, которая была в рулонах сложена возле забора во дворе <адрес>. Ситников А. сказал, что это их пленка. Всего был 21 рулон пленки шириной 1,5 метра. Они договорились о цене в 45000 рублей. Он передал деньги Ситникову Александру, после чего они погрузили рулоны с пленкой в будку его автомобиля и он поехал домой. Он не успел доехать до дома, когда ему позвонил житель п.Приморск Абдуллаев Расим и спросил, продает ли он пленку. Он сказал, что продает пленку за 53000 рублей. Он приехал к нему домой и Расим осмотрел пленку, после чего Расим попросил его отвезти пленку на его склад в <адрес>. Он отвез пленку на склад, где выгрузил пленку и уехал. Абдуллаев Р. заплатил ему 53000 рублей. О том, что парниковая пленка, которую он приобрел у Ситникова А., была у кого-то похищена, он не знал и не подозревал об этом (т.1, л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля Буряковой Н.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у неё есть внучка - Леба Юлия Сергеевна, у которой в собственности имеется домовладение по адресу: п.<адрес>. В настоящее время Юлия в п.Приморск не проживает, а вышеуказанный жилой дом сдавала с весны 2021 года Шекурову Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно устной договоренности. Павел занимался выращиванием овощных и бахчевых культур. За время проживания Павла в доме её внучки, она присматривала за домом и сохранностью имущества. Примерно в сентябре 2021 года, точную дату она не помнит, Шекуров Павел пояснил, что привез и сложил в сарай <адрес> рулоны парниковой пленки. Также Павел сказал, что хочет продать пленку и предложил ей купить у него данную пленку. Она отказалась, так как пленка была ей не нужна. Парниковую пленку она у него не видела, где Павел её взял, ей не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Павел по месту жительства отсутствует и его местонахождение не известно (т.1, л.д. 130-131);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №43 от 14.01.2022г., по факту сообщения Дюсюнова А.М. о том, что малознакомый по имени Павел совершил хищение полиэтиленовой пленки, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.76);

- заявлением Дюсюнова А.М. зарегистрированным в КУСП №44 от 14.01.2022г., по факту кражи 535 кг. парниковой прозрачной плёнки из сарая во дворе домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда из сарая совершена кража 535 кг. парниковой прозрачной пленки, принадлежащей Дюсюнову А.М. (т.1, л.д. 81-84, 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022 с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр одноэтажного строения принадлежащего Абдуллаеву Р.Ш. по адресу: <адрес>, где изъят 21 рулон парниковой пленки, общей массой 535 кг., принадлежащий Дюсюнову А.М. (т.1, л.д. 96-99);

- справкой ИП Кухаренко А.И. о том, что стоимость одного килограмма парниковой прозрачной пленки составляет 130 рублей (т.1, л.д. 103);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2020, с приложением фотоиллюстрации, входе которого зафиксирован осмотр 21 рулона парниковой пленки, общей массой 535 кг., принадлежащей Дюсюнову А.М., на которую направлены преступные действия Шекурова П.А. (т.1, л.д. 132, 133-134);

- вещественными доказательствами: 21 рулон парниковой пленки, общей массой 535 кг., принадлежащей Дюсюнову А.М., на которую направлены преступные действия Шекурова П.А., хранится у потерпевшего Дюсюнова А.М. под сохранной распиской (т.1, л.д. 135)

Анализируя показания потерпевшего Дюсюнова А.М. (т.1 л.д.109-111), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетелей Абдуллаева Р.Ш.о. (т.1 л.д.124-125), Ситникова А.В. (т.1 л.д.126-127); Югай В.А. (т.1 л.д.128-129), Буряковой Н.А. (т.1 л.д.130-131), данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, и показаниями подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Абдуллаева Р.Ш.о., Ситникова А.В., Югай В.А., Буряковой Н.А., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего Дюсюнова А.М., подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим Дюсюновым А.М. и свидетелями Абдуллаевым Р.Ш.о., Ситниковым А.В., Югай В.А., Буряковой Н.А.. подсудимого Шекурова П.А., судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шекурова П.А. (т.2 л.д.12-15, 39-41), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлениях, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Шекурова П.А., суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шекурова П.А., в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, а также в двух эпизодах совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шекурова П.А.:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения чужого имущества у Хортовой И.В.);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения чужого имущества у Леба Ю.С.);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения чужого имущества у Дюсюнова А.М.).

Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевших подтверждается обстоятельствами совершённых преступлений.

Распоряжение имуществом потерпевших как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что в середине октября 2021 года около 15 часов 30 минут, Шекуров П.А. через калитку незаконно проник во двор домовладения Хортовой И.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу лома черных металлов в виде: металлической ёмкости, массой 100 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2000 рублей и газовой плиты массой 45 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащих Хортовой И.В. В продолжении своих преступных действий, в вышеуказанное время, Шекуров П.А. находясь во дворе домовладения Хортовой И.В., расположенном по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда совершил кражу лома черных металлов в виде: газовой плиты массой 45 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, газового баллона массой 26 килограмм, из расчёта стоимости 20 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 520 рублей, принадлежащих Хортовой И.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Хортовой И.В. материальный ущерб на общую сумму 4320 рублей.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Во двор домовладения и сарай, принадлежащие на праве собственности потерпевшей Хортовой И.В. подсудимый проник против воли потерпевшей, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей Хортовой И.В., свидетелей Буряковой Н.А., Стародубовой Н.В., исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Шекурова П.А., которым судом дана оценка.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что в начале ноября 2021 года около 10 часов 00 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Шекуров П.А., проживая в домовладении Леба Ю.С., расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения Леба Ю.С. распоряжаться её имуществом, находящемся в доме, совершил кражу четырёхкамфорочной газовой плиты «GREYS», стоимостью 8500 рублей, принадлежащей Леба Ю.С. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Леба Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшей Леба Ю.С. суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 8500 руб., и как следует из показаний потерпевшей, для неё, причинённый Шекуровым П.А. ущерб является значительным, поскольку она нигде не работает, живет на детские пособия, общая сумма которых составляет около 24 000 рублей, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что Шекуров П.А. в конце ноября 2021 года около 10 часов 00 минут, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, проживая в домовладении Леба Ю.С., расположенном по адресу: <адрес>, из сарая совершил кражу парниковой прозрачной пленки в количестве 21 рулона, общей массой 535 килограмм, из расчёта стоимости 130 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 69550 рублей, принадлежащей Дюсюнову А.М. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дюсюнову А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 69550 рублей.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшему Дюсюнову А.М. суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 69 550 руб., и как следует из показаний потерпевшего, для него, причинённый Шекуровым П.А. ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Шекурову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Шекурова П.А., который по месту бывшей регистрации и жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шекурова П.А. за совершение преступлений, суд признает:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Хортовой И.В.) раскаяние и признание вины;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Леба Ю.С.) раскаяние и признание вины;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Дюсюнова А.М.) раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шекурову П.А., судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шекуровым П.А. преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения Шекурову П.А. правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, степени их общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Шекуровым П.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Шекурова П.А. при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Шекурова П.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные им преступления.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений совершенных подсудимым, степени его общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступлений, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание при этом должно быть назначено подсудимому за каждое совершенное им преступление с учётом требований ст.6, 43, 60, 61, 56 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому Шекурову П.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения Шекурову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Шекурову П.А. с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шекурова П.А. с 10 апреля 2022 года (протокол задержания т.2 л.д.20-22) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: газовую плиту «GREYS», выданную на хранение потерпевшей Леба Ю.С., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней; 21 рулон парниковой плёнки, выданные на хранение потерпевшему Дюсюнову А.М., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шекурова Павла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Хортовой И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Леба Ю.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у Дюсюнова А.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шекурову П.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шекурову П.А. - заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять Шекурову П.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Шекурова П.А. с 10.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовую плиту «GREYS», выданную на хранение потерпевшей Леба Ю.С., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней; 21 рулон парниковой плёнки, выданные на хранение потерпевшему Дюсюнову А.М., в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 1-105/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 25 октября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – зам.прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Бисинова Д.Э.,

подсудимого Шекурова П.А. и его защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Шекурова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 13.07.2022г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шекуров П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в Быковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2021 года, около 07 часов, Шекуров Павел Александрович, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел во дворе соседнего домовладения по адресу: <адрес> бензиновый триммер марки «Huter GGT-2500 s» в корпусе оранжевого цвета, решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступле...

...ния, из корыстных побуждений, 02 ноября 2021 года в 07 часов 05 минут, Шекуров П.А. через отсутствующее ограждения в виде забора, незаконно проник во двор домовладения Ситникова А.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу бензинового триммера марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Ситникову А.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ситникову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Шекуров П.А. вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что он регистрации на территории Волгоградской области и Российской Федерации не имеет. Ранее до декабря 2020 года, он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> доме своей сестры, но она продала дом, в связи с чем, его выписала с данного адреса. В последнее время он проживал в г. Москве, где работал, а в г.Волгограде иногда проживал на даче у своего друга по адресу: <адрес>. В начале 2021 г. он приехал в п. Приморск Быковского района Волгоградской области с целью заработать денег на сезонных работах. Несколько месяцев он жил у своего знакомого Касакова Виктора Ивановича в <адрес>. Затем, с весны 2021 года он снял жилой дом по <адрес> у местной жительницы и платил 4000 рублей в месяц за проживание. Проживал он один. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. На иждивении нетрудоспособных лиц либо несовершеннолетних детей не имеет. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает сезонными и случайными и сезонными заработками. С ним по соседству по адресу: <адрес> проживает семья Ситниковых. С Александром Ситниковым каких-либо отношений не поддерживали, конфликтов у них не было. Между их дворами забор полностью отсутствует, то есть проход между дворами свободный. Его гуси или собака постоянно бегали во двор к соседям Ситниковым, он ходил их забирать, также к нему во двор приходил Ситников за водой. Около 07 часов 02 ноября 2021 года, он вышел во двор, в соседнем дворе никого не было. Так как у них между дворами отсутствует забор, он увидел, что на бетонной площадке возле дома Ситниковых стоит бензиновый триммер. Он решил похитить данный триммер оранжевого цвета, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Пройдя во двор Ситниковых через отсутствующий забор, он направился к бетонной площадке. В это время никого во дворе у Ситниковых он не увидел, подумал, что они спят. Убедился, что его никто не видит, взял в руки данный триммер оранжевого цвета и направился к себе во двор. Марку триммера он не запомнил. Сразу продавать триммер он не стал, так как не знал, кому его продать, он спрятал похищенный им триммер бензиновый в летней кухне своего домовладения, в котором он проживает. После чего стал заниматься своими делами. На следующее утро, к нему пришел его сосед Ситников Александр и стал спрашивать про триммер, не видел ли он его. На что он ему сообщил, что не видел и не брал его триммер. После чего Ситников А. ушел. Так как прошло пару дней, он решил продать похищенный им бензиновый триммер оранжевого цвета своему знакомому Касакову В.И., у которого ранее он проживал. Он решил сначала позвонить ему, узнать нужен ли ему триммер, чтобы по улице зря не иди с триммером в руках. В ходе телефонного разговора с Касаковым В. он сообщил, что его сосед продает триммер и спросил не желает ли он его купить, на что Касаков В. спросил: «работает ли триммер и сказал что может купить данный триммер за 1000 рублей». На что он сообщил, что триммер рабочий и согласился с данной суммой. Также Касаков В. сообщил, что его в настоящее время дома нет, так как он в рейсе и попросил триммер отнести к нему во двор, а деньги он переведет ему на карту, на что он согласился. После чего он взял триммер, убедился, что Ситников А. его не видит, направился к месту жительства Касакова В., где во дворе оставил данный триммер, после чего он ушел. Касаков В. перевел на счет его карты деньги в сумме 1000 рублей. О том, что он похитил бензиновый триммер, он никому не сказал. Полученные от продажи бензинового триммера деньги, он потратил на приобретение продуктов питания. О том, что 02 ноября 2021 года он совершил хищение бензинного триммера оранжевого цвета со двора домовладения Ситникова А., осознает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-77)

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимый Шекуров П.А. подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Ситникова А.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. На иждивении находится трое несовершеннолетних детей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы, повлекших психическое расстройство, не имеет. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В начале июня 2021 года в г. Волгограде в одном из магазинов, для покоса травы во дворе своего домовладения, он купил триммер бензиновый марки «Huter GGT-2500 s» в корпусе оранжевого цвета за 10 000 рублей. Данным триммером он пользовался по мере необходимости, а именно когда трава во дворе и за двором вырастала. Пользовался только он, никому его не передавал и не разрешал пользоваться. После того как использовал данный триммер, он его хранил в коридоре своего дома, так как не хотел далеко убирать, поскольку нужно было косить траву. На улице не оставлял, чтобы кто-либо его не похитил. 01 ноября 2021 года в первой половине дня, он покосил траву во дворе и за двором своим бензиновым триммером марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета. Поскольку впереди зима и травы больше не будет, он слил на землю оставшийся бензин и поставил данный триммер возле своего дома, на бетонную площадку, чтобы выветрился запах бензина, так как хотел его упаковать и убрать в дом на зиму. После чего он занимался своими делами и про данный триммер забыл, то есть в этот день, он его домой не занес. Вечером того же дня к нему во двор пришел сосед по имени Павел, и попросил сигарет. Они с ним покурили и он ушел. Курили они возле дома, где он оставил триммер. После чего Павел ушел, а он зашел в дом, триммер забрать забыл. На следующий день, то есть 02 ноября 2021 года около 08 часов ему от его супруги Ситниковой Анна стало известно, что она вышла во двор и обнаружила, что на том месте, где он накануне оставил триммер бензиновый марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета, отсутствует. На что он сообщил, что триммер он оставил возле дома и больше его не брал и в дом занести забыл. После чего он предпринял самостоятельные поиски, но они не дали результата. Триммер он так и не нашел, хотя осмотрел весь дом и двор, он понял, что кто-то проник к нему во двор и похитил принадлежащий ему триммер. После чего он стал спрашивать у своих соседей, в том числе и у мужчины по имени Павел, фамилию которого он не знает, так как он проживал в соседнем <адрес> менее одного года, не видели ли он его триммер, на что он ответил, что не видел и не брал его триммер. Он продолжил поиски своего триммера, в полицию сразу обращаться не стал, так как думал, может его взял кто-то из его знакомых. Спустя время он свой триммер так и не нашел, и забыл обратиться по данному факту в полицию. Документы на данный триммер у него не сохранились, так как он их выкинул сразу, после того как купил триммер. 30 июня 2022 года он решил покосить траву в своем дворе, но вспомнил, что у него в ноябре 2021 года похитили триммер. После чего он обратился с заявлением в полицию. Так в результате кражи принадлежащего ему бензинового триммера марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета, ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Так как с учетом его износа он оценивает в данную сумму. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода у него нет. На иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В собственности транспортных средств не имеет. Домовладение, в котором он проживает, куплен на материнский капитал и находится в общей долевой собственности (л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля Ситниковой А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в начале июня 2021 года в г. Волгограде ее супруг Ситников А.В., для покоса травы во дворе их домовладения, купил триммер бензиновый марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета за 10 000 рублей. Данным триммером он пользовался по мере необходимости, а именно когда вырастала трава во дворе и за двором. После того как он покосит траву, Ситников А.В. данный триммер заносил в коридор дома, чтобы далеко не убирать, поскольку нужно было косить траву. На улице он триммер не оставлял. 01 ноября 2021 года в первой половине дня, Ситников А. покосил траву во дворе и за двором своим бензиновым триммером марки «Huter GGT-2500s». После покоса, он оставил триммер на улице возле дома, так как хотел, чтобы выветрился запах бензина и в дальнейшем его убрать на зиму в дом. Вечером этого же дня к ним во двор пришел их сосед по имени Павел, который попросил у ее супруга сигарет. Они покурили во дворе возле их дома, после чего Павел ушел, а они зашли домой. 02 ноября 2021 года около 08 часов она вышла на улицу во двор и увидела, что триммера нет. Она сразу стала спрашивать у супруга, убрал ли он триммер, так как на улице она его не увидела, на что Ситников А.В. сообщил, что не брал триммер. После чего он стал его искать. Поиски не дали результата и они поняли, что кто-то ночью похитил триммер. Ситников А.В. стал спрашивать у соседей, не видели ли они их триммер, но все сообщили, что триммер не видели. Супруг продолжил поиски своего триммера, в полицию сразу обращаться не стал, так как думал, что может взял кто-то из его знакомых. Так как супруг длительное время искал свой триммер, их сосед Шекуров Павел постоянно интересовался о том, нашли они триммер свой или нет. Поиски не дали результата, и супруг забыл обратиться в полицию. Так как во дворе уже выросла трава, 30 июня 2022 года Ситников А.В. решил покосить траву во дворе, но вспомнил, что в ноябре 2021 года кто-то похитил его триммер. После чего он обратился с заявлением в полицию (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля Касакова В.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него имеется знакомый Шекуров Павел Александрович, житель г.Волгограда, который в 2021 году проживал в <адрес>. Шекурова П.А. он знает с 10 лет. На протяжении 25 лет поддерживали отношения. Он периодически помогает Шекурову П. денежными средствами. Проживал он в 2021 году по адресу: <адрес>. Примерно 10 ноября 2021 года он находился на работе в рейсе. Ему на мобильный телефон позвонил Шекуров П., в ходе разговора он ему пояснил, что у него сосед продает триммер бензиновый за 1000 рублей и предложил ему его приобрести. На что он дал свое согласие. Шекуров П. сказал, что положил триммер ему во двор. После чего он перевел денежные средства в сумме 1000 рублей Шекурову на карту «Халва». По прибытию с рейса, во дворе дома под навесом он увидел триммер бензиновый «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета. Заправив его, он попробовал его завести и проверить на работоспособность. В результате проверки он установил, что данный триммер находится в нерабочем состоянии и все механизмы имеют повреждения. После чего, чтобы не захламлять помещение сарая, он выкинул данный триммер в мусорный бак по ул. Советской п.Приморск примерно в конце ноября 2021 года (л.д. 52-53).

Кроме того, вина Шекурова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району, зарегистрированным в КУСП № 1065 от 30.06.2022г., о том, что в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от ст. о/у ГУР Олейникова В.А. о том, что к нему с заявлением обратился Ситников А.В., проживающий по адресу: <адрес>, о том, что в ноябре 2021 года неизвестное лицо со двора его домовладения похитило бензиновый триммер «Хантер» (л.д. 5);

- заявлением Ситникова А.В. зарегистрированным в КУСП №1070 от 30.06.2022г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 01.11.2021г. по 08 часов 02.11.2021г. со двора его домовладения по адресу: <адрес>, похитило бензиновый триммер «Huter GGT-2500 s» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого зафиксирован осмотр двора домовладения Ситникова А.В. по адресу: <адрес>, откуда совершена кража бензинового триммер марки «Huter GGT-2500 s» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Ситникову А.В. (л.д. 12-16);

- справкой, предоставленной директором МУП «Виктория» Сулицкого О.А. о том, что среднерыночная стоимость бензинового триммера марки «Huter GGT-2500s», находящийся в эксплуатации с июня 2021 года, составляет 8000 рублей (л.д.19).

Анализируя показания потерпевшего Ситникова А.В. (л.д.32-34), данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд принимает их во внимание, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и согласуются по юридически значимым моментам с показаниями свидетелей Ситниковой А.А. (л.д.45-46), Касакова В.И. (л.д.52-53), данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, и показаниями подсудимого Шекурова П.А. (л.д.75-77), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Ситниковой А.А., Касакова В.И., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего Ситникова А.В., подсудимого Шекурова П.А., данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим Ситниковым А.В. и свидетелями Ситниковой А.А., Касакова В.И. подсудимого Шекурова П.А., судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого Шекурова П.А. (л.д.75-77), данные на предварительном следствии, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чём свидетельствуют подписи в протоколах. При этом подлинность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Шекурова П.А., суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шекурова П.А., в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шекурова П.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Распоряжение имуществом потерпевшего как своим собственным прямо указывает на корыстную цель.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что 02.11.2021 года в 07 часов 05 минут, Шекуров П.А., через отсутствующее ограждение в виде забора, незаконно проник во двор домовладения Ситникова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу бензинового триммера марки «Huter GGT-2500s» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Ситникову А.В. Незаконно завладев похищенным имуществом, Шекуров П.А. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ситникову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Причинение именно значительного ущерба потерпевшему Ситникову А.В. суд признаёт доказанным, поскольку размер его составляет 8000 руб., и как следует из показаний потерпевшего, для него, причинённый Шекуровым П.А. ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода он не имеет, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд исходит из размера похищенного и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Шекурову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категориям средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Шекурова П.А., который по месту бывшей регистрации и жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шекурова П.А. за совершение преступления, суд признает раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шекурову П.А., судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шекуровым П.А. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения Шекурову П.А. правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотива и цели совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шекуровым П.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Шекурова П.А. при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Шекурова П.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также исходя из мотивов и целей преступления, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в судебном заседании установлено, что Шекуров П.А. судим 13.07.2022г. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление по данному делу совершил 02.11.2021г., то есть до вынесения приговора 13.07.2022г. Быковским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следовательно, при назначении окончательного наказания Шекурову П.А. надлежит руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Шекурову П.А. должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому Шекурову П.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Шекурову П.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытое Шекуровым П.А. наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 13.07.2022г. в период с 26 июля 2022 года по 24 октября 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шекурова Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 13.07.2022г., окончательно назначить Шекурову Павлу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Шекурову П.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытое Шекуровым П.А. наказание по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 13.07.2022г. в период с 26 июля 2022 года по 24 октября 2022 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.

№ 2-1985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шекурова Н.А. обратилась в суд с иском к Шекуровой М.В., Шекурову П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 27 декабря 2017 года в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако, с 14 сентября 2018 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли свои вещи, обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняют.

По указанным основаниям, истец просит суд признать Шекурову М.В., Шекурова П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шекурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Шекуров П.А. является её братом, а Шекурова М.В. его женой. При покупке дома они прописаны там не были, она прописала их позже.

Ответчики Шекурова М.В., Шекуров П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявл...

...яли.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шекурова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9).

При этом, в спорном жилом помещении с 27 декабря 2017 года зарегистрированы Шекурова М.В. и Шекуров П.А.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производят, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Членами семьи истца ответчики не являются.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было, ответчики покинули жилое помещение добровольно.

Судом также установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного ответчики суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Шекурова М.В., Шекуров П.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Сведений о том, что ответчики покинули жилое помещение вынужденно, материалы дела не содержат и суду не представлено. Ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются. Соглашения о пользовании ответчиками спорным домом между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиками права на проживание в домовладении не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Шекуровой Н.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Шекуровой Н.А. при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчиков в пользу истца Шекуровой Н.А. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей, а именно, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-11113\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Экспертно-Юридическая компания ООО «Профоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 323 576 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 323 576 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в разм...

...ере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 323 576 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, но не исполнять решение в данной части, взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, однако в случае их удовлетворения, просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту Экспертно-юридическая компания ООО «Профоценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 323 576 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Профоценка», в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Между тем, событие было признано ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 331 576 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доказательство оплаты как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена, уже после обращения в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 331 576 рублей (323 576 рублей + 8 000 рублей) исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 095 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 150 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что ФИО2 не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 788 рубля (323 576 рублей + 8 000 рублей/2).

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных истцом требований ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

При таких данных, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 658 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 323 576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1095 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 150 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 658 рублей 66 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-1216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием представителя истца Шубина П.В.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Диканского Е.Е.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин П.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за услуги оценки; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на юридические услуги; <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Шекуров П.А., а также иными участниками ДТП. В результате ДТП автомобилю Шубина П.В. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Варданян Г.В. Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в ОАО СК «Альянс». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с зая...

...влением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. С целью оценки суммы страхового возмещения Шубин П.В. обратился к ИП Турбину П.С. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд». Согласно экспертному заключению №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекСтоимость услуг ИП Турбина П.С. составила 6 000 рублей, оплата произведена Шубиным П.В. в полном объеме.

Истец Шубин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Диканскому Е.Е.

Представитель истца Шубина П.В. по доверенности Диканский Е.Е. в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Шекуров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на автомобильной дороге п<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является Шекуров П.А., а также иными участниками ДТП. В результате ДТП автомобилю Шубина П.В. причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Варданян Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору об обязательном, а также добровольном дополнительном страховании гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и иными документами. Сумма страхового возмещения ему выплачена не была.

В целях установления суммы ущерба обратился к ИП Турбину П.С. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеекСтоимость услуг ИП Турбина П.С. составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена Шубиным П.В. в полном объеме.

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба автомобиля истца на основании ходатайства представителя ответчика ОАО СК «Альянс», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по своей локализации, глубине, направлению и характеру являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шубину П.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, экспертное заключение, выполненное ООО «СТЕРХ».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки понесенные истцом (л.д.13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль.

Доводы представителя ОАО СК «Альянс» о том, что штраф подлежат снижению, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Таким образом законных оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Шубиным П.В. были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ

Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) истец реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Шубина П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Шубина <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шубина <данные изъяты> в счет в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А.Коновалова

дело№2а-5283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5 октября 2016 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, - административного ответчика Шекурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду Исайкина В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шекурова ПА,

установил:

заместитель начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду Исайкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шекурова ПА. В обоснование требований указал, что Шекуров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был осужден: по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда отменено условное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней; по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях признан опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шекурова П.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме работы в ночную смену. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденн...

...ым месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Шекуров П.А. освобожден из ФКУ ИК №4 УФСИН России по <адрес>. В настоящее время имеет непогашенную и неснятую судимость. ДД.ММ.ГГГГ Шекуров П.А. был постановлен на профилактический учет в ОП №2 Управления МВД России по <адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы установленным в отношении него судом административным надзором. С момента постановки на учет с Шекуровым П.А. систематически проводилась профилактическая работа, однако, Шекуров П.А. на путь исправления не встал, что подтверждается совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершенные правонарушения Шекуров П.А. был подвержен административному наказанию в виде ареста и штрафа. В настоящее время Шекуров П.А. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, склонен к совершению правонарушений.

На основании изложенного просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Шекурова П.А. в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета на выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шекуров П.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.3 ст.55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении:

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Шекуров П.А. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке, представленной ФКУ ИК №4 УФСИН России по Республике Мордовия, Шекуров П.А. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период отбывания наказания на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шекурова П.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме работы в ночную смену (л.д.10-11).

При этом, как следует из материалов дела, Шекуров П.А., имея неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, на путь исправления не встал, уклонился от соблюдения установленных ему по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений и совершил административные правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), вступившими в законную силу.

Согласно справке-характеристике Шекуров П.А. проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Ш В настоящее время Шекуров П.А. официально не трудоустроен, состоит на учете в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет. Находясь на учете, Шекуров П.А. в течение 2015-2016 г.г. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также допускал нарушения ограничений, установленных судом. По месту жительства Шекуров П.А. характеризуется удовлетворительно, правил проживания не нарушает, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает. В ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду жалоб и заявлений в отношении Шекурова П.А. не поступало (л.д.21). Учитывая вышеизложенное, а также что Шекуров П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет неснятую и непогашенную судимость, находясь под административным надзором, уклонился от соблюдения установленных ему по решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений и совершил административные правонарушения, дополнительные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им правонарушений и преступлений, оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду Исайкина В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шекурова ПА в части возложения дополнительных обязанностей на срок административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц, запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

При этом необходимости в возложении на осужденного дополнительной обязанности в виде запрета на выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа с учетом сведений об образе жизни и его поведении и отсутствия у суда сведений о возможности совершения Шекуровым П.А. правонарушений и преступлений за пределами Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду Исайкина В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шекурова ПА - удовлетворить в части.

Установить Шекурову ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения на срок административного надзора: являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В части установления Шекурову ПА дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Волгоградской области без уведомления контролирующего органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2011 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Грошевой Ю.П.,

подсудимого Шекурова П.А.,

защитника Гармаш Е.Ю.,

при секретаре Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шекурова Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого 02.05.2007 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.11.2007 года условное осуждение отменено и направлен в ИК общего режима для отбывания наказания; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.05.2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 07 месяцев 05 дней, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шекуров П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в должности сторожа в организации <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности по охране территории и товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 и Шекуров П.А. прибыли на территорию организации <данные изъяты> где в последствии совместно с ранее знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 00 минут Шекуров Павел Александрович, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей состоящих на балансе подрядной организации <данные изъяты> расположенной <адрес>, вступил в предварительный сговор на совершение хищения 7 пригрузов для сваевдавливающей установки, из которых 6 весом 3000 кг, каждый, а 1 весом 2850 кг, стоимостью каждый 85 528 рублей 57 копеек, общей стоимостью 598 тысяч 699 рублей 99 копеек с ФИО1 и ФИО2 которые на предложение Шекурова П.А. согласились. После чего указанные лица распределив между собой роли, согласно которым Шекуров П.А. должен был найти транспорт для погрузки и выв...

...оза указанных пригрузов, а также место дальнейшего сбыта похищенного, ФИО1 должен был обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта на территорию организации <данные изъяты> с целью дальнейшей погрузки и вывоза 7 пригрузов. ФИО2 в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой на территории <данные изъяты> при погрузки указанных пригрузов на автотранспорт и в случае появления посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать совершению данного преступления, должен был незамедлительно предупредить об этом ФИО1 и Шекурова П.А.. После чего Шекуров П.А., действуя согласно своей роли, во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, созвонившись с неустановленными лицами, договорился о найме автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 00 минут неустановленные лица прибыли на территорию <данные изъяты> где ФИО1 согласно своей роли осуществил беспрепятственный доступ к пригрузам и их погрузки. После этого Шекуров П.А. совместно с неустановленным лицами на автотранспорте тайно похитили пригрузы в количестве 7 штук и скрылись с места совершения преступления, проследовав к пункту метало-приёма расположенному г. <адрес> Волжский 42, где Шекуров П.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и Шекурова П.А., <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 598 тысяч 699 рублей 99 копеек.

Шекуров П.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Шекуровым П.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шекурова П.А. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Шекурова П.А., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, признание вины.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отбывание наказания подсудимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная Шекурову П.А. мера пресечения в виде заключение под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шекурова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шекурова Павла Александровича в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Шекурову Павлу Александровичу исчислять с 03 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт, договор подряда, приказ, акт инвентаризации, справка, фотографию - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья