Шелдунов Олег Михайлович

Дело № 1-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 января2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Васильевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Петруханова Н. Н.,

защитника - адвоката Рыжковой Р.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Шелдунова О. М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелдунова О.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.02.12 г. мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске по ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 мес. л/св., условно на 1 год 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шелдунов О. М. совместно с ФИО5 находились в квартире ФИО5 по адресу: РМЭ, <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков, около 02 часов 50 минут между ФИО5 и Шелдуновым О. М., на почве возникших неприязненных отношений возникла ссора. В ходе возникшей ссоры Шелдунов О. М. со стола взял кухонный нож, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа.

В результате умышленных действий Шелдунова О. М. ФИО5 причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения в виде раны на коже грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость со сквозным повреждением 3-го сегмента пр...

...авого легкого, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, возникли от действия острого колюще-режущего орудия, чем мог быть например и клинок ножа и другие подобные им предметы. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шелдунов О. М. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела, Шелдунов О. М. поддержал.

Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 с ходатайством подсудимого на постановление приговора в особом порядке согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали на постановление приговора в особом порядке.

Учитывая, что Шелдунов О. М. признает свою вину по предъявленному ему обвинению, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Шелдунову О. М. обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Шелдунова О. М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Шелдунов О. М. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

По материалам уголовного дела подсудимый Шелдунов О. М. характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах Козьмодемьянской ЦРБ не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание Шелдунову О. М. в соответствии с требованиями ст. 62 частями 1 и 5 УК РФ.

Рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, Шелдуновым О. М. совершено в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательно наказание Шелдунову О. М. следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Шелдунову О. М. в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шелдунова О.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Шелдунову О. М. по приговору мирового судьи от 20 августа 2012 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 20 августа 2012 года и окончательно назначить наказание Шелдунову О. М. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шелдунова О. М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шелдунову О. М. исчислять с 29 января 2013 года.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шелдуновым О. М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шелдунов О. М. в жалобе вправе указать о своем желании участвовать при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - О. А. Сибатров

Дело № 2а-1-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Козьмодемьянский» Погудина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ивановой Н.С., административного ответчика Шелдунова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Козьмодемьянский» к Шелдунову О.М. об установлении административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее - МО МВД России «Козьмодемьянский») обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шелдунова О.М. сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, 2) запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, 3) запретить выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

В обоснование изложенных требований истец указал, что Шелдунов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 29.01.2013 Горномарийским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назнач...

...енное по приговору мирового судьи от 20.08.2012, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

28.12.2015 Шелдунов О.М. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УР Урвинский. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. На момент совершения преступления в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок судимости за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть - 28.12.2021 г.

Шелдунов О.М. официально не работает, существует на случайные заработки. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По месту жительства характеризуется отрицательно. Жалоб со стороны соседей не имеется.

С момента освобождения из мест лишения свободы Шелдунов О.М. неоднократно привлекался к административной ответственности:

1) постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» 31.07.2017 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

2) постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» 26.04.2018 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Шелдунова О.М. и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, 2) запрета пребывать вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, 3) запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца МО МВД России «Козьмодемьянский» Погудин А.И. в суде поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Шелдунов О.М. в судебном заседании возражений по существу административного иска не представил. Объяснил, что не согласен со вторым постановлением, хотя его не обжаловал, а также просил не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, так как выезд в другой регион - это его единственный источник заработка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истек срок действия первого постановления о привлечении ответчика в административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелдунов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 29.01.2013 Горномарийским районным судом Республики Марий Эл за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 20.08.2012, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, является тяжким.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона № 228 -ФЗ от 27.07.2010) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, у административного ответчика не погашена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 настоящей статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента освобождения из мест лишения свободы Шелдунов О.М. неоднократно привлекался к административной ответственности:

1) постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» 31.07.2017 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

2) постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» 25.04.2018 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.20, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Вп.13Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, оснований для административного надзора не имеется, так как истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, применительно к постановлению от 31.07.2017 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Козьмодемьянский» к Шелдунову О.М. об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий И.М.Малышев

дело № 2а-1-746/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Управлению ФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Марий Эл об освобождении от уплаты исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 15 июля 2016 г. №, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма. Поскольку в указанный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» не имела возможности, ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Неисполнение решения суда в установленные сроки обусловлено тем, что для реализации в принудительном порядке судебного акта после возбуждения исполнительного производства требовала существенных временных затрат, превышающих 5-дневный срок. Сог...

...ласно справке за подписью главного бухгалтера администрации в бюджете истца на 2018 год заложено 256,0 тыс. руб. по статье расходов по штрафам, государственной пошлины, исполнительным листам, в период 2018 года по данной статье оплачено 250,0 тыс. руб. Дополнительно в 2018 году получено исполнительных листов, находящихся в органах федерального казначейства на сумму 3 045,0 тыс. руб.

Административный истец администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица представляющие взыскателей Горномарийский межрайонный прокурор, Ткачева А.Б., Шелдунова Е.М., Шелдунов О.М., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-251/2016 на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность предоставить Ткачевой А.Б., Шелдунову О.М., Шелдуновой Е.М., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 22,18 кв.м, жилой площадью не менее 15,23 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

15 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии присвоен №-ИП). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от уплаты его и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В данном случае суд не усматривает оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку длительное время, начиная с даты вступления решения в законную силу 26 апреля 2016 г., администрация не принимала каких-либо мер по исполнению решения суда. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, о вине должника в неисполнение содержащихся в выданном исполнительном документе требований неимущественного характера свидетельствуют вынесенные 22 декабря 2016 г., 19 июня 2017 г. постановления старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Марий Эл о привлечении администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статье 17.15 КоАП РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъясняется, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, довод административного истца о недостаточности запланированных в бюджете муниципального образования средств по статье «расходы по исполнительным листам» суд полагает несостоятельным, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых администрацией мерах по получению этих средств и исполнению решения суда.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда, судом не установлены, предусмотренных законом оснований для освобождения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, характер деятельности, состояние бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск», отсутствие бюджетных ассигнований на день предъявления требований, суд находит основания для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца, на 1/4 часть до 37 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 13 октября 2016

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. от 13 октября 2016 года по исполнительному производству № до 37 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

мотивированное решение принято 28 ноября 2018 года

Дело № 2а-1-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

14 ноября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Журавлевой Е.В., с участием представителя административного истца МО МВД России «Козьмодемьянский» Погудина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шелдунова О.М., заместителя Горномарийского межрайонного прокурораЗахарова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Козьмодемьянский» об установлении административного надзора в отношении Шелдунова О.М.,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установленииадминистративного надзора в отношении Шелдунова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Шелдунов О.М. осужден 29.01.2013 Горномарийским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание. Назначенное по приговору мирового судьи от 20.08.2012 и окончательно назначено наказание Шелдунову О.М. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.12.2015 Шелдунов О.М. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УР Урвинский. Срок судимости за совершенное им тяжкого преступлен...

...ия погашается по истечению 6 лет с момента освобождения, то есть 28.12.2021 г.

Шелдунов О.М. официально нигде не работает, имеет случайные заработки. В состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. По месту жительства характеризуется отрицательно.

В текущем году Шелдунов О.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 26.04.2018 - по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 21.08.2018 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку судимость Шелдунова О.М. не снята и не погашена и в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих наобщественный порядок и общественную безопасность и на основании п. 2 ч. 3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения, административный истец просит установить административный надзор сроком на 3 года, установить ему следующие административные ограничения: обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запретить пребывать в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков в розлив; запретить выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца МО МВД России «Козьмодемьянский» Погудин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Шелдунов О.М. в судебное заседание явился, административное исковое заявление не признал, не согласился с доводами административного истца. Не согласен с характеристикой, приложенной к административному иск, так как его никто из должностных лиц по месту его жительства не посещал. Он получает пенсию по общему заболеванию. Кроме того, он периодически выезжает на заработки. В связи с болезнью он употребляет спиртные напитки. По факту указания в постановлении от 26.04.2018 о том, что он 25.04.2018 распивал алкогольную продукцию, не согласен. Он в компании со своими знакомыми стоял на дамбе на берегу р. Волги, а бутылка стояла на дамбе, не открытая. Наличие своей подписи на постановлении о получении им постановления 26.04.2018 не отрицает. Постановление не обжаловал. Заявляет, что он оплатил штраф в предусмотренный законом срок, в связи с чем он представляет суду кассовые чеки об уплате: кассовый чек от 20.08.2018 об уплате по исполнительному производству 12122/18/12021 штрафа в размере 550 рублей и чек по оплате 21.08.2018 административного штрафа в размере 1100 рублей. Он характеризуется положительно, в подтверждение чего представляет характеристику, подписанную соседями.

Прокурор Захаров В.Ю., указав на то, что по административному делу № 2а-1-534/2018, которым административное исковое заявление МО МВД России «Козьмодемьянский» к Шелдунову О.М. об установлении административного надзора оставлено без удовлетворения, административный истец не указал о совершении административным ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имевшем место до вынесении решения по делу № 2а-1-534/2018, то есть до 24.08.2018, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не поддержавшего административный иск, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, чтоШелдунов О.М. осужден 29.01.2013 Горномарийским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание. Назначенное по приговору мирового судьи от 20.08.2012 и окончательно назначено наказание Шелдунову О.М. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.12.2015 Шелдунов О.М. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УР Урвинский.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона № 228 -ФЗ от 27.07.2010) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, у административного ответчика не погашена.

Административный ответчик Шелдунов О.М. является совершеннолетним. После освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности:

- постановлением замначальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 26.04.2018 Шелдунов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей по факту распития спиртных напитков в общественном месте 25.04.2018.

- постановлением мирового судьи № от 21.08.2018 Шелдунов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Из материалов дела следует, что Шелдунов О.М. состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Козьмодемьянский» как «ранее судимый». Шелдунов О.М. официально нигде не работает. В состоянии опьянения, склонен к совершению преступлений, административных правонарушений. По месту жительства характеризуется отрицательно. Жалоб со стороны соседей не поступало.

Указанную характеристику суд оценивает в совокупности с доводами ответчиками, представленной им характеристикой, заключением прокурора о том, что отрицательная характеристика не подтверждена достоверно, соглашаясь с доводами прокурора: административный истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства о том, ответчик характеризуется отрицательно по месту своего жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не дана оценка его состоянию здоровья.

Доводы административного ответчика о том, что оснований для установления административного надзора не имеется, суд полагает несостоятельными в связи с тем, что такие основания подтверждены постановлением № от 26.04.2018 о признании виновным по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, копию которого административный ответчик получил под расписку и не обжаловал его, а также постановлением мирового судьи от 21.08.2018 о признании административного ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также не обжалованным административным ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что заключение прокурора не основано на требованиях закона о том, что с момента освобождения из мест лишения свободы административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 (ч. 1) и ст. 20.25 (ч. 1) КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность). Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Шелдуновым О.М. совершено до 10.07.2018, постановление мировым судьей вынесено 21.08.2018, вступило в законную силу 01.09.2018 г. Таким образом, обстоятельства совершения Шелдуновым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не были предметом рассмотрения по делу № 2а-1-534/2018 от 24.08.2018 г.

Статьей 4 Федерального закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с п.2 указанной статьи является обязательным.

На основании изложенного, принимая во внимание личность Шелдунова О.М., суд, с учетом установленного законом перечня ограничений, полагает необходимым установить за ним административный надзор на срок 1 год, со следующими ограничениями:обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов; запретить пребывать в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков в розлив. Оснований для установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел, с учетом личности административного ответчика, обстоятельств совершения им правонарушений, состояния его здоровья, суд не усматривает, поскольку административным истцом достаточных доказательств для применения данного ограничения не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает возможность установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

При этом, часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, либо краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на пребывание вне жилого помещения и на выезд за установленные судом пределы территории, суд полагает, что указание в формулировке данных административных ограничений на разрешение уполномоченного органа является излишним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России «Козьмодемьянский» об установлении административного надзора в отношении Шелдунова О.М. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Шелдунова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости,

с установлением следующих административных ограничений:

обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации;

запретить пребывать в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольных напитков в розлив;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Срок административного надзора, установленного в отношении Шелдунова О.М., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 года.

Председательствующий И.М.Малышев