Шелементьев Дмитрий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском в ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда - <иные данные> руб., представительские расходы – <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> За с...

...оставление указанного заключения истцом уплачено <иные данные>

Общую сумму ущерба <иные данные>. истец просил взыскать с ответчика.

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>5, экспертное заключение имеется в материалах дела.

Истец <ФИО>1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Обоснованная оценка 96», поскольку оно составлено на дату, более близкую к ДТП, а также выполнено непосредственно на основании осмотра автомобиля. Также представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, не согласившись с заключением эксперта <ФИО>5

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный суду отзыв на иски дополнения к нему, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему справку о ДТП, согласно которой неустановленный водитель допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку личность второго участника ДТП не была установлена, равно как и отсутствовали сведения о страховании его гражданской ответственности, урегулирование убытка в рамках прямого возмещения ущерба было невозможно. Исправленную справку о ДТП с указанием второго участника ДТП <ФИО>8 истец ответчику не предоставлял, как и не представил автомобиль на осмотр. В представленном истцом заключении указаны повреждения, которые не относятся к заявленному событию.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>.

Третьи лица <ФИО>8 и ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался методическим рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. Для определения стоимости запасных частей по состоянию на июль 2014г. он использовал базу «РСА» с учетом ретроспективности, поскольку использование средних данных дает наиболее объективный результат.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дорожный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А4, №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя <ФИО>8 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>8, в которых он свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ФИО>6 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>. За составление указанного заключения истцом уплачено <иные данные>

В обоснование возражения относительно размера заявленных требований ответчиком представлено заключение ООО «Росоценка» № 39-7496, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные>

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, №, с учетом износа составляет <иные данные>

Суд, опросив эксперта <ФИО>7 в судебном заседании, принимает его заключение как доказательство, берет его за основу. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усмотрел каких либо противоречий в заключении специалиста.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку достаточно в деле доказательств для принятия решения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 68 478 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» не подлежит удовлетворению, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта <ФИО>5

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования аналогичные исковым, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме <иные данные>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-129/2018

Мотивированное решение составлено 09.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шелементьев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 на 1 км автодороги Ревда-Дегтярск-Курганово-п.Крылатовский с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Носкова Р.Р., и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ***, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Храпуновой С.К. Виновным в ДТП признан Носков Р.Р. Ответчик выплатил Храпуновой С.К. страховое возмещение в сумме 54900 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № *** произошла конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку *** между Храпуновой С.К. и Шелементьевым Д.А. заключен договор цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70244 руб.75 коп., неустойку за период с *** в размере 71649 руб.65 коп., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения из расчета 702 руб.45 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 27000 руб., расходы...

... на копировальные услуги в размере 3045 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 28 коп.

Впоследствии представитель истца Алямкин Д.Г. требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109400 руб., неустойку за период с *** в размере 111588 руб., а также неустойку за период времени с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Шелементьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Алямкин Д.Г. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенными расходы на копировальные услуги и услуги эксперта.

Третьи лица Храпунова С.К., Носков Р.Р., Закиров Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 в 23:00 на автодороге Ревда-Дегтярск-Курганово-п.Крылатовский 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21053», г/н ***, под управлением собственника Носкова Р.Р. и автомобиля «Хендэ Акцент», г/н ***, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Храпуновой С.В.

ДТП произошло по вине водителя Носкова Р.Р. который в нарушение требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.14-15).

Как установлено судом, автомобиль «Хендэ Акцент», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Акцент», г/н *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Хрипуновой С.К. поступило заявление о выплате страхового возмещения, *** произведена выплата в размере 54 900 руб.

Хрипунова С.К., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к Шелементьеву Д.А. перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Акцент», г/н ***, в том числе взыскания страхового возмещения, всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта и иных возможных убытков и расходов.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Шелементьев Д.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (л.д.54-60).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» представленного истцом, восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н ***, нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составила 290 400 руб. 50 коп., а средняя стоимость транспортного средства - 151515 руб. Стоимость годных остатков определена в сумме 37713,05 руб. Расходы по оценке составили 11000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс»,представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н ***, на момент ДТП с учетом износа составила 53100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», г/н ***, на момент ДТП с учетом износа составляет 164 300 руб. Также из заключения следует, что полного уничтожения АМТС в результате его повреждения не произошло, восстановительный ремонт целесообразен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Е. в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данных видов деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству, суд не усматривает.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 109 400 руб. (164300 – 54 900) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как отмечено выше *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 900 руб. 16.08.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия. Доплата страхового возмещения со стороны ответчика в пользу истца произведена не была.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 328 200 руб. (109 400 х 1% х 300 дн.).

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, добровольную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб. с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 400 руб., начиная с 05.04.2018 по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 71 800 руб. Суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец основывает исковые требования на заключенном между ним и Храпуновой С.К. договоре цессии от ***.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы по оценке в сумме 11 000 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию, связаны с рассмотрением настоящего дела и доказаны.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 165 руб.28 коп. и копировальные расходы в сумме 3045 руб., которые подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплата экспертизы со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 18 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Шелементьева Д.А., суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелементьева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелементьева Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 109400 руб., неустойку за период с *** в сумме 170 000 руб., с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 109 400 руб., начиная с *** по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 71 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.28 коп., копировальные расходы в сумме 3045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5994 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-130/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелементьева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шелементьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2017 в г.Дегтярск по ул.Набережная,3, с участием автомобиля «ГАЗ-278402», государственный регистрационный номер ***, под управлением Суптего М.Н., принадлежащего Берсеневой Н.А., и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Бирилова И.В. Виновным в ДТП признан Суптего М.Н. Ответчик выплатил Бирилову И.В. страховое возмещение в сумме 118 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № *** произошла конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку *** между Бириловым И.В. и Шелементьевым Д.А. заключен договор цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 839 руб. 93 коп., неустойку за период с *** в размере 21703 руб. 58 коп., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения из расчета 748 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 27000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3045 руб., почтовые р...

...асходы в размере 164 руб. 25 коп.

Истец Шелементьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Алямкин Д.Г. просит принять отказ от иска в полном объеме, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы права истца ответчиком не нарушены. Указал, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, понимает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Просит расходы на оплату услуг судебного эксперта возложить на истца.

Третьи лица Бирилов И.В., Суптего М.Н., Берсенева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, обязанность по возмещению судебных издержек подлежит возложению на истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, с Шелементьева Д.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с ее проведением, в сумме 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у Шелементьева Дмитрия Александровича отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Шелементьева Дмитрия Александровича в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1795/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001704-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелементьева Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в районе д. 29 по ул. Калинина в г. Дегтярске Свердловской области между автомобилями «ГАЗ-33021» госномер Т441ОХ/66 регион, принадлежащего Сомову И.Н., под управлением Карамова А.В., и «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион, принадлежащего Китаеву А.И., под управлением Дудина А.Д. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Китаевым А.И. и истцом Шелементьевым Д.А. 19.10.2017 был заключен договор уступки права требования № 86/Ц, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец Шелементьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион, за причинение вреда ...

...третьим лицам, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 146889 руб. 96 коп., неустойку 81 439 руб. 79 коп. за период с 20.11.2017 по 17.01.2018, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 27000 руб. 00коп., копировальных услуг 405 руб. 00 коп., постовые расходы 164 руб. 18 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5483 руб. 00 коп..

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является третье лицо Карамов А.В., допустивший столкновение с автомобилем «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион, принадлежащего Китаеву А.И. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 005 руб. 35 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональное агентство «Эксперт», по экспертному заключению которого № Т1/000-250 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 433200 руб. 00 коп., с учетом износа – 227900 руб. 00 коп., средняя стоимость транспортного средства, аналогичного тому, в отношении которого производится экспертиза в неповрежденном состоянии составляет 420875 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 136839 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8500 руб. 00 коп.

Истец Шелементьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, а также просила возложить расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на истца.

Третьи лица Карамов А.В., Дудин А.Д., Китаев А.Г., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 13.10.2017 в 18 часов 40 минут в районе д. 29 по ул. Калинина в г. Дегтярске Свердловской области между автомобилями «ГАЗ-33021» госномер Т441ОХ/66 регион, принадлежащего Сомову И.Н., под управлением Карамова А.В., и «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион, принадлежащего Китаеву А.И., под управлением Дудина А.Д. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником ДТП является Карамов А.В., нарушивший положения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» госномер Т441ОХ/66 регион, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ««Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион под управлением Дудина А.Д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2017, где имеется отметка об отсутствии нарушений ПДД со стороны Дудина А.Д., извещением о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ГАЗ-33021» госномер Т441ОХ/66 регион на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902158355). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2003223487).

Из материалов дела следует, что между Китаевым А.И. (цедент) и истцом Шелементьевым Д.А. (цессионарий) заключен 19.10.2017 договор уступки права требования № 86/Ц, связанного с возмещением ущерба автомобилю Китаева А.И., причиненного в результате ДТП от 13.10.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с Китаевым А.И. договора № 86/Ц от 19.10.2017 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональное агентство «Эксперт», по экспертному заключению которого № Т1/000-250 от 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 433200 руб. 00 коп., с учетом износа – 227900 руб. 00 коп., средняя стоимость транспортного средства, аналогичного тому, в отношении которого производится экспертиза в неповрежденном состоянии составляет 420875 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 136839 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8500 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 05052/58Я от 01.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 005 руб. 35 коп.

Определением суда от 15.03.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 1191/08-2 от 10.07.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 13.10.2017 в 18 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 29 автомобилем «Субару Форестер» госномер Х164КУ/174 регион с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составить с учетом износа 151600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком в установленный законом срок 14.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 146 005 руб. 35 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 24486 от 14.11.2017 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается. Соответственно не подлежат взысканию неустойка и судебные расходы.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ПАО «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с Шелементьева Д.А. 10600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелементьева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова