Шеленговский Богдан Сергеевич

УИД 31MS0062-01-2024-003649-37 12-255/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 25 декабря 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шеленговского Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеленговского ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шеленговского ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года, Шеленговский Б.С. признан виновным в том, что 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а в 21 час 15 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 р...

...ублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шеленговский Б.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан алкотестер, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, его серия и номер, а также в самом протоколе имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. Указал на то, что мировым судом не были истребованы как сведения о том, имели ли право сотрудники ДПС осуществлять какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него (Шеленговского Б.С.) 18.10.2024 года, маршруте патрулирования или административном участке, в границах которого инспекторами ДПС составлялся административный материал, так и сведения о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотестера, его номер и марка.

В судебном заседании Шеленговский Б.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Шеленговского Б.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Шеленговский Б.С. 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут в районе д.1 по ул.Ерошенко г.Старый Оскол Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а в 21 час 15 минут на том же месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Шеленговский Б.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Тем не менее, Шеленговский Б.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шеленговского Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении Шеленговского Б.С. и факты его отказов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 18 октября 2024 года следует, что Шеленговский Б.С. 18 октября 2024 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Старый Оскол, в районе д.1 ул.Ерошенко управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а в 21 час 15 минут 18 октября 2024 года на ул.Ерошенко, д.1 г.Старый Оскол, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что Шеленговский Б.С. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 18 октября 2024 года в 21 час 05 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 октября 2024 года, Шеленговский Б.С. под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 октября 2024 года следует, что Шеленговский Б.С. отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Шеленговского Б.С. был соблюден.

С применением видеозаписи водитель Шеленговский Б.С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шеленговский Б.С. отказался.

Отказ водителя Шеленговского Б.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении Шеленговского Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, все необходимые сведения для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Шеленговскому Б.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена (л.д.3).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствие таких сведений на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Имеющееся в протоколе исправление в части времени совершения административного правонарушения не является существенным, и влекущим признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанное исправление на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Шеленговским Б.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не повлекло нарушение права Шеленговского Б.С.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют предъявляемым требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судьей мирового суда не были истребованы сведения о расстановке постов и маршрутов патрулирования отдела полиции, а также сведения о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотектора, его номер и марка, не является нарушением по делу. Вопрос расстановки постов и маршрутов патрулирования инспекторов ГИБДД, а также о выдаче экипажу ДПС технического средства – алкотектора, не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания, исследование с применением указанного выше прибора не проводилось, Шеленговский Б.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шеленговского Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Шеленговского Б.С., наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Шеленговского Б.С. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности Шеленговского Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Шеленговского Б.С. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шеленговского № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина

УИД 31MS0060-01-2021-000013-42

РЕШЕНИЕ

по делу №12-55/2021 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 24 февраля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шеленговского Б.С., его защитника Дружинина А.П.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу Шеленговского Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2021 года, вынесенное в отношении Шеленговского Богдана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2021 года Шеленговский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, Шеленговский Б.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен, поскольку жалоба составлена в последний день срока обжалования постано...

...вления мирового судьи (л.д.52, 56-57).

В судебном заседании Шеленговский Б.С., защитник Дружинин А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснив, что вменяемого административного правонарушения Шеленговский Б.С. не совершал, столкновение с автомобилем, в котором он находился, допустил ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и именно он покинул место происшествия (парковку ТРЦ «Боше»). Защитник указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 18.01.2021 года, т.е. спустя 3 недели после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что по делу собраны противоречивые доказательства, которые не могут достоверно свидетельствовать о совершении его подзащитным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 полагает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, доводы жалобы не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем, указанные требования Шеленговским Б.С. выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 декабря 2020 года в 13 часов 55 минут на парковочной площадке ТРЦ «<данные изъяты> расположенного в Белгородской области г. Старый Оскол, микрорайон <адрес>, Шеленговский Б.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству последнего, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД от 27.12.2020 года, протоколом досмотра транспортного средства от 27.12.2020 года, которым в присутствии понятых, водителя ФИО3 зафиксированы механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, письменными объяснениями ФИО3, подтвердившего и в судебном заседании суда первой инстанции, что 27.12.2020 года в 13 часов 55 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, не пропустив его, стал трогаться с парковочного места, выезжал на дорогу, по которой он осуществлял движение, в результате чего произошло столкновение, при этом этот водитель покинул место ДТП. А он отогнал свой автомобиль с дороги, отъехав в сторону на 2-3 метра, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия спустя 1,5-2 часа, фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со слов ФИО3 ей известно, что 27.12.2020 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на парковочной стоянке возле ТРЦ «<данные изъяты>» г. Старый Оскол, при этом второй участник ДТП скрылся с места происшествия, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5, согласно которым 27.12.2020 года в момент дорожно-транспортными происшествия они находились в автомобиле под управлением Шеленговского Б.С., видели конфликт, произошедший между Шеленговским Б.С. и водителем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, спустя 10 минут Шеленговский Б.С. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде второй инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что 27.12.2020 года на парковочной площадке ТРЦ «<данные изъяты>» г. Старый Оскол она со знакомой ФИО7 находились в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Шеленговского Б.С., при этом водитель автомобиля «ВАЗ -21099», проезжая задел зеркало автомобиля «<данные изъяты> между указанными водителями произошел конфликт, после чего водитель транспортного средства «<данные изъяты>» отъехал, куда пояснить не смогла, за ним не наблюдала. Спустя где - то 10—15 минут Шеленговский вместе с ними уехал в микрорайон Приборостроитель г. Старый Оскол.

Таким образом, указанный свидетель в суде второй инстанции также подтвердил, что имело место ДТП, были повреждения на автомобиле, однако при такой ситуации водитель Шеленговский Б.С., как участник данного ДТП вопреки требованиям ст. 2.5 ПДД покинул место происшествия.

В суде второй инстанции просмотрена видеозапись, зафиксировавшая события 27.12.2020 года на парковочной площадке ТРЦ «<данные изъяты>» г. Старый Оскол, при этом следует обратить внимание, что на ней фрагментарно отображены события ДТП. Видно, что один автомобиль задел другой, в результате чего между водителями произошел конфликт по инициативе Шеленговского, подошедшего к водителю ФИО3 с предметом, похожим на биту. Впоследствии водитель Стебунов отъехал в сторону места, где произошло ДТП. Шеленговский спустя какое- то время покинул территорию Боше, т.е. до приезда сотрудников ДПС. На записи не зафиксированы события, связанные с приездом на место происшествия сотрудников ДПС, и составлением указанными должностными лицами процессуальных документов на месте ДТП.

Таким образом, данная запись не подтверждает невиновность Шеленговского Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что не вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 года в отношении Шеленговского Б.С. по ст.12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по событиям от 27.12.2020 года в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол, поскольку данное решение не влияет на доказанность либо недоказанность вины лица в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вступление в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не является основанием доказанности вины Шеленговского Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В суде второй инстанции Шеленговский Б.С. сам себе противоречил. Первоначально утверждал, что не уезжал 27.12.2020 года с парковочной стоянки ТЦ «<данные изъяты>», когда водитель «<данные изъяты>» задел его транспортное средство и между ними произошел конфликт, а водитель ФИО3 покинул место ДТП. После допроса ФИО10 заявил, что уехал с парковочной стоянки ТЦ «<данные изъяты>» через сколько минут, часов не знает. Демонстрируя суду второй инстанции, что не может отличить продолжительность времени, исчисляемого в часах и в минутах. Впоследствии лицо, привлеченное к административной ответственности, указало, что он, осмотрев свою машину, убедился, что она не повреждена, второй водитель уехал с территории <данные изъяты>, поэтому он также покинул место происшествия.

Позиция Шеленговского указывает на то, что он подстраивается под ситуацию, преследуя цель избежать наказания. Суд с учетом приведенных выше данных признает его показания в части отсутствия самого ДТП, умысла оставления места ДТП недостоверными, расценивает как способ защиты.

Утверждения защитника, что не доказана вина Шеленговского Б.С. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Исследованные в мировом суде доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место именно с участием автомобиля под управлением Шеленговского Б.С. что, в свою очередь, обязывало его соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ.

При производстве по делу не допущено каких-либо нарушений КоАП РФ, требующих отмены обжалуемого постановления.

Шеленговскому Б.С. в ходе рассмотрения дела разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно подписке он собственноручно указал, что права ясны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается (л.д.25).

Несостоятельны доводы Шеленговского Б.С. о том, что копия протокола об административном правонарушении им была получена только при рассмотрении административного дела в мировом суде, поскольку в протоколе об административном правонарушении он расписался под разъяснением ему прав, и собственноручно указал, что копию протокола получил (л.д. 6).

Тот факт, что мировым судьей Шеленговскому Б.С. повторно выдана копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует, что после составления протокола об административном правонарушении ему не вручалась инспектором ДПС копия этого документа.

Факт того, что протокол об административном правонарушении, имевшем место 27.12.2020 года составлен 18.01.2021 года, не влечет отмену постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины Шеленговского Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Шеленговского Б.С., обстоятельства смягчающего административную ответственность ( наличие 3 несовершеннолетних детей) и обстоятельства отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом срок давности, когда он был подвергнут наказанию в 2020 году по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не истек на момент вынесения решения мирового судьи) и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья в минимальном размере санкции указанной статьи с учетом наличия 3 несовершеннолетних детей назначил наказание в виде лишения специального права, при этом оснований для определения самого строго вида наказания - административного ареста у мирового судьи не имелось.

Вышеуказанные факты при наличии приведенных Шеленговским Б.С. обстоятельств в суде второй инстанции, которые не влияют на правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, позволяют суду второй инстанции признать несостоятельными его доводы об отмене постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.01.2021 года, вынесенное в отношении Шеленговского ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шеленговского Б.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Т.Л. Захарова

Копия

31RS0020-01-2021-001817-71 Дело № 2-1313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истцов Стебунова Е.В. и Прониной Т.Г. - Еремина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Шеленговского Б.С. – Дружинина А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., прокурора Поповой Я.И.,

в отсутствие истцов Стебунова Е.В., Прониной Т.Г., ответчика Шеленговского Б.С., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебунова Егора Васильевича и Прониной Татьяны Григорьевны к Шеленговскому Богдану Сергеевичу о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2020 г. в 13 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA <данные изъяты> г/н № под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Стебунова Е.В., в результате которого автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Прониной Т.Г., были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 28.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 20 272 руб. 19 коп. Стоимость услуг эксперта со...

...ставила 5000 руб.

Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. не была застрахована.

После ДТП Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля и битой нанес Стебунову Е.В. удары по голове, после чего последний обратился за врачебной помощью и находился на лечении.

Дело инициировано иском Стебунова Е.В. и Прониной Т.Г., просивших с учетом последующего уменьшения исковых требований взыскать с Шеленговского Б.С. расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.; в пользу Стебунова Е.В. взыскать с Шеленговского Б.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 19 228 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 879 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; в пользу Прониной Т.Г. взыскать с Шеленговского Б.С. в счет возмещения материального ущерба – 20 272 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 958 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа – 531 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины ответчика, необоснованность суммы ущерба, а также на материальное положение ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в части компенсации морального вреда, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП и причинение истцу Прониной Т.Г. имущественного ущерба подтверждается административным материалом, в том числе протоколом № от 18.01.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2021 г., решением по делу № об административном правонарушении от 24.02.2021 г., из которых следует, что 27.12.2020 г. в 13 час. 55 мин. на <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Шеленговский Б.С., управляя автомобилем LADA <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Стебунова Е.В., причинив механические повреждения автомобилю ВАЗ <данные изъяты> г/н №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Прониной Т.Г., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г. Шеленговский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ по причине не соблюдения п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения не убедился в безопасности маневра). Указанное постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Право собственности Прониной Т.Г. на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № подтверждается ПТС № от 15.02.2008 г. и СТС №

Согласно страхового полиса № от 12.10.2020 г. гражданская ответственность Стебунова Е.В. застрахована в <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля LADA <данные изъяты> г/н № Шеленговской М.А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 04.03.2017 г.

Повреждения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, произошедшие в результате ДТП, отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 27.12.2020 г. а именно: правое боковое зеркало, заднее правое крыло.

В акте осмотра транспортного средства № от 28.01.2021 г., составленном экспертом-техником ФИО13 и который является составной частью заключения эксперта <данные изъяты> от 28.01.2021 г., указаны следующие повреждения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №: крыло заднее правое – деформировано в задней средней части с образованием залома метала на месте плоскости переменной кривизны, надрыва метала на сварных швах во внутренней части (окраска, ремонт); фонарь задний правый – сколы, трещины, глубокие задиры в наружной боковой части; бампер задний – задиры, разрыв пластика в боковой правой части на структурированной поверхности; щиток заливной горловины топливного бака – заломы, скручивание метала на всей плоскости (замена).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № составила без учета износа 20 272 руб. 19 коп.

Давая оценку данному заключению, суд считает обоснованным только расчет по замене заднего правого крыла ТС в размере 2 840 руб. и его окраске в размере 1 775 руб., поскольку иные повреждения ТС не были отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 27.12.2020 г.

Данный протокол досмотра экспертом ФИО14 не исследовался.

Указанное заключение составлено на основании имеющихся в нем протокола № от 18.01.2021 г. и двух постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г., которые не содержат перечня поврежденных деталей автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № в результате ДТП.

При этом, поврежденное правое боковое зеркало экспертом ФИО15. вообще не было учтено при расчёте стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр экспертом ФИО16 данного автомобиля 2002 г.в. с пробегом 181408 км. произведен спустя один месяц после ДТП и Прониной Т.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что отраженные экспертом ФИО17 повреждения, кроме заднего правого крыла, относятся к ДТП от 27.12.2020 г., произошедшего с участием автомобиля ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г., которым Шеленговский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (не выполнение предусмотренной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), он в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу Прониной Т.Г. причиненный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, а именно 4 615 руб. (замена заднего правого крыла ТС - 2 840 руб. + его окраска - 1 775 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от 28.01.2021 г. не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» не убедительны.

Данное заключение составлено экспертом.

В соответствии с п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Приказом Минтранса России 22 сентября 2016 г. «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования" экспертиза проводится экспертом-техником. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства приложены к заключению.

Эксперт ФИО18 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Данное заключение составлено не оценщиком и не в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Относительно исковых требований Стебунова Е.В. о взыскании с Шеленговского Б.С. компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с повреждением здоровья суд приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из письменного заявления Стебунова Е.В. от 27.12.2020 г. в адрес начальника <данные изъяты>, ему водителем ТС LADA <данные изъяты> г/н № возле <данные изъяты> 27.12.2020 г. были причинены телесные повреждения.

Из письменных объяснений Шеленговского Б.С., данных сотруднику полиции 11.01.2021 г. следует, что после ДТП Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля с пластиковой битой и направился к Стебунову Е.В., после чего между ними произошла борьба, в ходе которой он нанес один удар пластиковой битой в область головы.

Из письменных объяснений Стебунова Е.В., данных сотруднику полиции 26.02.2021 г. следует, что после ДТП Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля с металлической битой и направился к Стебунову Е.В., замахнулся битой и нанес последнему не мене двух ударов в область головы и шеи, от чего Стебунов Е.В. испытал физическую боль.

Факт ДТП и использования после ДТП ответчиком предмета, похожего на биту подтверждается также видеозаписью, изъятой 30.12.2020 г. в <данные изъяты> с камер наружного видеонаблюдения.

Стебунов Е.В. 27.12.2020 г. был осмотрен дежурными врачами <данные изъяты> (травматологом-ортопедом и неврологом), который указал, что его после ДТП ударили по голове в <адрес>

Из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Стебунова Е.В. следует, что он являлся нетрудоспособным в период с 27.12.2020 г. по 29.01.2021 г.

Данный факт подтверждается также листами нетрудоспособности за указанный период.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от 27.01.2021 г. следует, что у Стебунова Е.В. имеют место: кровоподтек на передней поверхности в области левого плечевого сустава, кровоизлияние в левой теменной области, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, давность их образования может соответствовать 27.12.2020 г.; «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными не подтверждено.

Учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу Стебунову Е.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В п.п. а п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно п. 1 данной статьи, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Из представленного истцом Стебуновым Е.В. трудового договора № от 10.03.2020 г. следует, что он принят по должности (профессии) слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад/тарифная сетка в размере 101 руб. 32 коп. в час.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., доход Стебунова Е.В. составил 193 991 руб. 82 коп.

Согласно расчета истца его утраченный заработок составляет 19 228 руб. 47 коп. согласно следующего расчета: 193 991 руб. 82 коп. : 10 месяцев : 30 дней х 35 дней нетрудоспособности – 3 403 руб. 90 коп. (выплаты ФСС РФ по больничным листам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать его материальное положение, в частности, наличие у него трех детей не убедительны, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением самого ответчика, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика в полном объёме, в том числе наличия либо отсутствия в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников, сведений о заработной плате и с места жительства о составе семьи, доходах членов семьи не представлено.

Кроме того, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Прониной Т.Г. пропорционально размеру удовлетворения исковых требований – 22,76% (4 615 руб. х 100 : 20 272 руб. 19коп.) подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 138 руб., которые подтверждены квитанцией № от 01.02.2021 г. на сумму 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 218 руб. 04 коп., которые подтверждены чек-ордером от 10.02.2021 г. на сумму 958 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 120 руб. 91 коп., которые подтверждены кассовыми чеками <данные изъяты> от 22.01.2021 г. на суммы: 291руб. 25 коп., 240 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 772 руб. 40 коп. и с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 3 862 руб. исходя из разумных расходов - 5000 руб., которые подтверждены Договором об оказании юридической помощи от 10.02.2021 г. с отметкой о получении представителем денежных средств в сумме 10000 руб.

В пользу Стебунова Е.В. с Шеленговского Б.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 84,96% ( 19228,47 руб. х 100: 22632,37 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб. 49 коп., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от 11.02.2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 496 руб., которые подтверждены Договором об оказании юридической помощи от 10.02.2021 г. с отметкой о получении представителем денежных средств в сумме 10000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 849, 60 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда и в этой части госпошлина им не была уплачена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стебунова Егора Васильевича и Прониной Татьяны Григорьевны к Шеленговскому Богдану Сергеевичу о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Стебунова Егора Васильевича с Шеленговского Богдана Сергеевича в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., в счет утраченного заработка 19228,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 746,49 руб., расходы на представителя в сумме 8496 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 849,60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Стебунова Е.В. отказать.

Взыскать с Шеленговского Богдана Сергеевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать в пользу Прониной Татьяны Григорьевны с Шеленговского Богдана Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 4615 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1138 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 218,04 руб., за услуги телеграфа в сумме 120,91 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3862 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 772,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Прониной Т.Г. отказать

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001817-71 33-4715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

с участием прокурора Воробьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Стебунова Е.В., Прониной Т.Г. к Шеленговскому Б.С. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек

по апелляционной жалобе Прониной Т.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истцов Еремина И.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воробьева С.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> г. в 13 час. 55 мин. в районе дома <адрес> (ТРЦ «БОШЕ») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н <данные изъяты> под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> под управлением Стебунова Е.В., в результате которого автомобилю ВАЗ 21099, принадлежащему на праве собственности Прониной Т.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. не застрах...

...ована.

Собственником транспортного средства LADA Granta г/н <данные изъяты> является Шеленговская М.А.

После ДТП Шеленговский Б.С. вышел из автомобиля и битой нанес Стебунову Е.В. удары по голове, после чего последний обратился за врачебной помощью и находился на лечении.

Стебунов Е.В. и Пронина Т.Г. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований просили взыскать с Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; в пользу Прониной Т.Г. взыскать с Шеленговского Б.С. материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> коп., также в пользу двух истцов взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылались на то, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость материального ущерба определена на основании экспертного заключения ИП Стребкова А.А. №3-01С-21 от 28 января 2021 г. В результате незаконных действий ответчика, Стебунов Е.В. некоторое время являлся нетрудоспособным, в результате чего он не получал заработную плату. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Шеленговского Б.С. в пользу Стебунова Е.В. взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., утраченный заработок - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Стебунова Е.В. отказано.

С Шеленговского Б.С. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Также с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. взыскан материальный ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. и расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Прониной Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Т.Г. просит решение суда изменить в части ее требований, удовлетворив ее иск полностью.

Истцы Стебунов Е.В. и Пронина Т.Г., ответчик Шеленговский Б.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Взыскивая с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. материальный ущерб, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является Шеленговский Б.С.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в интересах законности с целью защиты прав и законных интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Прониной Т.Г. выйти за пределы ее доводов и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

Как было указано ранее, <данные изъяты> г. в 13 час. 55 мин. в районе дома <данные изъяты> (ТРЦ «БОШЕ») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta г/н <данные изъяты> под управлением Шеленговского Б.С. и ВАЗ 21099 г/н <данные изъяты> под управлением Стебунова Е.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шеленговского Б.С., который, управляя автомобилем LADA Granta г/н <данные изъяты>, нарушив ПДД перед началом движения не убедился, что этот манёвр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г. и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Шеленговского Б.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г. Шеленговский Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шеленговский Б.С. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный Прониной Т.Г. ущерб лежит на собственнике транспортного средства LADA Granta г/н <данные изъяты> Шеленговской М.А.

Таким образом, требования Прониной Т.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения суда в указанной части.

Удовлетворяя в части требования Стебунова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», исходил из доказанности противоправности действий Шеленговского Б.С. в отношении Стебунова Е.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Стебунову Е.В. телесными повреждениями.

В данной части решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Прониной Т.Г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Стебунова Е.В., Прониной Т.Г. к Шеленговскому Б.С. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных издержек отменить в части взыскания с Шеленговского Б.С. в пользу Прониной Т.Г. материального ущерба и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Прониной Т.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело ________

_________ _________

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, единолично, при секретаре С.И. Иванове, с участием:

представителя Администрации муниципального образования «Посёлок Тикси», _________10, действующего на основании доверенности ________ от _________, выданной исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Посёлок Тикси», _________11,

представителем ответчика, адвоката Куц О.В., представившей удостоверение ________ от _________, действующей на основании определения судьи Булунского районного суда РС(Я) от _________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Посёлок Тикси» к _________1, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу : РС(Я) _________, снятии с регистрационного учёта,

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Посёлок Тикси» обратилась с иском к _________1, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : _________ РС(Я) _________ снятии его с регистрационного учета по данному адресу, исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется указанным жилым помещением с _________, в течение долгого времени не вносит плату за жильё и коммунальные услуги, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик более шести месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не следит за жилым помещением, где зарегистрирован, бесхозяйств...

...енно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в частности : разбита входная дверь, разбиты стекла на окнах, требуется замена полов, покраска, побелка, что подтверждается Актом проверки паспортного режима и осмотра состояния жилищного фонда от _________

Представитель истца в судебном заседании исковые требования дополнил, проситпризнать расторгнутым договор социального найма _________ РС(Я) с _________1, также поддержал исковые требования в части признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его, а также _________2, _________ г.р., _________3, _________ г.р., племянниц его жены с регистрационного учёта, ответчик длительное время не проживает в квартире, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не следит за жилым помещением.

Представитель ответчика, адвокат Куц О.В., в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, не следит за квартирой, _________3 жильём обеспечена, за ней сохранена квартира отца, _________2 проживает с опекуном, необходимо сохранить её регистрацию на данной жилой площади.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик, является нанимателем жилой площади, расположенной в _________ РС(Я), _________, на которой он зарегистрирован с _________, согласно справки ________ от _________, выданной паспортистом ФБр ГУП «ЖКХ РС(Я)», Десятковой, согласно справки от _________, выданной начальником ЖЭУ ФБР ГУП «ЖКХ РС(Я)», _________12, _________1 в _________ РС(Я) не проживает с ________( с _________ г. отбывал наказание в местах лишения свободы), с _________ г. проживал в _________ - 3, в _________ г., выехал за пределы РС(Я).

Согласно Акта ( комиссионного) осмотра _________ жилом _________ РС(Я) от _________, указанная квартира заброшена, нет входной двери, разбиты оконные рамы, квартира непригодна для проживания, нет смесителей, разбит унитаз, необходимо заменить полы, обои.

Согласно имеющимся в деле расчетам, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи с января месяца 2010 г.

При установлении указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительство около двух лет назад, имеющаяся задолженность по жилищно-коммунальным платежам и нахождение квартиры в непригодном для проживания состоянии свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Согласно информационного письма ________ от _________, направленного главным специалистом опеки и попечительства МО «Булунский улус(район)», _________13, на основании распоряжения ________ от _________ и.о. управляющего районной администрацией МО «Булунский улус(район)», _________14, опекуном _________3 назначена _________4, за ребёнком сохранено право на жилую площадь, расположенную в _________ РС(Я) _________, согласно распоряжения ________ от _________ _________2 назначен опекун - _________5, проживающая в _________ РС(Я).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159- ФЗ ( ред. от 21.11.2011 г.) « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ( с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2012 г.), дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой ( попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Следовательно за несовершеннолетними _________2, _________ г.р. и _________3, _________ г.р. сохраняется право на жилое помещение, расположенное в _________ РС(Я) _________.

Закона РФ «О защите прав На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного в _________ Республики Саха (Якутия) _________ между Муниципальным образованием «Посёлок Тикси» и _________1 расторгнутым, признать утратившим право пользования _________1 жилым помещением, расположенным в _________ РС(Я) _________.

Снять _________1, _________ г.р., уроженца _________ ЯАССР с регистрационного учета по адресу : _________ Республика Саха (Якутия) _________.

Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу _________ РС(Я) _________ за несовершеннолетними _________2, _________ г.р. и _________3, _________

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия ) в течение одного месяца через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья : Е.Г. Павленко

Мировой судья Масленникова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 22 декабря 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., в отсутствие заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, Шеленговского Б.С., о чем 22.12.2017 года вынесено определение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеленговского Богдана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шеленговский Б.С. признан виновным в том, что 31.10.2017 года в 08 часов 30 минут в районе <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Действия Шеленговского Б.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Шеленговский Б.С., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что умысла на совершение этого правонарушения не имел, поскольку не знал о наличии постановления мирового судьи судебного участка №24 Оймяконского района республики Саха (Якутия) от 10.10.2016 года, которым он ...

...признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года в 08 часов 30 минут должностным лицом ГИБДД выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> гражданином Шеленговским Б.С., лишенным в 2016 году права управления транспортными средствами.

В тот же день в 09 часов 10 минут Шеленговский Б.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (протокол 31 БД №172187 – л.д. 4), в 09 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан и передан собственнику (протокол 31 БЗ 173941 - л.д. 5).

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от 10.10.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №24 Оймяконского района республики Саха (Якутия), согласно которому Шеленговский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-14, 58-64).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола 31 БА №101409 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 3).

При составлении материалов по делу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Шеленговскому Б.С. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, и в отобранной у него подписке о разъяснении прав, тем самым процессуальные требования закона не нарушены.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Шеленговского Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам заявителя, из представленных по запросу судьи материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Шеленговский Б.С. уведомлялся мировым судьей судебного участка № 24 Оймяконского района республики Саха (Якутия) о рассмотрении 07.10.2016 года этого дела посредством направления по месту регистрации Шеленговского Б.С. телеграммы. Сведения о ее вручении заявителю лично 30.09.2016 года по месту его регистрации, согласно паспортным данным, в деле имеются (л.д. 17-18, 65-66).

Довод Шеленговского Б.С. о невозможности вручения ему этого документа в связи с его нахождением в Москве никакими объективными данными не подтвержден, ссылка в жалобе на наличие у него проездного билета от 28.09.2016 года и заключение с индивидуальным предпринимателем договора от 29.09.2016 года не опровергает вышеуказанного вывода суда.

Кроме того, пунктом 29.1 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В данном случае копия постановления мирового судьи Оймяконского района была направлена Шеленговскому Б.С. по месту его регистрации, конверт возвращен 14.11.2016 года с отметкой об истечении срока хранения, соответственно срок вступления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в законную силу – 24.11.2016 года (л.д. 67).

В соответствии с п. 6 вышеприведенного постановления пленума ВС РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежаще извещенным об имевшем место судебном событии и в случае возвращения почтового отправления, направленного по месту жительства (регистрации) этого лица, с отметкой об истечении срока хранения.

Положения «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» соблюдены.

Установленное по делу свидетельствует о том, что Шеленговскому Б.С. достоверно было известно о том, что в связи с составлением в отношении него административного протокола, мировым судьей будет рассматриваться по существу в отношении него административное дело.

По смыслу закона обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на него, где именно он для своей защиты и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушений.

Нереализация своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием, исключающим административную ответственность заявителя.

Учитывая изложенное, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по основаниям, приведенным в жалобе, не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности Шеленговского Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считать их недопустимыми оснований не имеется.

Действия Шеленговского Б.С. квалифицированы верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Шеленговского Богдана Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения Шеленговскому Б.С., в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 31.10.2017 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева