Шелепёнкин Александр Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего - Ювченко Б.А.

судей: Каманина И.В. и Логачева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я., с участием представителя заявителя Шелепенкина А.С - адвоката Попкова Д.В., представителя командира войсковой части 6890 капитана юстиции Артюнина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 года по заявлению <данные изъяты> контрактной службы войсковой части № Шелепенкина А.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением рапортов об увольнении с военной службы по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., объяснения представителя командира войсковой части № капитана юстиции Артюнина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Шелепенкина А.С. - адвоката Попкова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, флотский военный суд

установил:

Шелепенкин, проходивший военную службу в качестве <данные изъяты> контрактной службы в войсковой части №, 4 февраля 2014 года обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства, и, не получив ответа, подал два аналогичных рапорта 12 мая и 24 июля 2014 года, о результатах рассмотрения которых был уведомлен лишь 3 сентября ...

...2014 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №.

Полагая, что бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не рассмотрении его рапортов от 4 февраля, 12 мая и 24 июля 2014 года нарушает его права, создает препятствия к реализации его увольнения с военной службы по избранному им основанию, Шелепенкин 25 августа 2014 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его рапортов и обязать указанное должностное лицо рассмотреть данные рапорта в установленном порядке.

Решением гарнизонного военного суда заявление Шелепенкина удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, связанные с не рассмотрением рапортов заявителя о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию от 4 февраля, 12 мая и 24 июля 2014 года. В удовлетворении требований Шелепенкина о возложении обязанности на командира войсковой части № рассмотреть указанные рапорта о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию в установленном порядке отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № капитан юстиции Артюнин С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей просьбы представитель воинского должностного лица указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Шелепенкиным оспаривался факт бездействия командира войсковой части №, а не сроки на совершение каких-либо действий, так как в ходе судебного заседания было установлено, что аттестационной комиссией войсковой части № 3 сентября 2014 года были рассмотрены рапорта Шелепенкина от 4 февраля, 12 мая и 24 июля 2014 года об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у суда не было законных оснований признавать бездействие командира части незаконными, так как данный факт подтвержден не был, о чем также свидетельствует выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части № от 3 сентября 2014 года № и показания самого заявителя, лично присутствовавшего при рассмотрении его рапортов аттестационной комиссией, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.

Кроме того, по мнению Артюнина С.В., применив положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для признания незаконным бездействия командира войсковой части № суд нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку вышеуказанным законом предусмотрен 30 -дневный срок на рассмотрение обращения, адресованного должностному лицу, в то время как рапорта заявителя были адресованы командиру роты материального и технического обеспечения и рассмотрены им в дни поступления указанных рапортов. При этом Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрены сроки для дальнейшей реализации рассмотрения обращений, после принятия решения должностным лицом, которому было адресовано обращение, соответственно в действиях командира и аттестационной комиссии нет нарушения действующего законодательства.

Представитель заявителя Шелепенкина А.С. – адвокат Попков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Вопреки утверждению представителя командира войсковой части № в апелляционной жалобе нормы материального права, устанавливающие условия и порядок рассмотрения обращений военнослужащих должностными лицами, судом применены правильно.

Верно проанализировав соответствующие нормы Конституции РФ, Дисциплинарного Устава ВС РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд обоснованно указал в решении на то, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом рапорт заявителя от 2 февраля 2014 года, в котором он ставил вопрос об увольнении его с военной службы по собственному желанию был получен представителем части 11 февраля 2014 года, а на аналогичных по содержанию рапортах от 12 мая и 24 июля 2014 года имеются отметки, датированные этими же числами, с резолюциями командира роты, в которой заявитель проходил службу, с ходатайством по их существу.

Вопреки утверждению представителя командира части в апелляционной жалобе, все три перечисленных рапорта были поданы Шелепенкиным в соответствии с уставными требованиями по команде на имя непосредственного командира роты МТО с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в связи с переездом на новое место жительства в г.<данные изъяты>. Так как решение данного вопроса не входило в компетенцию командира роты, им на каждом экземпляре рапорта заявителя собственноручно 12 мая и 24 июля исполнялся рапорт на имя командира войсковой части № с ходатайством по существу рапорта.

Поскольку командованием части в соответствии с правилами ст.249 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные рапорта не были рассмотрены командиром войсковой части № в установленные сроки по уважительным причинам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя на своевременное рассмотрение его обращений.

Об этом же, вопреки утверждению представителя должностного лица, свидетельствует и представленная в суд выписка из протокола № от 3 сентября 2014 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № Восточного регионального командования ВВ МВД России, из содержания которой следует, что именно на этом заседании, то есть с очевидным нарушением сроков установленных для обращений военнослужащих были рассмотрены все три вышеупомянутых рапорта Шелепенкина, по которым было принято решение по существу заявленных в них требованиях.

Не влияют на правильность решения суда первой инстанции и иные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2014 года по заявлению <данные изъяты> контрактной службы войсковой части № Шелепенкина А.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением рапортов об увольнении с военной службы по собственному желанию от 4 февраля, 12 мая и 24 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № капитана юстиции Артюнина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи