Шелест Алексей Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Кировский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи: Сенченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Проскуряковой Е.П., адвокатов Умерова Р.Х., представившего ордер № № и удостоверение № Сапожникова Д.Е., представившего ордер № и удостоверение № подсудимых Матыцина А.А., Шелест А.Г.,

представителя потерпевшего МБУ г Астрахань <данные изъяты> ФИО10 при секретаре: Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матыцина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ,

Шелест А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ,

установил:

Матыцин А.А. и Шелест А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 21.00 час. до 21.10 час. находясь у <адрес>, увидев на тротуаре лавочку (садовый диван), принадлежащий МБУ г.Астрахань <данные изъяты>, стоимостью 23 500 рублей, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чуждого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Матыцин поднял лавочку (садовый диван) с одной стороны, а Шелест с другой стороны, после чего понесли лавочку по направлению к <адрес>

Однако довести преступный умысел на хищение имущества Матыцин и Шелест не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так к...

...ак были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

В судебном заседании Матыцин А.А. и Шелест А.Г. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласны, обвинение понятно, вину в содеянном признают в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

<адрес>

Суд, выслушав подсудимых, мнение защиты, потерпевшего, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимым понятно, с предъявленным обвинением подсудимые согласились, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили добровольно, после консультаций со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверны, объективны и достаточны для принятия судом решения по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Матыцина А.А. и Шелест А.Г. по ч.З ст.ЗО п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матыцина А.А. и Шелест А.Г. ввиду примирения. Поскольку претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред.

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Матыцин А.А. и Шелест А.Г. вину признали полностью, совершили впервые преступление средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, потерпевший простил подсудимых, материальных претензий не имеется, * с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Матыцина А.А. и Шелест ФИО14 по ч.З ст. 30, ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Матыцина А.А. и Шелест А.Г. - подписку о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко