Шелестов Игорь Иванович

Уголовное дело №1 –306 –13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Страмиловой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Колесниковой Е.П.,

подсудимого Шелестова И.И.,

защитника подсудимого Шелестова И.И. – адвоката Читинской городской коллегии адвокатов Забайкальского края Сигачева П.С., представившего удостоверение адвоката №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 28 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

- Шелестова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером в ООО <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого, осужденного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелестов И.И. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ...

...в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

В конце <данные изъяты> года, точное время дознанием не установлено, Шелестов И.И., с целью незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на берегу реки <данные изъяты> расположенном на расстоянии <данные изъяты> километров восточнее <адрес>, собрал траву конопли и сложил в полимерный пакет, принесенный с собой. Собранную траву конопли он привез к себе домой по адресу: Забайкальский край, <адрес> и положил под металлический подоконник на балконе. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут местного времени Шелестов И.И., находясь дома по адресу: Забайкальский край, <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем <данные изъяты> изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), после чего, смешав незаконно изготовленное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) с находящимся при нем табаком, получил смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой <данные изъяты> грамма, которое внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью собственного употребления, Шелестов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут местного времени, находясь у себя дома по адресу: Забайкальский край, <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, полученную смесь табака и наркотического средства-масла каннабиса (гашишного масла) массой <данные изъяты> грамма, забив в две сигареты и положив их в пачку с обычными сигаретами «Winston», незаконно хранил при себе в правом кармане пуховика в период с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и в период с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, расположенной в <адрес> <адрес> Забайкальского края, до ст. Чита -2, расположенной в г. Чите ул. Бутина,2.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут местного времени в ходе рейда, в рамках оперативно-профилактической операции «Наркотрафик», в целях пресечения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по прибытию пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> на перроне вокзала ст. Чита-2 Шелестов И.И. был задержан и доставлен в помещение дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в подкладке надетого на нем пуховика обнаружены и изъяты из пачки сигарет «Winston» две сигареты со смесью наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и табака массой <данные изъяты> г, которое Шелестов И.И. незаконно изготовил и хранил при себе.

В соответствии с заявленным подсудимым Шелестовым И.И. в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. На рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Сигачев П.С., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Шелестов И.И. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Уголовным законом Российской Федерации за совершение данного преступления предусмотрен вид наказания в виде лишение свободы на срок до трех лет.

Государственный обвинитель Колесникова Е.П. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких либо препятствий для данной процедуры не установила.

Потерпевшего по делу не имеется.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Шелестов И.И. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Шелестов И.И. по ч.1 ст.228 УК РФ.

В материалах дела имеется требование о судимости, согласно которого Шелестов И.И. на момент совершения преступления не судим (л.д.130), на учете в ГУЗ «КНД», «КПНД» не состоит (л.д.133, 135), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения (л.д.137, 138), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.139, 140, 141).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимой, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Шелестов И.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление, совершенное Шелестовым И.И. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не обсуждается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих опасность подсудимого для общества, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь, избрав наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шелестова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой <данные изъяты> масса смеси- <данные изъяты> г, смывы с левой, правой рук Шелестова И.И., контрольный тампон, смыв с ротовой полости, смыв с содержимым с левого нарукавного кармана, срез с правого бокового кармана пуховика, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте по квитанции по уголовному делу №, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья - Страмилова Т.П.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1- 6 – 2013 г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Могойтуй 18 марта 2013 года.

Могойтуйский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Тевонян К.В. единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского районаЗабайкальского края Власова Д.А.,

подсудимого Шелестова И.И.,

защитника Ахачинской А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелестова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шелестов И.И. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

14 декабря 2011 года в период времени с 12 до 15 часов, у Шелестова И.И., находившегося в пойме реки <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 3 км к юго-западу от <адрес>, возник умысел на приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и периоде времени, Шелестов, в имевшийся при себе полиэтиленовый пакет начал сбор верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану). Во время сбора дикорастущей конопли, Шелестов был, застигнут на месте преступления сотрудник...

...ами полиции. Приобретенная им дикорастущая конопля, содержащая наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 932 грамма является особо крупным размером. В результате, начатое Шелестовым И.И. преступление не было доведено им до конца.

Подсудимый Шелестов И.И. виновным себя в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не признал.

Суду пояснил, что 14 декабря 2011 года совместно с ФИО10 и ФИО9 поехали из <адрес> в <адрес> за мясом, на его автомашине «Субару Форестер». В пути следования в 6-7 км от села обнаружили неисправность у автомобиля, а именно поломку пружины передней стойки. Остановились, устранить поломку не удалось, не было инструментов. ФИО10 с ФИО9 ушли, а он остался у машины. Поскольку было холодно, решил разжечь костер. В имевшийся черный пакет решил собрать сухостой:

сухую траву, обломки, сучья. Отошел на 15-20 метров, услышал крик. Испугался, скатился холма. Остановился, к нему подошел сотрудник, начали допрашивать, обыскали, спросили о принадлежности машины. Он открыл автомобиль, сотрудник осмотрел его, с бардачка взял портмоне с документами, сказал пройти в автомашину «Жигули». Он (Шелестов) сел в «Жигули», где сидел ранее незнакомый ему мужчина ФИО14. Когда проехали 150 метров, он увидел, что идет ФИО10. Тот сел в его машину «Субару Форестер», которым управлял сотрудник. Проехали еще 40-50 метров, сотрудник остановился. После в администрации он узнал, что тот нашел на обочине пакет и положил в его автомашину «Форестер». Затем в автомашину «Жигули» посадили шедшего ФИО9, который сел на переднее пассажирское сиденье. Приехали к администрации села, минут через семь подъехала его (Шелестова) автомашина.

Сотрудник подошел к контейнеру, вытряхнул пакет. В «Жигулях», где сидел ФИО9, лежали три пакета. Сотрудники сказали взять пакеты, взяв пакеты с содержимым, прошли в администрацию, где положили их на стол.

В администрации от сотрудников он узнал, что в пакете находится дикорастущая конопля. В помещении участкового ФИО11, был составлен акт изъятия. Пригласили ФИО14, тот находился на улице. Понятые находились не постоянно, приглашались для проставления подписи. Утверждает, что дикорастущую коноплю не собирал, умысла на совершение преступления у него не было. Пакет у него был темного цвета без надписей. Собрал он сухостой примерно 100-150 граммов. Пакеты, по его мнению, были все по весу приблизительно одинаковые. Сотрудник определил вес содержимого в пакете визуально, брал на руки, не взвешивая. Указывает, что он видел зеленую коноплю, но сухую дикорастущую коноплю не видел, не знает, как она выглядит, не отличает ее от другой травы. Пакет с сухостоем забрал один сотрудник, а другой унес его в «Субару».

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шелестова, данные им на предварительном следствии.

В своих показаниях в качестве подозреваемого Шелестов И.И. указывал о том, что, после обнаружения неисправности в автомобиле, он остался сторожить машину, а следовавшие с ним ФИО9 с ФИО10 пошли в <адрес> за помощью и инструментами. Увидев, что вдоль дороги произрастает дикорастущая конопля, решил собрать ее для личного употребления. С этой целью, взяв из салона автомобиля пакет черного цвета, отошел от машины примерно на 10-15 метров и собрал в пакет дикорастущую коноплю, а именно стебель вместе с листьями. Далее, указал о том, что, направляясь с пакетом к машине, увидел шедших к нему навстречу сотрудников полиции. Вначале испугался, однако, подумав, куда он может убежать, подошел к ним. Сотрудники осмотрели содержимое его пакета, поняв, что он собрал коноплю, предложили пройти ему к его (Шелестова) автомобилю. При нем осмотрели салон автомобиля, после чего, он сел со своим пакетом с дикорастущей коноплей в автомашину «Жигули» и с одним сотрудником поехали в администрацию села <адрес>. В администрацию он вошел со своим пакетом (д.д.25-26).

Оглашенные показания Шелестов не подтвердил. Утверждает, что показания были даны им, записаны со слов сотрудника. Протокол был изготовлен сотрудником, а он, не читая его, подписал. Участие защитника при допросе не отрицает. Указал, что в последующем он принял решение, что будет работать с другим адвокатом.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными на предварительном следствии, суд находит их достоверными и правдивыми, не вызывающими сомнений, поскольку были отобраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признает их допустимыми и относимыми к обвинению.

Подсудимый был допрошен с участием защитника, с разъяснением прав и обязанностей. По желанию Шелестова иметь защитника по назначению был предоставлен адвокат, от которой, он не отказывался. В связи с согласием дать показания, Шелестов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что удостоверено его подписями в процессуальных документах. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу допроса от Шелестова и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что следователь дал ему подписать изготовленный протокол, не убедительны, и не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что допрос Шелестова в качестве подозреваемого производился с участием защитника. Шелестов изъявил желание воспользоваться услугами защитника по назначению с первого допроса. Дал признательные показания, о том, что в пойме реки <данные изъяты> собирал коноплю. Показания фиксировались с его слов. Протокол был прочитан и подписан Шелестовым и его защитником.

Показания подсудимого Шелестова в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого Шелестова И.И. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном. заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 в своих показаниях суду указал, что на машине Шелестова поехали за мясом в <адрес>. Обнаружив поломку стойки (вылетела пружина), остановились примерно в трех-четырех километрах от села, в местности, где с одной стороны находятся скала, кусты, река <данные изъяты>. Затем он с ФИО9 пошли в <адрес>, в пути разошлись, а Шелестов остался у машины. Когда возвращался, подъехала машина с сотрудниками, спросили, откуда он, в «Жигулях» сидел Шелестов и еще один мужчина. Он сел в машину Шелестова, по дороге нашли ФИО9.

Приехали в администрацию. Не знает, с чьим пакетом Шелестов ходил, в ней была дикорастущая конопля. Все три пакета положили на стол. Взяли объяснения с каждого, по поводу сбора конопли, затем всех собрали в один кабинет, произвели акт изъятия при свидетелях. Смывы с рук производили, упаковали в бумагу, опечатали, закрепили степлером, изъяли перчатки. Один из пакетов был порван, количество содержимого у всех было разное, надписи на пакетах отличались. Один из сотрудников вытащил из урны пакет, вытряхнул из него мусор и положил туда порванный пакет с травой. Вес в пакетах сотрудник определял на глаз. В акте изъятия ФИО14 и женщина расписались.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии.

В своих показаниях, ФИО10 свидетельствовал и указывал, в частности, что Шелестов также вошел в администрацию с пакетом с собранной коноплей. Однако, о том, что тот собрал для себя коноплю, он узнал в администрации (л.д.29-30).

Оглашенные показания, свидетель ФИО10 не отрицает, однако указал о том, что показания даны по просьбе следователя, чтобы он их не менял, подписал протокол, полагая, что в суде разберутся.

Оценивая показания ФИО10, как свидетеля, суд находит, что по своей сути и содержанию, они не опровергают факта приобретения Шелестовым дикорастущей конопли. Свидетель не видел, как подсудимый собирал дикорастущую коноплю, однако в своих показаниях, не отрицает наличие пакета в руках подсудимого, с его содержимым дикорастущей коноплей. Более того, ФИО10 суду показал, что позвали понятых, женщина осмотрела пакет, было видно, что трава. Когда заносили пакеты, он видел, и было понятно, что это конопля, сухая масса с листьями и со стеблями, а не простое сено.

Указание свидетеля о том, что показания на предварительном следствии, их содержание даны по просьбе следователя, надуманное, и не убедительное.

Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, о чем удостоверено собственноручной подписью. После допроса, ФИО10 в протоколе указано, что с его слов записано, верно, и им прочитано. Каких-либо заявлений, замечаний по содержанию показаний, от свидетеля не поступило, о чем отражено в протоколе, удостоверено подписями.

Из показаний свидетеля ФИО9 суду следует, что, в местности, где они остановились, следуя пешком по дороге вместе с ФИО10, они увидели растущую коноплю, он пошел ближе к реке <данные изъяты>, а тот остался у дороги. Стали собирать коноплю в найденные черные пакеты. Когда вышел с пакетом на дорогу, подъехала машина, вышли сотрудники полиции. Спросили, что в пакете, он ответил им, затем сел в машину, где сидели Шелестов сзади и незнакомый мужчина. Шелестов был без пакета. Приехали в администрацию, подъехала вторая машина «Субару Форестер» с ФИО10. С машины «Жигули» он взял свой пакет и зашел с ним в администрацию, положил на стол. Увели для дачи объяснений, по возвращении увидел на столе три черных пакета с надписями.

Он не видел, заходил ли Шелестов с пакетом, либо без него. Полицейский достал из урны пакет, сказал переложить, что не знает. В кабинете присутствовали трое сотрудников полиции, двое понятых женщина с администрации и мужчина, который ехал в «Жигулях». Составили бумаги, детали не помнит, по истечении длительного времени. Помнит, что один сотрудник составлял акт по пакетам, другой также, что-то писал. Они подходили и расписывались. Пакеты обвязывали скотчем, ставили печати.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии по ходатайству стороны обвинения, свидетель ФИО9 подтвердил, где указывал о том, что когда он сел в машину сотрудника полиции, в ней сидел Шелестов, в салоне был пакет с коноплей, которую собрал для себя Шелестов (л.д.20-21). При этом, суду пояснил, что показания дал без принуждения, добровольно, удостоверил своей подписью.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не усматривает, в них существенных противоречий, поскольку из их содержания следует, что в действительности, как собирал Шелестов дикорастущую коноплю, оставшись у машины, ФИО9 не видел. Он лишь утверждал, что в салоне машины находился пакет с коноплей, с которой тот вышел по приезду в администрацию.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 14 декабря 2011 года следовал на автомашине «Жигули» вместе с участковым ФИО12, оперуполномоченным ФИО13 и ФИО14 в <адрес>. В пути следования, в местности, где произрастает дикорастущая конопля, они увидели автомашину «Субару-Форестер» черного цвета. В машине никого не было. Пошел по следам человека, с холмика увидел Шелестова, который собирал коноплю. Подошел к нему на расстояние шести-семи метров. Тот увидел его и стал убегать, выбросил пакет на снег, перчатки повисли на кустах. Тогда он крикнул: «стой!». После Шелестов остановился, он (ФИО11) подошел к нему, представился, Шелестов сам назвал свою фамилию, что он с <адрес>. Пакет был черный, заполненный наполовину растительной массой с запахом конопли. На вопрос: «твой пакет?», Шелестов ответил: «мой». Сказал ему: «бери и пошли». Позже подбежали ФИО13 с ФИО12. Шелестов взял пакет и перчатки, сел в автомашину «Жигули» с ФИО12. Сам он поехал на автомобиле Шелестова марки «Субару». По дороге были задержаны ФИО10 и ФИО9. Приехали к администрации, куда каждый задержанный зашел с пакетом. Пригласили понятых ФИО17 и ФИО14, пакеты были одинаковые черного цвета, различие было в надписях. Понятым показали содержимое в пакетах. Изымались вязаные перчатки у всех троих, снимали смывы с рук, Был составлен акт изъятия. Отобраны объяснения. Вес содержимого в пакетах определялся примерно, на глаз.

Протокол проверки показаний на месте с приобщением фототаблиц (л.д.64-74) с участием свидетеля ФИО11, где он подробно и обстоятельно воспроизвел свои действия по задержанию Шелестова, по имевшему месту событию 14 декабря 2011 года, согласуются с показаниями свидетеля в судебном заседании. Как видно из протокола, ФИО11 указал местность, конкретное место, где заметил и настиг Шелестова за сбором дикорастущей конопли, который, увидев его, стал убегать, бросив пакет с содержимым и перчатки.

Кроме того, на месте происшествия составлен протокол осмотра местности, с участием понятых. Осмотру подвергнут участок местности в пойме реки Онон, расположенной на расстоянии около 3-х км в юго-западную сторону от села Нуринск, где произрастают и имеются стебли растения с характерным запахом конопли (л.д.72-74).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что следуя в автомашине с МТФ в сторону <адрес>, увидели автомобиль «Субару», машина была закрыта. В метрах десяти-тридцати, увидел человека, который собирал невысокую траву, затем побежал. За ним побежал ФИО11 и задержал Шелестова с черным пакетом с травой. Утверждает, что Шелестов собирал коноплю. В местности, где он был задержан, произрастает много дикорастущей конопли. Шелестов был в рукавицах, с пакетом в руках. Утверждает, что посадили Шелестова в «Жигули» с его пакетом. По дороге в «Жигули» посадили ФИО9, в автомобиль «Субару» сел ФИО10, которые также были с пакетами. В администрации в присутствии понятых ФИО13 производил изъятие пакетов. Пакеты были одного образца, темного цвета, с надписями. В машине Шелестова, которой он (ФИО12) управлял других пакетов, не было. Шелестов при разговоре сам признался, что собирал коноплю.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что следуя вместе с ФИО12 и ФИО11 по проселочной дороге в <адрес>, в машине также ехал ФИО14 с МТФ, увидели машину на пригорке. Предположили, что могут заниматься незаконной охотой. Подошли к машине, в ней никого не было. Стали осматривать местность. ФИО11 крикнул: «он здесь». Как позднее выяснилось, им оказался Шелестов. Он видел, как Шелестов собирал верхнюю часть конопли в черный пакет. Шелестов не заметил ФИО11, пока тот не подошел к нему метров на десять. Увидев, что ФИО11 в форменной одежде, Шелестов стал убегать. Когда ФИО11 догнал его, Шелестов выбросил пакет, затем они подошли. Машина стояла на пригорке, в метрах двадцати-тридцати, откуда было видно движение Шелестова и ФИО11. Убедился, что Шелестов собирал коноплю, данный факт тот не отрицал. Пакет Шелестова положили в «Жигули» ФИО12, куда сел Шелестов. Затем по дороге встретили ФИО9 и ФИО10, каждый из них взял свой пакет, чтобы не перепутать, держали перед собой. В качестве понятых пригласили с администрации работника, и вторым понятым был ФИО14.

Утверждает, что пакет, в том числе Шелестова, был опечатан, сделаны пояснительные надписи, в присутствии понятых, заверены их подписями. Массу определил на глаз, не взвешивал, после направлен на экспертизу. Акт изъятия был составлен им, пакет с растительной массой у Шелестова изъял он. Пакет при изъятии был порван, была видна трава. Также был составлен протокол личного досмотра, изъята пара тканевых перчаток.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что следовал вместе с сотрудниками в <адрес>. Возле скалы стояла машина иномарка, сотрудники подошли к машине, затем все трое пошли по следу, он оставался в «Жигулях». Минут через тридцать позвали его. Он подошел к ним, около кустов стоял мужчина Шелестов. Пакет был в руках. Шелестова посадили в «Жигули» с пакетом, на заднее сиденье, поехали в администрацию <адрес>. Указывает, что видел содержимое пакета, была конопля. Не помнит, говорил ли Шелестов о принадлежности ему пакета. Проехав метров сто, поймали второго, в руках у того ничего не было, пошли за ним в кусты, принесли пакет, затем третьего посадили с пакетом, который сам ответил, что у него конопля. Все три пакета были черного цвета. Второй понятой была женщина. Пояснил, что при изъятии пакета его не было, по прибытии в администрацию, вышли все и пошли, про пакеты не помнит. Его оставили на первом этаже, затем повели через полчаса. Пакеты были скручены скотчем. В то же время указал о том, что сотрудники разъяснили, что изымают пакет, и необходимо удостоверить факт своими подписями.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии.

В своих показаниях, свидетель указывал о том, что видел сидя в машине, как участковый резко побежал за кем-то, после чего, через некоторое время его позвали сотрудники полиции. Мужчина стоял с пакетом в руках, при нем сотрудники попросили показать содержимое пакета, когда он взглянул, увидел коноплю. Он знает, как выглядит дикорастущая конопля, поскольку произрастает в пойме реки <данные изъяты>.

Далее свидетельствовал о том, что в здание администрации, все трое мужчин зашли каждый со своим пакетом. В его присутствии и второй понятой женщины, сотрудники полиции у каждого изъяли пакеты с коноплей, перевязав веревкой верхнюю часть пакета, опечатали, изъяли перчатки и смывы с рук, упаковав их в прозрачный пакет и бумажный конверт, также опечатали (л.д.53-54).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, их содержание не оспаривает.

Оценивая показания свидетеля, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их допустимыми и относимыми к обвинению, поскольку по своему содержанию и сути не имеют существенных противоречий.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, ФИО14 подтвердил свое участие в качестве понятого при совершении действий сотрудниками полиции по изъятию пакета с дикорастущей коноплей у подсудимого в числе других лиц, а также в своих показаниях указал место, обстоятельства, при которых был задержан Шелестов с пакетом, наполненной растительной массой, а именно дикорастущей коноплей. Данный факт он вместе со вторым понятым удостоверили своими подписями в представленных им документах.

Так, допрошенный свидетель ФИО6 суду подтвердила факт участия в качестве понятой в администрации села Нуринск, куда сотрудники полиции привезли трех молодых людей, задержанных при сборе конопли между МТФ и селом Нуринск.

При этом пояснила, что вторым понятым был житель села ФИО14, который находился на месте, присутствовал постоянно. Утверждает, что за всеми действиями сотрудников, она наблюдала, отлучалась лишь два раза ненадолго при заполнении ими документов. Из здания администрации не отлучалась. В кабинете было три больших пакета в раскрытом виде с коноплей, три пары перчаток. По роду своей деятельности, как <данные изъяты>, она занималась уничтожением дикорастущей конопли, в связи, с чем имеет представление о дикорастущей конопле.

Указала, что в их присутствии с ФИО14, опечатывали пакеты с коноплей, отдельно перчатки, она ставила свою подпись, затем бумагу наклеивали на пакеты. Изымали смывы с рук, слаживали в пакетики и опечатывали. Указывает, что все пакеты ею, осматривались, был ли пакет в пакете, не помнит. Пакеты не взвешивались. Подтверждает, что на предварительном следствии она была допрошена, из-за невнимательности, не обратила внимания на неправильное написание следователем ее фамилии в протоколе, как ФИО15.

У суда не возникло сомнений в том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, была привлечена в качестве понятой, однако, при написании ее фамилии в протоколе допроса, следователем была допущена ошибка в одной букве. Указанный факт подтвержден самим свидетелем ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний, как самого подсудимого Шелестова И.И. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд не усматривает, находит их допустимыми и относимыми, и признает их, как уличающими вину подсудимого доказательствами.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 в части, где они подтвердили участие каждого из них в качестве понятых при изъятии пакетов с дикорастущей коноплей, смывов с рук, перчаток, в частности у Шелестова, подтверждаются актом изъятия, протоколом личного досмотра.

Из акта изъятия (л.д.12) усматривается, что 14 декабря 2011 года в <адрес> ОУР ФИО13 в присутствии понятых ФИО14, ФИО6 произведено изъятие у Шелестова И.И., проживающего в <адрес> полимерного пакета черного цвета, имеющего надпись, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли весом около 200 грамм. Данный пакет упакован в пакет с другой надписью, опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской с подписями участников.

При личном досмотре Шелестова И.И. с участием понятых ФИО14 и ФИО6 (л.д. 13-14) изъята пара тканевых перчаток черного цвета, произведены смывы с рук Шелестова. Протокол снабжен подписями участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.42-51), следует, что осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, имеющий надпись, не имеющий на момент осмотра нарушений его целостности, при вскрытии упаковки, в нем обнаружен один пакет из полимерного материала черного цвета с надписью, в котором находится растительная масса, цветом от светло-желтого до темно-коричневого, состоящая из верхушечных частей и листьев, сходных по внешнему виду и запаху с верхушечными частями растения конопля. Конверт со смывами с рук Шелестова И.И.. Пакет из прозрачного полимерного материала, при вскрытии, которого обнаружены перчатки матерчатые черного цвета с незначительными наслоениями вещества растительного происхождения, цветом от светло-желтого до темно-коричневого, по внешнему виду и запаху с верхушечными частями растения конопля.

Из заключения химической экспертизы (л.д.40-41) следует, что представленный на экспертизу растительный образец, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 932 (девятьсот тридцать два) грамма.

В смывах с рук Шелестова И.И. следы наркотических средств отсутствуют. На поверхности представленных перчаток содержатся незначительные наслоения наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шелестова И.И. в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана и квалифицирует его действия по ч.З ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом установлено, Шелестов И.И. действуя умышленно, осознанно совершил незаконные действия с наркотическим средствами (приобретение), и желал их совершить. Незаконное приобретение имеет место, поскольку подсудимый приобрел наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли. Однако его действия по сбору были пресечены, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что нашло свое отражение в приговоре.

Квалифицирующий признак особо крупный размер наркотического средства, для целей ст.228 УК РФ и вмененный подсудимому (на момент совершения преступления)

соответствует утвержденному Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ»,

Доводы защиты о непричастности Шелестова к совершению преступления, ввиду отсутствия доказательств вины, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности, акта изъятия, из-за несоответствия веса растительной массы, указанного в нем и в заключении эксперта, в связи, с чем, не имеющего отношения к данному уголовному делу, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, из показаний самого подсудимого, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что при изъятии пакета с содержимым растительной массой, взвешивание не производилось, его вес был определен визуально.

Кроме того, процедура изъятия была проведена в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО19, что не оспаривается Шелестовым. Пакет с растительной массой с характерным запахом конопли был упакован, опечатан печатью и снабжен пояснительной запиской с подписями понятых. В таком же виде, без нарушения целостности упаковки пакет с растительной массой был направлен в последующем на экспертизу, о чем отражено в заключении эксперта.

У суда нет сомнений в том, что на исследование эксперта был представлен пакет с растительной массой, с характерным запахом конопли, изъятый у Шелестова, имевшим место 14 декабря 2011 года, и проведена по нему химическая экспертиза.

Также не состоятельна ссылка защиты о несоответствии изъятого пакета, имеющего надпись, протоколу осмотра предметов. Как отражено в акте изъятия, исследованного судом, содержимое полимерного черного пакета, имеющего надпись, было вложено во второй полимерный черный пакет, имеющий другую надпись в виде «Воss mу Воss». Указанное отражено и в протоколе осмотра предметов, которое, как следственное действие производилось следователем после проведения химической экспертизы в отношении вещественного доказательства. Каких-либо отличий в надписях на пакете, суд не усматривает.

Нарушений права на защиту при допросе в качестве подозреваемого Шелестова И.П., на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает. Защитник по назначению был предоставлен Шелестову с момента первого допроса по его ходатайству.

При определении вида и размера наказания, подсудимому Шелестову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает совершение преступления Шелестовым впервые, положительно характеризующегося как в быту, так и по месту работы, наличие на иждивении <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, имеющего место работы, суд приходит к убеждению о назначении наказания Шелестову И.И., не связанного с изоляцией от общества, и применить правила ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого, осужденный обязан доказать свое исправление.

Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимого Шелестова И.И., наличие на иждивении <данные изъяты>, возможности получения достаточной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию,

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шелестова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Шелестову И.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 932 гр., смывы с рук, пару матерчатых перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.В. Тевонян