Шелестова Лариса Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца Шелестовой Л.В. – В.А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шелестова К.В.,

при секретаре Калинкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-533/2012 по иску Шелестовой Л.В. к Шелестову К.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шелестова Л.В. обратилась в суд с иском к Шелестову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому она взяла на себя обязательство купить ответчику комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается его распиской. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представителем истца – В.А.А. правовые основания иска были уточнены и он просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица Шелестова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотр...

...ения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Шелестовой Л.В. – В.А.А. заявленные исковые требования о взыскании денежных средств поддержал, уточнив, что основанием взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей является ст. 309 ГК РФ, поскольку истицей обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услцг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шелестов К.В. исковые требования не признал, пояснив, что он был вынужден подписать указанный договор, так как в противном случае остался бы без места для проживания, поскольку еще до подписания договора снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования Шелестовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шелестовой Л.В. и ответчиком Шелестовым К.В. был заключен договор, по условиям которого Шелестова Л.В. покупает на имя Шелестова К.В. комнату в общежитии по адресу: <адрес>, оплатив ее полную стоимость, а Шелестов К.В., в свою очередь, компенсирует Шелестовой Л.В. <данные изъяты> за покупку данной комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора на вышеуказанных условиях подтверждается его копией, представленной истицей в материалы дела.

Также ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка, в соответствии с которой Шелестов К.В. обязался выплатить Шелестовой Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за покупку для него комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение сторонами в договоре ДД.ММ.ГГГГ условий не противоречит положениям закона о свободе договора, напротив, данные условия придают взаимоотношениям сторон более четкий и определенный характер.

Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, а именно: приобрела на имя Шелестова К.В. комнату в общежитии по адресу: <адрес>, оплатив ее полную стоимость. Ответчик же не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени не возвратив истице <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден подписать указанный договор, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в добровольном порядке еще до подписания указанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязанностей по договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Шелестовой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции, истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Ввиду того, что требования истицы удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Шелестова Л.В. понесла расходы за составление искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми. Поскольку требовании истицы удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истица имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя В.А.А. истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем работы представителя, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелестовой Л.В. к Шелестову К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шелестова К.В. в пользу Шелестовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Егорова