Шелгунов Виктор Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев дело №5-483/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шелгунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шелгунов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 г. в 14 час 15 минут Шелгунов В.В. находился в остановочном павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Суворов, площадь Победы, около д.2, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 (с внесенными изменениями от 16 октября 2020 г. №135), за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое преду...

...смотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шелгунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 г.), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6. Указа Губернатора Тульской области №41 от 30 апреля 2020 г. «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (ред. от 16.10.2020 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Вина Шелгунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2020 г., фотоснимком, объяснениями Шелгунова В.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Шелгунов В.В. был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола была им получена.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении Шелгуновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, поэтому Шелгунов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности.

При решении вопроса об административном наказании, судья учитывает положения ст.ст.4.1, 3.1 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Шелгунова В.В., в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шелгунова В.В., судья не усматривает.

С учетом санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Шелгунова В.В., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Шелгунову В.В. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шелгунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский»), КПП 713301001, ИНН 7133002680, ОКТМО 70640101, р/с 40101810700000010107 в отделении Тула г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471200241059123, назначение платежа «Штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Судья А.В.Стукалов

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Шелгунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0094-01-2022-004955-36 (12-29/2023) по жалобе Шелгунова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелгунова Виктора Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года Шелгунова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, с постановлением мирового судьи Шелгунов В.В. не согласен. По мнению суда вина Шелгунова подтверждается в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2022 года, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования было установлено, что Шелгунов находится в состоянии опьянения, выявленная концентрация этилового спирта составила 0,78 мг/л. Шелгунов не согласен с результатами освидетельствования, заявитель не...

...много алкоголя употребил утром 11 ноября 2022 года, следовательно концентрация этилового спирта во время освидетельствования уже 12 ноября 2022 года, не могла составлять 0,78 мг/л.

Просил: отменить постановление по делу № 5-788/2022 мирового судьи Рузавиной З.В. по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21.12.2022 в отношении Шелгунова Виктора Владимировича полностью, прекратить производство по данному делу.

Шелгунов В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при процедуре освидетельствования считает, что должны быть понятые, сотрудник ДПС не представился и грубо разговаривал с ним, и причин для остановки автомобиля не было, поэтому незаконные действия сотрудника ДПС.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились.

Выслушав Шелгунова В.В., обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шелгунова В.В. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. управлял в районе <адрес>, транспортным средством автомашиной «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 РП № 231476 от 12.11.2022, протоколом 38 МС 263132 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2022, актом 38 ВТ № 097556 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2022 и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,34 мг/л, протоколом задержания транспортного средства 38 КТ 162974 от 12.11.2022, копией свидетельства о поверке от 17.02.2022 и действительным до 16.02.2023, списком нарушений, карточкой операций с ВУ, а также видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Шелгуновым В.В. 12.11.2022 года в 01-05 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Шелгунова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенной к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от Шелгунова В.В. не поступило. Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. При видении видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Кроме того, Шелгунов В.В. при производстве данных процессуальных действий не заявлял о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с порядком освидетельствования и порядком ведения видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию, которое доступно к прочтению и пониманию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Шелгунова В.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Шелгунова В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шелгунова И.В были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля по значимым обстоятельствам дела мировым судьей не установлено. Кроме того показаниям свидетеля Овчаренко В.А. мировым судьей дана оценка в постановлении.

При этом, суд обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Шелгунова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шелгунова В.В. не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шелгунова В.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не представили удостоверение, не представился и грубо разговаривали с ним в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Шелгунову В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о снижении наказания и уменьшении срока лишения специального права управления транспортным средством с 18 месяцев, подлежит отклонению, поскольку назначенное Шелгунову В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное назначение наказания в виде штрафа только в размере 30000 рублей (основного) с обязательным лишением права управления транспортными средствами с наименьшим наказанием от полутора лет.

Постановление о привлечении Шелгунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелгунова Виктора Владимировича - оставить без изменения, жалобу Шелгунова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова