Шелипова Раиза Алексеевна

Дело № 2-136/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 22 апреля 2013 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А.,

с участием истца Шелиповой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиповой Л.Т. к Шелиповой Р.А. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Шелеповой Р.А. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на долю в имуществе, в исковом заявлении просила признать договор на передачу в собственность квартиры недействительным в части не включения ее в число сособственников; признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Смоленским МОХК и ответчиком был заключен договор на передачу в собственность (приватизации) жилого помещения, <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Кроме ответчика в квартире на дату заключения договора приватизации была зарегистрирована по месту жительства и проживала она. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилья она, будучи зарегистрированной по месту жительства и фактически проживая в квартире, не приним...

...ала участия в приватизации жилья, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. она не отказывалась от права на получение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает ее право на жилье.

В судебном заседании истец Шелипова Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск. Так же просила суд не принимать решение о возмещении ей судебных расходов.

Ответчик Шелепова Р.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме и просит суд их удовлетворить их.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех проживающих, совместно с нанимателем пользователей жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Шелипова Р.А., 1955 года рождения и Шелипова Л.Т., 1983 года рождения, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 8. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги с 1991 по 1996 г.г. № опись 1д, фонд № Р-17.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Смоленское МОХК с одной стороны и Шелиповой Р.А. с другой стороны - покупателем (л.д. 6-7).

Как следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20, информация не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилое помещение по <адрес>, отсутствуют.

Истицей был представлен кадастровый паспорт, жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, л.д.9-10.

Таким образом, судом установлено, что истица (в момент приватизации находившаяся в несовершеннолетнем возрасте), участия в передаче квартиры от Смоленского МОХК в собственность ответчика не принимала, хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении и являлась членом семьи ответчика, что подтверждается справкой администрации Смоленского сельсовета на л.д. 8, а так же копией свидетельства о рождении на л.д. 11. В настоящее время она также не является собственником этого жилого помещения, чем нарушены ее права. Ни истицей, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истицы от права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение истицы в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что истица является дочерью ответчика что подтверждается копией свидетельства о рождении на л.д. 11.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности могут быть определены изначально исходя из содержания соглашения между ними или прямого указания закона. Если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.

Таким образом, исковые требования истицы в части признания договора недействительным в части и признании за ней права собственности на 1/2 долю в имуществе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица не требовала возмещения ей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелиповой Л.Т. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность жилого помещения, <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским МОХК с одной стороны и Шелиповой Р.А. с другой стороны, недействительным в части не включения в него в качестве сособственника Шелиповой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Шелиповой Л.Т. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья

Дело № 2-97/2014

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Куксина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края, поданного в интересах Шелиповой Р.А. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании бездействий по не обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение незаконными,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Смоленского района Куксин И.С. обратился в суд с иском в интересах Шелиповой Р.А. о признании бездействий по не обеспечению путёвкой на санаторно-курортное лечение незаконными, указывая, что в прокуратуру Смоленского района обратилась Шелипова Р.А. о не предоставлении ей путёвки на санаторно-курортное лечение за 2013 год. При проведении проверки было установлено, что Шелипова Р.А. является инвалидом. Согласно главы 2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», истец имеет право на предоставление набора социальных услуг. В соответствии со ст. 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путёвки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании. Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год (ч. 2 ст. 6.3 Закона). Согласно п. 3.1 и п. 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 № 328 обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путём предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных пут...

...ёвок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации. При наличии справки для получения путёвки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путёвки в исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации до 01 декабря текущего года. Путёвки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации (п.3.3. Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ Шелипова Р.А. обратилась в филиал № ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, расположенный в <адрес>, с заявлением о предоставлении ей путёвки в санаторно-курортное учреждение. Путёвка на санаторно-курортное лечение Шелиповой Р.А. в 2013 году не предоставлена в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, таким образом, не обеспечение истца путёвкой произошло по причинам, от него независящим. Между тем, реализация прав граждан, предоставленных федеральным законом, не должна ставиться в зависимость от финансирования. В силу ст. ст. 1, 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, его право на санаторно-курортное лечение не поставлено в зависимость от объёма денежных средств, предусмотренных на финансирование набора социальных услуг. Также закон не ограничивает право истца на обеспечение санаторно-курортным лечением в текущем году окончанием года, поскольку право гражданина осталось нереализованным из-за бездействия государственных органов и не ставит возможность получения путёвки за текущий год в зависимость от того, собирается ли он воспользоваться санаторно-курортным лечением в следующем году. Просил признать незаконными бездействие Государственного учреждения- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,по не предоставлению Шелиповой Р.А. в 2013 году путёвки на санаторно-курортное лечение; обязать ответчика предоставить Шелиповой Р.А. путёвку за 2013 год на санаторно-курортное лечение за счёт средств федерального бюджета; в порядке ст. 206 ГПК РФ установить для ответчика срок исполнения названных действий.

В судебном заседании прокурор Куксин И.С. поддержал заявленные требования, просил признать незаконными бездействие ответчика по не предоставлению Шелиповой Р.А. в 2013 году путёвки на санаторно-курортное лечение; обязать ответчика предоставить Шелиповой Р.А. путёвку за 2013 год на санаторно-курортное лечение за счёт средств федерального бюджета в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований ссылался на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.

Материальный истец Шелипова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд о причинах не явки не известила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие материального истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменном отзыве на иск, поступивший в адрес суда, представитель ответчика С.., действующая по доверенности, просила отказать прокурору и истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обеспечить истца путёвкой в 2013 году не представилось возможным, так как путёвки выделялись гражданам, имеющим аналогичные медицинские показания, но подавшим заявления ранее. Истец будет обеспечена путёвкой на санаторно-курортное лечение по заявлению, поданному в филиал № регионального отделения в 2013 году, при условии сохранения права на получение набора социальных услуг и отсутствия противопоказаний к лечению в порядке очередности, по мере поступления средств федерального бюджета.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Принимая во внимание, что истец Шелипова Р.А. является инвалидом, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) и своевременно обратилась в Государственное учреждение - в филиал № Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, что подтверждается копией соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией справки для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией справки для получения путёвки от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ей не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путёвкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации, поскольку, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путёвками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счёт средств федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недостаточного финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путёвок, не основаны на положениях закона, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путёвкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

При этом Фонд социального страхования Российской Федерации не может быть освобождён от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг частью 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в судебном заседании прокурор просил об установлении срока исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, данный срок является разумным, в связи с чем, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края, заявленные в интересах Шелиповой Р.А. удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Государственного учреждения- Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,по не предоставлению Шелиповой Р.А. в 2013 году путёвки на санаторно-курортное лечение.

Обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить Шелиповой Р.А. путёвку за 2013 год на санаторно-курортное лечение за счёт средств федерального бюджета в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова