Шелков Вадим Юрьевич

Дело № М-897/2024

34RS0004-01-2024-001721-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

09 апреля 2024 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я., ознакомившись с исковым заявлением НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Шелкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 55 856 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 226 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 2 003 руб.

Изучив представленные документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не прев...

...ышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дело о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Истец не представил сведения о том, что по возникшим требованиям был отменен судебный приказ, либо отказано в выдаче судебного приказа.

Исковые требования основаны на взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что размер взыскания определен в 55 856 руб. 62 коп, не превышающей 500 000 рублей, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Шелкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.

Разъяснить НАО ПКО "Первое клиентское бюро", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья О.Я. Рассказова

Дело № 2-2143/2024

34RS0004-01-2024-002637-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

26 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шелкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шелкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 08 февраля 2022 года между МФК «ОТП Финанс» и Шелковым ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60297 рублей сроком на 24 месяца с действующей с даты заключения целевого займа и по 08 июля 2022 года включительно 30% годовых, а с 09 июля 2022 года и до конца срока возврата целевого займа 8% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым НАО ПКО «ПКБ», которому по договору об уступке прав (требований) перешли права требования задолженности просит взыскать с Шелкова ФИО8 задолженность по основному долгу в размере 55856 руб. 62 коп., задолженность по ...

...процентам за пользование кредитными средствами в период с 31 мая 2022 года по 05 сентября 2023 года в размере 4226 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

05 сентября 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК – 69 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шелков ФИО9 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица отдела УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2022 года между МФК «ОТП Финанс» и Шелковым ФИО10 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60297 рублей сроком на 24 месяца с действующей с даты заключения целевого займа и по 08 июля 2022 года включительно 30% годовых, а с 09 июля 2022 года и до конца срока возврата целевого займа 8% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

05 сентября 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК – 69 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

Шелков ФИО11 был ознакомлен и согласен со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Шелкова ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60083 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55856 руб. 62 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4226 руб. 38 коп.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Шелкова ФИО13 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60083 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2003 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шелкову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 55856 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 4226 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, а всего 62086 (шестьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.<адрес>

ФИО5

Дело № 2-4005/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

03 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4005/2024 по иску АО «ТБанк» к Шелкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021г. между АО «ТБанк» и Шелковым ФИО7. был заключен договор кредитной карты № № в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты.

Сумма задолженности Шелкова ФИО9. по договору кредитной карты составляет 100 652, 09 руб., из которых: 74 726, 69 руб. – сумма основного долга, 22 108, 37 руб. – проценты, 3 817, 03 руб. – сумма штрафов.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования ...

...поддерживает в полном объёме.

Ответчик Шелков ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 30 октября 2021г. между АО «ТБанк» и Шелковым ФИО11. был заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. (л.д. 28-30). Согласно тарифного плана ТП 7.73 процентная ставка на покупки 27, 66% годовых, на платы, снятие наличных в размере 49, 9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9 % плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги 59 руб. в месяц, ежемесячный минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Шелкова ФИО12. по кредитному договору за период с 30.10.2021г. по 16.03.2023г. составляет 100 652, 09 руб., из которых: 74 726, 69 руб. – сумма основного долга, 22 108, 37 руб. – проценты, 3 817, 03 руб. – сумма штрафов (л.д. 9, 22-26).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялся 28 августа 2023г. заключительный счет (л.д. 44, 45), истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен (л.д. 40-42).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании суммы задолженности по договору и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № № от 30.10.2021г. в сумме 74 726, 69 руб. – основной долг, 22 108, 37 руб. – проценты, 3 817, 03 руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Шелкову ФИО13 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Шелкова ФИО14, паспорт № в пользу АО «ТБанк» (ИНН № задолженность по договору кредитной карты № № от 30.10.2021г. в сумме 74 726, 69 руб. – основной долг, 22 108, 37 руб. – проценты, 3 817, 03 руб. – штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 декабря 2024г.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Дело № 2-2336/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по доверенности Нестеровой Т.С., ответчика Шелкова Ю.Б.,

15 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к Шелкову Э.С,, Шелковой Э.С,, Шелкову Э.С, о взыскании задолженности коммунальных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Шелкову В.Ю., Шелковой Э.С., Шелкову Ю.Б. о взыскании задолженности коммунальных платежей и пени.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Дом Сервис» и утвержден договор управления данным домом.

Ответчики Шелков В.Ю., Шелкова Э.С., Шелков Ю.Б. являются потребителями коммунальных услуг и зарегистрированы в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Шелкову Ю.Б.

Поскольку между ООО «Дом Сервис» и ответчиками не заключался договор, а собственник помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании не принял решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы общего имущества исчисляется по тарифам, установленным органами местного самоуправления. И, следовательно, ответчики обязан нести расходы на содержание, управление и ремонт общего имущества в размере установленн...

...ых тарифов. Лица несвоевременно и не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей и за аналогичный период пеня в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом Сервис» отказалась от исковых требований в отношении Шелкова В.Ю., Шелковой Э.С., поскольку они не являются собственником <адрес>. Просила взыскать с ответчика Шелкова Ю.Б. задолженность за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шелков Ю.Б., в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности в отношении суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Шелков В.Ю., Шелкова Э.С., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанном в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений не представили, в связи, с чем в соответствии ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд неявку ответчиков признал неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление без их участия.

Определением суда производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к Шелкову Э.С,, Шелковой Э.С, о взыскании задолженности коммунальных платежей и пени, судебных расходов прекращено, поскольку они не является собственниками <адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «Дом Сервис» были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом (л.д. 19).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находиться жилое помещение ответчика.

С указанного времени истец предоставляет ответчику коммунальные услуги в полном объёме и своевременно.

Собственником <адрес> является Шелков Ю.Б., где он проживает и состоит на регистрационном учете, в которой также проживают с его ведома и пользуются коммунальными услугами Шелков В.Ю., Шелкова Э.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Таким образом, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, ответчик пользуясь предоставленными ему коммунальными услугами на протяжении длительного времени не производит оплату коммунальных платежей и предоставляемых ему услуг, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Дом Сервис» в качестве юридического лица (л.д. 6), Свидетельством о постановке ООО «Дом Сервис» на учет в федеральной налоговой службе (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Шелков Ю.Б. просил применить срок исковой давности в отношении суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как истец не представил доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании доказательств исключительных обстоятельств, либо уважительных причин, вызвавших пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом не представлено, суд таковых также не усмотрел.

При вынесении решения, суд учитывает требование ответчика о применении ст. 199 ГК РФ, согласно которой, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению заинтересованной стороны, сделанного до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За ответчиком осталась не погашена задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о наличии задолженности.

Поскольку истец ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд за защитой нарушенного права свыше пяти лет спустя, с того момента, когда оно узнало о нарушенном праве, следовательно, им пропущен срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиками, суд признает установленным, поскольку уважительных причин пропуска такового судом не усмотрено, доказательств и обоснованных причин истцом не представлено, и считает, что это является основанием к вынесению решения об отказе в иске в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных платежей ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, то согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ ему начислены пеня в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет процентов за просрочку платежей (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету размер пени производился от ежемесячного долга за плату коммунальных платежей в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ и составил <данные изъяты> рублей. Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиками.

Поскольку суд при взыскании основной задолженности по коммунальным платежам применил срок исковой давности и взыскал задолженность с ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит взысканию пеня за указанный период на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № № истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика Шелкова Ю.Б. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к Шелкову Э.С, о взыскании задолженности коммунальных платежей и пени, а также понесённых судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелкова Э.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и за период ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шелкова Э.С, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,06 рублей, расходы понесенные на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к Шелкову Э.С, о взыскании задолженности коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук