Шелковая Татьяна Васильевна

Судья – ...........3 Дело ........

№ в дела 1-ой инст. 2-16/2024

УИД 23RS0........-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........11

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что рыночная стоимость ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем именно к страховщику истец и должен предъявлять требования.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........2 удовлетворены. Суд взыскал с ...........1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 238,89 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не установлен размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем с неё необоснованно взыскан ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........10 (представитель ...........1), ...........2 и его представителя по доверенности ...........9, судебн...

...ая коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии была признана ...........1, что подтверждается постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... (том 1 л.д. 19-20).

В связи с причинением повреждений движимому имуществу, ...........2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и самостоятельно перейдя с натуральной формы выплаты на денежную произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 184 669,50 рублей.

Для установления действительного размера ущерба, истец, организовал проведение независимой экспертизы, предварительно известив ответчика о дате времени её проведения (том 1 л.д. 23), согласно заключения ИП ...........7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 400 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ...........2 направил в адрес ...........1 досудебную претензию, которая была фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 908,39 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением, проведенной по делу экспертизы, произвел взыскание с ответчика ущерба в размере 199 238,89 рублей, исходя из следующего расчета: из рыночной стоимости ремонта вычел выплаченное страховое возмещение.

При этом районным судом не учтено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, надлежащим способом страхового возмещения являлось организация ремонта автомобиля истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от .......... N 77-КГ23-10-К1 в случае не организации ремонта со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от .......... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Для установления юридически значимого обстоятельства судебной коллегией была назначена по делу дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 174 400 рублей, без учёта износа – 295 100 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 размера взыскиваемого ущерба уменьшив его размер до 88 808,39 рублей, исходя из расчёта: 383 908,39 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная по результатам судебной экспертизы) – 295 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учёта износа).

Доводы истца о том, что при расчете ущерба необходимо из рыночной стоимости ремонта вычитать фактически полученную выплату противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно решения районного суда с ...........1 в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 220 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования ...........2 составляли 199 238 рублей, удовлетворены в размере 88 808 рублей, что в процентном соотношении составляет 44 %, таким образом, расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат снижению с 8 000 рублей до 3 520 рублей, нотариальные расходы с 2 200 рублей до 968 рублей, юридические расходы с 50 000 рублей до 22 000 рублей.

С учётом удовлетворенных требований истца, подлежит снижению размер государственной пошлины до 3 505 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в связи с нахождением рыночной стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика являются необоснованными, так в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 14-КГ19-25.

Согласно заявления директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от .......... на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 40 000 рублей в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от .......... указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов изменить.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 808,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 520 рублей, нотариальные расходы в размере 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Краснодарскому краевому суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН 2308041645, КПП 230901001, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю ............ БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 40 000 рублей (сорок тысяч), поступившие по платежному поручению от .......... в качестве оплаты за судебную экспертизу от ...........1 по гражданскому делу ........ (33-31467/2024), по следующим реквизитам: ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ИНН 2310145987, КПП 231001001, р/сч 40........, к/сч 30........, БИК 040349722, Банк КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ».

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2020года гражданское дело № по исковому заявлению Шёлковой ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Шёлковая Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное), в котором просит признать за собой право на назначение государственной пенсии по старости согласно Закона «О государственном пенсионном обеспечении» и ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ней право на уменьшение возраста выхода на пенсию в соответствии со ст.33 и ст.35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика назначить и выплачивать Шёлковой Т.В. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Шёлковая Т.В. со ссылкой на ст. ст. 33, 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О государственном пенсионном обеспечении», указала, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении государственной пенсии по старости. Согласно решения об отказе в назначении пенсии № Шёлковая Т.В. не имеет право на государственную пенсию по старости согласно ст.ст.33,35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в 49лет. С данным решением Шёлковая Т.В. не согласна, так как с момента аварии на Чернобыльской АЭС ...

...с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес>, т.е. в зоне с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в д.<адрес>, территория данного населенного пункта до ДД.ММ.ГГГГ. относилась к зоне отселения, с ДД.ММ.ГГГГ. относится к зоне с правом на отселение. Просит признать право на назначение государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уточнила требования и просила признать право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шёлковая Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживает, просила суммировать время её проживания на территории зон с правом на отселение и зоны отселения, и признать за ней право на назначение государственной пенсии по старости со снижением возраста с ДД.ММ.ГГГГг..

Ответчик - представитель ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования Шёлковой Т.В., требования не признал и указал, что в соответствии со ст. 33,35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» суммирование зон не предусмотрено. Право на пенсию у истца на момент обращения не возникло.

Статьей 3 названного Закона установлено, что при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по их выбору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шёлковая Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес>(межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии № Шёлковой Т.В. отказано в назначении государственной пенсии по старости, указав, что Шёлковая Т.В. не имеет права на пенсию по старости согласно ст.ст 33,35 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № в 49лет.

Согласно ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует что, отношения связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии страхового стажа не менее 5 лет или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении», на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Частью первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, и граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения.

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно его статье 10, устанавливающей условия назначения пенсии гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, Закон гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС») в частности путём назначения пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью - в определённой степени носит компенсационный характер. Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учётом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией и назначение данного вида пенсии по двум зонам – это одно и тоже основание.

В судебном заседании установлено, что Шёлковая Т.В. проживает в зоне с правом на отселение 20 лет 11 месяцев 22 дня, что дает ей право на снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет; в зоне отселения истец проживала 6лет 1месяц 09 дней, что дает право на снижение возраста на 3 года (полгода за каждый год проживания).

Территория <адрес> в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к зоне проживания с правом на отселение.

Территория д.<адрес> в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относилась к зоне отселения, а с 21.10.2015г. относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно представленных документов Шёлковая Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала в <адрес> на территории зоны с правом на отселение; с ДД.ММ.ГГГГ. по по настоящее время проживает в д.<адрес> на территории зоны отселения до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с правом на отселение. Учитывая период проживания Шёлковой Т.В. в зоне с правом на отселение, 20лет 11 месяцев, что дает истцу право на снижение возраста на 5лет.

Учитывая период проживания Шёлковой Т.В. в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6лет 1 месяц 09дней, что дает ей право на снижение возраста на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шёлковая Т.В. обратилась в ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей государственной пенсии по старости.

Таким образом, исходя из ст.33 и ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец Шёлковая Т.В., имеет период проживания в радиационной зоне отселения, что дает ей право на снижение возраста на 3 года и с учётом проживания в зоне проживания с правом на отселение, что дает ей право на снижение возраста на 5лет, то она имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста, то есть снижение возраста на 7лет. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии она достигла возраста 49лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом установлено и подтверждается записями трудовой книжки, что Шёлковая Т.В. имеет необходимый для назначения государственной пенсии по старости трудовой стаж работы более 5 лет.

С учётом вышеизложенного суд считает, поскольку Шёлковая Т.В. имеет право на суммирование льгот по уменьшению пенсионного возраста, необходимый страховой стаж, следовательно, она имеет право на назначение страховой пенсии по старости по достижению возраста 48лет.

В силу Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении» пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения гражданина за государственной пенсией считается день приема соответствующего заявления со всеми документами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В силу ст.23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В судебном заседании установлено, что Шёлковая Т.В. обратилась в ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с вопросом о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления, и на момент обращения с заявлением о назначении пенсии она достигла возраста 49лет (01.01.1971г.р.), то есть с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению пенсия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шёлковой ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение государственной пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием на территориях зон радиоактивного загрязнения, удовлетворить.

Признать за Шёлковой ФИО2 право на назначение досрочной государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) назначить и выплачивать Шёлковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.