Шелковенко Елена Руслановна

Дело № 2-717\2021

(УИД 42RS0013-01-2021-000563-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

30 марта 2021 года

дело по иску Константинова П.В. к Шелковенко Е.Р. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова П.В. обратилась в суд с иском к Шелковенко Е.Р. о взыскании суммы займа.

Требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку, подтверждающую получение ответчиком суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей и обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы в указанный срок ответчик обязалась оплатить неустойку (штраф) в размере 7,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 110 678 рублей, предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушении условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратила, что признается ответчиком и подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ написанным ответчиком.

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчик не выполнил. С досудебной претензией ответчик согласен и обязуется выплачивать каждый месяц сумму в размере от 10 000(десяти тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнить свои обязательства, ссылаясь на отсутствие дене...

...жных средств.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 180 000 рублей, из которых: 110 000 рублей - сумма основного долга; 70 000 рублей - сумма неустойки (штрафа), исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки возврата суммы займа составляет 25 дней.

В данный период сумма долга по возврату займа составляла 130 000 рублей. Расчет неустойки (штрафа) за указанный период :

130 000 рублей * 7,5 % * 25 дн. = 243 750 рублей.

В связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долга 20 000 рублей сумма долга уменьшилась до 110 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки возврата оставшейся суммы займа в размере 110 000 рублей составляет 269 дней.

Расчет неустойки (штрафа) за указанный период:

110 000 рублей * 7,5 % * 269 дн. = 2 219 250 рублей.

Осуществляя сложение размера неустойки за два указанных выше периода, получаем сумму в размере 2 463 000 рублей.

Поскольку неустойка чрезмерно превышает сумму основного долга, действуя разумно, исходя из принципа диспозитивности, считает возможным и необходимым предъявить исковое требование о взыскании суммы неустойки (штрафа) частично, то есть в размере 70 000 рублей.

Указанный размер, учитывая факт беспроцентного займа, длительность невозвращения суммы займа, игнорирование рассрочки, полагает, будет являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности ответчика. Общий размер исковых требований, состоит из суммы займа в размере 110 000 рублей и суммы неустойки в размере 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шелковенко Е.Р.: сумму займа в размере 110 000 рублей, сумму неустойки (штрафа) 70 000 рублей, сумму государственной пошлины 4 800 рублей.

Истец Константинова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.44).

Ответчик Шелковенко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, следует, что ответчик Шелковенко Е.Р., на момент заключения договора была зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> согласно сведений отдела УФМС России по Кемеровской обл. на время рассмотрения дела в суде (л.д.41). Судом направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по данным имеющемуся в деле адресу. Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – Шелковенко Е.Р., извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту прежней регистрации, месте жительства заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: <адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиком Шелковенко Е.Р.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств в сумме 130 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указано, что заем является беспроцентным, что подтверждается распиской (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распиской (л.д.10).

Итого, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 110 000 рублей.

Также между сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в размере 7,5% от суммы долга, что подтверждается текстом расписки с морового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были между сторонами дополнительно согласованы условия возврата денежных средств, согласно которых ответчик обязалась вернуть денежные средства путем ежемесячных выплат по 10 000 рублей до погашения займа (л.д. 12).

Однако как следует из иска обязательства ответчиком исполнены не были, сумма долга по настоящее время не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в размере 111 832 рубля (л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинник расписки находятся у истца, то обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не принесены возражения в суд относительно исковых требований и расчета долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 110 000 рублей, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по возврату долга.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку денежные средства в согласованный сторонами срок не возвращены, суд признает за истцом право на взыскание неустойки по договору займа из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки возврата суммы займа составляет 25 дней. 130 000 рублей * 7,5 % * 25 дн. = 243 750 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки возврата оставшейся суммы займа в размере 110 000 рублей составляет 269 дней. 110 000 рублей * 7,5 % * 269 дн. = 2 219 250 рублей.

Всего на сумму 2 463 000 рублей.

Поскольку истцом в иске признано, что данная сумма неустойки чрезмерно превышает сумму основного долга, воспользовавшись своим правом, сумма неустойки, требуемая ко взысканию уменьшена истцом до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженности по договору и размера насчитанной неустойки, суд считает, что сумма насчитанной неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, и не нарушает баланс законных интересов как заемщика, так и займодавца, в связи с чем снижению не подлежит.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4800 рублей (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Константинова П.В. к Шелковенко Е.Р. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Шелковенко Е.Р. в пользу Константинова П.В. сумму займа в размере 110 000 рублей, сумму неустойки (штрафа) 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: И.М. Антипова