Шелковников Дмитрий Александрович

Материал № 4/13-88/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 15 апреля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова Д. А., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Шелковников осужден приговором <данные изъяты> от 16 июля 2013 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 05 июня 2017 года, апелляционного постановления <данные изъяты> от 27 июля 2017 года) по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шелковников обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденного приговоры, а также приговоры, в которых были разр...

...ешены вопросы квалификации и назначения наказания, имеющие юридическое значение для решения аналогичных вопросов при вынесении пересматриваемых приговоров.

В порядке подготовки к рассмотрению данного ходатайства, суд считает необходимым отказать Шелковникову в принятии его к производству и вернуть его осужденному по следующему основанию.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

После вынесения постановлений <данные изъяты> от 05 июня 2017 года, апелляционного постановления <данные изъяты> от 27 июля 2017 года каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного Шелковникова или смягчающих его наказание, в Уголовный Кодекс РФ не внесено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, поскольку отсутствует предмет рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова Д. А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство Шелковникова Д.А., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, после вступления данного постановления законную силу, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Материал № 4/16-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 22 апреля 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова Д.А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Шелковников осужден 16 июля 2013 года <...> (с учетом апелляционного определения <...> от 22 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор <...> от 25 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <...> от 8 июня 2022 года осужденному Шелковникову неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <...> от 16 июля 2013 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

Постановлением <...> от 19 июля 2023 года Шелковникову принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шелковников обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания по следующему основанию.

В соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайство...

...м об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 16 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденным ходатайство подано ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения постановления о замене принудительных работ лишением свободы.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного Шелковникова наступает после 19 июля 2024 года.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку по истечении одного года со дня вынесения постановления о замене принудительных работ лишением свободы, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявленным ходатайством по месту отбытия наказания, с подачей ходатайства через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шелковникова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство Шелковникова Д.А., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, после вступления данного постановления в законную силу, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Дело № 2а-136/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000213-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

представителя административного истца Пономарева С.В.,

административного ответчика Шелковникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению начальникаФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краюоб установлении административного надзора в отношении осужденного Шелковникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора до погашения судимости в отношении Шелковникова Д.А. указав, что последний судим 16 июля 2013 г. <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 22 октября 2013г., постановления <данные изъяты> от 5 июня 2017 г., при наличии особо опасного рецидива по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <данные изъяты> от 8 июня 2022 г. Шелковникову Д.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением <данные изъяты> от 19 июля 2023 г. Шелковникову Д.А. неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 16 и...

...юля 2013 г. в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ Также просит установить Шелковникову Д.А. ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00; запрещения выезда за установленные судом пределы территории места жительства без разрешения ОМВД.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-4 заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что срок судимости в редакции закона на момент совершения ответчиком преступления составлял 8 лет, в связи с чем полагает, что срок административного надзора должен быть установлен на срок 8 лет.

Административный ответчик Шелковников Д.А. против установления административного надзора не возражал, вместе с тем установление ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22.00 до 06.00 считает излишним, поскольку в дальнейшем это будет препятствовать его трудоустройству.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального Закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что Шелковников Д.А. судим 16 июля 2013 г. <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 22 октября 2013г., постановления <данные изъяты> от 5 июня 2017 г., при наличии особо опасного рецидива по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 8 июня 2022 г. Шелковникову Д.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. заменена на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Постановлением <данные изъяты> от 19 июля 2023 г. Шелковникову Д.А. неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, и совершено при наличии особо опасного рецидива. В настоящее время судимость за указанное преступление не погашена.

Из представленной характеристики следует, что Шелковников Д.А. прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в учреждение были определены обычные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. За время отбывания срока наказания поощрений и взысканий не имеет. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, старается соблюдать. К порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно. Участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. На беседы воспитательного характера идет, на замечания реагирует. Библиотеку посещает. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительные листы по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в учреждение не поступали.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор Шелковникову Д.А. на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2013 г. в соответствие со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ, действовавшей до 23 июля 2013 г.), то есть на 8 лет.

Также суд считает необходимым для оказания индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов установить осужденному ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. При этом указанное ограничение является обязательным ограничением при установлении административного надзора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдение ответчиком явок на регистрацию именно в количестве 2-х раз в месяц обеспечит должный контроль за ним, как за лицом, склонным к повторному совершению преступлений. Данный контроль обязателен, поскольку ранее ответчик выводов о необходимости соблюдать закон не сделал и исправления не достиг. При этом снижение количества явок ослабит необходимое профилактическое воздействие на ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного также могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Поскольку из приговора и материалов дела, следует, что Шелковников Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, после отбытия наказания осужденный пояснил, что планирует проживать совместно с супругой по адресу: <адрес> преступления, за которые осужденный отбывает наказание, совершенны на территории <адрес> края, суд не усматривает оснований для возложения на осужденного указанного вида ограничения.

Также суд не усматривает оснований для установления запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, поскольку необходимость установления данного ограничения материалами дела не подтверждается, из постановленного в отношении административного ответчика приговора однозначно не следует его склонность к совершению преступлений в ночное время.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Шелковникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2013 г., то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничение в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения суда в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024 г.

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-1778/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Шелковникова Дмитрия Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия Александровича к Булановой Светлане Леонидовне о признании брачного договора недействительным, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Булановой С.Л., адвоката Гришиной Н.В. в интересах Шелковникова Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Шелковников Д.А. обратился в суд с иском к Булановой С.Л. о признании недействительным брачного договора от 31 мая 2013 г., заключенного между Шелковниковым А.С. и Булановой С.Л., прекращении права Булановой С.Л. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Текстильная, д. 7, признании за Шелковниковым Д.А. права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка по указанному адресу в порядке наследования после смерти Шелковникова А.С.

В обоснование исковых требований Шелковников Д.А. ссылался на то, что 09 сентября 2013 г. умер его отец Шелковников А.С. При жизни Шелковникову А.С. на праве собственности принадлежали часть жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, однако выяснил, что незадолго до смерти Шелковников А.С. заключил с супругой Булановой С.Л. брачный договор, по условиям которого земельный участок, часть жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположе...

...нные по указанному адресу, зарегистрированные на имя Шелковникова А.С., принадлежат Булановой С.Л. Шелковников А.С. в период составления брачного договора проходил лечение от рака левого лёгкого, осуществлял медицинские процедуры, которые могли способствовать разрушению головного мозга, в связи с чем, по мнению истца, его отец перестал понимать значение своих действий, не мог осознанно распорядиться всем недвижимым имуществом в пользу Булановой С.Л.

Истец Шелковников Д.А. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик - Буланова С.Л. исковые требования не признала, пояснив, что ее супруг Шелковников А.С. страдал тяжелым заболеванием, однако находился в здравом уме до самой смерти и добровольно, осознанно заключил с ней брачный договор, по условиям которого земельный участок, часть жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Текстильная, д. 7, зарегистрированные на его имя, передал в собственность Булановой С.Л.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шелковникова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шелковников Д.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. умер Шелковников А.С., 03 марта 1957 г. рождения, являвшийся отцом Шелковникова Д.А.

31 мая 2013 г. между Шелковниковым А.С. и его супругой Булановой С.Л. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок, общей площадью 1261 кв.м., часть жилого дома с хозяйственными сооружениями (баня, сарай, сарай, навес, сливная яма, уборная), расположенные по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Текстильная, д. 7, зарегистрированные на имя Шелковникова А.С., являются как в период брака, так и в случае расторжения брака, собственностью Булановой С.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что оснований для признания брачного договора от 31 мая 2013 г., заключенного между Шелковниковым А.С. и Булановой С.Л., недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку Шелковников А.С. при жизни выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества в пользу Булановой С.Л. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что при заключении брачного договора Шелковников А.С. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы усматривается, что Шелковников А.С. при жизни страдал хроническим заболеванием левого легкого (рак). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела свидетельских показаний, медицинской документации, характеризующей психическое состояние Шелковникова А.С. на момент подписания брачного договора, членам судебно-психиатрической комиссии экспертов решить поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Показания свидетеля, при отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о состоянии Шелковникова А.С. на момент заключения брачного договора, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-192/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 июля 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русакова С.С.,

подсудимого Шелковникова Д.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Пантелеева С.А.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

Шелковникова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.3 ст. 33, ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 291, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шелковников Д.А. совершил покушение на организацию приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Осужденный Шелковников Д.А., отбывающий наказание в <...>, являясь наркозависимым лицом, желая потреблять наркотические вещества, зная лиц, проживающих в <...>, у которых можно приобретать наркотические вещества, организовал в <дата> года канал поставки наркотических средств на территорию <...> С данной целью Шелковников подыскал из числа сотрудников исправительной колонии младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, рядового вн.сл. Ч. (который осужден за данное преступление и приговор вступил в законную силу), который являясь должностным лицом, согласился за вознаграждение проносить на территорию исправительной колонии наркотичес...

...кие средства и другие запрещенные предметы, получая их в <...> у поставщиков, указанных Шелковниковым, и передавать их Шелковникову. Шелковников в свою очередь обязался передавать Ч. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за каждый занос на территорию колонии запрещенных предметов.

Так, <дата> Шелковников посредством сотовой связи связался с Ч. и, выполняя функции организатора поставок наркотических средств из <...> на территорию <...> дал указание Ч. встретиться с его знакомым К., у которого получить наркотические средства: «смесь, в состав которой входит героин» в особо крупном размере массой <данные изъяты> грамма, гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, психотропное вещество – «смесь, в состав которой входит амфетамин» в крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

<дата> Шелковников Д.А., посредством сотовой связи связался с К. и дал ему указание передать данные наркотические средства Ч., а также сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения Ч. для последующего заноса им на территорию исправительной колонии наркотических средств и сотового телефона, и передачи их Шелковникову.

<дата> Ч. и К., выполняя указания Шелковникова Д.А., встретились в подъезде дома по адресу <...>, где К. передал Ч. наркотические средства, телефон, предназначенные для Шелковникова, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для Ч. в качестве вознаграждения за занос запрещенных предметов на территорию исправительной колонии.

<дата> около входа на территорию <...> Ч. был задержан и в ходе его личного досмотра у него обнаружены и изъяты наркотические средства: «смесь, в состав которой входит героин» в особо крупном размере массой <данные изъяты> гр., гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> гр., психотропное вещество «смесь, в состав которой входит амфетамин» в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, сотовый телефон, предназначенные для Шелковникова. Таким образом, Шелковников не довел свои действия, направленные на приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого в период времени с <дата> по <дата> осужденный Шелковников Д.А., отбывающий наказание <...> организовав поставку наркотически средств через сотрудника <...> Ч. и зная, что в квартире Ч. по адресу <...> хранится принадлежащее ему наркотическое средство - гашиш в крупном размере, более <данные изъяты> гр. совершил действия, направленные на его сбыт. По телефону предложил Ч. приобрести часть данного наркотического вещества, на что Ч. согласился и взял из партии наркотического вещества, принадлежащего Шелковникову, находящегося в его квартире по адресу <...> для собственного потребления наркотическое средство гашиш в крупном размере массой более <данные изъяты> гр. <дата> в ходе осмотра квартиры Ч. обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в крупном размере массой <данные изъяты> гр.

Подсудимый Шелковников в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Признает, что организовал занос на территории колонии наркотического средства, но не для себя, а для другого осужденного по имени С. Не признает сбыт наркотического средства Ч. и дачу взятки Ч.. Пояснил, что отбывал наказание в <...>, где познакомился с сотрудником колонии Ч., начал с ним созваниваться. В колонии осужденный по имени С. попросил его (Шелковникова) принести наркотики в колонию. Он (Шелковников) попросил сотрудника колонии Ч. занести в колонию сотовый телефон и наркотик – героин и амфетамин за <данные изъяты> рублей. Сказал, что данные предметы для заноса ему передаст К., о чем он (Шелковников) сказал К. по телефону <дата>. Ч. он звонил по телефону и говорил когда и где забрать наркотики и телефон, а также договаривались когда и где встретятся на территории колонии. Договорись передать наркотики и телефон <дата>, но Ч. в тот день в колонию не пришел. Предполагает, что у Ч. изъяли дома гашиш, который он отсыпал из принадлежащей ему (Шелковникову) партии гашиша, но разрешения брать гашиш он Ч. не давал. <дата> на территории <...> Ч. передал ему сотовый телефон и наркотики. Его задержали сотрудники. Когда он убегал, то переданные предметы выбросил.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ч. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в период с <дата> по <дата> работал в <...> в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Познакомился с осужденным Шелковниковым, дал ему номер своего телефона, по просьбе Шелковникова неоднократно, не менее 4-5 раз заносил для него на территорию исправительной колонии наркотические средства и сотовые телефона за денежное вознаграждение в <данные изъяты> рублей за один занос. Звонил к нему всегда Шелковников. <дата> ему позвонил Шелковников, сказал, что к нему подъедет К. (до изменения фамилии-Е.), который передаст для него (Шелковникова) мобильный телефон, наркотические средства, которые Ч. должен будет занести на территорию <...> а также <данные изъяты> рублей ему (Ч.) за занос данных предметов. Таким образом, он (Ч.) и Шелковников изначально договорились о заносе и передаче на территорию <...> <дата> в санпропускнике данные предметы Шелковникову. <дата> ему позвонил К., приехал к нему и передал свертки из фольги с наркотическими веществами, сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, все просил передать Шелковникову. Наркотические средства он принес к себе в квартиру. Затем он замотал скотчем все имеющиеся наркотические вещества, чтобы передать Шелковникову за один раз, кроме гашиша, который ему <дата> К. передал для Шелковникова. Данный гашиш принадлежал Шелковникову, но Шелковников ранее ему (Ч.) разрешил оставить гашиш для себя для личного потребления, - то есть гашиш, принадлежащий и предназначенный для Шелковникова, который он фактически приобрел у Шелковникова, в ходе ранее достигнутой с Шелковниковым договоренности, что часть гашиша останется ему (Ч.) в том числе и как в качестве вознаграждения за занос запрещенных предметов, который он хранил у себя дома для собственного потребления. <дата> он переоделся в форменное обмундирование, положил наркотики и сотовые телефоны в нагрудный карман, перед проходной <...> его задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе обыска квартиры у него изъяли оставшийся гашиш. Он согласился изобличить Шелковникова и под контролем оперативных работников <дата> на территории <...> передал Шелковникову сотовый телефон и муляж наркотических веществ.

В протоколе явки с повинной от <дата> Ч. указал, что <дата> он получил от К. который действовал в интересах осужденного Шелковникова Д., содержавшегося в <...>, сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги предназначались ему за то, что он должен занести в зону телефон и отдать Шелковникову. <дата> он был задержан при входе в колонию и у него изъяты наркотики, амфетамин, сотовый телефон (т.1 л.д. 208),

Согласно акта личного досмотра Ч. и справки об исследовании, у Ч. <дата> в помещении <...> изъяты, наркотические средства: смесь, в состав которой героин массой <данные изъяты> гр., 6 объектов психотропного вещества – смесь, в состав которой входит амфетамин массой <данные изъяты> гр., а также гашиш массой <данные изъяты> гр. ( т.1 л.д. 11, т.1 л.д. 16-17)

Согласно акта обследования квартиры и справки об исследовании <дата> при осмотре квартиры Ч. по адресу <...> обнаружен прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты> гр. ( т.1 л.д. 44, т.2 л.д. 51-52)

Приказом № от <дата> Ч. как прошедший испытательный срок назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. (т.1 л.д. 58-59)

Свидетель Ж. пояснил, что являлся сотрудником ФСКН. У них имелась информация, что сотрудник Ч. заносит на территорию <...> наркотические вещества. Им было установлено, что Ч. получал наркотические вещества, предназначенные для осужденного Шелковникова, от знакомого Шелковникова - К., и затем заносил наркотические вещества и сотовые телефоны в <...> и передавал Шелковникову. <дата> Ч. был задержан при входе в <...> и доставлен для досмотра в краевую психиатрическую больницу. В ходе досмотра Ч. у него были изъяты свертки с наркотическими веществами - гашишом и амфетамином, которые он получил по указанию Шелковникова и для Шелковникова. При осмотре квартиры Ч. было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш. Со слов Ч. данный гашиш ему разрешил взять для потребления Шелковников из общей массы принадлежащего Шелковникову наркотического вещества, который Ч. передал Шелковикову за несколько дней до этого. Позже был установлен К., который пояснил, что передавал свертки и мобильные телефоны сотруднику Ч., который в свою очередь передавал их осужденному Шелковникову. Указания по доставке наркотика в колонию давал Шелковников. Показания Ч. и К. совпадали. Ч. согласился изобличить Шелковникова и <дата> под их контролем передал на территории <...> Шелковникову сотовый телефон и муляж наркотических веществ. Шелковников был задержан.

Свидетель К. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что в начале <дата> года он через своего знакомого З. познакомился по телефону с Шелковниковым, отбывающим наказание в <...>. Шелковников попросил ему оказывать помощь в получении мобильных телефонов. <дата> он по просьбе Шелковникова встретился с неизвестными лицами, которые передали ему мобильный телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, небольшой сверток. По просьбе Шелковникова он встретился с Ч. и в подъезде Ч. все передал ему для Шелковникова. Ранее, после <дата> он также по просьбе Шелковникова встречался с неизвестным лицом, который передал ему сверток для Шелковникова. Этот сверток он также передал Ч. у него в подъезде в <дата> года.

Свидетель Я., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является оперуполномоченным <...> У них имелась информация, что сотрудник Ч. намеревается передать наркотики осужденному Шелковникову. <дата> Ч. был задержан при входе в <...>, доставлен в помещение краевой психиатрической больницы, где при досмотре у него был обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находились полиэтиленовый сверток с наркотическими веществом – героин, три свертка из фольги с амфетамином. Со слов Ч. указанные наркотики он получал от К. в разное время, хранил у себя дома, чтобы за один раз занести в <...> и передать Шелковникову. <дата> в ходе оперативного эксперимента Ч. передал Шелковникову сотовый телефон и муляж наркотического вещества, а Шелковников передал Ч. за это <данные изъяты> рублей. В ходе задержания Шелковников, убегая, выбросил муляж наркотического вещества, который ими был обнаружен и изъят. Ч. выдал полученную от Шелковникова купюру в <данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д. 73-75).

Свидетели Г. и П. подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия и пояснили, что являются работниками <...>. <дата> после задержания Шелковникова участвовали в качестве понятых. У Шелковникова был изъят сотовый телефон, который ему передал Ч. На пальцах Шелковникова была светящаяся краска. Знают, что Шелковников, убегая, выбросил полиэтиленовый пакет, который затем нашли оперативные работники. Ч. выдал <данные изъяты> рублей, полученные от Шелковникова.

Свидетель З., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что отбывал наказание в <...> вместе с Шелковниковым. Шелковников знал, что он общается по телефону с К. из <...> и попросил познакомить его с К. чтобы тот встречался с сотрудником Ч., с которым он (Шелковников) договорился о проносе запрещенных предметов (телефонов и наркотиков в колонию). Он дал Шелковникову номер телефона Ч.. Знает, что К. по указанию Шелковникова в <...> получал от кого-то сотовые телефоны, сим-карты, передавал их сотруднику Ч., который проносил их в зону для Шелковникова, неоднократно за <данные изъяты> рублей за один занос. Шелковников пользовался его сим - картой для телефонных разговоров с К. и Ч. последний раз <дата> Шелковников звонил К. и Ч., чтобы их свести для передачи телефона в зону. Со слов Шелковникова знает, что передача должна была состояться <дата>, но Ч. в тот день в зону не попал. ( т.1 л.д. 242-245).

Свидетель Л. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> в краевой психиатрической больнице. <дата> был доставлен сотрудник <данные изъяты> в камуфлированной одежде. Ему было предложено выдать запрещенные предметы. Сотрудник пояснил, что у него имеются наркотические вещества и достал шарообразный сверток в черном полиэтиленовом пакете, в котором находилось еще несколько пакетов с прозрачным белым порошком, а также изъято два сотовых телефона.

Свидетель Ш. пояснил, что <дата> в помещение психиатрической больницы сотрудники полиции привели молодого человека в синей камуфлированной одежде, из разговора он понял, что это сотрудник <...>. У сотрудника были изъяты сотовые телефоны и пакетики. Сотрудник пояснил, что в указанных пакетиках наркотики.

Свидетели В. и Т., показания которых были оглашены в прядке ст. 281 УПК РФ пояснили, что <дата> <дата> участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры соседа - Ч.. Ч. добровольно показал сотрудникам полиции место, где находился наркотик. При них в шкафу из шкатулки достали прозрачный пакет с веществом зелено-коричневого цвета. Ч. пояснил, что в указанном пакете находится наркотик – гашиш. Кроме этого он из мусорного ведра достал лист бумаги, в который был завернут данный наркотик. ( т.2 л.д. 58-60, т.2 л.д. 55-57)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого представленное на экспертизу комкообразное вещество светло-желтого цвета является наркотическим средством героин массой <данные изъяты> гр. Представленное на исследование порошкообразное вещество из полимерных пакетов является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин массой <данные изъяты> гр. Представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты> гр. (т.1 л.д. 82-87)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонные переговоры Ч. Шелковникова, К. свидетельствуют о передаче Ч. осужденному Шелковникову мобильных телефонов и наркотических средств. ( т.1 л.д. 229-241)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого доказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он организовал приобретение и хранение наркотических веществ не для себя, а по просьбе другого осужденного по имени С., не являются существенными для квалификации его действия как приобретателя наркотических веществ. Факт организации приобретения и хранения Шелковниковым наркотических веществ подтверждается достаточно подробными показания свидетелей Ч., К., З., Ж., которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и которые суд принимает за основу.

Доводы подсудимого о непризнании вины в части сбыта наркотического вещества Ч., а именно о том, что Ч. без его разрешения взял принадлежащее ему наркотическое вещество суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и стремление избежать ответственности. Доводы подсудимого опровергаются:

- подробными показаниями свидетеля Ч. о том, что он по ранее достигнутой договоренности с Шелковниковым, с разрешения Шелковникова, отсыпал часть наркотического средства гашиш, принадлежащего Шелковникову и хранящегося в том момент в его квартире.

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в ходе изъятия в квартире Ч. наркотического средства гашиш, Ч. пояснил, что данный гашиш он отсыпал из общей массы наркотического вещества, принадлежащей Шелковникову, с разрешения Шелковникова,

- актом обыска и изъятия в квартире Ч. наркотического средства гашиш уже после того как Ч. все принадлежащие Шелковникову наркотические вещества пытался принести в колонию.

Кроме этого Ч. согласился изобличить Шелковникова и участвовал в оперативном эксперименте.

Поэтому, по факту сбыта наркотического вещества суд принимает за основу показания свидетеля Ч., Ж., акт осмотра и изъятия в квартире Ч. гашиша, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелем Ч. подсудимого Шелковникова судом не установлено. Доводы подсудимого Шелковникова о том, что Ч. якобы являлся потребителем наркотических веществ, не влияют на квалификацию действий Шелковникова - как сбыт наркотического вещества.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Шелковникова по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как покушение на организацию незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по «б» ч. ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что осужденный Шелковников, отбывающий наказание в <...> действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на порядок оборота наркотических средств, установленных ФЗ РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», давая указания и руководя действиями знакомого К. и сотрудника Ч. организовал незаконное приобретение и хранение наркотических средств, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ч. был задержан сотрудниками правоохранительных органов перед входом в <...>

Шелковников согласно достигнутой с Ч. договоренности, в том числе в качестве вознаграждения за пронос на территорию колонии запрещенных предметов, разрешил взять Ч. для личного потребления часть наркотического средства – гашиш из общей партии наркотических веществ, принадлежащих Шелковникову, предназначенной для передачи Шелковникову, хранящейся в том момент в квартире Ч., т.е. совершил сбыт наркотического вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7.02. 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 УК РФ» «смесь, в состав которой входит героин» массой <данные изъяты> гр. является особо крупным размером, а гашиш массой <данные изъяты> гр. является крупным размером.

Подсудимый Шелковников характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Шелковникову наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Шелковникову за неоконченное преступление следует назначить с учетом ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

В отношении Шелковникова имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ из расчета неотбытого срока наказания на день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата>.

В действиях Шелковникова в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шелковникова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа,

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Шелковникову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – изъятые наркотические средства – «смесь, в состав которой входит героин», «смесь, в состав которой входит амфетамин», гашиш - уничтожить. Компакт диск с аудиозаписью телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Шелковникова Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 г. п. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

осужденного Шелковникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство Шелковникова Дмитрия Александровича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Шелковников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый :

- 25 октября 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от 25 октября 2010 года, постановления <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года, кассационного определения <данные изъяты> от 19 июля 2011 года) за 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; 2 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 2 преступления по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и преступление по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 1 февраля 2013 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.228; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Закона от 19 мая 2010 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 октября 2010 года и окончательно назначено 12 лет лишения свобод...

...ы без штрафа, без ограничения свободы;

- 16 июля 2013 года тем же судом тем же судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.228; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Закона от 19 мая 2010 года № 57-ФЗ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 октября 2010 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный свое ходатайство поддержал. От юридических услуг адвоката отказался. Просит суд удовлетворить заявленное требование.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по основаниям ст.10 УК РФ.

Оценив доводы осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению частично.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016года внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ определяющий значительный размер ущерба, который не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора <данные изъяты> от 25.10.2010года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба по краже у ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не превышает 2500рублей, в связи с чем осуждение по трем преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, так же подлежит снижению срок наказания назначенный по ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что с 1 января 2017года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011года № 420 -ФЗ, которым санкция ч.1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, необходимо привести приговора в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011года № 420-ФЗ,снизить Шелковникову наказание по 4 преступлениям ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по приговору от 25.10.2010года

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы к лишению свободы.

Кроме того, отсутствуют основания для приведения приговора от 25.10.2010года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение тяжкого преступления впервые.

Других оснований для приведения приговоров в отношении осужденного в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку иных изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось.

Судимости по приговорам от 12.10.2004года, 22.08.2005года,06.03.2006года на день рассмотрения ходатайства погашены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от 25.10.2010года в отношении Шелковникова Дмитрия Александровича привести в соответствие с действующим законодательством, исключить осуждение по трем преступлениям ч.1 ст. 158 УК РФ по краже у ФИО7,ФИО8 и ФИО9, снизить срок наказания по четырем преступлениям ч.1 ст. 158, по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Шелковникова осужденным по 4 преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы,, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 11 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч2 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

В связи со снижением срока наказания по приговору от 25.10.2010года, снизить срок наказания по ст. 70 УК РФ по приговорам <данные изъяты> от 01.02.2013года и от 16.07.2013года.

Считать Шелковникова Д.А. осужденным по приговору от 16 июня 2013 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.228; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Закона от 19 мая 2010 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 октября 2010 года и окончательно назначить 11лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Набиюллина

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-6100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шелковникова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым осужденному

Шелковникову Дмитрию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Шелковникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелковников Д.А. осужден Соликамским городским судом Пермского края 16 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года Шелковникову Д.А. не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному Шелковникову Д.А. неотбытой части наказания принудительных работ лишением сво...

...боды.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шелковников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене или изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на специальные нормативные акты. Не указано, что решение о признании его злостным нарушителем было вынесено по представлению дисциплинарной комиссии, из чего следует, что суд в должной мере не исследовал законность вынесения соответствующих постановлений. Обращает внимание, что постановление не содержит указания на исследование сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не указал в постановлении мнение государственного обвинителя и защитника, что указывает на незаконность данного решения. Считает, что при отсутствии указания суда на ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ не была исследована его личность, суд не учел условия жизни его семьи. Также не согласен с видом режима, поскольку судом не принято во внимание, что наказание на принудительные работы ему было заменено из колонии строгого режима.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материала следует, что 21 июня 2022 года осужденный Шелковников Д.А., прибывший по предписанию к месту отбывания принудительных работ, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания.

Несмотря на надлежащее разъяснение, как условий, так и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный Шелковников Д.А. 31 мая 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-1 с признаками наркотического опьянения, после чего был направлен сотрудниками учреждения на медицинское освидетельствование в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск.

Согласно справке ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамск от 31 мая 2023 года № 107 у осужденного обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие признаков опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Шелковникова Д.А. по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние наркотического опьянения.

За данное нарушение на Шелковникова Д.А. 16 июня 2023 года было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей. Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 июня 2023 года Шелковников Д.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления врио начальника ФКУ ИЦ ГУФСИН России по Пермскому краю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Шелковников Д.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Шелковникову Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении осужденного, не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Суд правильно установил, что осужденный Шелковников Д.А. во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил потребление наркотических средств, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения им от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отбытой Шелковниковым Д.А. части срока наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции правильно определен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания Шелковникову Д.А. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, согласно приговору суда в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы Шелковниковым Д.А., в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было. Наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе инвалидности третьей группы не является основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. При обнаружении у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в постановлении указания на мнение прокурора и защитника, суд первой инстанции учел мнение прокурора, которые, согласно протоколу судебного заседания принимали участие в судебном заседании, высказывали мнение по рассматриваемому вопросу, а от услуг адвоката осужденный отказался, в связи с чем адвокат был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Шелковникова Д.А. не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении Шелковникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 4/1-762/2022 Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 17 ноября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Вшивцева Д.А.

представителя исправительного центра Черенковой Н.В.

осужденного Шелковникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Шелковникова Д.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Шелковников осужден приговором <...> от 16.07.2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228; п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом внесенных изменений постановлением <...> от 05.06.2017 года, апелляционного постановления <...> от 27.07.2017 года).

22.07.2019 года переведен судом в исправительную колонию строгого режима.

08.06.2022 года постановлением <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы.

Осужденный Шелковников обратился в суд с ходатайством, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что взысканий не имеет, трудоустроен, активно принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории, в содеянном раскаялся, повысил свой образовательный уровень, получил специальности. Отбыл необходимую часть сро...

...ка наказания, по освобождению намерен проживать по адресу: <...>, <данные изъяты>

Представил гарантийное письмо, выданное <...> о том, что готовы принять его на работу в случае освобождения.

Администрация <...> характеризует осужденного Шелковникова положительно, считает возможным его условно-досрочное освобождение.

Суд, заслушав осужденного настаивавшего на ходатайстве; мнения представителя администрации Исправительного центра, поддержавшей ходатайство и мнение прокурора, не согласившегося с ходатайством; исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ суд может освободить осужденного условно-досрочно, при этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Из представленных материалов следует, что Шелковников в настоящее время отбывает наказание в <...>, работает, к труду относится добросовестно, имеет грамоту. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы. Посещает культурно-массовые мероприятия. Участвует в волонтерском движении. Внешне опрятен. В кругу осужденных уживчив. Социальные связи не утратил.

В период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения.

Всего в период отбывания наказания имеет 28 поощрений.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Шелковникова не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы систематически, а именно 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, в том числе в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор, последнее нарушение от 29.05.2018 года.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Из представленной администрацией исправительного центра характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытый им срок наказания, тяжесть преступлений, за которые отбывает наказание, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления.

В настоящее время он лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительное мнение администрации исправительного центра.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, во взаимосвязи с данными о личности Шелковникова, в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шелковникова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

Судья (подпись) В.А. Морозова

Копия верна. Судья В.А. Морозова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хазиахметова Т.Р.,

осужденного Шелковникова Дмитрия Александровича,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал о переводе осужденного Шелковникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шелковников Д.А. был осужден <данные изъяты> с учетом апелляционного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

Шелковников Д.А. обратился в суд с заявлением о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный в судебном заседании просит уд...

...овлетворить ходатайство.

Представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного, считает целесообразным удовлетворить ходатайство.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Шелковников Д.А. отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, трудоустроен, ранее наложенные взыскания погашены и сняты досрочно, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, старается делать для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, работает над повышением общеобразовательного уровня, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Администрация положительно характеризует Шелковникова Д.А., считает, что осужденный заслуживает перевода из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая положительную характеристику, поведение осужденного и его отношение к труду на всем протяжении срока отбывания наказания, суд считает возможным изменить Шелковникову Д.А. вид исправительного учреждения.

Шелковникова Д.А. для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания следует перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Шелковникова Дмитрия Александровича для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

Материал № 4/17-484/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 19 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя администрации исправительного центра Кошелева Ю.А.,

осужденного Шелковникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Архипова Р.В. о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденному Шелковникову Д. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Шелковников осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением <данные изъяты> Шелковникову не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному Шелковникову неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы, как признанного 16.06.2023 злостным нарушителем за употребление наркотических средств.

В судебном заседании представитель администрации исправительного центра поддержал представление. Осужденный признал допущенное нарушение, но просил не лишать его свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд...

... считает представление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Шелковников в период отбывания принудительных работ в исправительном центре допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 31.05.2023 употребил наркотические средства, за которое на него 16.06.2023 наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей. В этот же день Шелковников в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Факт нарушения осужденным порядка отбывания принудительных работ нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе актом освидетельствования и объяснением Шелковникова. Взыскание на осужденного наложено обоснованно, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ. Осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановление о наложении взыскания осужденным не обжаловалось. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необходимости замены осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы из расчета 1 день за 1 день.

Наказание Шелковникову следует отбывать в исправительной колонии особого режима, согласно приговора суда.

До вступления постановления в законную силу Шелковникову следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях соблюдения интересов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Архипова Р.В. удовлетворить.

Осужденному Шелковникову Д. А. заменить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Шелковникову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Шелковникову Д.А. исчислять с 19.07.2023 с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов