Шеллунц Вааг Шаликоевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеллунц В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеллунц В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, указав, что 5.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а\м <данные изъяты> под управлением Кадникова А.С., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кадникова А.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией истца данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере "сумма"

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился к ИП Сорокину С.Н. для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за п...

Показать ещё

...роведение экспертизы "сумма"

Согласно отчету об оценке № 02-10-13-9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила "сумма"

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение поврежденного АМТС в размере <данные изъяты>.;расходы, понесенные истцом по оплате ИП Сорокину С.Н. за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере <данные изъяты>;расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>; услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии со ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Истец Шеллунц В.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Кадникова А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, с согласия представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав ответчика Шеллунц В.Ш. ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1.П.4 ФЗ «Об «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 26.1. ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком. осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Как установлено судом, 5.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а\м <данные изъяты> под управлением Кадникова А.С., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кадникова А.С. застрахования в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису № гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису №

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией истца данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился к ИП Сорокину С.Н. для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № 02-10-13-9 от 23.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету об оценке, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данный отчет об оценки получен в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 263 об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>

Также представлена доверенность № от 2.04.2012г., согласно которой удостоверение доверенности составило <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта, а также удостоверение доверенности на представителя суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года,истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается распиской от 18.10.2012г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеллунц В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в пользу Шеллунц В.Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере 1 <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеллунц В.Ш. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2012г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеллунц В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шеллунц В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что 5.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а\м <данные изъяты> под управлением Кадникова А.С., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кадникова А.С. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией истца данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился к ИП Сорокину С.Н. для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведе...

Показать ещё

...ние экспертизы СУММА

Согласно отчету об оценке № 02-10-13-9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила СУММА

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение поврежденного АМТС в размере СУММАрасходы, понесенные истцом по оплате ИП Сорокину С.Н. за оказанные услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС в размере СУММА;расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере СУММА; услуги представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, сумму штрафа в соответствии со ст.13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере СУММА., а всего СУММА.

Истец Шеллунц В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Варганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Кадников А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с согласия лиц участвующих в деле, решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1.П.4 ФЗ «Об «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 26.1. ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Как установлено судом, 5.08.2012г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением Кадникова А.С., который был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кадникова А.С. застрахования в ОАО «Альфа Страхование» согласно полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией истца данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой премии, истец обратился к ИП Сорокину С.Н. для проведения независимой экспертизы с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за проведение экспертизы СУММА

Согласно отчету об оценке № 02-10-13-9 от 23.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила СУММА.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Дело +» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 005-05 от 20.02.2013г. ООО «Дело +», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 005-05 ООО «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы причиненного ущерба в размере СУММА подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере СУММА в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 263 об оплате услуг эксперта на сумму СУММА.

Также представлена доверенность № от 2.04.2012г., согласно которой удостоверение доверенности составило СУММА

Расходы по оплате услуг эксперта, а также удостоверение доверенности на представителя суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года,истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, что также подтверждается распиской от 18.10.2012г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеллунц В.Ш. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в пользу Шеллунц В.Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА, услуги нотариуса в размере СУММА, штраф в размере СУММА, а всего: В.Ш.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеллунц В.Ш. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Астраханской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.04.2013г.

Судья А.А. Аксенов

Свернуть