Шеломицкая Надежда Константиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года, г. Абакан РХ Дело № 2-535/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сердюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» к Шеломицкой Н.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Шеломицкой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 18 963,45 руб.., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 759 руб., указывая, что между Шеломицкой Н.К. и ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Н.К. принята на должность <данные изъяты> почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России». В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Т.К. переведена на должность <данные изъяты> почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России». На основании заявления Шеломицкой Н.К. она была уволена с занимаем должности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением Шеломицкой Н.К., поскольку она являлась материально- ответственным лицом, работодателем была проведена контрольная проверка наличных денежных средств по ее подотчету с целью передачи подотчета другому сотруднику. В результате контрольной проверки в отделении почтовой связи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 39 618,95 руб. по подотчету Н.К. Шеломицкой. С учетом корректировки сумма недостачи составила 31858 руб. Шеломицкая Н.К. с недостачей согласна, возражения на акты проверки не по...

...ступили. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об удержании из ее расчета при увольнении суммы недостачи по ревизии. В результате этого из ее заработной платы удержано 12 894,45 руб. Остаток задолженности составил 18 963,45 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Н.К. обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма недостачи ответчиком не возвращена.

ФГУП «Почта России» направило для участия в деле представителя Иванова В.Г., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что по соглашению сторон ответчик была уволена в дату подачи заявления об увольнении, в связи с чем, инвентаризацию проводили на следующий день после ее увольнения, однако в инвентаризации ответчик участие принимала, против заключения комиссии не возражала.

Ответчик Шеломицкая Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые извещения, направленные судом по месту жительства и месту регистрации ответчика вернулись с отметкой почтамта «по истечению срока хранения». Учитывая изложенное, суд признает неполучение судебной корреспонденции ответчиком как уклонение от ее получения и злоупотребление правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

В порядке ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шеломицкой Н.К., поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к ее извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны в соответствии с правилами ст. 56 ТК РФ являлись сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Н.К. была принята на должность <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Н.К. уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные перечни и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В данный Перечень включены должности кассиров, контролеров, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шеломицкой Н.К. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 ТК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником Шеломицкой Н.К. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушений требований ст. 244 ТК РФ судом не установлено.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, факт причинения ущерба работодателю и его размер должны быть им подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены: копии Акта контрольной проверки наличных денежных средств в отделении почтовой связи Абаканский почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» Абакан 10 от 18.12.2013, Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 18.12.2013.

Из акта контрольной проверки наличных денежных средств в отделении почтовой связи Абаканский почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» Абакан 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной инвентаризации у Шеломицкой Н.К. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 618,95 руб.

В проведении инвентаризации материально - ответственное лицо - Шеломицкая Н.К. участие приняла, с актом недостающих позиций ознакомлена.

В отобранной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснительной, представленной на оборотной стороне акта Шеломицкая Н.К., указала, что недостача по товару образовалась в результате того, что не была проведена корректировка данных по предыдущей ревизии.

В объяснительной, представленной на оборотной стороне формы № ИНВ-15 ответчик указала, что недостача образовалась в результате неграмотного ведения дневника ф 130 и недостатка рабочего времени для того, чтобы разобраться как правильного его вести.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на имя начальника Абаканского почтамта ФГУП УФПС - филиал ФГУП «Почта России» поступило заявление об удержании из ее расчета при увольнении суммы недостачи по ревизии.

Согласно журнала проводок счета 76,73.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абаканского почтамта УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России» с Шеломицкой Н.К. произведено списание недостачи по заявлению в размере 12 894,55 руб.

В соответствии с карточкой счета 73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абаканского почтамта УФПС РХ – филиала ФГУП «Почта России» остаток задолженности составил 18 963,45 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шеломицкая Н.К. обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, Шеломицкая Н.К. обязательство вернуть недостачу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Поскольку трудовые отношения с Шеломицкой Н.К. прекращены, в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба ответчицей не исполнены, то ФГУП «Почта России» правомерно обратилось с иском о взыскании ущерба, что следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

При доказанности истцом размера ущерба, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шеломицкой Н.К., ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено, соответственно со стороны работодателя сохранность ТМЦ была обеспечена, суд приходит к выводу, что Шеломицкая Н.К. несет полную материальную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ за недостачу денежных средств и товаров, вверенных ей работодателем.

Размер ущерба, вина, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями в виде указанного ущерба подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые с очевидностью подтверждают факт причинения Шеломицкой Н.К. ущерба работодателю и его величину.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 18 963,45 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 759 руб., поскольку работники как ответчики по делу от судебных расходов не освобождены. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 759 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» к Шеломицкой Н.К. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» с Шеломицкой Н.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 18963,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 759 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.01.2015.