Шельпиков Ричард Анатольевич

Судья Певина Е.А. Дело № 33-5814-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шельпикова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым взыскано с ООО Строительная компания «Индексстрой» в пользу Шельпикова Р. А. <данные изъяты> в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> 11 копеек;

взыскана с ООО Строительная компания «Индексстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Шельпикова Р.А., представителя Шельпикова Р.А. – Рахматуллина Р.Г., представителя ООО Строительная компания «Индексстрой» - Молокова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шельпиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Индексстрой», указав, что он в период с 15.04.2013 года по 16.09.2013 года работал в ООО Строительная компания «Индексстрой» в качестве <данные изъяты>.

02.09.2013 года он подал заявление об увольнении и был уволен по собственному желанию с 16.09.2013 года. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей и установлен районный коэффициент в размере <данные изъяты>. Однако за все время работы работодатель ни разу не выдавал листок с начислением заработной платы, ее размером и расшифровкой начислений. До момента обращения в суд заработная плата ни разу не вы...

...плачивалась. Таким образом, работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, за период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. За период работы у работодателя полагается отпуск за 5 полных календарных месяцев. За один полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска, следовательно, истцу полагается 11,66 календарных дней отпуска.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шельпикова Р.А., с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по составлению доверенности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования закона об обязательных реквизитах первичного документа бухгалтерской отчетности в платежных документах (ведомостях) не выполнены. Подпись в указанных платежных ведомостях не Шельпикова Р.А.

Апеллянт указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании «Журнал регистрации платежных ведомостей» (№Т-53а) за период с июня 2013г. по август 2013г. Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что тот факт невыплаты заработной платы являются унизительными и в соответствии с требованиями Конституции РФ и трудовым законодательством РФ дискриминационным. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются разумными и обоснованными.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 года между Шельпиковым Р.А. и ООО Строительная компания «Индексстрой» был заключен трудовой договор (л.д. 4-6).

Приказом № <данные изъяты> от 15.04.2013 года Шельпиков Р.А. был принят на работу в ООО Строительная компания «Индексстрой» на должность <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора размер должностного оклада работника за 1 ставку составляет <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 25% в размере <данные изъяты> в месяц.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от 16.09.2013 года (л.д. 9) Шельпиков Р.А. был уволен из ООО Строительная компания «Индексстрой» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, собственное желание), на основании своего заявления от 02.09.2013 года (л.д. 8).

Положениями ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

Согласно ст. 136 Трудовой кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Судом установлено, что общая сумма начисленной заработной платы Шельпикову Р.А. с учетом его работы в сентябре 4 рабочих дня, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО Строительная компания «Индексстрой» является налоговым агентом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Таким образом, организация – налоговый агент обязана с суммы заработной платы и иных выплат работнику исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Сумма НДФЛ с начисленной заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма заработной платы к выплате составляет <данные изъяты>

Согласно данным бухгалтерского учета, истец получил заработную плату из кассы ООО Строительная компания «Индексстрой» <данные изъяты>, а именно согласно платежных ведомостей: 07.06.2013 года – <данные изъяты> (л.д. 56), 28.06.2013 года – <данные изъяты> (л.д. 57), 22.08.2013 года- <данные изъяты> (л.д. 58). Итого в сумме <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств из кассы именно Шельпиковым Р.А., истец суду не представил.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что на основании указанных ведомостей он получал денежные средства в счет выплаты заработной платы нелегальным рабочим. Данным пояснениям истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка в совокупности с другими доказательствами. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что факт получения Шельпиковым Р.А. денежных средств в кассе был обусловлен не получением денег для третьих лиц, а отсутствием личной банковской карты для перечисления заработной платы. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, и сведения, указанные в платежных ведомостях, в том числе в части принадлежности подписи в платежных ведомостях истцу, суду Шельпиковым Р.А. не представлено. В силу чего суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом отработан период с 15 апреля 2013 года по 06 сентября 2013 года, в связи с чем, у него наступило право на 10 дней отпуска. За указанный период ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, после удержания налога на доходы физических лиц сумма к выплате составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату заработной платы, в том числе часть авансом в сумме <данные изъяты>, в то время, как на момент увольнения размер заработной платы истца составил <данные изъяты> (сумма переплаты <данные изъяты>), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за сентябрь 2013 года из расчета отработанных истцом 12 рабочих дней.

Так, судом установлено, что действительно истцом подано заявление о расторжении трудового договора с 02 сентября 2013 года (л.д. 32). Однако, согласно резолюции начальника участка К. от 11 сентября 2013 года, увольнение истца возможно лишь с отработкой согласно ТК РФ и после сдачи материального отчета.

На основании приказа от 16 сентября 2013 года Шельпиков Р.А. уволен 16 сентября 2013 года (л.д. 33).

Согласно табелю учета рабочего времени, истцом отработано в сентябре месяце 4 рабочих дня - 2, 3, 4 и 6 сентября (л.д.76-78).

Из пояснений свидетеля К. следует, что до 11 сентября 2013 года ему не было известно о намерении истца уволиться, до этой даты он заявление истца об увольнении не видел. В начале сентября истец редко появлялся на рабочем месте, отпрашивался у него по различным вопросам. В табеле он отразил фактическое исполнение истцом своих должностных обязанностей. В иные дни на работе истца не было, докладные записки он на него не писал, т.к. всегда пытается решить вопрос с работниками мирно.

Из пояснений свидетеля З. следует, что ему было известно о том, что в сентябре Шельпиков Р.А. подавал заявление на увольнение и что, его увольнение было согласовано с отработкой. Однако находился ли Шельпиков Р.А. в течение всех этих дней на рабочем месте, он пояснить не может.

Учитывая представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истец фактически исполнял свои трудовые обязанности 5 сентября, а также в период с 9 по 13 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное получение оплаты труда, в пользу Шельпикова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав. В связи с чем размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует признать разумным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельпикова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 327/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ Эверест-Н» к Шельпикову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось в суд с иском к Шельпикову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 75 633,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,33 рублей (л.д.4-6)

В обоснование заявленных требований указано, что «29» декабря 2015 г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передало, а Шельпиков Р.А.принял денежные средства в размере 300000 рублей. Истец, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в процессе исполнения подрядных работ у ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «СтройСибРеконструкция» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности, дело № № При расчете задолженности ООО «СтройСибРеконструкция» отказалось учитывать полученные ДД.ММ.ГГГГ Шельпиковым Р.А. денежные средства, сославшись, что Шельпиков Р.А. им не известен, их работником не является и не был уполномочен на получение этих денежных средств, в кассу ООО «СтройСибРеконструкция» они не поступали. Позиция ООО «СтройСибРеконструкция» была поддержана решением апелляционного суда перв...

...ой инстанции (Решение от ДД.ММ.ГГГГ), Седьмым арбитражным апелляционным судом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Арбитражным судом <адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановили, что из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и что полученные Шельпиковым Р.А. денежные средства переданы ему по договору, заключенному ООО «СМУ Эверест-Н» с ООО «СтройСибРеконструкция».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей, не основано на договоре, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Удержание ответчиком спорных денежных средств является необоснованным, спорные денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца Гавриленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шельпиков Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.29), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.30). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройСибРеконструкция» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передал, а Шельпиков Р.А. принял денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что деньги получены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО «СтройСибРеконструкция» (л.д.28).

Как указывает представитель истца, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» 2 088 856, 67 рублей долга, 504 824,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35968 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины и 155,50 рублей почтовые расходы (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Седьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверст-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» 2 088 856,67 рублей задолженности, 505 207, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35970 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 155,50 рублей судебные издержки в виде почтовых отправлений. Возращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция»» из федерального бюджета 1164 рублей государственную пошлину по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «СМУ Эверест-Н» в федеральный бюджет 3000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе (л.д.13-17).

Указанным постановлением установлено, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 088 856,67 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Шельпиковым Р.А. Из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств. Кроме того, из расписки не следует, что 300 000 рублей переданы Шельпикову Р.А. ООО «СМУ Эверест-Н» по договору, заключенному с ООО «СтройСибРеконструкция».ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Таким образом, состоявшимися судебными решениями по спору между ООО «СтройСибРеконструкция» и ООО «СМУ Эверест-Н» установлено, что указанные в расписке 300000 рублей не являются доказательством исполнения обязательств ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция». В настоящее судебное заседание ответчик также не представил доказательств передачи указанной суммы ООО «СтройСибРеконструкция», и доверенности на получение денежных средств, а также доказательств возврата 300000 рублей истцу.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд соглашается с доводами истца, что полученные ответчиком 300000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку передавая указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция», однако в дальнейшем этот факт не подтвердился Доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено. Следовательно, сумма 300000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что сумма процентов составит 75431,01 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 300 000 x 2 x 7,18% / 365 = 118,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 300 000 x 89 x 7,50% / 365 = 5 486,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 375 431,01 рублей (300 000 рублей + 75431,01 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6056,40 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СМУ Эверест-Н» с Шельпикова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75431,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6056,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.

Дело № 2- 946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ Эверест-Н» к Шельпикову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось в суд с иском к Шельпикову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 75 633,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,33 рублей (л.д.4-6)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передало, а Шельпиков Р.А.принял денежные средства в размере 300000 рублей. Истец, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в процессе исполнения подрядных работ у ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «СтройСибРеконструкция» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности, дело № №. При расчете задолженности ООО «СтройСибРеконструкция» отказалось учитывать полученные ДД.ММ.ГГГГ Шельпиковым Р.А. денежные средства, сославшись, что Шельпиков Р.А. им не известен, их работником не является и не был уполномочен на получение этих денежных средств, в кассу ООО «СтройСибРеконструкция» они не поступали. С позицией ООО «СтройСибРеконструкция» согласились судебные инстанции( Решение арбитр...

...ажного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которые постановили, что из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и что полученные Шельпиковым Р.А. денежные средства переданы ему по договору, заключенному ООО «СМУ Эверест-Н» с ООО «СтройСибРеконструкция».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей, не основано на договоре, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Удержание ответчиком спорных денежных средств является необоснованным, спорные денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца Гавриленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства в сумме 300000 рублей ответчиком не возвращены, денежных обязательств у истца непосредственно перед ответчиком нет.

Ответчик Шельпиков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, написание им расписки не оспаривал. Указал, что ранее между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» был заключен договор строительного подряда, он с бригадой работал на стройке истца, затем эти работы выполнялись через ООО «СтройСибРеконструкция». ООО «СМУ Эверест-Н» несвоевременно производило оплату, и имело задолженность перед ООО «СтройСибРеконструкция», соответственно его бригада не получала заработную плату. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. рабочие требовали погашение задолженности, директор ООО «СМУ Эверест-Н» Нечепуренко В.А. согласился дать аванс по 20000 рублей, и предложил ему написать расписку. Полученные деньги взял бригадир Чаколев А.В., и раздал рабочим. В настоящее время ООО «СтройСибРеконструкция» передало ему право требования задолженности к истцу, заявление о зачете долга в сумме 300000 рублей он истцу не направлял. Представить допустимые доказательства, что истец имел перед ним задолженность за выполнение подрядных работ в судебном заседании не может.

Представитель третьего лица ООО «СтройСибРеконструкция» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передал, а Шельпиков Р.А. принял денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что деньги получены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО «СтройСибРеконструкция» (л.д.28).

Как указывает представитель истца, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» 2 088 856, 67 рублей долга, 504 824,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35968 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины и 155,50 рублей почтовые расходы (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ седьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверст-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» 2 088 856,67 рублей задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 505 207, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35970 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 155,50 рублей судебные издержки в виде почтовых отправлений. Возращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция»» из федерального бюджета 1164 рублей государственную пошлину по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «СМУ Эверест-Н» в федеральный бюджет 3000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе (л.д.13-17).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Шельпиковым Р.А., поскольку из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Таким образом, состоявшимися судебными решениями по спору между ООО «СтройСибРеконструкция» и ООО «СМУ Эверест-Н» установлено, что указанные в расписке 300000 рублей не являются доказательством исполнения обязательств ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Шельпиков Р.А. не оспаривал, что не передал указанные 300000 рублей в кассу ООО «СтройСибРеконструкция», и не представил допустимых доказательств наличия у истца задолженности перед ним на такую сумму.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «СМУ Эверест-Н» и Шельпиковым Р.А., и последним не опровергнуты доводы искового заявления, что он не был уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств, и не передавал их ООО «СтройСибРеконструкция», сумма 300000 рублей, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением, ответчик уклоняется от возврата 300000 рублей, следовательно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, что сумма 300000 рублей была распределена между рабочими, не влияет на выводы суда, поскольку ООО «СтройСибРеконструкция» не уполномочивала Шельпикова Р.А. на получение денежных средств, и распределение этой суммы между рабочими. Из расписки следует, что сумму 300000 рублей Шельпиков Р.А. взял в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор был заключен между истцом и ООО «СтройСибРеконструкция».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что сумма процентов составит 75431,01 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 300 000 x 2 x 7,18% / 365 = 118,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 300 000 x 89 x 7,50% / 365 = 5 486,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 375 431,01 рублей (300 000 рублей + 75431,01 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6056,40 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СМУ Эверест-Н» с Шельпикова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75431,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6056,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.