Шельпяков Виктор Прохорович

Дело №2-175/2024

УИД 74RS0007-01-2023-006280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпяков Виктор Прохорович к ООО «Чистый город» об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шельпяков Виктор Прохорович обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2023 года в размере 63 951 руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 18 670 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании предоставить сведения о заработной плате, подробный расчет компенсации за отпуск при увольнении, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 300 руб. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с работы ответчика, расчет заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, истцу не представлены, заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении не выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении документов по работе у ответчика, выплате заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые документ...

...ы ответчиком не представлены, заработная плата и компенсация за отпуск не выплачены, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-9).

Истец Шельпяков Виктор Прохорович в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит обязать ответчика предоставить документы о работе истца – трудовой договор, расчет по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, справки о доходах. Так же истец просил принять отказ от иска к ответчику в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2023 года в размере 63 951 руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 18 670 руб., производство по делу в данной части прекратить, поскольку ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении, о чем представил письменное заявление, в которому истцу разъяснены последствия об отказе от части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается (л.д. 83).

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 79), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 77-78, 132-134). Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 116).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Судом установлено, что Шельпяков В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Чистый город» в должности слесаря, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку Шельпяков В.Н. № (л.д. 88-100).

Как следует из пояснений истца, между сторонами был заключен трудовой договор, который не был выдан истцу ответчиком.

На неоднократные запросы суда (л.д. 30,39, 60, 80), полученные ответчиком ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ, а так же ст. 56 ГПК РФ, не представил суду документы по запросу суда, в том числе: приказы о приеме, переводе, увольнении истца, трудовой договор, дополнительное соглашение; справки 2НДФЛ за 2022 - 2023 года на истца; табеля учета рабочего времени с ноября 2022 года по июль 2023 года.

Вместе с тем, факт работы истца Шельпяков Виктор Прохорович в ООО «Чистый город» в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период, начисление ответчиком истцу в спорный период заработной платы, получения истцом от ответчика в спорный период заработной платы, отчисления за истца ответчиком в спорный период страховых взносов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: записями в трудовой книжке Шельпяков В.Н. № (л.д. 88-100) о работе истца у ответчика в спорный период, выпиской из индивидуального счета застрахованного лица (л.д. 84-87), справкой 2-НДФЛ на истца за 2022 год – 45), выписками по счету истца (л.д. 102-115).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны: а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судом принимается, является правом истца, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 года, заработная плата Шельпяков Виктор Прохорович в период работы в ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 790 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 825 руб. (л.д. 45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 78 670 руб. 96 коп. в качестве заработной платы.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы период с марта по май 2023 года в размере 63 951 руб., в сроки, установленные ст. 136 ТК РФ, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 руб. 28 коп., согласно следующего расчета:

Сумма задержанных средств 63 951,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

11

351,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

797,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

8

409,29

1 558,28

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных непосредственно в статье, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку либо, в случае невозможности сделать это в день увольнения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при получении письменного обращения работника о выдаче трудовой книжки - выдать ее не позднее трех рабочих дней, а также безвозмездно выдать работнику по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, также не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шельпяков Виктор Прохорович направил в адрес ООО «Чистый город» претензию о получении достоверных сведений о заработной плат, с предоставлением расчета, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно расчету в размере 91 591 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 19, 21-26). Указанная претензия получена ответчиком ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако в нарушение ст. 62 ТК РФ, ответчик не представил истцу запрашиваемые документы, связанные с трудовой деятельностью истца, заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, с соответствующими расчетами.

Как следует из пояснений истца Шельпякова В.П,, трудовой договор ответчик на руки ему не выдавал, при увольнении справки 2-НДФЛ за 2022-2023 года, расчет компенсации за отпуск при увольнении, он не получил.

На неоднократные запросы суда (л.д. 30,39, 60, 80), полученные ответчиком ООО «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ответчик в нарушение ст. 57 ГПК РФ, а так же ст. 56 ГПК РФ, не представил суду документы по запросу суда, в том числе: приказы о приеме, переводе, увольнении истца, трудовой договор, дополнительное соглашение; справки 2НДФЛ за 2022 - 2023 года на истца; расчетные листки с ноября 2022 года по июль 2023 года; сведения и документы о предоставлении истцу отпуска (приказы на отпуск, заявление); штатное расписание за 2022-2023 года; правила внутреннего распорядка; табеля учета рабочего времени с ноября 2022 года по июль 2023 года, должностную инструкцию слесаря; записку расчет при увольнении, расчет компенсации за отпуск при увольнении, а так же доказательства выдачи истцу предусмотренных законом при увольнении документов – справок 2НДФЛ за 2022-2023 года, трудовой книжки, доказательства подтверждающие предоставление истцу ответчиком при приеме на работу копии трудового договора и дополнительных соглашений (если такие соглашения заключались, так же в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком истцу сведений и документов по заработной плате истца, с приложением соответствующих расчетов, расчет компенсации за отпуск при увольнении. При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что трудовой договор, содержащий существенные условия по рабочему месту, должности истца, размере заработной платы, время работы и время отдыха, условия о количестве дней отпуска, расчет компенсации за отпуск при увольнении, являются документами, связанными с работой истца у ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 62 ТК РФ, предусматривающих выдачу работнику по его заявлению документов, связанных с работой истца, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает возможным обязать ООО «Чистый город» (№) предоставить Шельпяков Виктор Прохорович (№) справки 2-НДФЛ за 2022-2023 года, копию трудового договора, заключенного между Шельпяков Виктор Прохорович и ООО «Чистый город», расчет компенсации за отпуск при увольнении. Данные требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части предоставления ответчиком истца документов, связанных с трудовой деятельностью Шельпяков Виктор Прохорович, несвоевременной выплате истцу заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП Якубанец М.В. (заказчик) обязался оказать Шельпяков Виктор Прохорович (исполнитель) юридические услуги по составлению претензии, проекта жалобы в Государственную инспекцию труда, составление искового заявления. П. 3.1 договора предусмотрена стоимость юридических услуг – 41 300 руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ, Шельпяков Виктор Прохорович оплатил ИП Якубанец М.В. 41 300 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Поскольку по существу, требования истца Шельпяков Виктор Прохорович удовлетворены, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 300 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление ИП Якубанец М.В. претензии в адрес ответчика в том числе по предоставлению истцу документов по работе истца (л.д. 21-26), составление искового заявления (л.д. 3-9), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 41 300 руб. до 7 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 300 руб., следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, выдаче документов + 400 руб. за требование о взыскании компенсации за задержку выплат = 700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 194 – 198, 224 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Принять отказ истца Шельпяков Виктор Прохорович (№) от исковых требований к ООО «Чистый город» (№) о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 951 руб., компенсации за отпуск при увольнении в размере 18 670 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

Исковые требования Шельпяков Виктор Прохорович (№) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Чистый город» (ИНН 7452121331, ОГРН 1157452000793) предоставить Шельпяков Виктор Прохорович (№) справки 2-НДФЛ за 2022-2023 года, копию трудового договора, заключенного между Шельпяков Виктор Прохорович и ООО «Чистый город», расчет компенсации за отпуск при увольнении.

Взыскать с ООО «Чистый город» (№) в пользу Шельпяков Виктор Прохорович (№) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 558 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шельпяков Виктор Прохорович (№) к ООО «Чистый город» (№) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 300 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через Курчатовский районный суд г. Челябинска через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Копия

Дело № 5-20/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Кутепова Т.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шельпякова В.П., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Шельпякова В.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих совершеннолетних детей, не работающего, ране привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Шельпяков В.П., управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДФИО1 Т.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шельпякова В.П. составлен протокол об административном правонарушении 74 №, в соответствии с которым Шельпякову В.П. вменено нарушение п.п....

... 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

В судебном заседании Шельпяков В.П. пояснил, что с протоколом согласен, вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, приносит извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 позицию потерпевшей ФИО1 поддержал, ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, состояние здоровья потерпевшей ФИО1, и в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения правонарушения и вина Шельпякова В.П. им самим не оспаривается, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный Шельпяковым В.П. пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, действия Шельпякова В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Шельпякова В.П. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. С протоколом согласился (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);- схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шельпякова В.П. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- акт № выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 17);

- письменные объяснения Шельпякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 20);

- карточка происшествия № (л.д. 22);

- копия карты вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из журнала регистрации вызовов ГАУЗ ССМП (л.д. 24-26);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по объективным данным предоставленных медицинских документов были установлены повреждения: перелом левой ключицы со смещением, тупая травма левой половоины грудной клетки в виде переломов 2,5,6,7-го ребер со смещением, ушиба левого легкого, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 32-34);

- данные о привлечении Шельпякова В.П. к административной ответственности (л.д. 35);

- видеозапись совершенного правонарушения.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Шельпякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Шельпякову В.П. учитываются: характер совершённого правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность; личность виновного, отсутствие иждивенцев, его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, источника дохода, мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании, смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отягчающее ответственность обстоятельство - ранее привлекался к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие дохода, наличие обязательств имущественного характера перед потерпевшей, судья считает, что наказание должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами не на максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шельпякова В.П, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Т.О. Кутепова

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-20/2022 г. (74RS0004-01-2021-008463-82), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-6251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Зиннатовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпяков В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 254550,0 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Роот К.К., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 254550,0 рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания признала случай страховым, вместе с тем, страховое возмещение не выплатила. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Шельпяков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств по вы...

...плате страхового возмещения, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Роот К.К., Никитченко К.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Роот К.К., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Никитченко К.Н. и автомобилем «марка авто» гос. рег.знак № под управлением водителя Шельпяков В.П.

Своими действиями Роот К.К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя Шельпяков В.П. и Никитченко К.Н. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП Роот К.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марка авто» гос. рег.знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 206700,0 рублей, без учета износа 248600,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 278967,10 рублей, стоимость услуг оценщика составила 28000,0 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные экспертом ООО «УралАвтоЭксперт». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Оценка выполнена с учетом Единой методики. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом заключения эксперта, представленного истцом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 206700,0 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19850,0 рублей (п.10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 28000,0 рублей.

При этом, принимая во внимание, что в ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчиком была выплачена сумма в размере 254550,0 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме и только после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000,0 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик удовлетворил уже после обращения истца в суд.

В связи с этим сумма штрафа составляет 113275,0 рублей ((206700,0 + 19850,0) *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 60000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5745,50 рублей по требованию имущественного характера и 300,0 рублей по требованию неимущественного характера, всего 6045,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шельпяков В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Шельпяков В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 206700 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 19850 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Шельпяков В.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 206700 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 19850 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 28000 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6045 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В. Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь