Шелтыганова Алла Николаевна

УИД 79RS0002-01-2019-006750-29

Дело № 2а-109/2020 (№ 2а-3666/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Биробиджан 14 января 2019 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Хабибуллиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Шелтыгановой Алле Николаевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шелтыгановой А.Н. о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Налог на имущество физических лиц и земельный налог ответчиком не уплачены, в связи с чем инспекция направила Шелтыгановой А.Н. требования от 13.02.2018 № 12214, от 13.02.2018 № 1137, от 31.01.2019 №3785 об уплате налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Шелтыгановой А.Н. Взыскать с Шелтыгановой Аллы Николаевны налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2492 руб., пеня в размере 25,99 руб., земельный налог с физических лиц, об...

...ладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 1178 руб., пеня в размере 19,67 руб., на общую сумму 3715,66 руб.

До начала судебного заседания от и.о. начальника ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО Ереминой О.В. поступило в суд заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска к Шелтыгановой А.Н., поскольку административным ответчиком заявленная сумма оплачена.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шелтыганова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО отказался от иска к Шелтыгановой А.Н. о взыскании обязательных платежей, о чем представила заявление. В данном случае отказ административного истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Согласно ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО к Шелтыгановой А.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

В соответствие со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-109/2020 (№ 2а-3666/2019) по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Шелтыгановой Алле Николаевне о взыскании обязательных платежей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.А. Белоусова

Дело № 2-1735 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

с участием:

представителя истицы Звягинцева А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2015,

представителя ответчика ООО «Дальмедиагрупп» Бурындина С.Н., действующего на основании Устава,

ответчицы Гордеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелтыгановой А.Н. к Гордеевой В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шелтыганова А.Н. обратилась в суд с иском к Гордеевой В.М., редакции газеты «Газета на Дом» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2015 газета «Газета на Дом» № опубликовала статью «Я не писала письмо Путину» (письмо ответчика Гордеевой В.М. в редакцию «Дебри-ДВ), где Гордеева В.М. изложила несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: а) что она «переписала, дополнила новыми словами» ее (Гордеевой В.М.) письмо; б) что она «действовала вероломно»; в) что она «судорожно» искала сайт Президента; г) что она «использовала такие приемы с целью возврата власти господину ФИО1».

Аналогичные сведения в комментарии к указанному письму изложила редакция газеты «Газета на Дом»: а) что она «как ближний круг господина ФИО1, сморщилась, словно шагреневая кожа и превращае...

...тся в кружок по интересам»; б) что она, как участник «данного кружка» ведет «нечистоплотную борьбу за свободу мэра».

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, она испытывали физические страдания, нравственные переживания. Как любому человеку ей было это неприятно, у нее ухудшилось самочувствие, она плохо спала. Будучи публичным человеком <данные изъяты> вынуждена была отвечать на неприятные для нее вопросы, оправдываться и т.д.). Причиненный ей каждым ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные в газете «Газета на Дом» № от 29.04.2015 в статье «Я не писала письмо Путину», обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определением суда от 05.06.2015 заменен ненадлежащий ответчик редакция газеты «Газета на Дом» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп».

В судебное заседание истец Шелтыганова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Звягинцев А.В. иск поддержал, суду пояснил, что информация в опубликованном письме была искажена, и если обратиться к самому открытому письму, которое было предоставлено суду, и сравнить с той информацией, которая изложена в газете, то они в корне противоречат друг другу. В письме говорится о поддержке господина ФИО, что бывший мэр выступал как лицо, заинтересованное в проведении реформ в городе, что бывший мэр занимается спортом и прочее, в газете же опубликована совсем друга информация, о том, что конкретно Шелтыганова А.Н. пытается вернуть на место ФИО, и поставить вопрос о том, что ФИО должен снова занять должность мэра города и прочее, и эта искаженная информация была опубликована Гордеевой В.М. Публикация появилась с подачи Гордеевой В.М. Действия Гордеевой В.М., умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Шелтыгановой А.Н. выразились в написании статьи, в которой обобщается, что ближний круг господина ФИО вместе с Шелтыгановой А.Н., сморщился как шагреневая кожа и другие нелицеприятные выражения. ООО «Дальмедиагрупп» опубликовало данную информацию, не проверив ее. Шелтыганова А.Н. является публичным человеком, и такие высказывания оставили след на ее репутации. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дальмедиагрупп» Бурындин С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В тексте статьи упоминание о истице отсутствует, поэтому нет оснований для привлечения учредителя СМИ к ответственности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Оспариваемая публикация состоит их двух частей, первая предисловие, вторая письмо Гордеевой В.М., опубликованное на сайте «Дебри ДВ», согласно ст. 57 п. 6 «Освобождение от ответственности» Закона «О средствах массовой информации», редакция, журналист, СМИ, учредитель не несет ответственности за распространение информации, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или иных фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о СМИ. Таким образом, истец не может доказать распространение в отношении нее сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Просил оказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальмедиагрупп».

Ответчик Гордеева В.М. в судебном заседании пояснила, что опубликованная статья состоит из двух частей – предисловия и ее письма. В предисловии четко изложено, что «коллеги из дальневосточного Интернет-издания «Дебри ДВ» переслали в редакцию, поступившее письмо от жительницы города Биробиджана, представителя правления <данные изъяты> В. Гордеевой» - то есть от нее. Изначально отношение Шелтыгановой А.Н. к ней было хорошее, особенно тогда, когда она выступала на митинге в поддержку ФИО, но когда ее письмо, без ее разрешения, она отправила Путину В.В., она моментально порвала с Шелтыгановой А.Н. всякие отношения. Она осудила Шелтыганову А.Н. в письме, опубликованном в газете «Газета на дом», где указано, что она захотела поговорить с ФИО1, потому что Шелтыганова А.Н. сослалась на нее, однако истица оказалась дать ей номер телефона ФИО1, объяснив это тем, что это <данные изъяты>. Однако ее именем и фамилией воспользовались. Шелтыгановой А.Н. не нравится термин «вероломно», но это самый подходящий термин к Шелтыгановой А.Н., которая без согласования с ней совместно с ФИО1, составила письмо и отправила на сайт Путину В.В. В соответствии со словарем Ожегова, слово «вероломно» толкуется, как «коварно, действуя путем обмана», а действия Шелтыгановой А.Н. попадают под значение этих слов. Она осуждает поступок Шелтыгановой А.Н. и ФИО1. В статье она все изложила с точностью, как ей говорила Шелтыганова А.Н. Открытое письмо, составленное ею лично, было ею написано по просьбе Шелтыгановой А.Н. и было обращено адвокату, а не президенту Путину В.В. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что учредителем еженедельника «Газета на дом» является ООО «Дальмедиагрупп», издателем – ООО «Медиа Пресс».

Согласно уставу редакции еженедельника «Газета на Дом», утвержденного директором ООО «Дальмедиагрупп» и ООО «Медиа Пресс», предметом деятельности редакции является подготовка и выпуск еженедельника «Газета на Дом» (п.2.2).

В силу п. 3.1. Устава учредителями средства массовой информации, подготовка и выпуск которого осуществляет редакция является: юридическое лицо ООО «Дальмедиагрупп» и издатель ООО «Медиа Пресс».

Из устава ООО «Дальмедиагрупп» следует, что общество является юридически лицом (п.1.2) и общество вправе осуществлять любые виды деятельности в том числе издательская деятельность (п. 2.2).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что директором ООО «Дальмедиагрупп» и главным редактором газеты является Бурындин С.Н.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 29 ч. ч. 3-5 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела стороной истца было предоставлено открытое письмо Биробиджанской городской общественной организации территориальное общественное самоуправление, как не отрицала в судебном заседании ответчица Гордеева В.М., написанное ею собственноручно. Также Гордеева В.М. указала, что письмо было написано под диктовку Шелтыгановой А.Н.. В данном открытом письме изложены достижения бывшего мэра города ФИО. Письмо было подписано председателями ТОС. При этом, в указанном письме отсутствует указание, кому оно адресовано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что это письмо предназначалось Президенту РФ, чтобы он помог разобраться в ситуации, сложившейся вокруг ФИО. Она принимала участие в подписании письма. Письмо было написано в кабинете ТОС в присутствии Гордеевой В.М., ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что подписывали открытое письмо, поскольку к председателям ТОС обратилась супруга ФИО, которая попросила о помощи. Письмо они решили написать В.В.Путину. Письмо было написано Гордеевой В.М., они его прочитали, обсудили и подписали, поставили свои печати. Во вводной части письма было указано, что оно обращено к Путину В.В.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ею было подписано открытое письмо, которое было предназначено Путину В.В. В суть письма она не вчитывалась, пробежала по нему глазами и подписала. Письмо было подписано в кабинете ТОС, на <адрес>. Указанное письмо писалось в поддержку мэра ФИО.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 в областной еженедельной газете «Газета на Дом» № была опубликована статья под названием «Я не писала письмо Путину…». Из содержания данной статьи следует, что в редакцию газеты было направлено коллегами из дальневосточного интернет-издания «Дебри ДВ» поступившее к ним письмо от жительницы г. Биробиджана, председателя правления ТОС «Совет микрорайона «Осенний» В. Гордеевой. Письмо, как указано в статье, было решено опубликовать, поскольку, данное письмо, на их взгляд, является наглядным примером того, как «ближний круг» господина ФИО1, сморщившись, словно шагреневая кожа, превращается, скажем так, в «кружок по интересам». А ещё это письмо - пример нечистоплотной борьбы данного «кружка» за свободу мэра-сидельца.

Далее идет публикация самого письма, в частности в письме имеются ссылки от имени автора Гордеевой В.М., при этом указаны следующие фразы: «А действовали так «вероломно», как я узнала, - <данные изъяты> А.Н. Шелтыганова и... <данные изъяты> - ФИО1, с которой Шелтыгановы дружат семьями (со слов самой А.Н.)» и «Правда, сама Шелтыганова, которой я предъявила свои претензии и выразила негодование в ее служебном кабинете, заявила: «А вы не беспокойтесь, оно (письмо) уже у Путина!» и стала судорожно искать сайт Президента.

В исковом заявлении истицей приведены сведения, которые, по ее мнению, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в статье «Я не писала письмо Путину», а именно:

а) что она «переписала, дополнила новыми словами» ее (Гордеевой В.М.) письмо;

б) что она «действовала вероломно»;

в) что она «судорожно» искала сайт Президента;

г) что она «использовала такие приемы с целью возврата власти господину ФИО1».

Аналогичные сведения в комментарии к указанному письму изложила редакция газеты «Газета на Дом»

а) что она «как ближний круг господина ФИО1, сморщилась, словно шагреневая кожа и превращается в кружок по интересам»;

б) что она, как участник «данного кружка» ведет «нечистоплотную борьбу за свободу мэра».

В судебном заседании стороны не отрицали факт распространения опубликованных сведений в областной еженедельной «Газета на Дом» № в статье «Я не писала письмо Путину…». Кроме того, он подтвержден подлинной газетной публикацией.

Указание представителя истца о том, что ООО «Дальмедиагрупп» обязано было проверить опубликованную в газете информацию, суд находит несостоятельной, поскольку из ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации», следует, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В предисловии к письму действительно содержатся следующие фразы «Данное письмо является наглядным примером того, как «как ближний круг господина ФИО1, сморщилась, словно шагреневая кожа и превращается в кружок по интересам». А еще это письмо - пример нечистоплотной борьбы «данного кружка» за свободу мэра-сидельца». Однако данная информация не содержит упоминания об истце, также не порочит чью-либо репутацию, поскольку является субъективной оценкой. Кроме того, в данных фразах не содержится указание на поведение того или иного лица, в том числе оценка такого поведения. Довод представителя истца, что указанные фразы относятся к истице, ничем не подтвержден.

Оспариваемые истцом фразы являются оценочным мнением авторов, не подлежащим проверке на соответствие действительности и не нарушает права истицы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные истицей выдержки из текста статьи: «действовала вероломно»; «судорожно» искала сайт Президента, «использовала такие приемы с целью возврата власти господину ФИО1», отражают субъективное мнение ответчицы Гордеевой В.М., ее негативную оценку действиям истицы, каких-либо утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

Суд приходит к выводу, что заявленные истицей высказывания не могут представлять собой сообщение о факте, а должны квалифицироваться только как оценочные суждения, так как выражают лишь субъективное мнение ответчиков, обнародовавших свою оценку по факту написания открытого письма.

Фактически в статье содержится описание сложившейся ситуации с точки зрения авторов статьи, которые дают субъективную оценку наблюдаемым им обстоятельствам, что не запрещено действующим российским законодательством о средствах массовой информации и Конституцией Российской Федерации.

На основании чего, суд приходит к выводу, что изложенные в статье факты являются суждением, мнением авторов, что не может быть предметов судебной защиты.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено злоупотреблением средством массовой информации своим правом в освещении информации, публикация представляла собой изложение письма, перенаправленного в редакцию газеты другим печатным изданием, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Шелтыгановой А.Н. к Гордеевой В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца о защите чести и достоинстве, то соответственно не подлежат удовлетворению требования об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шелтыгановой А.Н. к Гордеевой В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова