Шелудков Андрей Анатольевич

72RS0014-01-2024-010565-37

Дело № 2-8378/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудкова ФИО5 к АО ТОДЭП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шелудков А.А. обратился в суд с иском к АО ТОДЭП о возмещении ущерба в размере 859 900 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2024 напротив дома <адрес> произошёл обвал дорожного полотна в момент движения автомобиля HOWO <данные изъяты>, принадлежащего истцу, от чего транспортное средство провалилось в яму и получило повреждения. Согласно заключению ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта составляет 859 900 рублей. Полагает, что поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на АО ТОДЭП, с ответчика подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Шелудков А.А. не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что имеются основания для оставления...

... заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шелудкова ФИО6 к АО ТОДЭП о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Ильященко

дело № 2-5199/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудкова А.А., Шелудковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ООО «Центр Строительный Инициатив» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании договора «застройщик» (ООО «МанросИнвест») обязался в предусмотренный договором срок, построить дом № по адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Строительных Инициатив» и истцами заключен договор № об уступке прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, истцам переуступалось право требования как участника долевого строительства к застройщику. Согласно п. 4.1 договора срок сдачи квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 115 дней. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере 89 338 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда 15 000 руб. каждому.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО...

... «Центр Строительных Инициатив», ООО «Стрелец-плюс» (л.д. 1 оборот, 62).

Истцы Шелудков А.А., Шелудкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 110, 111), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 24).

В судебном заседании представитель ответчика: ООО «МанросИнвест», третьего лица - ООО «Центр Строительных Инициатив», - В.К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 33,34), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 35). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица: ООО «Стрелец-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 113), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МанросИнвест» и ООО «Центр строительных инициатив», а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Центр строительных инициатив» и Шелудковым А.А., Шелудковой Н.А. на денежные вложения последнего осуществлено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения от застройщика квартиры № в указанном доме (л.д. 6-18).

Обязанности по передаче денежных средств в размере 1 412 460 рублей по указанным договорам истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МанросИнвест» передал истцам объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

Из п. 4.1 договора № следует, что планируемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала передачи и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, застройщиком ООО «МанросИнвест», в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - квартира № расположенная по адресу: <адрес> (строительный №1), передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составит: 1 412 460 рублей х 8,25%/150 х 114 = 88 561 руб. 24 коп.

Неустойка является мерой дополнительной ответственности для застройщика, предусмотренной Законом о «Защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В качестве обоснования несвоевременной передачи истцам объекта недвижимости представителем ООО «МанросИнвест» указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО «ОмскВодоканал» в виде подготовки коммунальной инфраструктуры объектов – домов № по <адрес> к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Разрешение на присоединение жилых домов к сетям водопровода и канализации было выдано ОАО «ОмскВодоканал»

ООО «МанросИнвест» только ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что застройщиком несвоевременно получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию вследствие несвоевременного подключения жилых домов № и № по <адрес> к сетям водоснабжения по вине ОАО «ОмскВодоканал», без разрешения которого на присоединение к сетям водопровода и канализации ввести в эксплуатацию жилой дом не представлялось возможным, суд находит сумму неустойки в размере 30 000 руб. соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора, которая подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, что не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцами и ответчиком (застройщик) подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу потребителей - истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 17 500 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Шелудкова А.А. 15 000 рублей – неустойку, 2500 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу Шелудковой Н.А. 15 000 рублей – неустойку, 2500 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2-5946/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 11.11.2014г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудкова А.А., Шелудковой Н.А. к ООО «Манрос-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Шелудковы обратились в суд с названным иском к ООО «Манрос-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

Дважды 30.10.2014г. и 11.11.2014г. в судебное заседание истцы, либо их представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.33,34,85,86,87), причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ООО «Манрос-Инвест», ООО «Центр строительных инициатив» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил; учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходи...

...мым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шелудкова А.А., Шелудковой Н.А. к ООО «Манрос-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись) Т.А. Васильева