Шелунцов Алексей Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2016 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Ш., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Ш. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 11 часов 05 минут в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Ш. не выполнил указания сотрудников полиции, при предложении пройти к служебному автомобилю отказался, выражался не цензурной бранью, пытался убежать от сотрудников полиции.

Ш. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника поли...

...ции. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Ш. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Ш. ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ш. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А. Федоров

№ 5-409/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Шелунцова А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего заведующим складом в ООО «Индустрия сервиса»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2020 в 23:55 Шелунцов А.В., находясь около <адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать. При посадке в служебный автомобиль вел себя агрессивно, стал упираться руками и ногами. Тем самым оказал грубое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей.

Шелунцов А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Шелунцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п...

...одтверждается материалами административного дела.

Таким образом, вина Шелунцова А.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Шелунцову А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шелунцова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю), ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК - 18811690040046000140, КПП 263501001 - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Поляков

УИД: 26RS0<номер обезличен>-35

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь <дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Стокоз А.О.,

подсудимого Ш,

защитника подсудимого в лице адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Ш, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с высшим образованием, состоящего в браке без регистрации в органах ЗАГС, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ш совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ш при следующих обстоятельствах.

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев Ш, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за ...

...совершение указанного правонарушения, примерно в 00 часов 10 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес обезличен>, привел указанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, примерно в 00 часов 15 минут <дата обезличена> Ш, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством, двигаясь возле домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен>. Инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции В, в виду наличия у Ш видимых признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. Последний был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, <дата обезличена> старшим лейтенантом полиции В, Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора <номер обезличен>, на что последний ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После, <дата обезличена> старшим лейтенантом полиции В, Ш в установленном законом порядке было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. 4, на что Ш в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По ходатайству Ш дознание по данному уголовному делу проведено в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Ш, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддерживает. При этом, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сыроватко С.Н. в судебном заседании подтвердил согласие своего подзащитного на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. Ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено, положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Понимание Ш существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Обвинение, предъявленное Ш обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорена, в связи с чем, суд считает доказанной виновность подсудимого Ш в инкриминируемом ему преступлении и постановляет обвинительный приговор.

Действия Ш подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, действуя умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения Ш в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит тот факт, что подсудимый является гражданином РФ, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, четверых малолетних детей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации на территории Ставропольского края, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь и поддержку ГКУСО Ставропольский приют «Росинка», а также учитывает его трудоспособный возраст, и то, что к уголовной ответственности Ш привлекается впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш, суд признает наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей, а поскольку Ш совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи, исключительно положительной характеристики по месту жительства, и то, что подсудимый занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по всем видам предусмотренных наказаний.

Поскольку подсудимый Ш совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Также, суд рассмотрел возможность назначения Ш наказания в виде штрафа, однако с учетом финансового положения подсудимого, наличия у него семьи, четверых малолетних детей на иждивении, отсутствия стабильного ежемесячного заработка, суд считает данную меру наказания обременительной для подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Ш и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством на определенный срок. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию Ш, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначенное Ш наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, при назначении наказания Ш учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, суд отмечает, что в данном случае Ш не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ввиду изложенного, оснований для назначения Ш наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе выступления в судебных прениях защитник подсудимого Ш адвокат Сыроватко С.Н. просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Ш и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

Ш совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административной ответственности, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф Ш оплачен в полном объеме <дата обезличена>. Водительское удостоверение Ш сдал <дата обезличена>, окончание течения срока лишения специального права управления ТС – <дата обезличена>, водительское удостоверение возвращено Ш

Таким образом, Ш совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от <дата обезличена>.

Объектом преступного посягательства применительно к статье 264.1 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Данная норма права направлена на усиление юридической ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (с признаками опьянения) лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повышенная общественная опасность поведения лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ выражена в том, что оно, не сделав должных выводов после совершения соответствующего административного правонарушения, повторно управляет транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения и подвергает опасности неопределенный круг лиц – других участников дорожного движения (водителей, пешеходов и т.д.).

Учитывая, что применение судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ш, его финансовое положение, его поведение после совершения деяния, в котором он обвиняется, возможные правовые последствия в случае удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ш от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, следовательно, ходатайство защитника Сыроватко С.Н. удовлетворению не подлежит.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Ш, его семейного и финансового положения, наличия на иждивении малолетних детей, отношения последнего к совершенному деянию, а также то, что автомобиль «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит матери подсудимого – Ш, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в принудительном безвозмездном изъятии принадлежащего Ш и использованного Ш при совершении преступления вышеуказанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ш – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 1 л.д. 24,36, 40-44, 68-69):

-автомобиль марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Ш;

-оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.К. Афанасова

Дело № 5-1699/2023

26RS0002-01-2023-007334-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Крикун А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП №1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шелунцова А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, паспорт <номер обезличен> от <дата обезличена>, выдан <адрес обезличен>,

установил:

Шелунцов А.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 22 часов 40 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Шелунцов А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал их совершать, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Шелунцов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Шелунцова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: объяснениями от <дата обезличена>, рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>.

Судья приходит к выводу о том, что вина Шелунцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Шелунцова А.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шелунцова А.В., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит признать раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих административную- совершение ранее однородных правонарушений, считаю возможным назначить Шелунцову А.В наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шелунцова А. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г.Ставрополю)

Расчетный счет № 40102810345370000013

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 010702101

КПП 263501001

КБК 18811601201010001140

УИН 18880426232605615322

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 2а-4715/2023

26RS0002-01-2023-006778-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Акопян А. К., судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Бражник П.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК Акопян А.К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления процес...

...суальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, с целью ареста имущества должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен> в отношении должника Шелунцова А. В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа взыскателем установлено, что судебными приставами проведен не весь комплекс мероприятий по розыску должника и отысканию его имущества. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала, чем по мнению административного истца нарушены права взыскателя и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бражник П.А., начальник Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Акопян А.К., представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и УФССП России по СК, заинтересованное лицо Шелунцов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Шелунцова А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 311 368,87 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, приняты следующие меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в банки и кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, запросы оператору связи, запросы о месте регистрации должника, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, семейном положении, о регистрации брака, о перемене ФИО, о смерти, сведения о трудоустройстве, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно полученным ответам о наличии счетов у должника, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Указанные запросы дублируются периодически, ежемесячно, о чем свидетельствует предоставленная копия исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления запросов и истребования информации, неосуществлении выхода по месту жительства должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Само по себе ненаправление СПИ запросов в конкретные учреждения также не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку необходимые сведения о должнике, и его имуществе, были получены судебным приставом из соответствующих учреждений.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов.

Не может суд признать законным и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Бражник П.А., в части своевременного направления процессуальных документов в адрес взыскателя, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава о направлении всех запросов и полученных на них ответов в адрес взыскателя. При этом вся информация о ходе исполнительного производства доступна взыскателю как через Единый портал Государственных услуг, так и путём направления соответствующего запроса судебному приставу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Акопян А.К., судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Бражник П.А. о признании бездействий незаконными и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023.

Судья Н.В. Суржа

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________________________________________________________________

дело № 2а-4624/2023

УИД26RS0002-01-2023-006780-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Бражнику П. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Акопян А. К., ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Акопян А.К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппа...

...рата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных запросов и истребования ответов.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Ленинском РОСП г.Ставрополя на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Шелунцова А.В.

18.10.20232 в ходе мониторинга портала ФССП России и проведенного анализа взыскателем установлено, что судебными приставами проведен не весь комплекс мероприятий по розыску должника и отысканию его имущества. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, чем, по мнению административного истца, нарушены права взыскателя и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, судебный пристав ограничился пределами своего региона, не получив информацию о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России.

Бездействие начальника Ленинского РОСП города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. заключается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы приставов. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК Бражник П.А., начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК Акопян А.К., представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Шелунцов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК Дубовым Д.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Шелунцова А.В. на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из сводного списка запросов/ответов и материалов исполнительного производства, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дубовым Д.А. на основании статей 6,64,69 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника; для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; о наличии в собственности автотранспортных средств; для получения сведений о наличии у должника открытых счетов, номера счетов, о наличии денежных средств на счетах; для получения сведений о расторжении должником брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; для получения сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; для получения сведений о СНИЛС, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, органы ЗАГСа, кредитные организации (банки), операторам сотовой связи.

<дата обезличена> поступил ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств; <дата обезличена> поступили ответы из органов ЗАГСа, ФНС, ПФР.

После получения ответов на направленные запросы, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С января 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Бражнику П.А.

Как следует из сводного списка запросов/ответов и материалов исполнительного производства, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Бражником П.А. на основании статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника; для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; о наличии в собственности автотранспортных средств; для получения сведений о наличии у должника открытых счетов, номера счетов, о наличии денежных средств на счетах; для получения сведений о расторжении должником брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; для получения сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; для получения сведений о СНИЛС, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, органы ЗАГСа, кредитные организации (банки).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

После получения ответов на направленные запросы, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные запросы дублируются судебным приставом – исполнителем периодически, о чем свидетельствует предоставленная копия исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Бражников П.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника Шелунцова А.В. по адресу: <адрес обезличен>. Однако, на момент выезда должник отсутствовал, имущество не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав на полное, своевременное исполнение судебного акта необоснованны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные учреждения не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку необходимые сведения о должнике, и его имуществе, были получены судебным приставом из соответствующих учреждений.

Не может суд признать законным и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бражника П.А. в части своевременного направления процессуальных документов в адрес взыскателя, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава о направлении всех запросов и полученных на них ответов в адрес взыскателя. При этом вся информация о ходе исполнительного производства доступна взыскателю как через Единый портал Государственных услуг, так и путём направления соответствующего запроса судебному приставу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бражник П.А. допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку им совершались и совершаются в настоящее время предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе и указанные административным истцом в иске, и принимаются меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринимаются все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Акопян А.К., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за работой подчиненных судебных приставов – исполнителей, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы в пределах ее компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Бражнику П. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю Акопян А. К., ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю Акопян А.К., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления указанных запросов и истребования ответов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья А.Д.Крикун