Шеляева Рита Ивановна

Судья Изембаев Р.Н. Дело №22-1184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Пенкиной Л.Н.

при секретаре Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.

адвоката Куровой Е.С.

осужденной Шеляевой Р.И. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кусаинова Е.Ш. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года, которым

Шеляева Р.И., <данные изъяты> несудимая,

-осуждена по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шеляева Р.И. признана виновной в умышленном убийстве Г., заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проживая с сожителем Г., ДД.ММ.ГГ, в одном доме в <данные изъяты>, Шеляева Р.И. осуществляла за ним постоянный уход, поскольку последний в силу своего физического состояния, <данные изъяты>, являлся нетрудоспособным и не мог самостоятельно, без посторонней помощи в полной мере обслуживать себя и осуществлять за собой п...

...олноценный уход.

В период с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ Шеляева Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила покончить жизнь самоубийством. Понимая, что, оставшись без ее помощи и поддержки, Г. в силу своего физического состояния не сможет самостоятельно обеспечивать свою повседневную жизнедеятельность, в связи с чем будет испытывать физические и нравственные мучения и страдания, Шеляева Р.И. с целью избавления Г. от данных мучений и страданий решила убить последнего. При этом осужденная осознавала, что Г. в силу <данные изъяты>, а также физического состояния не сможет должным образом защитить себя, оказать ей активное сопротивление и уклониться от посягательства на его жизнь, то есть находится в беспомощном состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, Шеляева Р.И. в период с *** часов до *** часа ДД.ММ.ГГ, взяв капроновый шнур, подошла к спящему на кровати Г., воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, вызванного <данные изъяты> и физическим состоянием, отягощенным наличием заболеваний, просунула шнур под заднюю поверхность его шеи и скрестила концы шнура между собой на передней поверхности шеи. После этого, взяв противоположные концы шнура в руки, осознавая, что сдавление органов шеи человека может привести к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления указанных последствий, стала душить Г., с силой растягивая концы шнура в противоположные стороны, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

Указанными преступными действиями Шеляевой Р.И. Г. были причинены телесные повреждения в виде одиночной незамкнутой умеренно равномерно выраженной горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи по передней поверхности между кивательными мышцами с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, а также повлекли за собой развитие механической асфиксии, которая, как патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти потерпевшего.

Смерть Г. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым удлиненным предметом.

В судебном заседании Шеляева Р.И. виновной себя в совершении убийства Г. признала, пояснила, что она и потерпевший договорились уйти из жизни вместе, для чего она должна была сначала убить Г., а потом совершить самоубийство. Использование беспомощного состояния Г. для совершения убийства не признала, пояснив, что физическое состояние последнего для нее значения не имело. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кусаинов Е.Ш. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», полагает, что квалифицирующий признак «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не доказан, поскольку из показаний осужденной следует, что умысла воспользоваться физическим состоянием потерпевшего для его убийства у нее не было, она лишила Г. жизни по просьбе последнего. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Шеляеву Р.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на жалобу прокурор Угловского района Алтайского края Клименко Р.Ю. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Шеляевой Р.И. в умышленном убийстве Г. никем не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также находит этот вывод правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной подтверждается:

-оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Шеляевой Р.И. на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и при их проверке на месте преступления, из которых следует, что в течение *** лет она <данные изъяты> с Г., в ДД.ММ.ГГ тот получил травму, стал плохо передвигаться, у него плохо функционировали руки, она ухаживала за ним. После гибели сына в <данные изъяты> она стала злоупотреблять спиртным, у нее стали возникать мысли о самоубийстве, которыми она делилась с Г., на что тот говорил, что не хочет жить без нее, просил забрать его с собой. Рано утром ДД.ММ.ГГ у нее возникла мысль о самоубийстве и убийстве Г. Выпив водки, она взяла бельевую веревку, подошла к спящему на кровати Г., протянула у него под шеей веревку и затянула ее, не давая тому дышать. Г. спал, никакого сопротивления оказать ей не мог. Веревку на шее она держала до тех пор, пока Г. не умер, при этом изо рта последнего пошла кровь. После этого она пыталась повеситься, однако не смогла этого сделать. О случившемся сообщила соседу С. (т.*** л.д.***, ***, ***, ***, ***, ***, ***);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего Г.1 – брата погибшего, которому от органов следствия стало известно о том, что брат убит <данные изъяты> Шеляевой Р.И. (т.*** л.д.***);

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, следует, что около *** часов ДД.ММ.ГГ к нему пришла Шеляева Р.И., выглядела растерянной, сказала, что «дед спит, как ангелочек», при этом улыбалась. Затем они с Шеляевой распивали спиртное, она вновь говорила, что «дед спит, как ангелочек». Вечером он решил сходить в дом к Шеляевой, проверить, все ли в порядке с Г.. В доме на кровати он обнаружил труп последнего. На его вопросы Шеляева рассказала, что задушила Г. бельевой веревкой, пока тот спал (т.*** л.д.***);

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., подтвержденными ею в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ от С. ей стало известно о том, что Шеляева задушила Г. и пыталась совершить самоубийство. Об этом она рассказала жителям села Р. и П., от последней вызвали сотрудников полиции. Ранее Шеляева неоднократно высказывала желание покончить жизнь самоубийством и забрать с собой Г. (т.*** л.д.***);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем (т.*** л.д.***);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, о том, что вечером ДД.ММ.ГГ от жительницы села Ш. ей стало известно о том, что Шеляева пыталась покончить с собой. Она вызвала по телефону сотрудников полиции. Позднее от участкового уполномоченного полиции узнала о том, что Шеляева задушила Г.. Ранее Шеляева в состоянии алкогольного опьянения неоднократно высказывала мысли об убийстве Г. и о самоубийстве, так как, по ее словам, устала ухаживать за тем (т*** л.д.***);

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля следователя Б. о том, что ДД.ММ.ГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес> в связи с сообщением об убийстве Г. В ходе осмотра жилища Шеляевой на кровати был обнаружен труп Г. в положении лежа на спине, лицом вверх, на шее которого имелись ссадины в виде полос. Со слов Шеляевой, она задушила Г. капроновым шнуром, пока тот спал, после чего пыталась совершить самоубийство, но не смогла. Под лавкой в кухне был обнаружен шнур со следами вещества бурого цвета; со слов Шеляевой, именно этим шнуром она задушила Г.. Шнур, а также наволочка со следами вещества бурого цвета были изъяты (т.*** л.д.***);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей сотрудников полиции Г., Г.1, К., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***, ***, ***);

- оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля П.1 о том, что в последнее время Шеляева Р.И. и Г. злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения Шеляева агрессивная, злая, избивала Г., после смерти сына в состоянии опьянения высказывала желание умереть и убить Г. (т.*** л.д.***);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Л., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.139-143);

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в доме Шеляевой Р.И. на кровати обнаружен труп Г. в положении лежа на спине, со странгуляционной бороздой на шее, в помещении кухни обнаружен капроновый шнур с зафиксированной узлом петлей на одном конце, с наслоением вещества бурого цвета в виде мазков; изъяты шнур, наволочка с наслоением вещества бурого цвета (т. *** л.д.***);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно которому смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым удлиненным предметом, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой умеренно равномерно выраженной горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи по передней поверхности между кивательными мышцами, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, точечных кровоизлияний под легочной плеврой (пятна Тардье), полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; повреждения в области шеи в виде странгуляционной борозды с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани являются прижизненными, образовались, с учетом наличия признаков асфиксии, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, незадолго (до нескольких десятков секунд, нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействия (давление) тупого объекта удлиненной формы (типа веревки, шнура). Механическая асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи и приведшая к наступлению смерти, как патологическое состояние, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфология и характер странгуляционной борозды исключают возможность ее причинения собственной рукой или при самоповешении. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть Г. наступила за 2,5 - 4 суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГ то есть, не исключено, ДД.ММ.ГГ (т.*** л.д.***);

заключениями биологической экспертизы, согласно которым на изъятых в жилище Шеляевой Р.И. капроновом шнуре и наволочке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Г. (т.*** л.д.***, ***);

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения на кожном лоскуте из области шеи трупа Г. могли образоваться от давления на кожный покров шеи шнуром, изъятым в жилище Шеляевой Р.И. (т.*** л.д.***).

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в умышленном убийстве Г.

Вместе с тем вывод суда о том, что Шеляева Р.И. убила Г., воспользовавшись его беспомощным состоянием, и квалификация содеянного осужденной по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, являются ошибочными.

По смыслу уголовного закона, для квалификации убийства по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший в силу возраста, физического или психического состояния не может оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, и это сознательно используется им для облегчения убийства. Сами по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии.

Из показаний Шеляевой Р.И. на предварительном следствии, которые иными доказательствами не опровергнуты и которые суд признал достоверными, следует, что она решила убить Г. во сне, чтобы тот не мучился и не почувствовал боли, его физическое состояние для нее в тот момент значения не имело; когда она душила Г., тот не проснулся и даже не понял, что случилось. Утверждала это Шеляева Р.И. и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший в момент убийства спал и именно этим обстоятельством, а не его беспомощным состоянием, воспользовалась Шеляева для лишения его жизни, а сон, как верно констатировал суд первой инстанции, является естественно обусловленным и биологически необходимым состоянием человека и не может расцениваться в качестве беспомощного состояния в том понимании, как это предусмотрено п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, данный квалифицирующий признак в действиях осужденной отсутствует.

Кроме того, каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что Г. в силу возраста (*** лет) и состояния здоровья не способен был оказать Шеляевой сопротивление, в материалах уголовного дела нет и суду не представлено.

Из показаний свидетелей – жителей села, с которыми общались Шеляева и Г., в том числе С., П., Р., Г.2, Г., несмотря на нарушение функций конечностей, самостоятельно вставал с кровати, ел, держал предметы посуды, расписывался в получении пенсии, ходил в туалет, при помощи палки передвигался по дому и по улице.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что каких-либо заболеваний, которые бы повлекли нарушение способности двигательной активности (возможность самостоятельного передвижения, самообслуживания, оказания сопротивления), у Г. не обнаружено.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, данных о наличии инвалидности у Г. нет, в ДД.ММ.ГГ Г. был обследован в <данные изъяты> диагностическом центре, где ему был поставлен диагноз «снижение линейной скорости кровотока в правой лучевой и локтевой артерии», однако из показаний в суде врача-невролога <данные изъяты> ЦРБ Б.1 следует, что указанное заболевание приводит к снижению силы кисти, но на двигательную функцию руки в целом, а также на функции нижних конечностей не влияет.

Других медицинских документов о состоянии здоровья Г. на момент его убийства в материалах дела нет.

Осужденная в суде апелляционной инстанции также пояснила, что Г. в силу своего физического состояния вполне мог оказать ей сопротивление.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.14 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение Шеляевой Р.И. по квалифицирующему признаку «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и переквалификации ее действий с п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То, что в случае самоубийства Шеляевой Г. был бы не в состоянии жить один, что осознавала осужденная, вопреки доводам прокурора, на квалификацию ее действий не влияет.

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции проверено; с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения Шеляевой Р.И. в судебном заседании она обоснованно признана к инкриминируемому деянию вменяемой.

При назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступлении - умышленного, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законом к категории особо тяжких, личность виновной, по месту жительства характеризующейся отрицательно, страдающей <данные изъяты>, наличие признанных судом первой инстанции и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года в отношении Шеляевой Р.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Шеляевой Р.И. по квалифицирующему признаку «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кусаинова Е.Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Л.Н. Пенкина