Шелягин Павел Николаевич

Судья р/с Давыдова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре: Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шелягина Александра Николаевича и Шелягина Павла Николаевича на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шелягиной Марины Васильевны к Шелягину Александру Николаевичу, Шелягину Павлу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шелягина М.В. обратилась в суд с иском к Шелягину А.Н., Шелягину П.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной. Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком Шелягиным П.Н. В период брака супругами по договору купли-продажи от <данные изъяты> был приобретен автомобиль-автофургон ГАЗ «Газель» 2011 года выпуска. Владельцем автомобиля при его постановке на учет был зарегистрирован Шелягин П.Н. При рассмотрении Шатурским городским судом иска Шелягиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества, Шелягиной М.В. стало известно, что автомобиль продан Шелягиным П.Н. своему родному брату Шелягину А.Н., что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, но своего согласия на продажу автомобиля Шелягина М.В. не давала. Полагала, что продажа автомобиля осуществлена Шелягиным П.Н. для вида, с целью избежать его раздела при расторжении брака, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля является мнимой. Уточнив исковые требования, Шелягина ...

...М.В. просила суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в совместную собственность, так же возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Шелягина М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель Шелягиной М.В. по доверенности Волкова О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Без согласия истицы автомобиль был продан Шелягиным П.Н. своему родному брату Шелягину А.Н. за 100000 рублей. Указанная цена является явно заниженной, поскольку автомобиль покупался в 2011 году за 648100 рублей. После отчуждения транспортного средства своему брату, ответчик Шелягин П.Н. продолжает пользоваться им и распоряжаться по своему собственному усмотрению. Считала, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена лишь для видимости, для того, чтобы увести указанное имущество из раздела между супругами.

Ответчик Шелягин П.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истица знала о продаже машины, которую он отдал брату за долги, не отрицал, что после отчуждения, машиной действительно продолжает пользоваться, но с согласия брата.

Ответчик Шелягин А.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Шелягиных А.Н., П.Н. адвокат Тетерин М.Н. просил в удовлетворения иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений ссылался на то, что истицей не представлены доказательства её возражений против продажи спорного транспортного средства. Статьей 35 СК РФ предполагается презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов и, таким образом, Шелягину П.Н. не требовалось проверять согласие истицы на сделку и получать от неё доверенность на отчуждение. Отсутствие согласия на отчуждение не является основанием для признания сделки недействительной. Требования о возврате имущества в совместную собственность так же не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент Шелягины в браке не состоят, следовательно, это имущество не может быть возвращено в совместную собственность. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с Шелягиной М.В. в пользу ответчиков понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шелягиной М.В. удовлетворены.

С данным решением не согласились ответчики Шелягин А.Н. и Шелягин П.Н., в апелляционной жалобе просят решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что Шелягина М.В. и Шелягин П.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

Автомобиль-автофургон ГАЗ «Газель» 2011 года VIN Z74172411B0007803 цвет синий приобретен Шелягиной М.В. и Шелягиным П.Н. в период брака по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за 648100 рублей.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> Шелягиным П.Н. произведено отчуждение приобретенного в браке спорного автомобиля за 100000 рублей в собственность Шелягина А.Н. путем совершения двух сделок, договора комиссии заключенного между Шелягиным П.Н. (комитент) и ООО «Маяк» (комиссионер), а так же договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между Шелягиным П.Н. от имени и по поручению которого действовало ООО «Маяк» (продавец) и Шелягиным А.Н. (покупатель).

В указанной сделке Шелягин П.Н. участвовал со стороны продавца как доверитель, а общество как доверенное лицо. Договор купли-продажи является самостоятельным договором, не связанным с договором комиссии, действительность которого оспаривается Шелягиной М.В.

Как было установлено из объяснений сторон, какого-либо соглашения по распоряжению общим имуществом между Шелягиным П.Н. и Шелягиной М.В. заключено не было.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой.

Брачные отношения между Шелягиной М.В. и Шелягиным П.Н. были фактически прекращены в мае 2012 года, а юридически брак между ними расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района от <данные изъяты>

В производстве Шатурского городского суда имеется спор по иску Шелягиной М.В. к Шелягину П.В. о разделе совместно нажитого имущества в состав которого включен спорный автофургон рыночная стоимость которого составляет 500000 рублей. В споре Шелягина М.В. претендует на денежную компенсацию от причитающейся ей 1/2 доли транспортного средства в размере 250.000 рублей. Производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

<данные изъяты> Шелягиным П.Н. было произведено отчуждение транспортного средства за 100000 рублей в пользу своего родного брата Шелягина А.Н.

Учитывая изложенное и обстоятельства продажи спорного автомобиля, а так же тот факт, что цена автомобиля при его продаже была существенно занижена, являлась условной и не соответствовала реальной стоимости аналогичного товара на рынке, а так же учитывая наличие родственных с Шелягиным П.Н. отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Шелягин А.Н. при покупке автомобиля не мог не знать об отсутствии согласия Шелягиной М.В. на его продажу, следовательно, удовлетворяя исковые требования Шелягиной М.В., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку его продажа совершена Шелягиным П.Н. с целью исключить данный объект из совместной собственности супругов путем замены титульного владельца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелягина Александра Николаевича и Шелягина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Волковой О.В., ответчика Шелягина П.Н., адвоката Куроского филиала МОКА Тетерина М.Н., выступающего в защиту интересов ответчиков Шелягина А.Н. и Шелягина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягиной М.В. к Шелягину А.Н., Шелягину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шелягина М.В. обратилась в суд с иском к Шелягину А.Н., Шелягину П.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком Шелягиным П.Н. В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль - автофургон 172411 2011 года выпуска. Владельцем автомобиля при его постановке на учет был зарегистрирован Шелягин П.Н. При рассмотрении Шатурским городским судом её иска о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно, что автомобиль продан Шелягиным П.Н. своему родному брату Шелягину А.Н., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на продажу автомобиля она не давала. Полагает, что продажа автомобиля осуществлена Шелягиным П.Н. для вида, с целью избежать его раздела при расторжении брака, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля является мнимой. С учетом имевших место последующих уточнений, просит суд признать договор купли-продажи недействите...

...льным и применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в совместную собственность. Так же просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Шелягина М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Шелягиной М.В. по доверенности Волкова О.В. иск поддержала. В обоснование требований указала, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Без согласия истицы автомобиль был продан Шелягиным П.Н. своему родному брату Шелягину А.Н. за <данные изъяты> рублей. Указанная цена является явно заниженной, поскольку автомобиль покупался в 2011 году за <данные изъяты> рублей. После отчуждения транспортного средства своему брату, ответчик Шелягин П.Н. продолжает пользоваться им и распоряжаться по своему собственному усмотрению. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена лишь для видимости, для того, чтобы увести указанное имущество из раздела между супругами.

Ответчик Шелягин П.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что истица знала о продаже машины, которую он отдал брату за долги. После отчуждения, машиной действительно продолжает пользоваться, но с согласия брата.

Ответчик Шелягин А.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Шелягиных адвокат Куровского филиала МОКА Тетерин М.Н. просит в удовлетворения иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32, 87-89). В обоснование возражений ссылался на то, что истицей не представлены доказательства её возражений против продажи транспортного средства. Статьей 35 СК РФ предполагается презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов и, таким образом, Шелягину П.Н. не требовалось проверять согласие истицы на сделку и получать от неё доверенность на отчуждение. Отсутствие согласия на отчуждение не является основанием для признания сделки недействительной. Требования о возврате имущества в совместную собственность так же не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент Шелягины в браке не состоят, следовательно, это имущество не может быть возвращено в совместную собственность. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы в пользу ответчиков понесенными ими расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Шелягина М.В. и Шелягин П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.8, 50).

Автомобиль марки автофургон 172411 2011 года № цвет синий приобретен Шелягиной М.В. и Шелягиным П.Н. в период брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шелягиным П.Н. произведено отчуждение приобретенного в браке (спорного) автомобиля за <данные изъяты> рублей в собственность Шелягина А.Н. путем совершения двух сделок договора комиссии № заключенного между Шелягиным П.Н. (комитент) и ООО «Маяк» (комиссионер), а так же договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шелягиным П.Н. от имени и по поручению которого действовало ООО «Маяк» (продавец) и Шелягиным А.Н. (покупатель) (л.д. 16-18).

В указанной сделке Шелягин П.Н. участвует со стороны продавца как доверитель, а общество как доверенное лицо. Договор купли-продажи является самостоятельным договором, не связанным с договором комиссии, действительность которого оспаривается истицей.

Как установлено из объяснений сторон, какого-либо соглашения по распоряжению общим имуществом между Шелягиным П.Н. и Шелягиной М.В. заключено не было.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой сделкой.

Из дела следует, что брачные отношения между Шелягиной М.В. и Шелягиным П.Н. были фактически прекращены в мае 2012 года (л.д.50). Юридически брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.8, 50).

В производстве Шатурского городского суда имеется спор по иску Шелягиной М.В. к Шелягину П.В. о разделе совместно нажитого имущества в состав которого включен спорный автофургон рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В споре Шелягина М.В. претендует на денежную компенсацию от причитающейся ей 1/2 доли транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Шелягиным П.Н. произведено отчуждение транспортного средства за <данные изъяты> рублей в пользу своего родного брата Шелягина А.Н.

Учитывая изложенное и обстоятельства продажи автомобиля, а так же тот факт, что цена автомобиля при его продаже была существенно занижена, являлась условной и не соответствовала реальной стоимости аналогичного товара на рынке, а так же учитывая наличие родственных с Шелягиным П.Н. отношений, суд приходит к убеждению, что Шелягин А.Н. при покупке автомобиля не мог не знать об отсутствии согласия Шелягиной М.В. на его продажу.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку его продажа совершена Шелягиным П.Н. с целью исключить данный объект из совместной собственности супругов путем замены титульного владельца.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и о возвращении автофургона обратно в совместную собственность - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения регистрация автомобиля совершенная ОГИБДД Шатурский ДД.ММ.ГГГГ на имя Шелягина А.Н. (л.д.6) является недействительной и в соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», подлежит исключению из учетных данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Из дела следует, что интересы Шелягиной М.В. в суде представлял её представитель по доверенности Волкова О.В., за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 52, 51).

Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у Шелягиной М.В. в связи с обращением в суд. Их размер суд признает разумным и обоснованным, и, в связи с этим подлежащим взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в её пользу. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то судебные расходы, понесенные ответчиками по оплате услуг адвоката возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шелягиной М.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № автомототранспортного средства автофургон 172411 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» действующим от имени и по поручению Шелягина П.Н. и Шелягиным А.Н. недействительным.

Вернуть транспортное средство автофургон 172411 2011 года выпуска № цвет синий регистрационный знак № в совместную собственность Шелягина П.Н. и Шелягиной М.В..

Взыскать с Шелягина П.Н. и Шелягина А.Н. в пользу Шелягиной М.В. в счет возмещения расходов услуг представителя по 7500 рублей с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении требований Шелягина П.Н. и Шелягина А.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягиной ФИО8 к Шелягину ФИО9 Шелягиной ФИО10 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

установил:

Шелягина Л.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шатурским городским судом Московской области, была произведена опись имущества Шелягина П.Н. на общую <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № выданных Шатурским городским судом Московской области была произведена опись имущества Шелягина А.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Шелягина Л.М. является матерью Шелягина П.Н. и Шелягина А.Н. - должников по исполнительным производствам. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором была произведена опись имущества, принадлежит ей на праве собственности. Шелягин П.Н. и Шелягин А.Н. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении по месту жительству, но не проживают. Имущество, находящееся в квартире было приобретено Шелягин...

...ой Л.М. за счет собственных денежных средств и принадлежит ей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест не на имущество должников, а на ее личное имущество.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Шелягина П.Н., произведенным судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по <адрес> Павловой И.ДДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор «ВВК» серого цвета, металлоискатель «BOUNTYHUNTER» черного цвета, а также освободить от ареста и исключить из описи имущества Шелягина А.Н., произведенным судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Павловой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор плазменный «PHILIPS», телевизор «TOSHIBA».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена заменена ненадлежащего ответчика, Шатурский районный отдел УФССП России по Московской области заменен на надлежащих - Шелягина Павла ФИО11, Шелягину ФИО12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Шатурский районный отдел УФССП России по Московской области.

В судебном заседании истец Шелягина Л.М. отказалась от иска в полном объеме. Отказ от иска выражен в письменном и приобщенном к материалам дела заявлении, в котором указано, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.Кроме этого отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска истцу судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Ответчики Шелягин П.Н. и Шелягина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Их не явка в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Третье лицо - представитель Шатурского районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Шелягиной ФИО13 к Шелягину ФИО14, Шелягиной ФИО15 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Разъяснить сторонам, что повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева