Шемаров Вадим Юрьевич

Дело № 2-2453/2021

78RS0017-01-2021-001970-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Михаилу Силовичу, Цветкову Владимиру Леонидовичу и Шемарову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Волкову М.С., Цветкову В.Л. и Шемарову В.Ю. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

Иванова Л.А. имеет в собственности <адрес>, которая расположена на 4 этаже (№).

22.01.2020 между истцом в Ивановой Л.А. был заключен договор страхования имущества «Домовой» - <адрес>. Страховым риском был оговорен – повреждение водой. Страховая сумма определена в 1 300 000 рублей относительно отделки и технического оборудования и 150 000 рублей относительно движимого имущества (№).

Согласно Акту от 21.04.2020 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в <адрес> <адрес> имеет место залитие на потолке, стенах, которая произошла в период с 27.03.2020 по 10.04.2020 во время отсутствия жильцов в <адрес> из вышерасположенной <адрес> (№).

Размер ущерба был определен ООО «Партнер» в ценен в 82 585 рублей 89 копеек (№). Случай истец признал страховым и выплатил страховое возмещение 03.07.2020 платежным поручением №, в размере 82 585 рублей 89 копеек (№).

<адрес> <адрес> являлась коммунальной, расположена на 5 этаже. На июль 2020 года собственниками таковой являлись: Цветков В.Л. имел 306\771 долей ...

...в праве общей долевой собственности; Шемаров В.Ю. – 144\771 и 213\771 долей в праве общей долевой собственности; Волков М.С. – 103\долей в праве общей долевой собственности №).

Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, ущерб, в размере 82 585 рублей 89 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 678 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя №).

Ответчик Шемаров В.Ю. пояснил, что весной 2020 года была ситуация, когда утром на кухне было обнаружено, что слив от раковины отошел от трубы и вода текла на пол. Слив заправили в трубу обратно. Размер убытков ответчик Шемаров В.Ю. не оспаривал.

Ответчики Волков М.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Л.А. были уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по местам их регистрации по местам жительства, судебные уведомления не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика Волкова М.С. и третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Л.А. надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

Ответчик Цветков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Волкова М.С. и Цветкова В.Л. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шемарова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является, в том числе, факт ненадлежащего содержания общего имущества, принадлежавшего ранее собственникам <адрес>, вследствие чего в <адрес> произошло залитие.

Суд полагает, что указанные обстоятельства судом установлены.

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» залитие имело место из квартиры, собственниками которой являлись ранее ответчики. Ответчик Шемаров В.Ю. не оспаривает, что залитие квартире этажом ниже имело место вследствия эксплуатации раковины на кухне с отошедшим от трубы стоком, то есть в силу небрежного содержания данного имущества, которое находится в общей собственности собственников квартиры. Размер убытков ответчиками так же не оспаривался, о проведении судебных экспертиз стороны не просили.

Убытки были определены истцом по результатам осмотра <адрес>, далее оценены оценочной компанией ООО «Партнер» и ответчиками не оспаривались.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что и возмещение убытков, образовавшихся в третьих лиц, вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, находящегося в долевой собственности, должно быть разделено пропорционально долям собственников.

Таким образом, с Волкова М.С. следует взыскать ущерб, в размере 11 569 рублей 01 копейки; Цветкова В.Л. - 32 778 рублей 87 копеек; Шемарова Вадима Юрьевича - 38 238 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченные истцом при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению аналогично – пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности: с Волкова М.С. –375 рублей 11 копеек; Цветкова В.Д. – 1 062 рубля 86 копеек; Шемарова В.Ю. – 1 240 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия»

с Волкова Михаила Силовича ущерб, в размере 11 569 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 375 рублей 11 копеек;

Цветкова Владимира Леонидовича ущерба, в размере 32 778 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 062 рублей 86 копеек;

и Шемарова Вадима Юрьевича ущерб, в размере 38 238 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. 1 240 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Председательствующий: М.В.Калинина