Шемелина Анастасия Владимировна

Дело № 2-3065/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ш.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»)- (далее Банк) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 15,50% годовых, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого заемщик передает в залог ответчику указанный автомобиль.

Погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечил на своем лицевом счете сумму необходимую для списания ежемесячного платежа, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести расчет суммы достаточной для досрочного погашения кредита. Работником Банка было сообщено, что для досрочного погашения кредита истцу нужно заплатить <данные изъяты>. Истцом было написано соответствующее заявление, между сторонами составлен новый график плат...

...ежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должно было произойти списание суммы <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена в погашение кредита указанная сумма.

Впоследствии она узнала, что задолженность в срок, указанный в графике платежей погашена не была, следовательно, обязательства по кредитному договору не прекращены, за истцом числится задолженность. При этом ответчиком с банковской (зарплатной) карты истца неправомерно была списана сумма в размере <данные изъяты> которая была возвращена, а также списана сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что истец добровольно уплатила ответчику сумму достаточную для досрочного погашения кредита, полагает, что обязательства по кредитному договору и договору залога в действительности прекратились фактическим исполнением.

С учетом неоднократного уточнения требований, Ш.А.В. просила признать обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком прекращенными в связи с их исполнением, расторгнуть договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и Банком, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Ю.В. требования уточнила, просила признать обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с их исполнением, признать обязательства по договору залога, заключенному между истцом и Банком прекращенными, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ч.О.Ю. требования не признала, пояснила, что при обращении истца с заявлением о досрочном погашении кредита Банком был сформирован и составлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для досрочного погашения кредита истцу необходимо было обеспечить ДД.ММ.ГГГГ на счете сумму <данные изъяты>. Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена в счет погашения кредита сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В виду того, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась просрочка по уплате ежемесячного платежа, т.к. на счете истцом была обеспечена сумма в размере <данные изъяты>., вместо суммы <данные изъяты>., следовательно, для досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было внести не только сумму в размере <данные изъяты>., но и сумму, не уплаченную в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, для досрочного погашения кредита истцу необходимо было внести сумму в размере <данные изъяты> вместо суммы <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о досрочном погашении кредита у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, при этом суммы <данные изъяты> внесенной истцом было недостаточно для досрочного погашения кредита, т.к. данная сумма была направлена на погашение образовавшейся задолженности, досрочного погашения кредита не произошло. Поэтому обязательства заемщика не прекращены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Ш.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. на покупку автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,50% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Ш.А.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель- Ш.А.В. передает в залог залогодержателю-Банку указанный автомобиль.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В силу п.4.10 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета / иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Из материалов дела и объяснений истца данных в судебных заседаниях, следует, что с целью досрочного погашения кредита, Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк для получения сведений о размере полной задолженности и, получив от сотрудника кредитора сведения о том, что для досрочного погашения кредита с учетом просроченных платежей истцу необходимо заплатить <данные изъяты>., написала заявление о погашении данной суммы, и внесла в этот же день на свой лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. для их последующего списания в ближайшую дату очередного платежа -ДД.ММ.ГГГГ, указанную в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был выдан. Однако Банк после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) направил внесенную истцом сумму на погашение просроченных платежей, что привело к образованию у истца задолженности, а также снял с банковской карты сумму в размере <данные изъяты>

Данные объяснения подтверждаются показаниями С.Е.Ю. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что при обращении истца к сотруднику Банка за расчетом суммы необходимой для полного погашения задолженности по кредиту Ш.А.В. указала на наличие у нее просроченной задолженности, и с учетом этого ей сообщили какую сумму необходимо внести для закрытия кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершила действия по внесению указанной сотрудником Банка суммы, необходимой для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Даже предположить, что если внесенная истцом сумма оказалась незначительно меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, то данное обстоятельство не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных просроченных платежей. Однако Банком необходимые для этого меры не были приняты.

По мнению суда, ответчик не только не предоставил заемщику достоверную информацию о сумме необходимой для досрочного погашения кредита, с учетом просроченных платежей, но и своими действиями ввел Ш.А.В. в заблуждение относительно суммы достаточной для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными документами.

Так, согласно справке Банка о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту с суммой просроченного платежа составляет <данные изъяты> При этом из данной справки не следует, какая задолженность у истца имеется на ДД.ММ.ГГГГ, и какая сумма должна находиться на счете для полного досрочного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просроченных платежей. В справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма для проведения полного досрочного погашения, с учетом пени и неустоек составляет <данные изъяты> а в судебных заседаниях представитель Банка со ссылкой на выписку по счету указывал, что на ДД.ММ.ГГГГ для полного досрочного погашения кредита истцу необходимо было заплатить сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> В графике платежей, выданном заемщику также отсутствует информация о сумме достаточной для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, с учетом просроченных платежей.

Представленные Банком справки о задолженности заемщика на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми и с достоверностью не подтверждают задолженность заемщика, поскольку в них указан разный размер ссудной задолженности, тогда как платежи в счет погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ гола заемщиком уже не производились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитором не было представлено бесспорных доказательств того, что внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была недостаточна для погашения кредита в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом была внесена денежная сумма, в размере <данные изъяты>., как достаточная для досрочного погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что задолженность истца по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, а его обязательства - выполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия Банка, не списавшего уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ сумму в счет досрочного погашения кредита, являются неправомерными.

Поэтому суд признает обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с их исполнением, а обязательства по договору залога, заключенному между истцом и Банком прекращенными, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1.ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с банковской карты истца была снята сумма в размере <данные изъяты>. для погашения обязательств по кредитному договору, которая впоследствии была возвращена Ш.А.В. двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для погашения обязательств по кредитному договору также была снята с банковской карты истца сумма в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что кредитором во исполнение несуществующего обязательства необоснованны были сняты с банковской карты истца денежные средства, в связи с чем, с Банка в пользу Ш.А.В. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере <данные изъяты>. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ-9,91%; с ДД.ММ.ГГГГ-9,49%; с ДД.ММ.ГГГГ-9,39%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,32%.

Сумма процентов за период, заявленный истцом составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с Банка в пользу Ш.А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что Банком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, после его фактического исполнения заемщиком, Банком неправомерно начислялись проценты и неустойка в рамках данного договора, а также были списаны с банковской карты истца денежные средства для погашения задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ш.А.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства заемщика Ш.А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» прекращенными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ш.А.В. сумму в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-781/2015

30 марта 2015 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского района г. Ярославля Семенова О.О., при секретаре Овчинниковой А. М., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шемелина А. В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании исполненными обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между Шемелиной А. В. и ОАО «Сбербанк России», расторжении договора залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Шемелиной А. В. и ОАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и Шемелиной А. В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб., под ... % годовых на срок ... месяцев для приобретения транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в Ярославское отделение ОАО «Сбербанк России», с намерением осуществить полное досрочное погашение кредита, попросила представить расчет суммы, которую она должна внести. В этот же день написала заявление о досрочном погашении задолженности, внесла на лицевой счет сумму необходимую для исполнения обязательств по полному досрочному погашению задолженности, озвученную сотрудником банка. Истцу распечатали новый график платежей, согласно которого списание должно было произойти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу поступило сообщение о необходимости внести на лицевой счет денежные средс...

...тва для списания ежемесячного платежа. В банке Шемелиной А. В. сообщили о том, что несмотря на поданное заявление о досрочном погашении задолженности, происходило списание ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суд поступил ответ на запрос из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, согласно которому истец не имеет регистрации по <адрес>, указанному в исковом заявлении. Зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицкая Ю. В. пояснила, что регистрации во Фрунзенском районе г. Ярославля истец не имеет, фактически проживает по <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления стороны на территории Фрунзенского района г. Ярославля не были зарегистрированы, поэтому данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд считает необходимым гражданское дело по иску Шемелиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, то есть по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шемелиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Семенова