Шемет Артем Евгеньевич

Дело № 1-136/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего, судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Зуевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.,

подсудимых Шемета А.Е., Кудряшова К.С.,

защитника, адвоката Асылова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении:

Шемета А.Е., <***>, ранее не судимого,

Кудряшова К.С., <***>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст.158, п»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шемет А.Е., Кудряшов К.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, во исполнение умысла на тайное хищение имущества <Наименование>, вступили между собой в предварительный сговор, разработали план совершения преступления. Осуществляя задуманное, действуя группой лиц, Шемет А.Е. и Кудряшов К.С. пришли в <Наименование> по вышеуказанному адресу, прошли в торговый зал магазина, в отдел по продаже игрушек. Полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, выбрали два конструктора. После чего Кудряшов К.С., согласно отведенной ему роли, снял со стеллажа конструктор <***>, стоимостью <руб.> и конструктор <***>, стоимостью <руб.>. Затем, совместно с Шеметом А.Е. из снятых со стеллажа коробок с конструктором, пересыпали содержимое в имеющийся при них спортивный рюкзак, который находился в продуктовой тележке. Удерживая имущество <Наименование> при себе, будучи убежденными, что их преступные действия никем не замечены, Шемет А.Е. и Кудряшов К.С., не оплатив товар, прошли через противокражные рамки-ворота и вышли из магазина на ...

...территорию торгового центра. С похищенным имуществом Шемет А.Е. и Кудряшов К.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <Наименование> материальный ущерб на сумму <руб.>.

Шемет А.Е., Кудряшов К.С. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Шемет А.Е. и Кудряшов К.С., с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли в отделе по продажам игрушек <Наименование>. Действуя группой лиц, из корыстных побуждений, похитили конструктор <***>, стоимостью, <руб.>. Шемет А.Е., согласно отведенной ему роли снял со стеллажа коробку с конструктором и совместно с Кудряшовым К.С. пересыпал содержимое коробки в заранее принесенную с собой пустую коробку от другого конструктора. Похищенный конструктор Кудряшов К.С. положил в принесенный собой рюкзак, который находился в продуктовой тележке. Пустую коробку от конструктора поставили на стеллаж. Удерживая имущество <Наименование> при себе, будучи убежденными, что их преступные действия никем не замечены, Шемет А.Е. и Кудряшов К.С., не оплатив товар, прошли через противокражные рамки-ворота и направились из магазина на территорию торгового центра. Однако, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, довести преступление до конца, они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником <Наименование> Кругловым Д.Е. Похищенное имущество изъято.

Действия Шемет А.Е. и Кудряшов К.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. »а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Шемет А.Е, Кудряшов К.С. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства удовлетворено судом, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ, приговор постанавливается с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, действия Шемета А.Е. и Кудряшова К.С. квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; и по ч. 3 ст. 30, п. »а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающими обстоятельствами признаются: явки с повинной, полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Шеметом А.Е. и Кудряшовым К.С. совершены корыстные преступления средней тяжести, но вместе с тем, они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступления, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных действий подсудимых, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шемета А.Е., Кудряшова К.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ста часов обязательных работ каждому,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ста пятидесяти часов обязательных работ каждому.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, к отбытию Шемету А.В., Кудряшову К.С. назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конструктор <***> оставить у <Наименование>, два диска с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор в течение 10 дней со дня постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке. Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Самылов Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-4234/2021

17 сентября 2021 года г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Чиханова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по правилам ст.29.7 КоАП РФ в отношении , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ,

Установил:

находилась в магазине расположенном по адресу: , без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.5 пп.7 Постановления Губернатора Московской области от 11 мая 2020 года № 229-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела , в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признала. Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев...

..., предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом

- письменными объяснениями

- письменными объяснениями

- фототаблицей.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, т.к. они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, его отношение к содеянному согласно письменным объяснениям.

Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, все представленные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Чиханова