Шемякин Василий Владимирович

Дело № 2-465/2022 (УИД 48RS0008-01-2022-000563-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 г. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Василия Владимировича к Буданцевой Полине Николаевне, Буданцеву Михаилу Михайловичу об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин В.В. обратилась в суд с иском к Буданцевой Полине Николаевне, Буданцеву Михаилу Михайловичу об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленного требования указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Это связано с тем, что припостановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка в определенииместоположения границ земельного участка, что повлекло за собой смещениеучтенных границ относительно фактических по всему периметру. Согласование по границам н-1-н1,н5-н6 не проводилось - неразграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы, 1-н5 - земельный участок с кадастровым номером №, н6-н1земельный участок с кадастровым номером №. В результате происходит наложение земельных участков, принадлежащих мне и Ответчикам. При этом споров по границам смежных земельных участков не имеется. Кадастровым инженером было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании уточненных данных для дальнейшего уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, но ответчики отказались это сделать. Истцу необходимо исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и во внесени...

...и изменений в отношении земельного участка, принадлежащего ему, по тем основаниям, что границыземельного участка, принадлежащего Ответчикам на праве общедолевой собственности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства как ранее установленные. Просит исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером ФИО8 в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 и материалами межевого плана от 11.05.2022.

Обязать орган, осуществляющий кадастровый учет произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу расположенный по адресу: <адрес> фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 и материалами межевого плана от 11.05.2022. Взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления адвокатом 5000 рублей и почтовые расходы.

Ответчики Буданцева П.Н., Буданцев М.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лошманов Е.Н., представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец Шемякин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков 5 000 руб. за составление искового заявления. Почтовые расходы просил оставить за собой.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст.22 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной правовой нормы, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков – ч.6 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Судом установлено:

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-100544598 от 22.06.2022 Шемякин Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500+/-27 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-100544583 от 22.06.2022 Буданцева Полина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Буданцев Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000+/-31 кв. м. с кадастровым номером №, в праве общей долевой собственности по 1/2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Это связано с тем, что припостановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка в определенииместоположения границ земельного участка, что повлекло за собой смещениеучтенных границ относительно фактических по всему периметру. Согласование по границам н1-1, н5-н6 не проводилось, так как не является предметом - не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы. Смежники по границам: н1-1, н5-н6 – не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы. 1-н5 - земельный участок с кадастровым номером №, н6-н1 -земельный участок с кадастровым номером №. Заказчику рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-100548409 от 22.06.2022 собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1472+/-13 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-100548386 от 22.06.2022 собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Лошманов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов кадастрового инженера, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку данный межевой план подготовлен уполномоченным лицом, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, истцом не оспаривается право собственности ответчиков на земельный участок, его фактического наличия, а также в связи с величинами площади земельных участков и их фактическому расположению на местности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку суду представлены доказательства нарушенного права, подлежащего судебной защите, а также к выводу о том, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика установлено исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца. Поскольку судом установлено отсутствие спора о праве по фактическому пользованию земельными участками, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка, не приведет к нарушению прав ответчиков как собственников.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2022 истцом уплачена сумма 5 000 руб. за составление искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной работы по указанному делу в виде составления искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина Василия Владимировича к Буданцевой Полине Николаевне, Буданцеву Михаилу Михайловичу об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Буданцевой Полины Николаевны, Буданцева Михаила Михайловича в пользу Шемякина Василия Владимировича судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., то есть по 1500 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4258/2023 (33-30537/2022) Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-004514-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шемякина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – генеральный директор ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» Фролова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякин В.В. обратился в Московский районный суд с иском к ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест», в котором просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 36 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> трудоустроен в ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест», в должности главного менеджера.

За период работы с 2019 года по 2021 год в ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» истцу не была выплачена заработная п...

...лата в размере 236 670 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шемякина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» в пользу Шемякина В. В. невыплаченную заработную плату за 2019-2021 г.г. в размере 236 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭнергоТрест» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Шемякин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Группа Компаний «ЭнергоТрест» и Шемякиным В.В. заключен трудовой договор №..., по которому истец принят на работу, на должность главного инженера на неопределенный срок.

Приказом от <дата> Шемякин В.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ), сумма начисленной ответчиком заработной платы истцу за период с <дата> по <дата>.г. составила 144 000 руб. + 132 000 руб. + 132 052 руб. = 408 052 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом справки 2-НДФЛ.

Кроме того, как верно отражено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента, в связи с чем ответчик самостоятельно формирует данные содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялся довод о том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности (а также ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности), на рабочем месте не появлялся, более того, в обоснование своей позиции представлены сведения, о том, что Шемякин В.В. в спорный период времени был также трудоустроен в иных организациях. Судом первой инстанции верно отклонены данные доводы, поскольку они противоречат принятому работодателем решению о начислении заработка, уплате налогов с сумм заработка, передаче соответствующей налоговой отчетности, вследствие чего не влечет освобождение ответчика от обязательства по выплате начисленной заработной платы.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части с учетом положений ст.ст<...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия доказательств исполнения работодателем обязательства по погашению перед работником задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований Шемякина В.В. взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в заявленной сумме 236 670 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 867 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд <дата> с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовой договор являлся действующим <дата>, т.е. обращение имело место в пределах срока.

Таким образом, судебная коллеги полагает, что суд первой инстанции, верно, отклонил данный довод, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «ЭнергоТрест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-407/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску Шемякина В.В. к администрации сельского поселения Пушкарского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.А., действующая по доверенности в интересах Шемякина В.В., обратилась в Усманский районный суд с иском к администрации сельского поселения Пушкарского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

Из искового заявления следует, что Шемякин В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у колхоза «Имени 22 Партсъезда» жилой дом усадебного типа с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически им была приобретена квартира в вышеуказанном жилом доме. Договор купли-продажи жилого помещения не был зарегистрирован в Усманском БТИ. Поскольку колхоз «Имени 22 Партсъезда» в настоящее время ликвидирован, зарегистрировать право собственности на указанную выше квартиру Шемякиным В.В. во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева И.С. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Шемякин В.В. и представитель ответчика администрации сельского поселения Пушкарского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой обла...

...сти, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шемякин В.В. приобрел в собственность у колхоза «Имени 22 Партсъезда» жилой дом усадебного типа с надворными постройками по адресу: <адрес>. Отметка о государственной регистрации в договоре отсутствует.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Шемякиным В.В. в счет оплаты квартиры были переданы вышеуказанному колхозу 13 783 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных МИФНС России № 3 по Липецкой области отсутствуют сведения о колхозе «Имени 22 Партсъезда».

Решением сессии Поддубровского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартире Шемякина В.В. был присвоен № в доме номер № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Усманским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой указан Шемякин В.В., однако право собственности на данный объект недвижимого имущества за ним не зарегистрировано.

Таким образом, у суда имеются основания признать за Шемякиным В.В. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемякина В.В. к администрации сельского поселения Пушкарского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать за Шемякиным В.В. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Ламонов