Шемякина Наталия Алексеевна

Дело № 2-586/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 15 февраля 2021 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Шемякиной Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

(дата) между (марка обезличена)" и Шемякиной Н.А. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до (дата) из расчета 20,14% годовых.

Должник, в свою очередь, обязан в срок до (дата) возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на (дата) составила: 162400,25 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата); 11 453,47 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на (дата); 185 328,04 ...

...рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата); 1 680 842,59 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с (дата) по (дата).

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 680 842,59 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Между (марка обезличена) и (марка обезличена)" заключен договор уступки прав требования №... от (дата).

Между (марка обезличена)" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от (дата).

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Шемякиной Н.А. по кредитному договору, заключенному с (марка обезличена)", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шемякиной Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность кредитному договору в размере: 162 400,25 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата); 11 453,47 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную по состоянию на (дата); 185 328,04 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную за период с (дата) по (дата); 100 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с (дата) по (дата); проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 162 400, 25 рублей за период с (дата) по (дата); неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 162 400,25 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шемякина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известила, возражений по иску либо объяснений по нему не представила, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, (дата) между (марка обезличена)" и Шемякиной Н.А. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до (дата) из расчета 20,14% годовых.

Должник, в свою очередь, обязан в срок до (дата) возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с (дата) по (дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между (марка обезличена) и (марка обезличена) заключен договор уступки прав требования № №... от (дата).

Между (марка обезличена) в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от (дата).

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Шемякиной Н. А. по кредитному договору, заключенному с (марка обезличена)", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору, заключенному с ответчиком, принадлежит ИП Инюшину К.А..

Из материалов дела следует, что после передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Шемякиной Н.А. перед ИП Инюшиным К.А. составляет: 162 400 рублей 25 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата); 11 453 рубля 47 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на (дата); 185 328 рублей 04 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная за период с (дата) по (дата); 100 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с (дата) по (дата) и снижена истцом.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Кроме того в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки, рассчитанным за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 791 рубля 82 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Шемякиной Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича с Шемякиной Наталии Алексеевны задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общем размере 459 181 рубля 76 копеек, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму долга в размере 162 400 рублей 25 копеек за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 162 400 рублей 25 копеек за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубля 82 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 11- 180/16 (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Т." на определение мирового судьи судебного участка № ... от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Т." обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и комиссий.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отказано в принятии заявления АО "Т." о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных АО "Т." документов и заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве..

Заявитель АО "Т." в лице представителя (по доверенности) М.Д.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью определения, подал на него частную жалобу с требованием отмены определения суда, в основание требований указав на то, что в соответствии с с.1.1, ч.1 ст.135 ГПК РФ исковые заявления подлежат возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку требования банка о взыскании задолженности с заемщика не превышают 500000 руб., основаны на сделке, совершенной в простой письменной, при этом отсутствует спор о праве, согласно ст. 121, 122, 125 ГПК РФ такие требования дол...

...жны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены штрафные санкции, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку штрафные санкции могут быть оспорены должником.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки, как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи требование Банка о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение, проверенное по доводам частной жалобы, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от (дата) об отказе в принятии заявления АО "Т." о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и комиссий - отменить.

Материал по заявлению АО "Т." о вынесении судебного приказа с Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и комиссий возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья С.С. Толмачева