Шемяков Эдуард Юрьевич

Дело № 2-698/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007381-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., истца Шемякова Э. Ю., его представителя Маврина В. Л., представителя ответчика МВД по ЧР Козловой И. И., представителя ответчика ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Петровой Ю. В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякова Эдуарда Юрьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании заключения служебной проверки, приказов МВД по ЧР от дата ----- л/с, от дата ----- л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шемяков Э. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ----- л/с от дата и об увольнении от дата ----- л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Он проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата в должности ------ в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск. Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом от дата ----- л/с истец, по его мнению, незаконно, был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в ...

...связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), дата. Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки, которое истец считает незаконной. Основанием принятия в отношении истца мер дисциплинарного взыскания послужили выводы о якобы установленном факте оказания истцом ФИО10 содействия в получении незаконным путем удостоверения тракториста-машиниста, действия вопреки интересам общества, задач и функций ОВД, нанесения ущерба своей репутации как сотрудника полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, допуске несоблюдения возложенных на истца обязательств, установленных законодательством для сотрудника ОВД.

По результатам служебной проверки истец был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнением. Так, постановлением следователя по ОВД ------ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО22. от дата, по материалам проверки, поступившим дата из МВД по ЧР, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ----- УК РФ, ----- УК РФ, ч. ----- УК РФ, ----- УК РФ и ----- УК РФ. В ходе проверки опровергнуть доводы о том, что 3 000 руб. были переданы в счет оплаты за обучение в автошколе, не представилось возможным. Обстоятельства, установленные при вынесении следователем по ОВД ------ следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полностью опровергают факты, изложенные в материалах служебной проверки, которые послужили основанием увольнения истца из ОВД. Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, при наличии сведений о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он приказом МВД по ЧР был направлен в командировку, связанную с проведением в России 21-го чемпионата мира по футболу с дата по дата в адрес старшим по линии Госавтоинспекции.

В результате, по мнению истца, необоснованного увольнения, он был лишен возможности трудиться и не получал заработок за период с дата в размере 56 160, 87 руб., сумму которого просит взыскать по день восстановления на работе. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение морального вреда.

В ходе производства по делу истец требования в части взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального уточнил, и окончательно просил суд о признании заключения служебной проверки, приказов МВД по ЧР от дата ----- л/с, от дата ----- л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании с ответчика – Отдела МВД РФ по г. Новочебоксарск денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, с ответчика – МВД по ЧР компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шемяков Э. Ю. и его представитель Маврин В. Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения.

Представитель ответчика МВД по ЧР Козлова И. И. исковые требования не признала, указав на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, а также законность назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Петрова Ю. В. исковые требования также не признала по аналогичным доводам.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле копии материалов служебной проверки, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата в должности ------ в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск.

дата старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по ЧР ФИО9 на имя министра внутренних дел по ЧР был направлен рапорт о том, что в результате проведенным ОРМ получены сведения о том, что дата старший ------ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ------ Шемяков Э. Ю., превышая свои должностные полномочия, используя свою коррупционную связь с исполняющим обязанности заместителя начальника Урмарской автошколы ДОСААФ России ФИО23., оказал гражданину ФИО10 незаконное содействие в получении свидетельства о прохождении обучения на право управления трактором без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. За данные действия Шемяков Э. Ю. и ФИО10 дата около ------., находясь возле адрес автошколы, передали ФИО24 незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. В действиях ФИО10, Шемякова Е. О. и ФИО3 А. Н. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч----- УК РФ. Кроме того, в действиях Шемякова Э. Ю. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ----- УК РФ. Учитывая, что в действиях Шемякова Э. Ю. усматриваются признаки совершения преступления, просил о проведении проверки.

На рапорте имеется виза врио начальника ОРЧ СБ МВД по ЧР «разрешаю» с указанием даты – дата.

Приказом министра МВД по ЧР от дата ----- врио начальника ОРЧ СБ МВД ФИО11 поручено провести служебную проверку в отношении ------ взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ------ Э. Ю. Шемякова по сообщению о получении денежного вознаграждения за оказание содействия гр. ФИО25 в получении свидетельства о прохождении обучения на право управления трактором без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов.

дата по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено министром дата, с которым истец был ознакомлен под роспись дата.

В данном заключении указано следующее.

На основании заявления ФИО10 и договора с ФИО10 на подготовку трактористов категории «------» ----- от дата, приказом Урмарской автошколы ДОСААФ ----- ------» от дата ФИО10 включен в список слушателей курсов по подготовке трактористов категории «------ в группу ----- «------». О прохождении обучения дата ФИО10 выдано свидетельство серии УТ -----, он допущен к итоговой государственной аттестации.

датаг. комиссией инспекции Гостехнадзора Урмарского и Козловского районов осуществлен прием экзаменов у слушателей группы ----- Урмарской автошколы ДОСААФ, по результатам которых оформлены экзаменационный листы и ведомости о сдаче практического экзамена, свидетельствующие об успешном прохождении ФИО10 итоговой государственной аттестации. На основании результатов экзаменов дата ФИО10 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СК ----- категории «------

Опрошенный по существу служебной проверки ------ Шемяков Э. Ю. пояснил, что по просьбе ФИО10 он выяснял у своего знакомого ФИО26., работающего в Урмарской автошколе ДОСААФ, о возможности обучения на получение удостоверения на право управления трактором, дающим также право на управление снегоходом. Узнав от ФИО27 о возможности прохождения обучения, он сообщил об этом ФИО10 с предложением самостоятельно подать документы на обучение. Позже, со слов ФИО10 он узнал, что последний начал обучение в Урмарской автошколе ДОСААФ. Свою осведомленность об участии ФИО10 в процессе обучения он отрицает. Шемяков Э. Ю. сообщил, что по просьбе ФИО10 дата он для компании съездил с ним в адрес, где последний сдавал экзамены на получения удостоверения тракториста. Свою осведомленность об обстоятельствах сдачи ФИО10 экзаменов отрицает. Он также сообщил, что находясь в автошколе, он случайно встретил ФИО3 ФИО28 Однако обращение к ФИО29 или иному лицу с просьбой оказать содействие в сдаче ФИО10 экзаменов Шемяков Э. Ю. отрицает. Полагает, что ФИО10 сам прошел все необходимые испытания для получения удостоверения. Передачу ФИО10 или им кому-либо денежных средств он отрицает. Утверждает, что обстоятельства получения ФИО10 самого удостоверения тракториста, ему неизвестны. Вместе с тем, в ходе первоначального опроса Шемяков Э. Ю. отрицал передачу кому-либо из работников автошколы денежных средств. В ходе повторного опроса пояснил, что находясь в автошколе ФИО10 решил пройти обучение на тракториста категории ------ в связи с чем передал ему 3000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО30 в счет предоплаты стоимости предстоящего обучения в данной автошколе. Кроме этого Шемяков Э. Ю. пояснил, что в связи с тем, что для получения удостоверения тракториста необходима регистрация на территории адрес, по его просьбе ФИО31 разрешил ФИО10 временно зарегистрироваться по месту своего проживания. Однако свою осведомленность о получении ФИО10 регистрации он отрицает.

ФИО10 по обстоятельствам получения удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) пояснил, что о возможности прохождения обучения для получения удостоверения тракториста в Урмарской автошколе он узнал от своего знакомого Шемякова Э. Ю. в дата г. В последующем он самостоятельно поступил на обучение по подготовке трактористов в Урмарскую автошколу ДОСААФ. По окончании учебы он внутренние экзамены не сдавал, а сдавал лишь теоретический и практический экзамены дата комиссии инспекции Гостехнадзора Урмарского и Козловского районов. Оказание ему Шемяковым Э. Ю. или иным лицом содействия в прохождении обучения и сдачи экзаменов он отрицает. Передачу кому-либо какого-либо вознаграждения за оказание помощи в обучении и сдаче экзаменов, он также отрицает. При этом ФИО10 сообщил, что дата в адрес он поехал совместно с Шемяковым Э. Ю., которого попросил составить ему компанию в пути. Утверждает, что самостоятельно сдавал теоретический и практический экзамены. При этом в ходе опроса проявил незнание материальной части трактора и не смог назвать марки тракторов, на которых принимался экзамен по вождению. Оказание Шемяковым Э. Ю. влияния на процесс сдачи им экзаменов, он исключает. ФИО10 подтвердил обращение к Шемякову Э. Ю. с просьбой помочь в получении регистрации на территории адрес для получения удостоверения, и последующую временную регистрацию по месту жительства ФИО32., без цели проживания там.

Из объяснений Шемякова Э. Ю. и ФИО10 следует, что они не согласовываются между собой, не последовательны, противоречивы в части, касающейся обстоятельств получения ФИО10 временной регистрации, передачи ФИО33. денежных средств в размере 3000 рублей, а также получения удостоверения.

Объяснения Шемякова Э. Ю. и ФИО10 в части обстоятельств прохождения последним обучения в автошколе, сдачи экзаменов, получения удостоверения тракториста, временной регистрации его в адрес, а также передачи денег в сумме 3 000 рублей ФИО34. опровергаются другими материалами служебной проверки, которые согласовываются между собой, последовательны и логически дополняют друг друга.

Так, исполняющий обязанности заместителя начальника Урмарской автошколы ДОСААФ ФИО35 пояснил, что в дата. ему на мобильный телефон позвонил давно знакомый ему Шемяков Э. Ю., который спросил о наличии возможности выучить его знакомого на тракториста категории «------ Он сообщил ему о возможности такого обучения по мере набора учебной группы. В дата Шемяков Э. Ю. снова позвонил ему и попросил включить в группу подготовки трактористов ФИО10, сообщив, что последний не может посещать теоретические и практические учебные занятия. Через некоторое время, при встрече в адрес, Шемяков Э. Ю. передал ему копии паспорта ФИО10. В последующем ФИО36 включил ФИО12 в приказ о зачислении в учебную группу ----- ----- По окончании обучения дата проведен внутренний экзамен слушателей, который ФИО10 не сдавал. По просьбе Шемякова Э. Ю. он проставил отметку о сдаче ФИО10 внутреннего экзамена без его фактической сдачи. До дата ФИО10 в автошколе не появлялся, учебные и практические занятия не посещал. В начале дата г. он позвонил Шемякову Э. Ю. и сообщил о необходимости прибытия ФИО10 дата для сдачи экзамена. Утром указанного дня ему позвонил Шемяков Э. Ю. и сообщил о своем прибытии в автошколу совместно с ФИО10. Затем ФИО37 встретил их на улице, где впервые увидел ФИО10, который передал ему 6 000 рублей для оплаты стоимости обучения, которые он в последующем передал в кассу автошколы. Затем он провел ФИО10 в учебный кабинет -----, где принимался теоретический экзамен. После этого ФИО38., по просьбе ФИО10 и Шемякова Э. Ю., обратился к инспектору инспекции Гостехнадзора по Урмарскому и Козловской районам Свидетель №1 с просьбой проставить отметку о сдаче ФИО10 практического экзамена без его фактического прохождения. Свидетель №1 согласился помочь ему и проставил в ведомости отметку о прохождении ФИО10 практического вождения, несмотря на то, что последний не проходил испытание по управлению трактором. Затем он сообщил Шемякову Э. Ю. и ФИО10 об успешном прохождении последним итоговой аттестации и предложил вернуться домой, обещав позже сообщить о месте и времени получения удостоверения тракториста. После этого ФИО10 и Шемяков Э. Ю. вышли за пределы территории автошколы. Но вскоре Шемяков Е. О. вернулся и передал ему 3 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь в прохождении обучения и сдаче экзамена. Получив денежные средства, он вернулся к своим обязанностям. Все необходимые документы ФИО10 для оформления удостоверения тракториста находились у него. В дата г. он представил документы ФИО10 в инспекцию Гостехнадзора Чувашии по Урмарскому и Козловскому районам для оформления удостоверения тракториста. Позже изготовленное удостоверение на имя ФИО10 ФИО39. сам получил и отвез ему по месту его работы. При передаче удостоверения ФИО10 передал ему 1 бутылку виски и шоколад.

Старший государственный инспектор инспекции Гостехнадзора Урмарского и Козловского районов Свидетель №1 подтвердил объяснения ФИО40 в части проставления им, по просьбе последнего, в протоколе принятия экзаменов отметки о сдаче ФИО10 практического экзамена без фактического вождения трактора.

Опрошенный заместитель роты ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск майор полиции ФИО14, также проходивший обучение на тракториста в Урмарской автошколе в группе ----- пояснил, что за все время обучения ФИО10 занятия не посещал, внутренние экзамены дата, а также практический экзамен по вождению трактора, проводившийся после ------ дата не сдавал. ФИО10 он впервые встретил дата в автошколе, который находился там вместе с его сослуживцем Шемяковым Э. Ю.

В ходе служебной проверки также получены и изучены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу предварительного следствия в установленном порядке, из которых следует, что в дата г. Шемяковым Э. Ю. ------

По мнению лица, проводящего служебную проверку, материалы служебной проверки в совокупности дают достаточные основания для выводов об оказании Шемяковым Э. Ю. активного содействия ФИО10 в незаконном получении удостоверения тракториста без фактического прохождения обучения, практического вождения, сдачи внутреннего экзамена итоговой государственной аттестации, а также способствовании противоправных действий должностным лицом органа Гостехнадзора Свидетель №1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которые устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ. Согласно данным Правилам основным условием для допуска к управлению самоходными машинами является специальная подготовка по программе, соответствующей категории самоходной машины.

Обстоятельства способствования Шемяковым Э. Ю. в незаконном получении удостоверения тракториста без соответствующей подготовки и получения необходимых навыков безопасной эксплуатации самоходных машин следует расценивать как способствование созданию условий, создающих угрозу жизни и здоровью людей,

Эти действия противоречат основным задачам и функциям полиции и свидетельствуют об игнорировании Шемяковым Э. Ю. предъявляемых к нему требований, установленных специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел.

Шемяков Э. Ю., оказывая содействие в получении незаконным путем удостоверения тракториста, действовал вопреки интересам общества, задачам и функциям органов внутренних дел. Своими действиями он нанес ущерб своей репутации как сотрудника полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, допустил несоблюдение возложенных на него обязательств.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от датаг. -----, подп. «м» ст. 11 и ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол -----), выразившееся в оказании другому лицу активного содействия в незаконном получении удостоверения на право управления самоходными машинами (трактором), а также невыполнении обязанностей по знанию и соблюдению Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, недопущению злоупотреблений служебными полномочиями, сохранению своих чести и достоинства, исключению принятия решений из соображений личной заинтересованности, несовершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ------ Шемяков Э. Ю., ------ в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном порядке.

Приказом ----- л/с от дата «О наложении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от датаг. -----, подп. «м» ст. 11 и ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол -----), выразившееся в оказании другому лицу активного содействия в незаконном получении удостоверения на право управления самоходными машинами (трактором), а также невыполнении обязанностей по знанию и соблюдению Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, обеспечению их исполнения и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, недопущению злоупотреблений служебными полномочиями, сохранению своих чести и достоинства, исключению принятия решений из соображений личной заинтересованности, несовершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ------ Шемяков Э. Ю., ------ взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в установленном порядке.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.

дата истец уведомлен об увольнении. Ему предложено явиться в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г. Новочебоксарск дата для получения трудовой книжки.

дата истец был ознакомлен с представлением к увольнению.

дата с истцом проведена беседа.

Приказом ----- л/с от дата с истцом прекращен служебный контракт, истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дата.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование увольнения истца положено заключение служебной проверки.

Оценивая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от дата N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для её проведения, компетентным подразделением.

Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Изменение ФИО41 первоначальных показаний в ходе рассмотрения дела в суде не опровергает выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что какого-либо давления на ФИО42 при его опросах не производилось.

Правильность первоначальных пояснений была подтверждена самим ФИО43 путем собственноручного проставления подписей, удостоверяющих правильность содержания, в протоколах объяснений и допросов и в ходе допросов сообщены такие подробности обстоятельств дела, которые были известны только ему.

Так, постановлением Урмарского районного суда от дата Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде ------, выражающегося во внесении заведомо ложных сведений в экзаменационные ведомости об успешной сдаче ФИО10 практического экзамена на право управления самоходными машинами, внесении в протокол приема экзаменов заведомо ложных сведений о сдаче ФИО10 практического экзамена, которые удостоверил своей подписью и печатью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил факт проставления ФИО10 оценок о прохождении практической части экзамена без его фактической сдачи.

Проступок истца обоснованно квалифицирован ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он привел к незаконному получению ФИО15 свидетельства на право управления самоходными машинами, нанес ущерб авторитету органа внутренних дел, в котором истец проходил службу.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заключения служебной проверки.

Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства при составлении заключения служебной проверки, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, и приказы МВД по ЧР ----- л/с от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ----- л/с от дата о прекращении служебного контракта и увольнении истца являются законными.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа перед увольнением, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка.

Таким образом, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с законностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и соблюдением порядка увольнения истец не подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются законными, в удовлетворении остальных производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд также отказывает.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушения прав истца при проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шемякова Эдуарда Юрьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новочебоксарск о признании заключения служебной проверки, приказов МВД по ЧР от дата ----- л/с, от дата ----- л/с незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2019 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.