Шемякова Валентина Владимировна

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истицы Шемяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемяковой В.В. к Майорову Я.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Я.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ИП Майоровым Я.Н. был заключен договор купли-продажи № на поставку кухонного гарнитура стоимостью 85000 рублей и шкафа стоимостью 51000 рублей, общая цена договора составила 136000 рублей. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2016 №. Обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены. 27.04.2016 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала поставить кухонный гарнитур в течение 10 дней. В указанный срок кухонный гарнитур не был поставлен. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с неоднократным нарушением срока поставки, предусмотренного договором, ответчиком оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ее требования ответчиком не были удовлетворены добровольно, она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ей право требовать возмещение морального вреда, который оценивает в 20000 рублей. Просит возвратить дене...

...жные средства в размере 85000 рублей, взыскать неустойку за период с 26.03.2016 по день вынесения решения в размере 26775 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 896 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за составление искового заявления 896 рублей.

Ответчик Майоров Я.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица Шемякова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в ответчика денежную сумму, оплаченную за товар в размере 84949 рублей, неустойку в размере 26759 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 20000 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик представился на момент заключения с ней договора индивидуальным предпринимателем и заключил с ней договор как ИП. В то время, как на самом деле на момент заключения с ней договора, он фактически прекратил деятельность в качестве ИП. Часть работ по договору им была выполнена, а кухонный гарнитур так и не установил. Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость кухонного гарнитура составила 84949 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с него неустойку за период с 26.03.2016 по день вынесения решения в сумме 30156 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя и моральный вред 20000 рублей, расходы за составление искового заявления 896 рублей.

Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 между истицей Шемяковой В.В. с одной стороны и ИП Майоровым Я.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить для истицы набор корпусной мебели, а истица обязалась произвести за это оплату в установленных договором размере, сроке и порядке. Продавец обязался поставить изделия в течение 35 рабочих дней со дня получения предоплаты. Из данного договора следует, что стоимость заказа составляет 136000 рублей. Покупатель обязался внести в кассу Продавца 95000 рублей, остаток оплачивает в течение 35 дней.

Из пояснений истицы и квитанций об оплате по договору купли-продажи № установлено, что истица оплатила ответчику полностью по договору 136000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Как установлено из ответа ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 24.06.2016 и выписки из ЕГРИП от 23.06.2016, индивидуальный предприниматель Майоров Я.Н. прекратил деятельность в качестве ИП с 12.08.2015, а указанный в договоре ИННН принадлежит ИП ФИО1

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик Майоров Я.Н. при заключении договора купли-продажи № ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем.

Согласно расчету стоимости кухни, предоставленному истицей и подписанному ответчиком, стоимость кухни составила 84949 рублей. Учитывая, что ответчиком не выполнены требования по условиям договора им не поставлена истице кухня, а истицей в свою очередь произведена оплата за указанный товар в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 84949 рублей.

Пунктом 2.2 договора, заключенного между сторонами следует, что за просрочку поставляемых изделий по вине Продавца, последний оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «0О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Поскольку условия договора ущемляют права потребителя, суд считает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Срок поставки изделия составляет 35 дней (не считая субботу, воскресенье и праздничные дни), поэтому неустойку необходимо считать с 26.03.2016 по 04.06.2016, что составляет 71 день (84949 х 0,5% х 71 день) = 30156 рублей 90 копеек.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, изделия до сих пор не поставлены, денежные средства истице не возвращены до настоящего времени, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шемяковой В.В., суд принимает во внимание вину ответчика в не поставке изделий, тяжесть причиненных последней, а также нравственные переживания истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Майорова Я.Н. в пользу истицы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 60052 рубля 95 копеек (84949+30156,9+5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Рассматривая заявленные истицей требования о возмещении ей ответчиком судебных расходов, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, а именно возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы за составление иска в сумме 896 рублей 80 копеек (договор № 9 возмездного оказания платных услуг от 27.05.2016, счет и чек об оплате).

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как суд считает необходимым удовлетворить иск на сумму 115105 рублей 90 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Майорова Я.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3802 рубля 12 копеек, из которых 3502 рубля 12 копеек за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шемяковой В.В. к Майорову Я.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Я.Н. в пользу Шемяковой В.В. денежные средства за товар в размере 84949 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного срока поставки изделий за период с 26.03.2016 по 04.06.2016 в сумме 30156 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 052 рубля 95 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы 896 рублей 80 копеек.

Взыскать с Майорова Я.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3802 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова