Шенбергер Ирина Владимировна

Гражданское дело № 2-408/2025~2-3385/2024 (М-3233/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-006202-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца Елисеенко В.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2024, сроком действия один год,

ответчика Шенбергер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску Акционерного общества «ТомскРТС» к Шенбергер И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту – АО «ТомскРТС», истец) обратился в суд с иском к ответчику Шенбергер И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения статей 3, 23, 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, статей 3, 23, 167 ГПК, просил взыскать с ответчика:

- задолженность за горячую воду и отопление в сумме 55580,23 рублей,

- пени в сумме 293,45 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммуникационных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Ответчик использовал коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счет /________/). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевреме...

...нному и в полном объеме внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 55580,23 рублей.

Протокольным определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спорая, на стороне ответчика привлечен ООО «Жилсервис ТДСК».

В судебном заседании представитель истца Елисеенко В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительных пояснениях. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, перерасчет по горячему водоснабжению после истечения межповерочного интервала невозможен. Если бы счётчик был действительным, то представители АО «ТомскРТС» приходили и снимали с него показания, а так как счетчик с 2017 года был не в рабочем состоянии, контрольные показания не могли быть с него сняты, его не могли проверять, счётчик был снят с расчёта.

Ответчик Шенбергер И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 45000 рублей за задолженность по оплате за отопление. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по сумме основного дола, возникшего за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 (при обращении в суд в декабре 2024 года). Пояснила, что квартира по адресу: г. Томск, /________/, оборудована индивидуальными приборами учета воды. Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 157 ЖК РФ истцом производится расчет задолженности за горячую воду не исходя из показаний приборов учета, а по нормативам потребления коммунальных услуг. В спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована, фактически не проживает, и коммунальные услуги не потребляет, а потому расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, нести не должна. Прибор учета горячей воды в квартире исправен, пригоден для учета объема потребления, пломбы не нарушены, по состоянию на 13.02.2025 на приборе зафиксированы показания потребления воды 150974 куб.м. Таким образом, истец необоснованно начислил за спорный период ГВС, исходя их нормативов потребления на общую сумму 10116,98 рублей. Полагала, что истец должен произвести перерасчет, исходя из показаний прибора учета воды за весь спорный период на основании пп. «д». п.34, пп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Третье лицо ООО «Жилсервис ТДСК», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности оплаты принятой тепловой энергии с фактом ее принятия.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 указанного Закона).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по энергоснабжению стороны должны руководствоваться издаваемыми Правительством Российской Федерации правилами.

В соответствии с пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Для взыскания стоимости тепловой энергии истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, количество и стоимость поставленной энергии.

Судом установлено, что АО «ТомскРТС» создано в результате реорганизации АО «ТГК-11» в форме выделения и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей последнего в соответствии с разделительным балансом (п. 1.1 Устава АО «ТомскРТС »).

На основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, заключенного между ОАО «ТГК-11» и ОАО «ТомскРТС», дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2015 к договору поставки энергоресурсов от 19.09.2014, заключенного между АО «Томская генерация» и ОАО «ТомскРТС», с 19.09.2014 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира площадью 81,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Томск, /________/, с 26.06.2015 принадлежит на праве собственности ответчику Шенбергер И.В.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-2301/2021(7), выданным 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, с Шенбергер И.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 55580,23 рублей, пени в сумме 293,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2024 судебный приказ № 2-2301/22(7) от 04.10.2024 по заявлению Шенбергер И.В. отменен и отозван с исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленному расчету, задолженность по лицевому счету /________/ (адрес: г. Томск, /________/, площадь 81,70 кв.м.) за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 абонента Шенбергер И.В. за горячее водоснабжение и отопление составила 55580,23 рублей.

Ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 пропущен.

Представитель истца полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд, рассматривая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии со статьёй 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При исчислении сроков исковой давности суд исходит из представленных суду письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Шенбергер И.В. задолженности за горячую воду и отопление.

Судебным приказом № 2-2301/2021(7), выданным 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, с Шенбергер И.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 55580,23 рублей, пени в сумме 293,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 на основании судебного приказа № 2-2301/2021 возбуждено исполнительное производство №165479/21/70003-ИП в отношении Шенбергер И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.10.2024 судебный приказ № 2-2301/22(7) от 04.10.2024 по заявлению Шенбергер И.В. отменен и отозван с исполнения.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности за горячую воду и отопление пропущен не был.

Учитывая, что со дня обращения за судебным приказом срок исковой давности приостановился, поскольку 16.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 04.10.2024, то после отмены судебного приказа продолжилось исчисление срока. Следовательно, при расчете срока исковой давности следует учитывать период приостановления. Так с исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2024. Принимая во внимание время приостановления исчисления срока, дату обращения с исковым заявлением, а также увеличение срока на период приостановления, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец необоснованно начислил в спорный период плату за ГВС, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, суд приходит к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно подп. "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12), пунктов 59, 60 Правил N 354 после истечения срока поверки прибор учета считается вышедшим из строя, что является основанием для начисления платы за потребленный коммунальный ресурс исходя из среднемесячного объема потребления в течение трех расчетных периодов, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил N 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81.13 Правил).

Судом установлено, что сторонами не отрицалось, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, установлен счетчик, дата очередной поверки – 2017 год. Последние показания ответчиком истцу передавались 02 января 2017 года.

Из ответа на запрос суда управляющая компания ООО «Жилсервис ТДСК» сообщила, что паспорта приборов учета горячей воды, акты поверки и акты ввода в эксплуатацию приборов учета указанного жилого помещения в управляющей компании отсутствуют.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что Шенбергер И.В. пропустила установленную дату поверки индивидуального прибора учета горячей воды, прибор был поверен только 13.02.2025. Ответчиком не предоставлялись объемы потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета горячей воды за предъявленный ко взысканию период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Суд учитывает представленные сторонами сведения о показаниях прибора учета горячей воды по состоянию на 02.01.2017 – 133 и по состоянию на 13.02.2025 – 150. Суд учитывает также то, что с даты поверки 13.02.2025 индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения истцом принят к расчету, с этой даты расчет истцом производится по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, ответчик не проводил поверку индивидуального прибора учета горячей воды в период 2017 года по 2025 год (8 лет), а также, поскольку прибор учета считался вышедшим из строя по истечении межповерочного интервала, не предоставлял показания прибора учета, в том числе, за спорный период.

Такое длительное несоблюдение ответчиком требований законодательства нельзя признать добросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем АО «Томск РТС» обоснованно начисляло ей плату за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Оценивая доводы ответчика о том, что в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, фактически не проживает, и коммунальные услуги не потребляет, а потому расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, нести не должна, и о том, что поскольку актом от 13.02.2025 о повторной поверке приборов учёта отражена исправность приборов учёта, наличие пломб и показания прибора учёта, то необходимо произвести перерасчёт суммы задолженности за горячее водоснабжение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Из пояснений ответчика следует, что в жилом помещении, расположенном по г. Томск, /________/, с 2017 года по настоящее время никто не проживает. Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. Томск, /________/. Жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что временное отсутствие собственника в указанном жилом помещении не является основанием для освобождения или перерасчета платы от оплаты услуг по горячему водоснабжению.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором она временно не проживает, обязан оплачивать указанные коммунальные услуги, поскольку жилое помещение оборудовано прибором учета, который по вине ответчика не был надлежащим образом поверен.

Ссылка на то, что поскольку поверка счетчика подтвердила его целостность, пригодность для дальнейшего использования, имеются данные о показании прибора учета на 13.02.2025, расчет задолженности должен осуществляться по показаниям счетчика, а не по нормативу, выводы суда не опровергает.

В силу разъяснений п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, в действиях ответчика Шенбергер И.В., в течение 8 лет не проводившей поверку показаний прибора учета, суд усматривает злоупотребление правом, в силу статьи 10 ГК РФ не подлежащим судебной защите.

А поэтому задолженность ответчика по отоплению и горячей воде за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составила 55580,23 рублей.

Из дополнительных пояснений, представленных в материалы дела стороной истца, следует, что 16.10.2024 по судебному приказу № 2-2301/2021(7) в АО «ТомскРТС» поступили денежные средства в общем размере 2 383,24 рубля в счёт оплаты основной задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 подлежит удовлетворению в сумме 53196,99 рублей (55580,23 рублей – 2383,35 рубля, взысканные на основании судебного приказа в счёт оплаты основной задолженности).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета пени, они произведены последним за период возникновения задолженности за период с 10.02.2021 по 31.03.2021 с учетом введенных мораториев на возможность начисления неустоек.

Суд, с учётом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), произвел расчет с использованием соответствующего калькулятора справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", по формуле: сумма долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 (32666,09 рублей) ? кратность ? ключевая ставка ЦБ РФ по периодам действия (4,25 %, а с 22.03.2021 – 4,50 %) / число дней в году ? количество дней просрочки (10.02.2021 – 31.03.2021 (50 дней). Сумма пени составляет 192,41 рубля, исходя из расчета:

- за период с 10.02.2021 по 21.03.2021 за 40 дней по ставке 4,25 % годовых сумма пени составляет 152,14 рублей,

- за период с 22.03.2021 по 31.03.2021 за 10 дней по ставке 4,50 % годовых сумма пени составляет 40,27 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 192,41 рубля за период с 10.02.2021 по 31.03.2021, начисленная на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 5626 в указанной сумме с отметкой банка об исполнении.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании абзаца 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТомскРТС» к Шенбергер И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Шенбергер И.В., родившейся /________/ в гор. Томск (паспорт гражданина РФ серии /________/), в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880):

- задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в сумме 53196,99 рублей,

- пени в сумме 192,41 рубля за период с 10.02.2021 по 31.03.2021, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2019 по 31.03.2020,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-408/2025 (УИД: 70RS0001-01-2024-006202-91) Кировского районного суда г. Томска.

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1406/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17.08.2017

Томский областной суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

осужденной Шенбергер И.В.,

адвокатов Газизова Р.М., Мустафаева О.С.о., Губачева В.М.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам осужденной Шенбергер И.В. и в ее защиту адвоката Газизова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017, которым

ШЕНБЕРГЕР И. В., родившаяся /__/ в /__/ проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление осужденной Шенбергер И.В., адвокатов Газизова Р.М., Мустафаева О.С.о. и Губачева В.М. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шенбергер И.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20.07.2016 в г.Томске при обстоятел...

...ьствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шенбергер И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе Шенбергер И.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, отмечает, что действовала в рамках необходимой обороны, защищая себя и своих детей от противоправных действий судебных приставов, вломившихся в квартиру, незаконно применивших к ней физическую силу, нарушивших конституционные права ее и ее семьи.

Полагает, что осуждена необоснованно. В ее действиях отсутствует состав преступления. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, и взял в основу приговора показания лиц, заинтересованных в исходе дела, искажающих действительные обстоятельства.

В связи с чем осужденная просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Газизов Р.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шенбергер И.В. оправдательный приговор.

В обоснование обращает внимание на то, что следственные действия были проведены не в полном объеме, а при имеющихся в деле доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о виновности Шенбергер И.В. Органами предварительного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. стороне защиты было отказано в проведении дополнительных следственных действий.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, указывает на наличие противоречий относительно действий Х., расположения Шенбергер И.В. и Ш. в проеме кухни, поведения Шенбергер И.В. после открытия входной двери, разъяснения ей цели визита судебных приставов, а также относительно одежды, в которую были одеты приставы, времени года, когда произошли события, относительно вызова работников скорой помощи Х., составления акта судебными приставами, что свидетельствует о ложности показаний.

По мнению автора жалобы, Ш. не имела права проходить на кухню и осматривать имущество должника без участия понятых, а также совершила ряд нарушений законодательства об исполнительном производстве, не имела права находиться в квартире Шенбергер И.В., пока не истек срок обжалования исполнительных действий.

Кроме того, инкриминируемые Шенбергер И.В. действия совершены после того, как Х. прижал ее к дверному косяку, т.е. потерпевший без предупреждения первый применил к осужденной физическую силу, не соразмерную характеру и степени опасности правонарушения, а в отношении Ш. Шенбергер И.В. вообще никаких действий не совершала.

Не доказан факт умышленного нанесения ударов Х. по рукам ножовкой, судом не проверено, причинили ли действия Х. телесные повреждения, вред здоровью Шенбергер И.В.

Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства были нарушены конституционные и процессуальные права стороны защиты:

- отказано в проведении экспертизы для установления оборонительного характера телесных повреждений на теле Шенбергер И.В., экспертизы для установления фальсификации разрешения на вход в жилое помещение от 20.07.2016;

- отказано в проведении очных ставок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, запросов необходимых документов;

- уведомление Шенбергер И.В. о возбуждении уголовного дела по истечении двух месяцев;

- препятствие задавать стороной защиты уточняющих вопросов свидетелям;

- осуществление допроса свидетеля К., не указанной в обвинительном заключении, что лишило сторону защиты возможности заранее исследовать доказательства, осуществить сбор доказательств, согласовать позицию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Шенбергер И.В. в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на показаниях потерпевшего Х. и свидетеля Ш., которые подтвердили показания друг друга и пояснили, что 20.07.2016 согласно заявке судебного пристава-исполнителя Ш., на основании указания непосредственного начальника, Х., Ш. и представитель ООО «/__/» Г. прибыли по адресу: /__/, для производства приставом-исполнителем исполнительных действий. У Ш. были документы, необходимые для производства исполнительных действий, и разрешение на вход в жилое помещение, полученные в установленном законом порядке. Х. находился в форменной одежде.

После того, как Шенбергер И.В. открыла дверь, Х. и Ш. представились, показали служебные удостоверения, прошли в коридор квартиры, однако о цели визита сообщить не успели, т.к. Шенбергер И.В., узнав пристава-исполнителя Ш., к которой приходила на прием, начала агрессивно кричать, требуя покинуть квартиру, стала махать кулаками в сторону Ш., чему Х. стал препятствовал, раздвинул руки, оградив осужденную от Ш., стал уговаривать Шенбергер И.В. успокоиться, поговорить спокойно, предупредил о прекращении противоправных действий и о возможности применения физической силы и спецсредств. Когда осужденная побежала на кухню, он прижал ее спиной к дверному косяку кухни, чтобы помешать ей пройти, опасаясь, что она возьмет нож. В дальнейшем Шенбергер И.В. нанесла Х. 5-6 ударов по спине, укусила за левое плечо, поцарапала спину ногтями, отчего потерпевший испытал физическую боль, вытолкнула Х. в коридор, где, взяв ножовку, замахнулась этой ножовкой, целясь в область головы потерпевшего. Х. схватил ножовку за режущее полотно, Шенбергер И.В. вырывала ножовку из его рук, причинив режущие раны на руках.

В результате действий осужденной Х. были причинены телесные повреждения в виде порезов пальцев рук, царапин в области спины и рук, гематом на спине.

Свидетель Г. показала, что мужчина-пристав находился в форменном обмундировании, приставы представились Шенбергер И.В., сообщили цель визита, после чего Шенбергер И.В. начала вести себя агрессивно, кричать, требуя, чтобы они покинули квартиру, бросалась на женщину-пристава. Мужчина-пристав оградил осужденную от женщины-пристава. Шенбергер И.В. стала кричать, выталкивать того, царапала ногтями его спину, укусила за плечо, наносила удары по спине, затем в коридоре стала махать ножовкой перед мужчиной-приставом. Она (Г.), испугавшись, покинула квартиру, впоследствии на улице видела у пристава царапины в области спины, порезы рук, укус на плече, кровь на руках. В ходе событий мужчина-пристав физической силы к Шенбергер И.В. не применял, руки не заламывал, лишь оттеснял последнюю, женщина-пристав не кричала и не оскорбляла Шенбергер И.В.

Из показаний свидетеля К. следует, что разрешение на вход в жилое помещение она подписала не позднее 20.07.2016, в этот же день она была на месте происшествия, где видела Х. в форменном обмундировании, с порезами на руках, последний пояснил, что должник накинулась на него с ножовкой, он защищал судебного пристава-исполнителя Ш.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний, т.к. эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются, как и вина Шенбергер И.В., другими доказательствами, в том числе объективными.

В частности, документами исполнительного производства в отношении Шенбергер И.В. /т. 1, л.д. 14-15, 16-18, 20/; разрешением на вход в жилое помещение – квартиру должника от 20.07.2016 /л.д. 24, материалы исполнительного производства/; вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях потерпевшего состава преступления /т. 1, л.д. 166-167/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2057, согласно которому действиями Шенбергер И.В. Х. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом установленные экспертами локализация, механизм образования и давность причинения обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждают правдивость приведенных выше показаний /т. 1, л.д. 82-84/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2069 о количестве, локализации, механизме образования у Шенбергер И.В. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, которые фактически опровергают показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления /т. 1, л.д. 90-92/.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, все противоречия судом устранены.

Показания Шенбергер И.В. и версия стороны защиты, положенные в основу апелляционных жалоб: об отсутствии в действиях Шенбергер И.В. состава преступления; об отсутствии у осужденной умысла на применение насилия в отношении представителя власти; о незаконности вхождения судебных приставов в квартиру; о применении к ней физической силы; что она не сознавала, что перед ней приставы-исполнители; о том, что приставы ей не представились, не пояснили цель визита, не пригласили для участия в исполнительных действиях понятых; о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, а физического насилия в отношении Х. не применяла; что именно Х. подверг ее избиению; о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ш. в отношении должника Шенбергер И.В.; что пристав-исполнитель должна была отложить исполнительные действия и прекратить исполнительное производство; о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и об оговоре ее с их стороны; о причинении Шенбергер И.В. телесных повреждений, чему суд не дал оценки; о неполноте предварительного следствия и о нарушении органами предварительного следствия принципа состязательности сторон, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания Шенбергер И.В., расценив их как недостоверные.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционных жалоб: об отсутствии в действиях Шенбергер И.В. состава преступления; об отсутствии у осужденной умысла на применение насилия в отношении представителя власти; о незаконности вхождения судебных приставов в квартиру; о применении к ней физической силы; что она не сознавала, что перед ней приставы-исполнители; о том, что приставы ей не представились, не пояснили цель визита, не пригласили для участия в исполнительных действиях понятых; о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, а физического насилия в отношении Х. не применяла; что именно Х. подверг ее избиению; о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ш. в отношении должника Шенбергер И.В.; что пристав-исполнитель должна была отложить исполнительные действия и прекратить исполнительное производство; о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и об оговоре ее с их стороны; о причинении Шенбергер И.В. телесных повреждений, чему суд не дал оценки; о неполноте предварительного следствия и о нарушении органами предварительного следствия принципа состязательности сторон; об отсутствии доказательств вины осужденной; о недопустимости, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения; о неправильной оценке исследованных доказательств; о предвзятости и обвинительном уклоне суда в рассмотрении уголовного дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Эти доводы основаны на субъективной и ошибочной оценке доказательств, т.к. сторона защиты вольно, искажая факты, трактует события, кроме того, в нарушение правил, установленных ст. 88 УПК РФ, подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину осужденного.

Законность действий судебных приставов-исполнителей судом проверялась.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов не установлено.

Судом достоверно установлено, что Шенбергер И.В., вводя в заблуждение пристава-исполнителя Ш. (при даче объяснений) и мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска (при написании жалобы об отмене заочного решения),указала адрес места жительства: /__/, поэтому судебный пристав-исполнитель Ш. совместно с приставом Х. прибыла на место жительства должника (Шенбергер И.В.) по адресу: /__/, для установления факта проживания должника по исполнительному производству.

При производстве приставом-исполнителем данного действия присутствие понятых не требуется.

Все необходимые документы, а также разрешение на вход в жилое помещение, оформленные надлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя Ш. имелись.

Указания стороны защиты на то, что осужденная не знала, что к ней пришли судебные приставы-исполнители, явно надуманны, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями и другими доказательствами о том, что Х. был в форменной одежде, более того, оба пристава представились и показали свои служебные удостоверения.

Доводы о том, что Шенбергер И.В. не наносила Х. ударов, опровергаются не только названными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, где достоверно установлены локализация и механизм образования обнаруженных телесных повреждений.

Теми же доказательствами подтверждается и тот факт, что осужденная использовала ножовку при нанесении ударов потерпевшему.

Позиция стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что Х. подверг избиению Шенбергер И.В., также опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Поэтому говорить о том, что судом не проверена версия стороны защиты о причинении потерпевшим телесных повреждений осужденной, оснований нет.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, всем заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

По тем же причинам нельзя признать состоятельными и ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на то, что действия осужденной носили характер необходимой обороны.

Судом установлено, что Х. действительно прижал своей спиной Шенбергер И.В. к косяку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший действовал в рамках требований закона.

В задачу Х., согласно его должностным обязанностям, входила защита судебного пристава-исполнителя Ш. от посягательств. Как уже отмечалось выше, осужденная, узнав Ш., стала вести себя агрессивно, пыталась ударить пристава-исполнителя, а затем побежала на кухню. В рассматриваемой уголовно правовой ситуации Х. правильно расценил действия Шенбергер И.В. как угрозу, поскольку в кухне находятся колюще-режущие предметы, и пытался остановить осужденную. Необходимо отметить, что дальнейшими своими действиями Шенбергер И.В. подтвердила опасения потерпевшего, т.к. стала наносить удары последнему ножовкой.

В совокупности с другими доказательствами суд дал правильную оценку показаниями свидетелей защиты Б., А. и отверг их как недостоверные.

Указания в апелляционных жалобах на законность (незаконность) действий Ш. в рамках исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, необходимость отложения и прекращения исполнительных действий, предоставления времени для добровольного исполнения и т.д.) не влияют на выводы суда о виновности Шенбергер И.В., т.к. насилие было применено ею в отношении Х., действия которого носили законный и обоснованный характер.

Именно поэтому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу.

Обоснованным является и вывод суда о наличии в действия Шенбергер И.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия ошибочны.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально не зависимым лицом. Следователь сам определяет тактику, стратегию производства расследования и объем следственных действий.

Совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия и представленных стороной обвинения, является достаточной для признания вины Шенбергер И.В.

Действия Шенбергер И.В. квалифицированы судом правильно.

Наказание Шенбергер И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске, супругом Ш. и свидетелем А. характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 531; ст. 64 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Указания в апелляционных жалобах на чрезмерную суровость назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на наличие таких нарушений явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, осужденная и защитники задавали вопросы допрашиваемым лицам, высказывали свое мнение по заявленным ходатайствам, заявляли ходатайства, по которым судом приняты мотивированные решения. При этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, не свидетельствует безусловно о предвзятости суда и нарушении прав участников процесса.

Вопреки утверждениям адвоката Газизова Р.М., каких-то препятствий в допросе свидетелей стороне защиты ни суд, ни другие участники процесса не чинили.

Действительно, суд снимал некорректные и повторные вопросы, которые задавал адвокат Газизов Р.М., однако это не подтверждает односторонность суда в рассмотрении дела. К тому же по ходатайству адвоката Газизова Р.М. суд снимал и вопросы, задаваемые государственным обвинителем.

Тот факт, что свидетель К. не была указана в качестве свидетеля в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. сторона защиты не возражала против допроса названного свидетеля в судебном заседании, все участники процесса имели возможность задать свои вопросы свидетелю в ходе судебного следствия. Для согласования позиции у стороны защиты была реальная возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Свидетели защиты Б. и А. также не были указаны в обвинительном заключении, однако это не помешало государственному обвинителю задать свои вопросы в ходе их допроса.

Таким образом, каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, якобы допущенных судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года в отношении ШЕНБЕРГЕР И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шенбергер И.В. и в ее защиту адвоката Газизова Р.М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов

№ 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

при секретаре Коратун Е.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

потерпевшего Ф.,

подсудимой Шенбергер И.В.,

защитников подсудимой – адвокатов Губачева В.М.,

представившего удостоверение № 880 и ордер № 14 от 25 октября 2016 года,

Газизова Р.М.,

представившего удостоверение № 986 и ордер № 10 от 03 октября 2016 года,

Мустафаева О.С.о.,

представившего удостоверение № 966 и ордер № 364 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шенбергер Ирины Владимировны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шенбергер И.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Шенбергер И.В. 20 июля 2016 года в период с 11 часов до 13 часов, находясь в квартире ... осознавая, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ф., назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 363 л/с от 09.06.2006, находится в силу п. 3.5.28 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 955, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, а также положений ст. 1, 4, 11 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 при исполнении своих должностных обязанностей, и является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., вызванных исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с оказанием содействия судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьском...

...у району г. Томска Ш. при осуществлении ею исполнительных действий в отношении должника Шенбергер И.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 70003/16/869579 от 18 мая 2016 года, действуя умышленно, с целью причинения Ф. физической боли и телесных повреждений, применила в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно укусила Ф. за левое плечо, нанесла не менее пяти ударов кулаком по спине Ф., после чего ногтями пальцев рук поцарапала спину потерпевшего. Далее Шенбергер И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, схватила в руки ножовку и, используя ее, умышленно причинила Ф. телесные повреждения обеих рук. В результате вышеуказанных умышленных действий Шенбергер И.В., Ф. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рваных ран на обеих верхних конечностях, округлой и линейной ссадины на левом предплечье, кольцевидного кровоподтека на левом плече, кровоподтеков и округлых ссадин на левом плече, участка кожи, состоящего из округлых кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Шенбергер И.В. вину в содеянном не признала, и показала, что 11 июля 2016 года ее банковский счет был арестован, в связи с чем 12.07.2016 они обратилась к судебному приставу Ш., которая сообщила о возбуждении в отношении нее (Шенбергер И.В.) исполнительного производства на основании заочного судебного решения мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, разъяснив ей, что она вправе обжаловать данное судебное решение в случае несогласия с ним, после чего принести в отдел судебных приставов определение суда об отмене заочного решения. В этот же день судебный пристав ознакомила ее (Шенбергер И.В.) с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию постановления которого ей вручила. После этого она (Шенбергер И.В.) написала объяснение, в котором по указанию Ш. написала адрес своей регистрации по пер. Новый. 18 июля 2016 года она (Шенбергер И.В.) получила копию заочного судебного решения, в тот же день ее муж С. написал заявление об отмене данного решения, судебное заседание по которому было назначено на 02.08.2016, и по телефону сообщил приставу Ш. об обжаловании заочного решения мирового судьи. 20.07.2016 около 12.00 часов она находилась дома с двумя детьми, услышав звонок и стуки в дверь ее квартиры, подошла к двери и, посмотрев в дверной глазок, увидела представителя управляющей компании Г., которая представившись мастером участка «Жилсервис ТДСК», пояснила, что она (Шенбергер И.В.) подтапливает соседей. Когда она (Шенбергер И.В.) начала открывать входную дверь, кто-то резко дернул дверь со стороны лестничной площадки, отчего она (Шенбергер И.В.) одной ногой вылетела в коридор подъезда, при этом правой рукой она держалась за дверную ручку, левой рукой схватилась за дверной косяк. Когда дверь распахнулась, ранее незнакомый ей Ф., одетый в зеленую рубашку и темные брюки, начал бить ее по рукам, чтобы она отпустила ручку двери и дверной косяк, за которые держалась, нанес не менее 3-5 ударов по каждой руке, после чего стал запихивать ее (Шенбергер И.В.) в квартиру, при этом хватал ее за руки в районе локтей и чуть выше их, от данных действий у нее слетели очки. Она находилась в шоковом состоянии, пыталась вырваться, кричала, требовала объяснений о том, кто они такие, просила их покинуть квартиру. Несмотря на это, Ф., развернув ее, заломил ей руки за спину, стал их поднимать вверх, чтобы она встала на колени, отчего она (Шенбергер И.В.) стала кричать от боли. Затем она увидела забежавшую в квартиру женщину, одетую в футболку и юбку, которая, направившись в одну из комнат, сказала, что все опишет и вывезет. После этого Ф. наступил ей на левую ногу каблуком ботинка, отчего она испытала сильную боль. Она (Шенбергер И.В.) вывернула одну свою руку так, что рука Ф. оказались перед ее лицом, после чего укусила последнего за левую руку с верхней стороны от локтя, Ф. отскочил от нее. В это время к ней подошла Ш., которую она (Шенбергер И.В.) узнала, со словами: «Что ты не живешь здесь?». Она (Шенбергер И.В.), встав с колен, направилась на кухню за телефоном с целью позвонить в полицию, Ф. подошел к ней и стал давить ее в косяк сначала плечом, а потом и спиной, в этот же момент Ш. стала тянуть свои руки к ее (Шенбергер И.В.) лицу. Освободившись от действий Ф., она (Шенбергер И.В.) схватила со стола кухни телефон. Сообщив по телефону мужу о приходе судебных приставов и попросив его приехать, она (Шенбергер И.В.) направилась в комнату к детям, однако Ф. не пускал ее, скручивал руки, запихивал в кухню, при этом Ш. толкала Ф. на нее (Шенбергер И.В.) и оскорбляла. Затем Ф. попросил Ш. уйти, говорил «Оля, давай выйдем» и стал выталкивал последнюю из квартиры. Все происходящее длилось 5-15 минут, ее дочь была напугана, плакала и кричала, после ухода приставов спряталась за диван, где просидела весь день. Через две минуты после ухода приставов пришла соседка А., которой она (Шенбергер И.В.) рассказала, что произошло, последняя находилась у нее в квартире около 5 минут, она (Шенбергер И.В.) второй раз позвонила мужу. Через 5 минут после ухода А. приехал муж, он пришел через 10-15 минут после ее (Шенбергер И.В.) звонка, позже пришла дознаватель из отдела судебных приставов Кожевникова, с приставом. Судебные приставы при входе в ее квартиру не представлялись, служебные удостоверения и разрешение на вход в жилое помещение не показывали. В момент вышеуказанный событий она (Шенбергер И.В.) находилась в послеродовом болезненном состоянии. Ф. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих руках от плеч до кистей, ушиба второго пальца левой ноги, болела кисть на правой руке. 21.07.2016 она прошла медицинское освидетельствование. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее она знакомилась, замечаний не приносила. С протоколом допроса она также была ознакомлена в присутствии защитника, его подписала, замечаний не приносила. Ф. ударов, в том числе ножовкой по металлу, не наносила, телесных повреждений у него не было. Полагает, что Ш. и Ф. оговаривают ее с целью сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий, Г. ее также оговаривает из-за ранее произошедшего между ними конфликта. 27 октября 2016 года, когда ее муж С. знакомился с материалами исполнительного производства, в указанных материалах отсутствовало разрешение на вхождение в жилое помещение, материалы исполнительного производства были прошиты, пронумерованы. Считает, что приставы Ш. и Ф. совершили противоправные действия в отношении нее и ее детей, от которых она защищалась, действовала в рамках необходимой обороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Шенбергер И.В., в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в присутствии защитника.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 27.09.2016 Шенбергер И.В. показывала, что 20.07.2016 около 12.00 час., услышав звонок и стук в дверь своей квартиры ..., где она проживает с мужем и двумя детьми, она подошла к двери, никого не увидев в дверной глазок, так как в подъезде было темно, спросила, кто пришел, в ответ услышала голос женщины, которая пояснила, что является мастером участка, и она (Шенбергер И.В.) подтапливает соседей. Тогда она (Шенбергер И.В.) сразу же открыла замок и начала открывать дверь. В этот момент кто-то резко открыл дверь, и она увидела незнакомого мужчину, который, ничего не поясняя, стал заталкивать ее в квартиру, отчего у нее слетели очки, в связи с чем она не могла рассмотреть этого мужчину, так как у нее плохое зрение. Она (Шенбергер И.В.) стала кричать и спрашивать, что происходит и кто он такой, однако никакого ответа не поступило. Затем она увидела, что в квартиру зашла женщина, которая, прикрыв входную дверь, начала ходить по квартире, кричать, что все арестует, опишет и вывезет, высказывала оскорбления в ее (Шенбергер И.В.) адрес. Она (Шенбергер И.В.) видела, что в подъезде осталась стоять еще одна женщина. Из-за криков зашедшей женщины ее (Шенбергер И.В.) дочь сильно напугалась и стала кричать женщине: «Не трогайте меня, мамочка не отдавай меня, не бейте мою мамочку». Мужчина в это время заламывал ей (Шенбергер И.В.) руки и наклонил ее вперед. В какой-то момент мужчина очень сильно наступил ей на ногу, отчего она (Шенбергер И.В.) испытала сильную физическую боль и укусила мужчину за руку, чтобы тот перестал делать ей больно. После чего мужчина отпустил ее, а женщина пояснила, что она (Шенбергер И.В.) напала на судебного пристава. Женщина, подбегая к ней (Шенбергер И.В.), с агрессией говорила, что все изымет. Мужчина успокаивал женщину и просил выйти, но последняя не успокаивалась, тогда мужчина вытолкал ее из квартиры и вышел сам. Она (Шенбергер И.В.), закрыв дверь, стала звонить в полицию, поскольку судебные приставы совершили в отношении нее противоправные действия. Мужчину она укусила один раз, при этом она не знала, что тот является судебным приставом, ударов ему не наносила, противоправных действий в отношении него не совершала, защищалась от противоправных действий этого мужчины (т.1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания подсудимая Шенбергер И.В. в судебном заседании подтвердила частично, указав, что, давая показания на следствии, она торопилась, так как была с грудным ребенком, в связи с чем не смогла более полно изложить обстоятельства произошедшего. Следователь отказал в удовлетворении ее ходатайств о проведении очной ставки, проверки показаний на месте.

Вина подсудимой Шенбергер И.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Ф. в суде показал, что является судебным приставом по ОУПДС отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области с 2006 года, в его обязанности входит, в том числе обеспечение безопасности судебных - приставов исполнителей при осуществлении исполнительных действий. 20.07.2016 он согласно заявке судебного пристава – исполнителя Ш., на основании указания начальника отдела - старшего судебного пристава, он совместно с Ш., а также с представителем ООО «Жилсервис ТДСК» Г., вышел для осуществления исполнительных действий. В его (Ф.) обязанности входило обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя Ш., защита ее имущества, документов, устранение препятствий при осуществлении Ш. исполнительных действий. Ему было известно, что у Ш. имелось необходимые для осуществления исполнительных действий документы, в том числе разрешение на вход в жилое помещение, полученное в установленном законом порядке. В этот день он прошел инструктаж, был одет в форменное обмундирование, а именно в форменные черные брюки и рубашку оливкового цвета с погонами, нагрудным знаком, при себе имел специальные средства (палка резиновая, наручники, газовый баллончик), Ш. была одета в гражданскую форму одежды. Около 11.15 час. они подошли к квартире ..., для установления факта проживания должника Шенбергер И.В. и проверки ее имущественного положения. В дверь указанной квартиры постучала Г., представившись представителем УК «Жилсервис», сообщив о подтоплении соседней квартиры, после чего дверь нараспашку открыла ранее незнакомая ему Шенбергер И.В., которой он (Ф.) и Ш. показали служебные удостоверения, представились сотрудниками службы судебных приставов и прошли в коридор квартиры, им никто не препятствовал. Цель своего визита они сообщить не успели, так как Шенбергер И.В., узнав судебного пристава Ш., поскольку ранее приходила к той на прием, начала агрессивно кричать, требуя покинуть квартиру, выражалась нецензурной бранью, стала махать кулаками в сторону стоящей за ним (Ф.) Ш., целясь последней в голову, в грудь. Он (Ф.), раздвинув руки, оградил Ш. от нападения и попросил Шенбергер И.В. успокоиться, поговорить спокойно, предупредил Шенбергер И.В. о прекращении противоправных действий и о возможном применении физической силы и спецсредств. В это время Шенбергер И.В. позвонила мужу, пояснив: «Срочно приезжай, пришли приставы», после чего продолжала кричать, махала кулаками в сторону Ш., стоявшей сзади него (Ф.). Когда Шенбергер И.В. побежала на кухню, он (Ф.) предположил, что та пошла за ножом, так как на кухне находятся колюще-режущие предметы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Ш. и Г., он (Ф.), догнав Шенбергер И.В. в дверном проеме кухни, встал спиной к последней, тем самым ограничив ее передвижение и преграждая путь на кухню, возможно касался Шенбергер И.В. своей спиной, при этом никаких ударов ей не наносил. Когда к ним подошла Ш., то Шенбергер И.В., находившаяся за ним, попыталась нанести Ш., стоящей в этот момент к нему (Ф.) лицом, удар кулаком в лицо, после чего стала бить его (Ф.) по спине, нанесла не менее 5-6 ударов, толкала руками в спину, затем укусила за левое плечо, царапала ногтями пальцев рук спину, отчего он испытывал физическую боль, пыталась оторвать погоны, после чего вытолкала его в коридор, где около входной двери Шенбергер И.В., схватив ножовку по металлу из стоявшей в коридоре сумки, стала махать ею перед его лицом, замахиваясь ножовкой в область его (Ф.) головы. Опасаясь, что Шенбергер И.В., стоявшая перед ним, может его ударить ножовкой в область головы, он (Ф.) схватился за режущее полотно ножовки, однако Шенбергер И.В. удерживала ножовку в своих руках, тянула ее в свою сторону, вырывала из его рук, в результате чего ему (Ф.) были причинены режущие раны на руках. Затем он (Ф.) вырвал ножовку из рук Шенбергер И.В., отбросив в сторону, после чего покинул квартиру. Г. вызвала полицию. Ш. дальше коридора квартиры не проходила, Г. находилась в коридоре, стоя на пороге у входа в квартиру, также в квартире находились малолетние дети, которых он не видел, но слышал, как они плакали. Ни он (Ф.), ни Ш. не оскорбляли Шенбергер И.В., угроз в адрес последней не высказывали, он действовал согласно требованиям Федерального закона «О судебных приставах», физическую силу и специальные средства по отношению к Шенбергер И.В. не применял, телесные повреждения последней не причинял. В результате вышеуказанных действий Шенбергер И.В. ему причинены телесные повреждения в виде гематомы на спине, следа от укуса на левом предплечье в области выше локтя, порезов на обеих руках, царапин на спине. На место пришествия приехали заместитель начальника отдела по Октябрьскому району УФССП РФ по Томской области Е., дознаватель В., затем прибыли сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в части описания одежды судебных приставов, указания цели визита в квартиру Шенбергер И.В., обстоятельств прижатия последней потерпевшим около дверного проема кухни были оглашены показания потерпевшего Ф., данные им на предварительном следствии, согласно которым 20.07.2016 он совместно с судебным приставом – исполнителем Ш. и представителем ООО «Жилсервис ТДСК» Г. вышел для осуществления исполнительных действий, он был в форменной одежде с нагрудным знаком, при себе имел специальные средства (палка резиновая, наручники, газовый баллончик). Когда Шенбергер И.В. открыла дверь квартиры, то они с Ш. показали служебные удостоверения, представились, Ш. объяснила цель визита – проверка имущественного положения должника. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Ш. и Г., он (Ф.) прижал Шенбергер И.В. спиной к дверному косяку, чтобы помешать ей пройти на кухню, как он предположил за ножом, при этом никаких ударов Шенбергер И.В. он (Ф.) не наносил, просто остановил ее (т.1 л.д.59-61).

Оглашенные в части показания потерпевший Ф. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше, однако уточнил, что когда Шенбергер И.В. побежала на кухню, то он своими действиями преградил ей путь, остановил ее действия.

Оценивая показания потерпевшего Ф., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, а в части противоречий в указании цели визита в квартиру Шенбергер И.В., обстоятельств прижатия последней потерпевшим около дверного проема кухни и показания Ф., данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший их подтвердил.

Свидетель Г. в суде показала, что является начальником участка в УК ООО «Жилсервис ТДСК». В 2016 года она была приглашена судебными приставами как представитель взыскателя по доверенности для участия при осуществлении исполнительных действий в связи с взысканными судебными решениями задолженностями по оплате коммунальных платежей. Встретившись с судебными приставами - женщиной, одетой в куртку и юбку, и мужчиной, одетым в форменное обмундирование, с опознавательными знаками-шевронами, их имена она не запомнила, она совместно с последними посетила дом по ул. Герасименко 3/16, затем около 11.00 часов они подошли к квартире ..., в которой проживала Шенбергер И.В, имевшая задолженность по коммунальным платежам перед УК ООО «Жилсервис ТДСК». Она (Г.) постучала в дверь указанной квартиры, представившись мастером участка. После того, как Шенбергер И.В. открыла дверь, судебные приставы, предъявив служебные удостоверения, вошли в квартиру, сообщили цель визита, следом за ними зашла она (Г.). Шенбергер И.В., увидев удостоверения и узнав женщину - судебного пристава, у которой она была ранее на приеме, стала кричать, чтобы они покинули квартиру, вести себя агрессивно, выставив руки вперед, бросалась на женщину - пристава, истерично кричала. Женщина – пристав вела себя спокойно, сказала цель своего прихода, попыталась пройти на кухню. Однако Шенбергер И.В. в проеме кухни преградила ей путь, пристав - мужчина, разведя руки в стороны, встал между приставом - женщиной и Шенбергер И.В., лицом к последней, оттеснив Шенбергер И.В. от пристава - женщины, поскольку Шенбергер И.В. кидалась на женщину - пристава, выталкивала ее руками. Затем Шенбергер И.В. стала выталкивать мужчину, царапала ногтями его спину, укусила за плечо, кричала. Мужчина - пристав попросил женщину - пристава выйти из квартиры, на что последняя стала отходить к выходу, мужчина защищал женщину - пристава, ограждая от нападок Шенбергер И.В., вел себя спокойно, корректно. Затем она (Г.) увидела, как Шенбергер И.В. достала из сумки, стоявшей в коридоре, ножовку, которой стала махать перед мужчиной - приставом, последний пытался забрать данную ножовку у Шенбергер И.В., что происходило далее, она (Г.) не видела, поскольку, испугавшись, покинула квартиру. Также она (Г.) видела, как Шенбергер И.В. наносила мужчине-приставу удары по спине, но в какой именно момент, не помнит. После произошедшего она (Г.) с приставами вышла на улицу, где видела у мужчины-пристава телесные повреждения в виде царапин в области спины, порезов рук, укуса на плече, кровь на руках, раны были свежие. Все события происходили не более 15 минут, мужчина - пристав осуществлял защиту женщины-пристава, вел себя корректно, адекватно, физической силы к Шенбергер И.В. не применял, лишь оттеснял последнюю, удары, в том числе по ногам, Шенбергер И.В. не наносил, руки не заламывал, спецсредства не применял. Шенбергер И.В. не жаловалась на боль в ногах. До того, как взять ножовку, Шенбергер И.В. по телефону звонила мужу и сообщила, что в квартире находятся судебные приставы. Женщина - пристав тоже вела себя спокойно, корректно, не кричала и не оскорбляла Шенбергер И.В. В квартире было естественное освещение, свет был из окна кухни, также был свет в коридоре, в связи с чем Шенбергер И.В. видела служебные удостоверения приставов, у нее имелась возможность прочитать, что было написано в удостоверении. Шенбергер И.В. понимала, что к ней пришли судебные приставы. Шенбергер И.В. узнала женщину – пристава, к которой со слов последней Шенбергер И.В. приходила на прием в отдел судебных приставов. В одной из комнат квартиры находились дети, которых она (Г.) не видела, однако слышала, как они плачут, из комнаты дети не выходили. В период указанных событий женщина - пристав находилась в коридоре квартиры, пыталась пройти лишь на кухню, в другие комнаты последняя не заходила. Впоследствии был составлен акт о том, что Шенбергер И.В. не пустила судебных приставов в квартиру, который подписали соседи.

В связи с наличием существенных противоречий в части указании даты визита в квартиру Шенбергер И.В., фамилий судебных приставов, описания их одежды были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.07.2016 около 11.15 часов она совместно с судебным приставом-исполнителем Ш. и судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда Ф., одетыми в форменную одежду с отличительными нагрудными знаками, подошла к квартире ..., в целях осуществлении исполнительных действий (т.1 л.д. 74-76).

Оглашенные в части показания свидетель Г. подтвердила и пояснила, что на предварительном следствии она помнила данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля Г., суд принимает во внимание ее показания, данные в суде, а в части противоречий в указании даты визита в квартиру Шенбергер И.В., фамилий судебных приставов, и показания Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердила.

Свидетель Ш. в суде показала, что 18.05.2016 на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шенбергер И.В. по задолженности последней по коммунальным платежам перед взыскателем УК ООО «Жилсервис ТДСК». 12.07.2016 Шенбергер И.В. была ознакомлена с исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого последней была вручена, а также разъяснено право на обжалование решения суда в случае несогласия с ним. В объяснительной Шенбергер И.В. указала адрес своего проживания ..., пояснив, что по адресу: ..., указанному в исполнительном листе, она лишь зарегистрирована, не проживает. Затем поступило ходатайство от УК ООО «Жилсервис ТДСК» с просьбой установить факт проживания должника. 20 июля 2016 года ею (Ш.) был осуществлен выезд по адресу: ..., совместно с представителем ООО «ЖилСервис ТДСК» Г. и судебным приставом по ОУПДС Ф., сопровождающим ее при совершении исполнительных действий на основании сделанной ею заявки, с целью установления факта проживания Шенбергер И.В. по адресу: ..., поскольку при даче объяснений 12.07.2016 последней был указан иной адрес места проживания, нежели в исполнительном листе, а также для проверки имущественного положения Шенбергер И.В. У нее (Ш.) имелось также разрешение на вход в жилое помещение Шенбергер И.В., подписанное заместителем начальника отдела Е. Около 11.00- 11.20 часов они прибыли по указанному адресу, при этом Ф. был одет в форменное обмундирование, а она (Ш.) была в гражданской одежде. Поднявшись к вышеуказанной квартире, позвонили в дверь, которую Шенбергер И.В. открыла нараспашку. Они с Ф. предъявили Шенбергер И.В. свои служебные удостоверения, первым в квартиру зашел Ф., следом за ним она (Ш.), а после - Г. Шенбергер И.В. не возражала и не препятствовала их входу в жилое помещение. Она (Ш.) пояснила цель визита – проверка фактического проживания должника по указанному адресу, не успев предъявить Шенбергер И.В. имеющиеся при ней соответствующие документы на проведение исполнительных действий и разрешение на вход в квартиру, поскольку последняя начала вести себя агрессивно, кричать, выражаясь нецензурной бранью, вела себя неадекватно, пыталась на нее (Ш.) набросится, замахивалась на нее руками (не менее 2-х раз), что она воспринимала как угрозу для жизни. Ф. с целью обеспечения её (Ш.) безопасности развел руки в стороны и встал между ней (Ш.) и Шенбергер И.В., сначала лицом к последней, а затем развернулся лицом к Ш. После этого Шенбергер И.В. побежала в сторону кухни, Ф. последовал за ней и в проеме кухни преградил ей путь своей рукой, ударов Шенбергер И.В. он не наносил, приемов в отношении нее не применял. Когда Ф. встал к Шенбергер И.В. спиной, последняя укусила его, хватала за одежду, погоны, царапала Ф., при этом последний стоял с разведенными руками, сдерживая Шенбергер И.В., физическую силу к Шенбергер И.В. не применял, не держал ее. После того, как Шенбергер И.В. не смогла пройти на кухню, она подбежала к сумке, стоящей в коридоре, откуда достала ножовку по металлу, Ф. проследовал за Шенбергер И.В., она (Ш.) и Г. стояли возле входной двери. Шенбергер И.В. стала замахиваться ножовкой в область головы Ф., который находился от последней на расстоянии вытянутой руки, замахивалась не менее двух раз. Когда Шенбергер И.В. замахнулась ножовкой первый раз, Ф., опасаясь удара ножовкой в область своей головы или плеч, пытался схватиться за режущую часть ножовки руками, чтобы выхватить ее из рук Шенбергер И.В., однако с первого раза у него это сделать не получилось, и когда Шенбергер И.В. вновь замахнулась на Ф., последний, увернувшись, выставил обе руки вперед, схватился за лезвие ножовки и крикнул ей (Ш.) и Г., чтобы они уходили из квартиры, что они и сделали. По времени произошедшие события длились около 15 минут. Протокол об административном правонарушении по факту произошедшего она не составила, поскольку соседи отказались его подписывать. После произошедшего у Ф. были телесные повреждения в виде порезов пальцев рук, из которых текла кровь, гематомы на спине, царапин в области рук и спины. Впоследствии вызвали сотрудников полиции, который выдали Ф. направление на медицинское освидетельствование. По квартире Шенбергер И.В. они не ходили, вещи и предметы в руки не брали. Ф. телесных повреждений Шенбергер И.В. не причинял, какую-либо физическую силу, специальных средств не применял, к дверному косяку не прижимал. Дети в квартире стали кричать после криков самой Шенбергер И.В., она (Ш.) видела одного ребенка в проеме комнаты, он стоял далеко от них. В подъезде и квартире было достаточное освещение. При выезде на адрес Шенберегер И.В. 20 июля 2016 года она не приглашала понятых, поскольку имущество описывать не собирались, а хотела лишь выяснить проживает ли Шенбергер И.В. по данному адресу, а затем уже им необходимо было выяснить, имеется ли у нее имущество, подлежащее описи, но они не успели этого сделать из-за действий Шенбергер И.В., присутствие понятых не требуются для установления факта проживании должника в квартире и проверки его имущественного положения. Исполнительное производство в отношении Шенбергер И.В. она могла приостановить лишь при наличии документов, подтверждающих обжалование Шенбергер И.В. судебного решения, однако до 20.07.2016 таковыми она (Ш.) не располагала, 18 июля 2016 года письменного уведомления об обжаловании Шенбергер И.В. судебного решения она (Ш.) не получала. 02 августа 2016 года решение суда о взыскании с Шенбергер И.В. задолженности было отменено, в связи с чем она прекратила исполнительное производство. Уведомлять Шенбергер И.В. о своем визите в данном случае она была не обязана. 20 июля 2016 года после того, как они с Ф. и Г. покинули квартиру Шенбергер И.В., на улице она встретила ранее знакомую А., являвшуюся должником по исполнительному производству, находившемуся у нее (Ш.) в производстве, А. заходила с улицы в подъезд дома по адресу: г. Томск ул. Герасименко 1/22, откуда они с Ф. и Г. вышли. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений у нее с А. не было.

В связи с наличием существенных противоречий в части одежды судебных приставов были оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 июля 2016 года при выезде на адрес: ..., они с Ф. были в форменной одежде с нагрудными знаками (т.1 л.д. 68-71).

Оглашенные показания в указанной части свидетель Ш. не подтвердила, пояснив, что она была одета в гражданскую одежду, поскольку ношение форменной одежды при совершении исполнительных действий с участием пристава по ОУПДС не является обязательным.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд принимает во внимание ее показания, данные в суде, поскольку они являются более полными и конкретизирующими обстоятельства происшествия, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля Ш. в части описания ее одежды 20 июля 2016 года, данные в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Ш. их не подтвердила, данные показания также опровергаются согласованными показаниями потерпевшего, свидетеля Г.

Свидетель Е. в суде показала, что в июле 2016 года начальником отдела УФССП по Октябрьскому району являлась Д., она (Е.) занимала должность заместителя начальника отдела УФССП по Октябрьскому району и имела право подписывать разрешение на вход в жилое помещение в случае отсутствия начальника отдела на месте, что было предусмотрено ее должностным регламентом. После обозрения разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником, ..., от 20 июля 2016 года, свидетель Е. подтвердила факт подписания ею данного документа и подлинность ее подписи, указав, что могла подписать данный документ 20.07.2016 или более ранней датой, но не позднее 20.07.2016, в связи с отсутствием в отделе начальника Д., документы без даты она не подписывает, данное разрешение составлено по рекомендованной форме. Разрешение на вход в жилое помещение и заявку на привлечение пристава по ОУПДС в случае необходимости формируется судебным приставом – исполнителем для осуществления исполнительных действий. Указала, что разрешение на вход в жилое помещение может храниться в номенклатурном деле, отдельно от материалов исполнительного производства, что не запрещено законом, разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником, по адресу: Герасименко, 1/22-62, от 20 июля 2016 года, было вложено в материалы исполнительного производства на основании ее указания после истребования данных материалов дела в суд, опись материалов исполнительного производства в связи с этим была пересоставлена. Формирование материалов исполнительного производства не в хронологическом порядке не является нарушением. 20 июля 2016 года узнав о происшествии по адресу: ... она прибыла на место, где видела судебных приставов Ш., Ф., у последнего имелись порезы на руках, шла кровь, он был в форменном обмундировании, пояснил, что на него накинулась должник с ножовкой, он защищал судебного пристава – исполнителя Ш. 20.07.2016 она проводила инструктаж, в том числе с Ф. Наличие форменной одежды у судебного пристава – исполнителя при осуществлении исполнительных действий в присутствии пристава по ОУПДС не является обязательным, однако судебный пристав – исполнитель должен иметь при себе служебное удостоверение. Если судебному приставу не представлены документы, подтверждающие обжалование судебного решения, судебный пристав - исполнитель должна выйти для совершения исполнительных действий.

Кроме того, вина Шенбергер И.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 70003/16/869579 от 18 мая 2016 года, согласно которому в отношении Шенбергер И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 35 148, 87 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилсервис ТДСК» (т. 1 л.д. 14-15);

- исполнительным листом по делу № 2-29/16 от 20 января 2016 года, согласно которому мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска взыскана с Шенбергер И.В. в пользу ООО «Жилсервис Томской Домостроительной компании» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 35 148 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 16-18);

- заявкой № 70003/16/993562 от 19 июля 2016 года на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно которой судебный пристав- исполнитель Ш. обратилась с просьбой привлечь 20 июля 2016 года ... к участию в исполнительных действиях по исполнительному производству № 41795/16/70003-ИП в отношении должника Шенбергер И.В. судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности и физической защиты судебного пристава- исполнителя (т. 1 л.д. 20);

- выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 363 л/с от 09.06.2006, согласно которой 07.06.2006 Ф. принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Одела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области (т. 1 л.д. л.д. 24);

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 955 от 01.12.2014, утвержденным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области 01.12.2014, согласно которому в соответствии с пп. 3.5.20, 3.5.28 судебный пристав по ОУПДС Ф. обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов – исполнителей при исполнении служебных обязанностей, по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства (т.1 л.д. 25-33);

- рапортом- сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 20 июля 2016 года, согласно которому 20 июля 2016 года от Г. в 11.22 час. поступило сообщение по факту конфликта в квартире ... (т.1 л.д. 48);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 20 июля 2016 года, согласно которому 20 июля 2016 года от Шенбергер И.В. в 11.30 час. поступило сообщение по факту конфликта по адресу: ... (т.1 л.д. 49);

- заявлением Ф. от 20 июля 2016 года, согласно которому 20 июля 2016 года около 12.00 часов в квартире ... Шенбергер И.В. причинила ему телесные повреждения, укусила за руку, поцарапала спину, при этом, он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, представил служебное удостоверение (т. 1 л.д. 51);

- заявлением Шенбергер И.В. от 20 июля 2016 года, согласно которому 20 июля 2016 года в 12.00 часов в ее квартиру ... пришли судебные приставы, мужчина - пристав не представился, применил в отношении нее физическую силу, в результате чего у нее начался приступ агрессии (т. 1 л.д. 53);

- копией служебного удостоверения Ф. ТО № 260472, согласно которому Ф. является судебным приставом по ОУПДС Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска (т.1 л.д.62);

- заключением эксперта № 2057 от 20 июля 2016 года, согласно которому телесные повреждения у Ф.: ... могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения данных телесных повреждений 20 июля 2016 года не исключается (т.1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № 2069 от 21 июля 2016 года, согласно которому телесные повреждения у Шенбергер И.В. ... могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения данных телесных повреждений 20 июля 2016 года не исключается (т.1 л.д. 90-92);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. от 31 октября 2016 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ф. (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 октября 2016 года, согласно которому осмотрено место происшествия – тамбур 8-го этажа подъезда № 1 дома № 1/22 по ул.Герасименко в г. Томске, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.169-177);

- разрешением на вход в жилое помещение, занимаемое должником, от 20 июля 2016 года, согласно которому судебному приставу разрешен вход в жилое помещение ... в случае несогласия Шенбергер И.В. на вход судебного пристава в указанное помещение в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 41795/16/70003 о взыскании задолженности с должника Шенбергер И.В. в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» (л.д. 24, материалы исполнительного производства № 41795/16/70003-ИП в отношении должника Шенбергер И.В.).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель С. в суде показал, что Шенбергер И.В. является его супругой, последнюю характеризует с положительной стороны. Ему известно, что у Шенбергер И.В. образовалась задолженность по коммунальным платежам за принадлежащую последней квартиру ..., где он и Шенбергер И.В. проживали с двумя детьми. 12 июля 2016 года они с Шенбергер И.В. обратились к судебному приставу-исполнителю Ш., которая ознакомила их с исполнительным листом о взыскании с Шенбергер И.В. вышеуказанной задолженности и постановлением о возбуждении исполнительного производства по данному факту, разъяснив порядок прекращения исполнительного производства в случае обжалования судебного решения. 12.07.2016 Шенбергер И.В. написала объяснительную о несогласии с принятым судебным решением, указав, что будет его обжаловать. 18 июля 2016 года он (С.) подал мировому судье жалобу на заочное судебное решение, которым с Шенбергер И.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам, о чем по телефону сообщил приставу Ш., каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов, а также доверенность на представление интересов Шенбергер И.В. он приставу не представлял. Однако считает, что 18 июля 2016 года после извещения им судебного пристава Ш. об обжаловании решения суда, последняя должна была приостановить исполнительное производство. 20 июля 2016 года около 11.30 - 12.00 часов ему позвонила Шенбергер И.В., которая плакала, была психологически подавлена, сказала, что к ним в квартиру ворвались люди, заломили руки, просила срочно приехать домой, при этом он слышал женский и мужской голоса в квартире, а также плакали дети. По дороге домой он позвонил Шенбергер И.В. и сказал, чтоб она вызвала полицию, на что последняя пояснила, что ворвавшиеся лица уже ушли, она дома одна. Подъехав к дому через 7-10 минут, возле подъезда он увидел Г. и Ш., одетую в гражданскую одежду, стал выяснять у последней о причинах проникновения в их квартиру. В это время из стоящей рядом машины вышел пристав Ф., одетый в форменную рубашку бледно-зеленного цвета и брюки темного цвета, который встал между ним (С.) и Ш. и развел руки в стороны, ограждая последнюю, никаких телесных повреждений у Ф., в том числе крови, он (С.) не видел. Не получив объяснений от приставов, он поднялся в квартиру, где от Шенбергер И.В. ему стало известно, что услышав звонок и стук в дверь, последняя пошла открывать входную дверь, увидев в дверной глазок женский силуэт и узнав голос Г., которая сообщила, что подтапливают соседей, она (Шенбергер И.В.) открыла замок входной двери. В это время незнакомый мужчина – Ф. из коридора дернул дверь, отчего она (Шенбергер И.В.) вылетела из квартиры, и стал ладонями бить ее по рукам, чтобы Шенбергер И.В. отпустила ручку входной двери и косяк, за которые держалась. Затем Ф., схватив Шенбергер И.В. за обе руки в области локтей, втолкнул ее в квартиру. Испугавшись, Шенбергер И.В. стала кричать, вырываться, махать руками, она пыталась остаться на пороге и закрыть дверь, однако Ф. продолжал толкать ее в квартиру, отчего у нее слетели очки. Никто из пришедших людей не представлялся, не предъявлял удостоверения, документы. Когда Ф. зашел в квартиру, то заломил ей руки за спину, в это время в квартиру вошла женщина, которая сказала, что будет описывать имущество. Ф. скручивал Шенбергер И.В. руки за спину, поднимая их выше, отчего та упала на колени, склонившись лицом к полу, при этом Шенбергер И.В. кричала, звала на помощь. Затем мужчина наступил Шенбергер И.В. на ногу, отчего она испытывала боль. Когда Шенбергер И.В. находились с Ф. возле кухни, последний спиной стал прижимать Шенбергер И.В. к стене. В какой-то момент Ф. сказал женщине: «Оля, давай выйдем», и они ушли. Г. в момент происходящего в квартиру не заходила. Про ножовку Шенбергер И.В. ему не рассказывала, ножовки по металлу у них в доме никогда не было. Впоследствии приезжали дознаватель УФССП и сотрудники полиции. После случившегося он (С.) видел у Шенбергер И.В. телесные повреждения в виде гематомы на пальце ноги, какой именно он не помнит, кровоподтеков на руках, руки Шенбергер И.В. от плеча до кисти были красного цвета, данных телесных повреждений до произошедших событий у Шенбергер И.В. не было. Указывает, что у Шенбергер И.В. плохое зрение, дома она носит очки или линзы, когда в подъезде свет не включен, то на лестничной площадке темно. Неприязненных отношений с приставом Ш. у него не имеется. В октябре 2016 года он знакомился с материалами исполнительного производства в отношении Шенбергер И.В., однако разрешения на вход в жилое помещение в данных материалах не было. Указывает, что у них с Шенбергер И.В. ранее был конфликт с представителем ООО «Жилсервис ТДСК» Г. из-за образовавшейся задолженности по коммунальным платежам за квартиру ....

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в середине июля 2016 года, точную дату не помнит, она проснулась около 10.00 час., около часа находилась дома, затем, не заезжая в офис, направилась к домам раскладывать визитки о компьютерной помощи на дому в микрорайоне Солнечный в г. Томске, при этом она заходила в каждый подъезд дома, поднималась на лифте на последний этаж, затем спускалась по лестнице вниз и на каждом этаже раскладывала объявления в двери квартир (в каждом доме было по девять этажей и несколько подъездов). Когда она раскладывала объявления в четвертом по счету доме по ул.Герасименко, в квартирах на каждом этаже, то, спустившись по лестнице с 15 этажа на этаж, расположенный посередине дома, услышала, что по подъезду идут люди, она спряталась за будку с проводами («щитовую»), находящуюся на лестничной площадке, откуда увидела, что в подъезде погас свет, один мужчина нерусской внешности, одетый в рубашку без погон и брюки, а также две женщины подошли к одной из квартир, при этом она слышала, как одна из женщин, представитель ЖЭУ, попросила открыть дверь, сказав, что топят соседей снизу. Когда ранее ей незнакомая Шенбергер И.В. стала открывать дверь квартиры, мужчина резко дернул дверь на себя, отчего последняя выпала из квартиры наполовину туловища, одной ногой оказавшись на площадке, держась за ручку входной двери. Мужчина несколько раз ударил Шенбергер И.В. по рукам, после чего запихнул последнюю в квартиру и зашел сам, следом зашла одна женщина помоложе. Никто из вошедших в квартиру не представился, удостоверения не показывал, отличительных знаков на их одежде не было, в связи с чем она (Б.) подумала о нападении на женщину неизвестными лицами. Шенбегер И.В. стала кричать, просить о помощи, в квартире также плакал ребенок. Она (Б.) видела, как мужчина завел руки Шенбергер И.В. за спину, отчего та упала на колени, головой задевая пол, последняя кричала, что ей больно, что они напугают детей, просила отпустить. В какой-то момент Шенбергер И.В. сильно закричала, нецензурно выражаясь в адрес мужчины, после чего последний отскочил и сказал женщине, находившейся в квартире: «Оля, уходим». Испугавшись, она убежала, спустилась по лестнице и покинула подъезд. Она не видела, чтобы Шенбергер И.В. замахивалась на пришедших к ней людей. Осенью 2016 года по номеру телефона, указанному в ранее разложенных ею объявлениях, ей (Б.) позвонил ранее незнакомый С., которому она подтвердила, что видела произошедшее с его супругой летом 2016 года, и согласилась дать показания в суде.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Шенбергер И.В. с мужем и детьми проживает в одном с ней подъезде, характеризует ее с положительной стороны. 20.07.2016 около 11.00-12.00 часов она находилась у соседки на 9-ом этаже. Услышав крики о помощи, доносившиеся из квартиры Шенбергер И.В., она (А.) спустилась по лестнице на 8-ой этаж, где было темно, увидела открытую дверь квартиры Шенбергер И.В., из которой доносились крики последней, что происходило в квартире она (А.) не видела. Тогда чтобы взять телефон и вызвать полицию, она (А.) направилась к себе домой. Вернувшись на 8 этаж, она увидела, что возле лифта стоят мужчина и полная женщина. Она (А.) прошла к квартире Шенбергер И.В., последняя открыла ей дверь, в квартире увидела, что Шенбергер И.В. со старшей дочерью находилась на кухне и плакала, на обеих руках Шенбергер И.В. имелись покраснения (кровоподтеки) от локтя до кисти, последняя прихрамывала на одну ногу. Она спросила у Шенбергер И.В. что случилось, та указала на мужчину и женщину, пояснив, что не знает кто они, она (А.) спросила, нужно ли вызывать полицию, Шенбергер И.В. ответила, что уже вызвала. Со слов Шенбергер И.В. ей стало известно, что к ней постучали в дверь, представились представителем из ЖЭУ, она (Шенбергер И.В.) открыла дверь, в этот момент неизвестный мужчина схватил ее за руки, заломив их, поставил ее на колени. В квартире Шенбергер И.В. она находилась около 10 мин, попыталась ее успокоить и ушла. Когда она спускалась по лестнице, то никого не видела, также никого не видела около «щитовой». На этаже, где расположена квартира Шенбергер И.В. имеется лампочка, реагирующая на движение. Показания в суде дать согласилась по просьбе С. Указывает, что знает судебного пристава Ш., из подъезда до произошедшего не выходила и с Ш. на улице не встречалась.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания Шенбергер И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она не признала вину в совершении преступления, указав, что только один раз укусила Ф. за руку, иного насилия в отношении последнего не применяла, не знала, что Ф. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательны и нелогичны, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина Шенбергер И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф., который находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава -исполнителя при совершении исполнительных действий в отношении должника Шенбергер И.В., был одет в форменное обмундирование, при входе в квартиру Шенбергер И.В. представился, показал служебное удостоверение, при этом осуществлял защиту судебного пристава - исполнителя от посягательств Шенбергер И.В., был подвергнут применению насилия со стороны Шенбергер И.В., которая укусила его за левое плечо, нанесла не менее пяти ударов кулаком по спине, ногтями пальцев рук поцарапала спину, причинив физическую боль и телесные повреждение, также с использованием ножовки причинила телесные повреждения обеих рук. Показания потерпевшего Ф. суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания потерпевшего Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Г., являвшихся очевидцами событий в квартире Шенбергер И.В. и подтвердивших факт нахождения Ф. в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, предъявление последним служебного удостоверения при входе в квартиру должника, а также поведение Шенбергер И.В. при появлении в ее квартире судебных приставов, которая вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, пыталась наброситься на пристава Ш., замахивалась на нее руками, а также применила насилие в отношении Ф., защищавшего судебного пристава - исполнителя Ш. от нападок Шенбергер И.В., а также показаниями свидетеля Е., которая подписала разрешение на вход в жилое помещение ... подготовленное судебным приставом - исполнителей Ш., а также после событий, произошедших в квартире Шенбергер И.В., видела Ф., одетого в форменное обмундирование, порезы на руках последнего, из которых шла кровь, подтвердила пояснения Ф. о том, что на него накинулась должник с ножовкой, он защищал судебного пристава – исполнителя Ш.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе постановлением от 18 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 70003/16/869579 о взыскании с Шенбергер И.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 35 148, 87 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилсервис ТДСК», заявкой судебного пристава- исполнителя Ш. № 70003/16/993562 от 19 июля 2016 года на привлечение судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности и физической защиты при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 41795/16/70003-ИП в отношении должника Шенбергер И.В., выпиской из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области № 363 л/с от 09.06.2006 о назначении 07.06.2006 Ф. на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по Октябрьскому району г. Томска, должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ф. № 955 от 01.12.2014, разрешением на вход в жилое помещение ..., от 20 июля 2016 года, заключением эксперта № 2057 от 20 июля 2016 года о наличии телесных повреждений у Ф., их локализации, давности причинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Ш., Г., Е. в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено, в связи с чем суд считает показания указанных лиц достоверными, допустимыми и основывает на них приговор.

Доводы подсудимой и защитников о том, что судебные приставы УФССП по Томской области – потерпевший Ф. и свидетель Ш. ее оговаривают с целью сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий, а свидетель Г. - из-за ранее произошедшего между ними конфликта, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетель Е. и подсудимая ранее знакомы не были, неприязненных отношений к Шенбенргер И.В. потерпевший и свидетели Ш., Е. и Г. не имеют, поводов для оговора подсудимой со стороны Ф. и указанных свидетелей обвинения суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, противоречия в показаниях свидетеля Г. на предварительном следствии и в суде, в том числе о дате визита судебных приставов в квартиру Шенбергер И.В., фамилий судебных приставов, были устранены в судебном заседании, поскольку свидетель Г. подтвердила свои показания в этой части, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью событий она забыла обстоятельства дела, на предварительном следствии она помнила данные обстоятельства лучше.

Противоречия в показаниях свидетеля Г. в части обстоятельств, касающихся одежды судебного пристава Ш., суд не учитывает, поскольку они являются несущественными, не влияют на доказанность вины подсудимой, квалификацию содеянного.

Доводы Шенбергер И.В. о том, что она не осознавала, что в ее квартиру пришли судебные приставы, последние не представлялись, не показывали служебные удостоверения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются согласованными показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Г., согласно которым при входе в квартиру Шенбергер И.В. судебные приставы представились, предъявили служебные удостоверения, Ш. сообщила цель визита, при этом Ф. находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, что также подтвердила свидетель Е., оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Кроме того, из показаний самой подсудимой в суде следует, что Шенбергер И.В. была знакома с Г. в связи с возникшей задолженностью по оплате коммунальных платежей, знала судебного пристава Ш., к которой приходила на прием в отдел судебных приставов 12.07.2016, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что согласуется с показаниями свидетелей Г. и Ш. о том, что 20.07.2016 Шенбергер И.В. узнала прибывшую в ее квартиру судебного пристава Ш., в адрес которой пыталась совершить насильственные действия, а также представителя ООО «Жилсервис ТДСК» Г., и опровергает пояснения подсудимой о том, что к ней в квартиру пришли неизвестные ей люди. Потерпевший и свидетель Г. также указывают, что когда они находились в квартире, то Шенбергер И.В. по телефону сообщила своему супругу о приходе приставов, что не отрицается самой подсудимой в суде. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что Шенбергер И.В. понимала, что в ее квартиру пришли судебные приставы, одним из которых является Ф.

Утверждение подсудимой о том, что насилия в отношении Ф., в том числе с использованием ножовки, она не применяла, ударов последнему не наносила, телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали, опровергаются совокупностью исследованных в суд доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимую, как на женщину, которая нанесла ему не менее пяти ударов руками по спине, укусила за левое плечо, царапала ногтями пальцев рук спину, используя ножовку причинила режущие раны на руках, а также показаниями свидетелей Ш., Г., являвшихся очевидцами применения Шенбергер И.В. насилия в отношении Ф., и подтвердивших наличие у Ф. после случившегося телесных повреждений в виде царапин в области спины, следа укуса на плече, порезов рук, наличие крови на руках, показаниями свидетеля Е., которая также видела телесные повреждения и кровь на руках Ф., а также заключением эксперта № 2057 от 20 июля 2016 года о наличии телесных повреждений у Ф., их локализации, давности причинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания Шенбергер И.В. о том, что Ф. подверг ее избиению, а именно наносил удары по обеим рукам, выкручивая руки, заводил их за спину, поставил ее на колени, наступил каблуком ботинка на ногу, причинив телесные повреждения на пальце ноги, обеих руках, суд относится к ним критически, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей Ш., Г. следует, что Ф. физическое насилие и спецсредства к Шенбергер И.В. не применял, ударов, в том числе по рукам, ногам не наносил, никто из присутствующих в квартире не слышал криков Шенбергер И.В. о боли в области пальца ноги. Более того, указанные показания подсудимой в суде противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия, согласно которым Шенбергер И.В. не указывала на нанесение ударов потерпевшим по ее рукам и о постановке на колени, пояснив лишь, что Ф., дернув входную дверь, затолкнул ее в квартиру, где заламывал Шенбергер И.В. руки и наклонил ее вперед, наступил ей на ногу.

Суд также учитывает заключение эксперта № 2069 от 21 июля 2016 года, согласно которому на следующий день после произошедших событий -21 июля 2016 года, на руках у Шенбергер И.В. объективно зафиксированы лишь три кровоподтека овальной и округлой формы, из которых один на правой руке и два - на левой руке, размерами 1,5х1,5 см, 1х1 см, 1х 2,5 см, что не подтверждает показания Шенбергер И.В. о нанесении потерпевшим 3-5 ударов по каждой руке Шенбергер И.В., наличии покраснения, кровоподтеков на обеих руках от плеч до кистей. Кроме того, из пояснений, данных Шенбергер И.В. эксперту в ходе фиксации телесных повреждений следует, что мужчина толкал ее руками в грудь, хватал за руки, за волосы, наклонял голову вниз, при этом подсудимая не указала о нанесении потерпевшим ударов по ее рукам, их выкручивании, что Ф. поставил ее на колени.

При оценке показания Ф. о том, что он спиной прижал Шенбергер И.В. к дверному косяку, суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что он своими действиями лишь преградил путь Шенберегер И.В. на кухню, ограничив ее передвижение, ограждая пристава Ш. от агрессивных действий Шенбегер И.В., действий, направленных на причинение Шенбергер И.В. телесных повреждений, он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Г. Кроме того, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Ф. обеспечивал безопасность судебного пристава исполнителя Ш. при совершении последней исполнительных действий, его действия были направлены на защиту Ш. от посягательств должника Шенбергер И.В., оказывавшей сопротивление.

О недостоверности показаний Шенбергер И.В. в суде свидетельствуют и ее пояснения относительно места жительства. Так, согласно показаний Шенбергер И.В. в суде, в объяснительной от 12.07.2016 она по указанию Ш. написала адрес своей регистрации по пер. Новый.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Ш., в объяснительной от 12.07.2016 Шенбергер И.В. указала адрес своего проживания ..., пояснив, что по адресу: ..., указанному в исполнительном листе, она лишь зарегистрирована и не проживает, что и явилось основанием для установления фактического места проживания должника. О проживании по адресу ... Шенбергер И.В. также указала при обжаловании 18.07.2016 заочного решения мирового судьи от 20.01.2016, которым с Шенбергер И.В. взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Жилсервис ТДСК», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02 августа 2016 года, из которого следует, что в заявлении об отмене заочного решения Шенбергер И.В. указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает по месту регистрации ..., что и явилось основанием для отмены заочного решения, данное определение от 02 августа 2016 года направлено Шенбергер И.В. ...

В тоже время свидетель защиты А. в суде указала, что 20.07.2016 Шенбергер И.В. с мужем и двумя детьми проживала в одном с ней подъезде ..., что также подтвердил свидетель С.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шенбергер И.В. пыталась в вести в заблуждение не только судебного пристава Ш., но и мирового судью, указывая адрес своего проживания ..., вследствие чего суд критически относится к показаниям Шенбергер И.В. в суде.

В связи с вышеизложенным, суд полает необходимым отнестись критически и к показаниям свидетеля С. об обстоятельствах применения насилия к Шенбегер И.В. со стороны Ф., исходя из тех обстоятельств, что он является супругом подсудимой, а потому данное лицо заинтересовано в судьбе Шенбергер И.В., а также не является очевидцем произошедших событий, которые ему стали известны со слов подсудимой. Кроме того, показания свидетеля С. о наличии у Шенбергер И.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков и покраснения на руках от плеча до кисти не подтверждаются заключением экспертизы № 2069 от 21 июля 2016 года, проведенной в отношении Шенбергер И.В., а показания данного свидетеля об отсутствии телесных повреждений и крови у потерпевшего Ф. опровергаются заключением эксперта № 2057 от 20 июля 2016 года, а также показаниями свидетелей Ш., Г., Е. При этом суд учитывает показания свидетеля С. о том, что Ф. встал между ним и Ш. и развел руки в стороны, ограждая последнюю, в связи с чем С. не мог не заметить телесные повреждения на руках потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей защиты Б. и А. в судебном заседании, суд усматривает в них противоречия, в связи с чем критически относится к показаниям данных лиц и не принимает их во внимание.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что проснувшись около 10 утра, около часа она находилась дома, то есть до 11 часов, после чего из дома, ... который находится на расстоянии 7-8 километров от города, на Богашевской трассе, в противоположной стороне от ул. Герасименко, направилась к домам раскладывать визитки, разложив объявления в квартирах на каждом этаже в трех домах, имевших по девять этажей и несколько подъездов каждый, она прошла в дом Шенбергер И.В., где, раскладывая объявления в квартирах на каждом этаже, спустилась по лестнице с 15 этажа до этажа, расположенного в середине дома, где увидела факт избиения Шенбергер И.В. неизвестным мужчиной.

Вместе с тем, как следует из рапортов – сообщения от 20.07.2016, оснований не доверять которым не имеется, первой в отдел полиции обратилась Г. в 11.22 час., сообщив о конфликте по адресу: ..., затем в 11.30 час. – Шенбергер И.В. Таким образом, показания свидетеля Б. об обстоятельствах появления около квартиры Шенбергер И.В., учитывая время совершения преступления в период с 11.00 до 11.30 час., что объективно подтверждается рапортами– сообщениями от 20.07.2016, время выезда Б. из дома, исходя из расположения ее жилища, действий которые она совершила до появления на этаже, где проживает Шенбергер И.В., исключают присутствие Б. на месте преступления.

Кроме того, показания свидетеля Б. о применении насилия в отношении Шенбергер И.В. со стороны Ф. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше. При этом суд отмечает, что пояснения свидетеля Б. об отсутствии отличительных знаков на одежде мужчины, применившим насилие в отношении Шенбергер И.В, опровергается согласованными показаниями как потерпевшего и свидетелей Ш., Г., являвшихся очевидцами совершенного преступления, так и показаниями свидетеля Е., прибывшей на место происшествия после случившегося, подтвердивших, что потерпевший Ф. находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком.

К пояснения свидетеля Б. об обстоятельствах ее вызова в суд для допроса в качестве свидетеля, согласно которым осенью 2016 года по номеру телефона, указанному в разложенных ранее ею объявлениях, Б. позвонил ранее незнакомый С., которому она подтвердила, что видела произошедшее с его супругой летом 2016 года, и согласилась дать показания в суде, учитывая, что никто из присутствующих на месте преступления Б. не видел, в дверь квартиры Шенбергер И.В. и ближайших ее соседей Б. разложить объявления не успела, муж подсудимой обратился к Б. несколько месяцев спустя после произошедших событий, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они носят неконкретный характер и не могут быть объективно проверены.

Оценивая показания свидетеля А. о том, что она видела стоящих возле лифта мужчину и женщину, когда проходила в квартиру Шенбергер И.В., которая пояснила, что вызвала полицию, суд приходит к выводу, что они ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Ш., которая уже после произошедшего встретила А., являвшуюся должником по находящимся в ее производстве исполнительным производствам, когда последняя заходила в подъезд ..., а они с Ф. и Г. выходили на улицу, в связи с чем А. не могла наблюдать судебных приставов у лифта на этаже, где расположена квартира Шенбергер И.В. Кроме того, согласно рапорту- сообщению от 20.07.2016, Шенбергер И.В. позвонила в полицию 11.30 час., следовательно, А. пришла в квартиру Шенбергер И.В. после 11.30 час., то есть уже после того, как Ш. и Ф. вышли из подъезда, что также исключает их присутствие возле шахты лифта, когда А. шла к квартире Шенбергер И.В., и, соответственно, подтверждает показания свидетеля Ш. и опровергает показания свидетеля А.

Показания свидетеля А. о том, что после случившегося Шенбергер И.В. пояснила ей (А.), что она не знает ворвавшихся к ней мужчину и женщину, также противоречат показаниям самой подсудимой в суде о том, что после того, как она укусила потерпевшего она узнала подошедшую к ней пристава Ш., о приходе судебных приставов сообщила по телефону супругу.

Из показаний свидетеля А. также следует, что когда она находилась в квартире у Шенбергер И.В., то старшая дочь подсудимой находилась вместе с ними на кухне, что противоречит показаниям самой Шенбергер И.В. в суде о том, что после ухода приставов ее дочь спряталась за диван, где просидела весь день, а также показаниям свидетеля С., согласно которым, когда он приехал домой, ребенок забился под диван и плакал.

Кроме того, свидетель А. не являлась очевидцем произошедших событий, которые ей стали известны со слов подсудимой, ее показания не опровергают доказательств виновности Шенбергер И.В. в совершении преступления и не доказывают ее невиновность.

Анализируя показания свидетелей Б. и А. суд также учитывает, что 20.07.2016 данные лица находились на месте преступления в одно и тоже время, однако друг друга они не видели ни на лестничной площадке возле квартиры Шенбергер И.В., ни на лестничном марше, по которому обе спускались в этот день.

Доводы стороны защиты о незаконности вхождения судебных приставов в квартиру Шенбергер И.В. суд признает необоснованными, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств, судебные приставы действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришли в квартиру Шенбергер И.В. для установления факта проживания должника по данному адресу по исполнительному производству, возбужденному 18 мая 2016 года в отношении должника Шенбергер И.В., находились при исполнении своих должностных обязанностей, судебный пристав по ОУПДС Ф. находился в форменном обмундировании, судебным приставом - исполнителем Ш. было получено в установленном порядке разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником, позволяющее судебным приставам входить в жилое помещение ..., в случае несогласия должника Шенбергнер И.В.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое должником, от 20.07.2016 у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное разрешение получено судебным приставом - исполнителем Ш. в установленном порядке, подписано уполномоченным должностным лицом. Доказательств, подтверждающих фальсификацию данного доказательства, суду не представлено, отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства в октябре 2016 года при ознакомлении с ним С. таковым не является.

Суд также признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии понятых при посещении судебными приставами квартиры Шенбергер И.В., поскольку исходя из требований п.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регламентирующей случаи обязательного участия понятых, присутствие понятых для установления факта проживании должника в квартире, что являлось целью посещения квартиры ..., 20 июля 2016 года, не является обязательным, каких-либо исполнительных действий, требующих обязательного участия понятых, 20 июля 2016 года в отношении Шенбергер И.В. не осуществлялось.

Законность действий судебного пристава – исполнителя Ш. в рамках исполнительного производства в отношении должника Шенбергер И.В., в том числе в части возбуждения исполнительного производства в отношении Шенбергер И.В., извещения последней о вынесенном в отношении нее постановлении, предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, наложения ареста на денежные средства Шенбергер И.В., уведомления последней о совершении исполнительных действий, не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимая применила насилие в отношении судебного пристава по ОУПДС Ф., который обеспечивал охрану судебного пристава Ш. по совершению последней исполнительных действий. Более того, данные обстоятельства не опровергают доказательств виновности Шенбергер И.В. в совершении преступления и не доказывают ее невиновность.

Утверждение стороны защиты о том, что судебный пристав - исполнитель Ш. должна была отложить и прекратить исполнительное производство в отношении Шенбергер И.В., суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей Ш., С. и самой подсудимой следует, что по состоянию на 20.07.2016 Шенбергер И.В. каких-либо документов, подтверждающих обжалование заочного судебного решения в отношении нее, не представила, а несогласие подсудимой с принятым судебным решением, о котором она сообщила приставу 12.07.2016, а также сообщение 18.07.2016 по телефону приставу Ш. о подаче жалобы на указанное заочное решение С., не являющимся участником исполнительного производства, таковыми не является. Кроме того, как следует из материалов дела, судебное решение о взыскании с Шенбергер И.В. задолженности по коммунальным платежам было отменено лишь 02 августа 2016 года, то есть на момент совершения преступления - 20.07.2016 данное решение суда отменено не было. Учитывая вышеизложенное, оснований, препятствующих судебному приставу - исполнителю предпринимать меры к исполнению судебного решения, не имелось, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что судебный пристав по ОУПДС отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ф., пресекая противоправное поведение должника Шенбергер И.В., действовал в соответствие с должностным регламентом и положениями Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, его действия носили правомерный характер, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что судебный пристав Ф. согласно заявке судебного пристава – исполнителя Ш. и на основании указания старшего судебного пристава, совместно с Ш. вышел для установления факта проживания должника по исполнительному производству в отношении должника Шенбергер И.В., обеспечивал безопасность и защиту судебного пристава-исполнителя Ш., имеющей разрешение на вход в жилое помещение, Ф. был одет в форменное обмундирование, с погонами, нагрудным знаком, при себе имел специальные средства, при входе в квартиру должника представился, показал служебное удостоверение, как и пристав Ш., сообщившая цель их визита, то есть как представитель власти Ф. находился на момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей, пресекал противоправные действия Шенбергер И.В., направленные на применение насилия в отношении пристава Ш., которую подсудимая узнала, поскольку ранее приходила на прием к последней в отдел судебных приставов по данному исполнительному производству. Действий в отношении Шенбергер И.В., не входящих в его должностные обязанности, Ф. не совершал. Таким образом, действия Ф., направленные на обеспечение безопасности и защиту судебного пристава – исполнителя Ш. при осуществлении исполнительных действий, на пресечение противоправной деятельности Шенбергер И.В., были правомерными и законными и опровергают доводы подсудимой о необходимой обороне.

Более того, согласно постановлению ст. следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 31.10.2016, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Наличие у судебного пристава Ф. полномочий представителя власти и исполнение им своих должностных обязанностей при пресечении противоправных действий подсудимой, как и очевидность для Шенбергер И.В. процессуального положения потерпевшего подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.

Суд также считает, что преступные действия в отношении судебного пристава Ф. были совершены подсудимой в целях оказания сопротивления приставу Ф. по обеспечению им безопасности судебного пристава - исполнителя при осуществлении исполнительных действий, проведению которых должник Шенбергер И.В. препятствовала, то есть применение насилия со стороны Шенбергер И.В. в отношении Ф. было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Шенбергер И.В. умысла на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника Газизова Р.М. о непроведении на предварительном следствии очной ставки с участием Шенбергер И.В., Ф., Ш., проверки показаний указанных лиц на месте, неназначении судебно-медицинской экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела ходатайство защитника Газизова Р.М. о проведении данных следственных действий было разрешено следователем, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, судебно-медицинские экспертизы в отношении Шенбергер И.В. и Ф. были проведены, заключения экспертов имеются в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при сборе доказательств по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Шенбергер И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что судебный пристав Ф., являясь должностным лицом - представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, установленные его должностным регламентом и законом по пресечению противоправных действий подсудимой. Факт применения к потерпевшему Ф. насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимой выражается в том, что Шенбергер И.В. укусила Ф. за левое плечо, нанесла не менее пяти ударов кулаком по спине Ф., ногтями пальцев рук поцарапала спину потерпевшего, неоднократно замахивалась ножовкой в область головы Ф., который в целях обороны от удара в голову, схватился за режущее полотно ножовки, вырывая которую Шенбергер И.В. причинила Ф. режущие раны на обеих руках. Шенбергер И.В. действовала умышленно, поскольку осознавая, что перед ней находится представитель власти, что он исполняет свои должностные обязанности, применила в отношении судебного пристава Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Примененное подсудимой насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью Ф. Подсудимая совершила оконченное преступление, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, признается таковым с момента применения физического насилия в отношении представителя власти.

Сомнений в психической полноценности Шенбергер И.В. с учетом выводов экспертов в заключении № 239 от 24 марта 2017 года у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. Доводы подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась в послеродовом болезненном состоянии с учетом вышеизложенного не исключают ее вменяемости и не свидетельствует о наличии состояния аффекта, поскольку согласно заключению № 239 от 24 марта 2017 года в момент совершения преступления в состоянии аффекта (классический (филологический аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) Шенбергер И.В. не находилась.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Шенбергер И.В. совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Шенбергер И.В. не судима, замужем, имеет двух малолетних детей, находится в декретном отпуске, супругом Шенбергер И.В. - С., а также свидетелем А. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шенбергер И.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Шенбергер И.В. наказание в виде лишения свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимую ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за её поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Шенбергер И.В. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шенбергер Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить её наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шенбергер И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Шенбергер И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Шенбергер И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-52/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.

копия

Мировой судья ... №11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Чуприковой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шенбергер И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» к Шенбергер И. В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее ООО «Жилсервис ТДСК») обратилось к мировому судье с иском к Шенбергер И.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года в размере 33 348,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1200 рублей, судебных расходов на получение выписки из ЕГРП 600 рублей. В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что жилой ... находится на обслуживании ООО «Жилсервис ТДСК», а с ... находится в управлении ООО «Жилсервис ТДСК» Ответчик Шенбергер И.В. являясь собственниками жилого помещения - ... названного дома, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.09.2013 года по 31.07.2015 года в размере 33 348,87 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 153, 154, 155, 158,31 ЖК РФ, истец просит взыскать с ...

...ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца Чуприкова В.В., действующая по доверенности от 01.01.2016 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 30.09.2012 года ООО «Жилсервис ТДСК» являлось обслуживающей организацией, а с 20.03.2015 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ... на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 30.09.2012 и 20.03.2015. Ответчик Шенбергер И.В. является собственником ... указанного дома и не вносит плату в обслуживающую (управляющую) организацию за жилое помещение, имеет вышеуказанную задолженность. Тарифы для начисления платы ООО «Жилсервис ТДСК» использует утвержденные на общем собрании собственников помещений от 30.09.2012 года (15,54 руб.) с учетом Постановления Администрации города Томска № 44 от 24.01.2013 тариф на обслуживание приборов учета составил 0,56 руб. за кВ. м., тариф на обслуживание лифтового хозяйства использовался - 3,49 руб. на основании договора № К 7 - 169/09 и дополнительного соглашения к нему № 31 от 25.07.13. Домофоны на подъездах были установлены при строительстве жилого дома, плата за домофон составляет 6 руб. с квартиры на основании договора № 09/07 от 01.07.2010, с ноября 2013 составляет 11 руб. согласно приложению к договору № 1/95. На основании п.4.4 договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2012 года плата за содержание МОП увеличилась с 8,65 руб. до 9,17 руб. На основании протокола № 5 от 05.11.2014 обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии с ноября 2014 по май 2015 составляет 165 руб. в месяц с каждой квартиры (в отопительный сезон). С 20.03.2015 протоколом общего собрания собственников помещений МКД тариф на содержание общего имущества составляет: содержание МОП 9,17 руб., вывоз ТБО 2,21 руб., обслуживание лифта 3,49 руб., обслуживание приборов учета 0,56 руб., обслуживание пожарной сигнализации 1,08 руб., текущий ремонт 1,0 руб., обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии -165 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шенбергер Д.С, возражал относительно исковых требований. Представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом применяются тарифы в расчете задолженности за период с сентября 2013 по 20.03.2015, которые в установленном порядке на общем собрании собственников помещений не утверждались в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ. Договор оказания услуг и выполнения работ от 30.09.2012 где расписана величина платы за жилищные услуги не является основанием для применения размера платы за содержание общего имущества, поскольку размер платы устанавливается общим собранием собственников помещений, кроме того, указанный договор не подписан большинством собственников многоквартирного дома, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Более того в последующем истец в одностороннем порядке незаконно увеличивает составные части размера платы, с октября 2013 без решения общего собрания вводит плату за домофон 6 руб., а ноября 2013 - 11 руб., с марта 2014 увеличивает размер платы за содержание МОП до 9,17 руб., вводит плату за текущий ремонт - 1 руб. и обслуживание квартирного теплосчетчика - 165 руб. Управляющая компания по действующему законодательству не наделена полномочиями самостоятельно определять размер соответствующего тарифа. Кроме того, обязанность у собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение возникает с момента возникновения права собственности, у ответчика такая обязанность возникла 26.06.2015.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст.ст. 8, 153, 210, 289, 290, 309, 310, 438, ГК РФ, ст.ст. 12, 30, 36, 37, 39, 47, 154, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162, 164, ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 09.07.2016) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» удовлетворены в полном объеме. С к Шенбергер И.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 в размере 33 348,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1200 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей, всего 35148, 87 рублей.

В апелляционной жалобе Шенбергер И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что необоснованно приняты тарифы к расчету, поскольку истцом в одностороннем порядке увеличены размеры платы за содержание и обслуживание общего имущества дома. Неверно указан период исковых требований, поскольку истец является собственником квартиры с 26.06.2015.

Представитель истца Чуприкова В.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представлен отзыв, согласно которого на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.09.2012 тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет: 15,54 руб. Он включает в себя: тариф за содержание мест общего пользования - 8,65 руб. за кв.м.; тариф за обслуживание приборов учета тепловой энергии - 0,53 руб. за кв.м.; тариф по сбору и вывозу ТБО -2,19 руб. за кв.м.; тариф по обслуживанию лифтового хозяйства - 3,09 руб. за кв.м.; тариф на обслуживание пожарной сигнализации - 1,08 руб. за кв.м. Также, начисление ООО «Жилсервис ТДСК» производит согласно п.4.3. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор предоставлен в редакции, рекомендованной Администрацией Томской области №135-ра от 24.02.2010г., со всеми вытекающими последствиями. С 01.03.2013 изменился общегородской размер платы за обслуживание приборов учета тепловой энергии, где тариф на обслуживание приборов учета составляет - 0,95 руб./м2, согласно Постановления Администрации города Томска №44 от 24.01.2013. Тем самым прирост составил -79%. На основании этого, в июле 2013 года было принято решение повысить тариф на обслуживание приборов учета. Увеличение начисления платы за услуги было произведено с учетом индексации на размер индекса потребительских цен РФ (индекса инфляции РФ), который составляет на 2013 год -6%. Следовательно, тариф на обслуживание приборов учета с 01.07.2013 составил 0,56 руб. за кв.м. На основании п.4.4 указанного выше договора, исполнитель вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего Договора предоставить Собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечня услуг и работ, оказываемых и выполняемых по Договору. В случае если общее собрание Собственников помещений в течении 30 дней до истечения каждого года действия Договора не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то Исполнитель (т.е. ООО «Жилсервис ТДСК»), начиная с первого месяца следующего года действия Договора, вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен в соответствующем периоде. На основании п.4.4 договора ООО «Жилсервис ТДСК» с 01.03.2014 увеличивает тариф на содержание МОП. С 01.03.2014 по 30.03.2015 тариф на содержание МОП составляет 9,17 руб. за кв.м. В соответствии с п. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Поскольку акт приема-передачи подписан ответчиком 20.09.2012, с этого момента возникает обязанность по оплате коммунальных услуг.

Шенбергер И.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности не общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 17-21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии со ст.36 ЖК РФ, а также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Примерный перечень объектов (состав) общего имущества в многоквартирном доме установлен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также главой 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно п. 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления данным домом непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 42 указанных правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.8 ст. 155 ЖК Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шенбергер И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно акта приема - передачи от 20.09.2012 года указанная квартира передана застройщиком участнику долевого строительства - Шенбергер И.В. Соответственно в силу ст. 153 ЖК обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с 20.09.2012.

На общем собрании, состоявшегося 30.09.2012 в форме заочного голосования собственники указанного дома выбрали в качестве обслуживающей организации ООО «Жилсервис ТДСК» при форме управления – непосредственное управление. Принята величина тарифа за услуги - 15,54 рублей.

Сторона истца применила тарифы из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2012, установлены тарифы: за содержание мест общего пользования – 8,65 рублей, за обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,53 рублей, по сбору и вызову ТБО – 2,19 рублей, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,09 рублей, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,08 рублей, заключенного с другими собственниками.

На общем собрании собственников помещений в форме очного голосования 20.03.2015 собственники выбрали в качестве управляющей компании - ООО «Жилсервис ТДСК», способ управления - управляющей компанией. Установлены тарифы: за содержание мест общего пользования – 9.17 рублей, за обслуживание приборов учета тепловой энергии – 0,56 рублей, по сбору и вызову ТБО – 2,21 рублей, на обслуживание лифтового хозяйства – 3,49 рублей, на обслуживание пожарной сигнализации – 1,08 рублей, текущий ремонт общего имущества – 1,0 руб.

Из расчета задолженности Шенбергер И.В. представленного в суд первой инстанции, расчет произведен с увеличением тарифов с сентября 2013 года по февраль 2014 года за обслуживание лифта – 3,49 рублей, прибора учета – 0,59 рублей, а с марта 2014 включен тариф за содержание МОП – 9,17 рублей, с мая 2014 года включен в расчет текущий ремонт – 1 руб. за 1 кв.м., с ноября 2014 года включен тариф за обслуживание квартирного теплосчетчика – 165 рублей.

В обоснование увеличения тарифов представлены протокол № 5 Собрания Совета МКД по адресу: ... от 05.11.2014, протокол № 3 Собрания Совета МКД по адресу: ... от 23.04.2014.

Тарифы указанные в протоколах, не могут быть применены, поскольку вопросы по увеличению платы по тарифам, а также включение дополнительных тарифов входят в компетенцию общего собрания собственников жилого дома.

Суд, проверив расчет, признает его неверным, поскольку решением собрания от 30.09.2012 был принят тариф за услуги исполнителя 15,54 руб. кв.м., без разграничения, в указанный расчет включена плата за домофон и не включена плата за обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии, предусмотренная, протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 20.03.2015. Тариф до 20.03.2015 не может превышать 15,54 рублей за кв.м.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно плата за обслуживание домофона входит в размер платы за содержание общего имущества дома.

Суд, приводит собственный расчет:

За период с 1.09.2013 по 19.03.2015:

81,7 (площадь квартиры) х 15.54.кв.м. = 1269,62 рублей х 18 месяцев = 22853,13 рублей.

20 дней марта 2015 (1269,62:31 = 40,94 х19 = 778,15 рублей.

март 2015 года (с 20.03.2015 по 31.03.2015)

содержание МОП

кв.м.

81,7

9,17

749,19

749,19

облуживание лифта

кв.м.

81,7

3,49

285,13

285,13

обслуживание пожарной сигнализации

кв.м.

81,7

1,08

88,24

88,24

текущий ремонт

1

81,7

81,7

обслуживание прибора учета

кв.м.

81,7

0,56

45,75

45,75

вывоз мусора

кв.м.

81,7

2,21

180,56

180,56

обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии

Кв.

1

156

156

156

ИТОГО начисление за месяц:

1586,57

614,16

апрель 2015 года

содержание МОП

кв.м.

81,7

9,17

749,19

749,19

облуживание лифта

кв.м.

81,7

3,49

285,13

285,13

обслуживание пожарной сигнализации

кв.м.

81,7

1,08

88,24

88,24

текущий ремонт

1

81,7

81,7

обслуживание прибора учета

кв.м.

81,7

0,56

45,75

45,75

вывоз мусора

кв.м.

81,7

2,21

180,56

180,56

обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии

Кв.

1

156

156

156

ИТОГО начисление за месяц:

1586,57

1586,57

май 2015 года

содержание МОП

кв.м.

81,7

9,17

749,19

749,19

облуживание лифта

кв.м.

81,7

3,49

285,13

285,13

обслуживание пожарной сигнализации

кв.м.

81,7

1,08

88,24

88,24

текущий ремонт

1

81,7

81,7

обслуживание прибора учета

кв.м.

81,7

0,56

45,75

45,75

вывоз мусора

кв.м.

81,7

2,21

180,56

180,56

обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии

Кв.

1

156

156

156

ИТОГО начисление за месяц:

1586,57

1586,57

июнь 2015 года

содержание МОП

кв.м.

81,7

9,17

749,19

749,19

облуживание лифта

кв.м.

81,7

3,49

285,13

285,13

обслуживание пожарной сигнализации

кв.м.

81,7

1,08

88,24

88,24

текущий ремонт

1

81,7

81,7

обслуживание прибора учета

кв.м.

81,7

0,56

45,75

45,75

вывоз мусора

кв.м.

81,7

2,21

180,56

180,56

обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии

Кв.

1

156

156

156

ИТОГО начисление за месяц:

1586,57

1586,57

июль 2015 года

содержание МОП

кв.м.

81,7

9,17

749,19

749,19

облуживание лифта

кв.м.

81,7

3,49

285,13

285,13

обслуживание пожарной сигнализации

кв.м.

81,7

1,08

88,24

88,24

текущий ремонт

1

81,7

81,7

обслуживание прибора учета

кв.м.

81,7

0,56

45,75

45,75

вывоз мусора

кв.м.

81,7

2,21

180,56

180,56

обслуживание индивидуальных приборов учета тепловой энергии

Кв.

1

156

156

156

ИТОГО начисление за месяц:

1586,57

1586,57

Всего: 22853,13 +778,15+ 614,16 +(1586,57х4) =30591,72 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения в части суммы, взысканной с ответчика задолженности за жилищные услуги.

Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части размера задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 года в размере 30591,72 рублей.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части судебных расходов, так как решение изменено судом второй инстанции в сторону уменьшения общей суммы задолженности, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП, госпошлина должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с Шенбергер И.В. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате госпошлины 1117,75 рублей, 546,00 рублей за получение выписки из ЕГРП.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Шенбергер И. В. удовлетворить в части - решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» к Шенбергер И. В. о взыскании задолженности за жилищные услуги изменить: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» удовлетворить частично:

взыскать с Шенбергер И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 года в размере 30591,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1117,75 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП – 546,00 рублей.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1147(2) мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска.