Шендрик Александр Михайлович

дело № 2-346/2024

УИД 03RS0017-01-2023-009285-92

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22879/2024

г. Уфа 9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Ирины Андреевны и Привалова Вячеслава Анатольевича на решение Стерлитамакского городского суда от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец Карюгина Д.А. обратилась в суд с иском к Шендрик А.М., Приваловой И.А., Привалову В.А. о взыскании компенсации морального вреда здоровью, взыскании судебных расходов по делу, мотивируя тем, что 14 июля 2023 г. собака, которой владеет ответчик Шендрик А.М. напала на истца в подъезде дома по адресу: адрес, вследствие чего были причинены телесные повреждения в виде ушиба, телесных повреждений в виде глубокой царапины правой молочной железы, а также разорвана кофта, сломаны очки. У истца имеется онкологическое заболевание в виде фиброаденомы левой молочной железы. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, убытки, выраженные в утрате очков в размере 3 100 рублей, утрате кофты в размере 1 509 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рубл...

...ей, судебные расходы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2024 г. производство по иску Карюгиной Д.А. к Шендрик А.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено в виду отказа представителя истца от иска в этой части.

Решением Стерлитамакского городского суда от 2 апреля 2024 г. исковые требования Карюгиной Д.А. удовлетворены частично. С Привалова В.А., Приваловой И.А. солидарно в пользу Карюгиной Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В пользу Карюгиной Д.А. взысканы судебные расходы с Привалова В.А. в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей, с Приваловой И.А. судебные расходы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 169,20 рублей. В удовлетворении исковых требований Карюгиной Д.А. в части взыскания убытков в виде утраты очков стоимостью 3100 рублей, кофты стоимостью 1509 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились ответчики Привалов В.А. и Привалова И.А., в которой указали на незаконность решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая её завышенной, а также в части судебных расходов, указывая на их необоснованное предъявление, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих их несение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Карюгиной Д.А. – Кадырова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Белалова М.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2023 г. собака породы «амстафф», собственниками которой являются Привалова И.А. и Привалов В.А., напала на Карюгину Д.А., чем были причинены телесные повреждения в виде царапин.

Так, из выписки из медицинской амбулаторной карты №... травмпнукта ГБУЗ РБ ГКБ №1 следует, что за медицинской помощью обратилась Карюгина Д.А., находилась на амбулаторном лечении с 15 июля 2023 г. по 18 июля 2023 г. с диагнозом: ....

Согласно материала проверки об административном правонарушении КУСП №... от 19 июля 2023 г., административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, рассмотрен материал об административном правонарушении. Из объяснений Кошелевой Е.М. (матери истицы) и Карюгиной Д.А. установлено, что 14 июля 2023 г. около 12.00 часов в подъезде адрес на нее и дочь Карюгину Д.А. напала собака, принадлежащая соседу из адрес. Привалова И.А. в своем объяснении пояснила, что проживает с мужем и ребенком в квартире: адрес, у них имеется собака породы «амстафф». 14 июля 2023 г. когда соседи из адрес выходили из подъезда, супруг заходил домой с собакой. В это время пес повалил одну из женщин на дверь, при этом ее не кусал, муж оттащил собаку и зашел домой.

4 октября 2023 г. административной комиссией городского округа г. Стерлитамак вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 137, 210, 322, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карюгиной Д.А. в части, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков, в том числе, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки, в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Карюгиной Д.А. были причинены телесные повреждения собакой, принадлежащей ответчикам, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, а потому в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца, ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести полученных травм, характер физических и нравственных страданий, как непосредственно в момент получения травмы, так и впоследствии при прохождении лечения, длительность лечения, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

По смыслу приведенных выше положений закона, при содержании и выгуле принадлежащей ответчикам собаки Приваловы обязаны были обеспечить безопасность иных граждан, исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По настоящему делу при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях, стрессе и переживаниях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, документального подтверждения несения расходов на представителя, приняв их в качестве доказательства их несения именно в рамках настоящего дела, суд определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, характеру спора и уровню сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, согласуются с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Ирины Андреевны и Привалова Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Дело № 2-334 (2013)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2013 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Карнеевой Е.К.,

при секретаре Грибановой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрика А.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует стандартам оценки № 1, оценщиком не выполнены требования Федерального стандарта оценки № 3, а также в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья на территории Брянской области. Считая отказ в выплате компенсации незаконным, истец просил суд признать право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное в результате катастрофы на ЧАЭС имуществов размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности домовладение расположенное по адресу <адрес>. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защит...

...е граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

<дата> представитель истца по доверенности Арсанова Т.А. уточнила заявленные требования, просила суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество расположенное по адресу <адрес> сумме <...> рублей, согласно отчета об оценке №... от <дата> ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арсанова Т.А поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. в судебном заседании не признал заявленные требования.

Представитель администрации Брянской области, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, представитель Верещакской сельской администрации Верещакского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 10.11.2009 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне 2 отселения, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения, в том числе -компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п. 6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Шендрику А.М. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв.№..., лит.А расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата>. Право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от <дата> №... года, выдавший орган Областной ГУП «Орловский центр «Недвижимость», свидетельства на право собственности на землю от <дата> №б/н, выдавший орган: Верещакский сельский совет народных депутатов.

В соответствии спостановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данный населенный пункт - с.<...>, Новозыбковского района Брянской области отнесен к зоне отселения.

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации в сумме <...> рублей за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества действующим Федеральным стандартам оценки и завышенным размером оценки.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Факт выезда истца из зоны отселения подтверждается удостоверением серии АА №... от <дата>, выданным Шендрику А.М., как лице, выехавшему добровольно из зоны отселения, паспортными данными истца, справкой главы Павловского сельского поселения, согласно которой Шендрик А.М. зарегистрирован и проживает на территории <...> сельского поселения по адресу: <адрес>. Факт выезда истца в чистую зону подтверждается также справкой ООО <...> г.<...> №... от <дата>, согласно которой Шендрик А.М. там работает в должности <...> с <дата> (приказ №...-нс от <дата>).

Согласно справке Верещакской сельской администрации №... от <дата> в домовладении №... по <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, из справки Верещакской сельской администрации №... от <дата> следует, что указанное домовладение ранее по ЧАЭС не сдавалось.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для него утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчету ИП ФИО1 Бюро оценки «Регион» №... по состоянию на <дата>, рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу <адрес> составляет <...> рублей.

Согласно техническому паспорту ГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал по состоянию на <дата> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе мансардный этаж <...> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании глава Верещакской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области ФИО2 подтвердил, что указанное домовладение не является новым строительством, мансардный этаж был построен вместе с домом, является жилым, указанный дом будет востребован администрацией.

Допрошенные в судебном заседании оценщик ФИО1 и представитель ГУП «Орловский центр «Недвижимость» Брянский филиал ФИО3 подтвердили, что непосредственно выезжали по адресу нахождения объекта недвижимости, указанное домовладение является домовладением мансардного типа, отапливается за счет печного отопления, в том числе и мансардный этаж, который утеплен и является жилым, входящим в общую площадь дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Источники информации по объектам аналогам приведены в отчете. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Порядок оценки и обоснование указанной стоимости объекта оценки приведены в отчете об оценке.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоответствии отчета об оценке федеральному законодательству, а также доводы о завышенной рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке. Ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования по изложенным основаниям. Уточнение иска при изложенных обстоятельствах не противоречит закону, в связи с чем, может быть принято судом.

Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шендрика А.М. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, включении в списки граждан на получение компенсации, удовлетворить.

Признать за Шендриком А.М. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Шендрика А.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в сумме <...> руб.

Прекратить право собственности Шендрик А.М. на домовладение №... по <адрес>, после получения истцом компенсационных выплат в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Дело №2-925/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

г.Калининград 28 января 2015 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М. к Т.Н.Р., Т.А.Р,, Т.Р.А., Т.М.Т. о приведении дымовых и вентиляционных каналов в пригодное для эксплуатации состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.М, обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ответчики, проживающие этажом выше – в квартире < адрес > (под его квартирой №№), ремонтируя свою квартиру с целью улучшения жилищных условий, перекрыли дымовые и вентиляционные каналы, обслуживающие его (истца) квартиру, что создает угрозу жизни и здоровья, привело к очевидному ухудшению жилищных условий – исключена естественная вентиляция, нечем дышать, не происходит естественного удаления продуктов сгорания газа, дыма, запахов и пара от плиты, на потолке отслаивается побелка и оседает копоть. Просит обязать ответчиков привести дымовые и вентиляционные каналы в пригодное для эксплуатации состояние.

28 января 2015 года от истца Ш.А.М, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец добровольно отказался от заявленных требований, его отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, последстви...

...я прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ш.А.М, от иска к Т.Н.Р,, Т.А.Р,, Т.Р.А,, Т.М.Т. о приведении дымовых и вентиляционных каналов в пригодное для эксплуатации состояние.

Производство по делу по иску Ш.А.М, к Т.Н.Р,, Т.А.Р,, Т.Р.А., Т.М.Т, о приведении дымовых и вентиляционных каналов в пригодное для эксплуатации состояние прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: