Шендяпин Сергей Владимирович

№1-82/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 11 апреля 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Дуюнова Ю.В,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мысякина Г.И, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Курина Е.Ю, Шендяпина С.В,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курина Евгения Юрьевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 158 УК РФ,

Шендяпина Сергея Владимировича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 158 УК РФ,

установил:

Курин Е.Ю, Шендяпин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Курин Е.Ю. находился в гостях у своего знакомого Шендяпина С.В., по месту проживания последнего, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В этот момент у Курина Е.Ю., будучи осведомленного о местонахождении емкости V-30м3, с площадками и лестницами, установленной на прицепе тракторном двухосном, (шасси) модель 8301-02, с усиленными домкратами, регистрационный знак 34 ВК 7032, общей стоимостью 243 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «НУРС», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «НУРС», с территории законсервированной скважины № Кудиновского месторождения ЦДНГ № «Арчединский» ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», расположенной у ху...

...т. <адрес>. С целью приискания соучастника преступления Курин Е.Ю. предложил Шендяпину С.В. совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «НУРС», с территории законсервированной скважины № Кудиновского месторождения ЦДНГ № «Арчединский» ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», расположенной у хут. <адрес>, совместно. Шендяпин С.В. на предложение Курина Е.Ю. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Курин Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шендяпиным С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, на автомобиле марки «UAZ» модели «HUNTER» государственный регистрационный знак К 460 ОВ 134 регион, принадлежащем Курину Е.Ю., приехали на территорию законсервированной скважины № Кудиновского месторождения ЦДНГ № «Арчединский» ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», расположенной у хут. <адрес>, где совместно отыскали емкость V-30м3, с площадками и лестницами, установленную на прицепе тракторном двухосном, (шасси) модель 8301-02, с усиленными домкратами, регистрационный знак 34 ВК 7032, общей стоимостью 243 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «НУРС», и убедившись в том, что работников ООО «НУРС» на территории законсервированной скважины № Кудиновского месторождения ЦДНГ № «Арчединский» ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Курин Е.Ю., согласно ранее достигнутой договоренности с Шендяпиным С.В., управляя автомобилем марки .... регион, задним ходом подъехал к вышеуказанной емкости V-30м3, с площадками и лестницами, установленной на прицепе тракторном двухосном, (шасси) модель 8301-02, с усиленными домкратами, регистрационный знак №. Затем, Шендяпин С.В. закрепил прицепное устройство прицепа тракторного двухосного, (шасси) модель 8301-02, с усиленными домкратами, регистрационный знак №, с установленной на нем емкостью V-30м3, с площадками и лестницами, за фаркоп автомобиля марки «UAZ» модели «HUNTER» государственный регистрационный знак К 460 ОВ 134 регион, принадлежащий Курину Е.Ю. После чего, Курин Е.Ю., управляя указанным автомобилем, совместно с Шендяпиным С.В. покинули территорию законсервированной скважины № Кудиновского месторождения ЦДНГ № «Арчединский» ООО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз», расположенную у хут. <адрес>, вместе с емкостью V-30м3, с площадками и лестницами, установленной на прицепе тракторном двухосном, (шасси) модель 8301-02, с усиленными домкратами, регистрационный знак №, общей стоимостью 243 000 рублей 00 копеек, принадлежащими ООО «НУРС», тем самым тайно похитив их. Завладев совместно похищенным имуществом, Курин Е.Ю. и Шендяпин С.В. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Курина Е.Ю. и Шендяпина С.В., ООО «НУРС» причинен материальный ущерб на общую сумму 243 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Курин Е.Ю, Шендяпин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждый, полностью признали, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми Куриным Е.Ю, Шендяпиным С.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимые Курин Е.Ю, Шендяпин С.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В, защитники Никитин С.Ф, Мысякин Г.И. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Дивин В.Л. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что ущерб не погашен.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Курину Е.Ю, Шендяпину С.В. обвинение в совершении инкриминируемого преступления, каждому, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимых Курина Е.Ю, Шендяпина С.В. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Курина Е.Ю, Шендяпина С.В, каждым, которые суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Курину Е.Ю, Шендяпину С.В, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств у каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Курин Е.Ю, Шендяпин С.В. совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Курин Е.Ю. по месту работы характеризуется ....

Шендяпин С.В. по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курину Е.Ю. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том №/;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шендяпина С.В. суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Курин Е.Ю. не судим /том №/. Шендяпин С.В. ранее не судимый /том №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шендяпину С.В Курина Е.Ю, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Курина Е.Ю, Шендяпина С.В, тяжесть и общественную опасность совершённого ими преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Курин Е.Ю. и Шендяпин С.В. могут быть исправлены и перевоспитаны при назначении им наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Курин Е.Ю, Шендяпин С.В. трудоспособны, имеют постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относятся. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения Курину Е.Ю, Шендяпину С.В. данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого Курину Е.Ю, Шендяпину С.В. наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывается характер и степень фактического участия Курина Е.Ю. и Шендяпина С.В, каждым, в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Поскольку, наличие у Курина Е.Ю, Шендяпина С.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, их ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении им наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Курину Е.Ю. и Шендяпину С.В. наказания не связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «UAZ» модели «HUNTER» государственный регистрационный знак К460ОВ 134RUS, возвращенный по принадлежности на хранение обвиняемому Курину Е.Ю. подлежит возврату Курину Е.Ю. / том ..../; диск DVD-R «LS-MEDIA», содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 03:15:00 по 03:30:00 хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения /том ..../.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Курина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... обязательных работ.

Меру пресечения Курину Евгению Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шендяпина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... обязательных работ.

Меру пресечения Шендяпину Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ...., возвращенный по принадлежности на хранение обвиняемому Курину Е.Ю. подлежит возврату Курину Евгению Юрьевичу;

диск DVD-R «LS-MEDIA», содержащий запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с 03:15:00 по 03:30:00 хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова

Судья Власова М.Н. Дело № 33-10203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатка – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить суду доказательства направления должнику Шендяпину С.В., ПАО «Банк Уралсиб», <адрес>ному отделу ССП по <адрес> копии заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с неустранением указанных недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю со всеми приложенными документами; указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или ...

...об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья первой инстанции указал на неустранение недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применение положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Следовательно, ст. 136 ГПК РФ, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII ГПК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Дело №2-1161/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2016 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре судебного заседания Илясовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО КБ «Пойдём!» Рожкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Шендяпину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Шендяпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды, заключил с банком кредитный договор №ф и получил в ОАО КБ «Пойдем!» № рублей, сроком на № месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за кредит по ставке № в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 1 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет №.

В соответствии с условиями кредитного договора Шендяпин С.В. обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 48 месяцев со дня перечисления денежных средств на его счет.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены Шендяпину С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора раздела п.12 в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплач...

...ивает Банку пеню в размере 0№ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.3.3.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

С февраля 2016 года Шендяпин С.В. не выполнял свои обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился.

ДД.ММ.ГГГГ Шендяпину С.В. было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Шендяпиным С.В. данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была возвращена частично, а задолженность перед банком составила №., из которых: задолженность по основному долгу №; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № проценты за пользование просроченным основным долгом № коп.; пени по просроченному основному №.; пени по просроченным процентам №.

Истец считает возможным снизить суммы пени в добровольном порядке.

Просит взыскать с Шендяпина С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №.

Представитель ОАО КБ «Пойдём!» Рожков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шендяпин С.В. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Шендяпин С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании задолженности по кредитному договору по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды, заключил с банком кредитный договор №ф и получил в ОАО КБ «Пойдем!» № рублей, сроком на № месяцев, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за кредит по ставке № в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 1 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет №.

В соответствии с условиями кредитного договора Шендяпин С.В. обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 48 месяцев со дня перечисления денежных средств на его счет (№

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены Шендяпину С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора раздела п.12 в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.3.3.3 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

С февраля 2016 года Шендяпин С.В. не выполнял свои обязательства по заключённому между сторонами кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился.

Кредит ОАО КБ «Пойдём!» предоставлен Шендяпину С.В. на основании заявления-анкеты (№).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику заём в размере и на условиях оговоренных указанным договором кредита. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером.

Заёмщик же, в нарушение кредитных условий, в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и не вернул основной долг.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шендяпин С.В. имеет задолженность в сумме № коп., из которых: задолженность по основному долгу №.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом № коп.; пени по просроченному основному долгу №.; пени по просроченным процентам № коп.(л.№

ОАО КБ «Пойдем!» в добровольном порядке снизил суммы пени. Таким образом задолженность Шендяпина С.В. перед банком составила № коп., из которых: задолженность по основному долгу № коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом №.; проценты за пользование просроченным основным долгом №

Ответчиком Шендяпиным С.В. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного, а также вынести решение с учётом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.3.3.4. кредитного договора при нарушении Клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии основания для досрочного требования, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). В случае если Клиентом не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днём истечения установленного в уведомлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ Шендяпину С.В. было направлено уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л№

Однако Шендяпиным С.В. данное требование исполнено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» к Шендяпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются не надлежаще.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере №., согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Шендяпину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шендяпина Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе:

- задолженность по основному долгу №

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом №.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом №.

Взыскать с Шендяпина Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: К.В. Андреев

Дело №2-40/2018

<адрес> 17 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шендяпину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Шендяпину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шендяпиным С.В. был заключен кредитный договор №-NN3/00406, согласно условиям которого Шендяпину С.В. был предоставлен кредит путём перечисления денежных средств на счёт ответчика в размере 155000 рублей на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Шендяпиным С.В. неоднократно нарушились предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 111237 рублей 53 копейки, из них по кредиту – 89944 рублей 21 копейка, по процентам 21293 рубля 32 копейки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Шендяпину С.В. требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени Шендяпин С.В. обязательства по кредитному договору не исполнил. Просили взыскать с Шендяпина С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-NN3/00406 от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 111237 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шендяпин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Шендяпина С.В. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учётом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несении изменении в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Шендяпина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено Уведомление №№-NN3/00406 о зачислении денежных средств на счёт клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шендяпиным С.В. заключен кредитный договор №-NN3/00406 на сумму 155000 рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 23,5% годовых /л.д.17-20/.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитном, а также иных срочных обязательств предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счёт третьими лицами, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Факт выдачи кредита Шендяпину С.В. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

В течение срока действия кредитного договора №-NN3/00406 от ДД.ММ.ГГГГ Шендяпиным С.В. неоднократно нарушились предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила по кредитному договору №-NN3/00406 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111237 рублей 53 копейки, в том числе по кредиту 89944 рубля 21 копейка, по процентам 21293 рубля 32 копейки /л.д. 15-16/.

Ответчиком Шендяпиным С.В. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих его правильность, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчёта у суда не имеется, представленный расчёт судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено требование о погашение просроченной задолженности, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное обязательство /л.д.30/. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, до настоящего времени задолженность перед Банком Шендяпиным С.В. не погашена, возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111237 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности оплачена государственная пошлина в размере 3424 рублей 75 копеек /л.д.6,7/.

Таким образом, с Шендяпина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3424 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шендяпину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шендяпина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-NN3/00406 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111237 /сто одиннадцать тысяч двести тридцать семь/ рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 /три тысячи четыреста двадцать четыре/ рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев