Шенгарова Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. ФИО1

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Батраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2815/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Ишуниной К.С. в части бездействия по исполнительному производству № 219507/22/71027-ИП в связи с непринятием достаточных мер для принудительного исполнения по должнику Шенгаровой Н.А.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., представитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с тр...

...ебованиями ст. 96 КАС РФ, представив возражения на административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Шенгарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, копии исполнительного производства, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения).

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подписано и подано в суд посредством электронного направления 09.11.2023. Из приложенных документов не усматривается, когда административный истец узнал о бездействии административного ответчика.

По смыслу ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный истец считает, что бездействие ответчика носит длящийся характер, то есть срок обращения в суд не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 4 Закона об исполнительно производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства являются соответствие исполнительного документа требованием ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по ст.21 этого же федерального закона.

В ч.8 ст.30 вышеуказанного закона указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 2 ст. 105 указанного закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии иными с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, только в том случае, если для исполнения этих требований участие должника необязательно.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-1544/2022 от 14.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы о взыскании с Шенгаровой Н.А. задолженности в размере 46 185 руб. 50 коп. по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб. 79 коп. ОСП Пролетарского района г.Тулы 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 219507/22/71027-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Шенгаровой Н.А. в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг.

Статья 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ).

Согласно положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы в соответствии со ст. ст. 6, 13, 14, 64, 68 Федерального закона направлены запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ПФ РФ на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов в банках и иных кредитных организациях посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия. В соответствии ст. 69 Закона срок предоставления информации составляет 7 дней.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов <адрес> г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России получена информация о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства 2003 года выпуска, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

На основании ответа ФНС России представлена информации о денежных средств на счетах на имя должника, 23.12.2022, 18.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шенгаровой Н.А., находящиеся в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Тульской отделение №8604 ПАО Сбербанк.

Постановлением от 10.01.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Шенгаровой Н.А., которое направлено для исполнения по месту работы в ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН».

Также были неоднократно направлены запросы и получены ответы из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной Налоговой Службы России, из государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, из управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), из МВД РФ об сведениях о судимости, ЗАГС.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы 04.04.2023, 16.11.2023 были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: г.ФИО1 <адрес> <адрес>. Согласно актов исполнительных действий Шенгарова Н.А. по указанному адресу не проживает.

На основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы 21.11.2023 судебным приставом по ОУПДС осуществлялся привод Шенгаровой Н.А., который не представилось возможным исполнить ввиду отсутствия должника по местожительству и не установлением ее местонахождения.

12.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шенгаровой Н.А. из Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у Шенгаровой Н.А. объектов недвижимого имущества от 08.07.2023 видно, что на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (1/2 доля в праве собственности) наложено обременение в виде запрещения регистрации.

Из ответов ФНС России от 26.10.2023, 06.12.2023 усматривается, что в 2023 году Шенгарова Н.А. по месту работы в <данные изъяты> дохода не получала.

Как следует из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст.47 Закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст.65 данного Федерального закона розыск в отношении должника либо его имущества осуществляется на основании заявления взыскателя.

В материалах исполнительного производства данное заявление взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» отсутствует.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава исполнителя по собственной инициативе, при отсутствии на то оснований, направить запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем требования истца о бездействии судебного пристава исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Ишуниной К.С. ОСП Пролетарского района г.Тулы в связи с неполным комплексом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии всех мер по принудительному взысканию задолженности с должника Шенгаровой Н.А. В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы и по результатам полученных ответов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ряде банков, установлено место работы должника, куда направлено постановление об обращении на заработную плату, ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, осуществлены выходы и приводы по месту жительства должника запрошена информация в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной Налоговой Службы России, в МЧС России, в управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в МВД РФ, ЗАГС.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным в рамкам исполнительного производства в отношении должника Шенгаровой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Ишуниной К.С., ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2014 г. г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанка России» в лице филиала №8604 ОАО «Сбербанка России» Тульского отделения к Шенгаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с исковым заявлением к Шенгровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Шенгаровой Н.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 20 процентов годовых. Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.203 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.24. Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, преду...

...смотрен Кредитным договором. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на 27.12.2013 года задолженность по Кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполнении, после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на день погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, Банк вправе взыскать задолженность кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика Шенгаровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шенгаровой Н.А.

Представитель истца по доверенности Иванчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Шенгарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, письменных возражений не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России был заключен кредитный договор № с Шенгаровой Н.А. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под процентную ставку в размере 20 процентов годовых. Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.203 от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С правами и обязанностями ответчик Шенгарова Н.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графика платежей.

Из представленных истцом документов видно, что ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России выполнило свои обязательства перед ответчиком, ей был открыт текущий счет в рублях РФ, предоставлены денежные средства в размере 250000 руб., которые ответчик получила. Однако условия Кредитного договора ответчиком не выполняются.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Шенгаровой Н.А. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России, представленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд согласен с расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

Сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, кроме того ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих произведенную им оплату задолженности по кредитному договору за указанный выше период и не оспаривала данный расчет.

На основании изложенного, учитывая, что Шенгаровой Н.А. выдан кредит, обязательства по которому она надлежащим образом не исполняет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице филиала №8604 ОАО «Сбербанка России» Тульского отделения удовлетворить.

Взыскать с Шенгаровой Натальи Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шенгаровой Натальей Анатольевной и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183/2017 по иску Шенгаровой З.С. к Шенгаровой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

2 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Шенгаровой З.С. к Шенгаровой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (Шенгарова З.С.) является собственником автомобиля модели «Suzuki Sidekick» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиль был передан во владение ее сына Шенгарова М.А. и ее невестки Шенгаровой Н.А.. Поскольку в пользовании Шенгарова М.А. был автомобиль модели «BMW», то спорным автомобилем пользовалась Шенгарова Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Шенгаровым М.А. и Шенгаровой Н.А. были расторгнуты, но у последней в пользовании остался автомобиль модели «Suzuki Sidekick», который она (истица) ранее передала семье своего сына. До настоящего времени указанный автомобиль находится в пользовании ответчицы. Просила истребовать из чужого незаконного владения Шенгаровой Н.А. принадлежащий ей (истице) на праве собственности автомобиль модели «Suzuki Sidekick», идентификационный номер №, 1995 года выпуска.

Истица Шенгарова З.С. и ее представитель по доверенности и по ордеру - Белов А.Н. в судебные заседания, назначенные на 31 июля 2017 года и 2 августа 2017 года, не явились, своевре...

...менно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчица Шенгарова Н.А. и ее представитель по ордеру - Маринова С.В. в судебные заседания, назначенные на 31 июля 2017 года и 2 августа 2017 года, не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не являлись в суд по вызову, сторона ответчиков не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Шенгаровой З.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело №2-1183/2017 по иску Шенгаровой З.С. к Шенгаровой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст.222 ГПК РФ, если сторона истицы или сторона ответчицы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца Савельева В.Я.,

ответчика Шенгарова М.А.,

представителя ответчика Шенгарова М.А. адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018 по исковому заявлению Савельева Владимира Яковлевича к Шенгарову Михаилу Алексеевичу, Шенгаровой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец Савельев В.Я. сослался на то обстоятельство, что 17 декабря 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Савельевым В.Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил денежную сумму в размере 430000 рублей под 18,5 % годовых с условием ежемесячной платы по кредиту в сумме 11151 рубль. Указанную сумму он передал своей дочери Шенгаровой Н.А. и зятю Шенгарову М.А., заключив с ними договор займа простой письменной формы. По условиям договора Шенгаров М.А. и Шенгарова Н.А. взяли на себя обязательство выплачивать кредит, полученный Савельевым В.Я. по вышеуказанному договору, заключенному с «Газпромбанк» (АО), согласно графику. Однако свои обязательства по данному договору Шенгаров М.А. и Шенгарова Н.А. выполнили не в полном объеме, в связи с чем на момент обращения в суд задолженность ответчиков перед Савельевым В.Я. составл...

...яет 291320 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шенгарова М.А. и Шенгаровой Н.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 291320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Истец Савельев В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шенгарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в одном из предыдущих судебных заседаний не возражала против удовлетворения иска, признав получение указанной денежной суммы и написание расписки.

Ответчик Шенгаров М.А. и его представитель Кучеровская Т.В. в судебном заседании не признали исковые требования, указав, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о получении ответчиками от истца денежной суммы и возникновении в связи с этим перед Савельевым В.Я. обязанности вернуть ее в определенный срок.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, ответчика Шенгарова М.А. и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шенгаровой Н.А. и представителя третьего лица «Газпромбанк» (АО).

Заслушав явившиеся стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Савельевым В.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил денежную сумму в размере 430000 рублей под 18,5 % годовых с условием ежемесячной платы по кредиту в сумме 11151 рубль (л.д.16,21). 11 января 2018 года Савельев В.Я. погасил задолженность по кредитному договору, полностью исполнив условия договора (л.д.8-10).

Проверяя обоснованность требований Савельева В.Я. о том, что между ним с одном стороны и Шенгаровым М.А. и Шенгаровой Н.А. - с другой был заключен договор займа, суд исследовал представленную истцом расписку от 17 февраля 2013 года. Из буквального толкования указанного документа следует, что ответчики взяли на себя обязательство выплачивать кредит, оформленный на Савельева В.Я. по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в «Газпромбанк» (АО) (л.д.7).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя представленную истцом расписку, суд не усматривает оснований для признания ее доказательством заключения договора займа с ответчиками, поскольку она не содержит условий, предусмотренных ст.807, 808 ГК РФ, в том числе, о передаче одной стороной (займодавцем) в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязанности заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, написание расписки датируется 17 февраля 2013 года, что ставит под сомнение относимость указанного доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчики Шенгаров М.А. и Шенгарова Н.А. не являются сторонами кредитного договора № от 17 декабря 2013 года, заключенного между Савельевым В.Я. и «Газпромбанк» (АО), в связи с чем на них не могут быть возложены обязанности заемщика по указанному договору. Доказательства наличия дополнительного соглашения с «Газпромбанк» (АО), содержащего указанные истцом условия, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцом не представлены иные доказательства передачи денежной суммы в размере 430000 рублей по договору займа в собственность ответчиков. Пояснения ответчика Шенгаровой Н.А. о получении указанных денежных средств не свидетельствуют об их получении в рамках договора займа и наличии оснований их возврата, предусмотренных ст.810 ГК РФ. Иные основания возврата указанной суммы истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Савельева В.Я. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления Савельева Владимира Яковлевича к Шенгарову Михаилу Алексеевичу, Шенгаровой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков