Шенснович Анна Николаевна

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-29935/2019

(дело № 2-2025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О. В.,

судей Протасова Д. В., Асташкиной О. Г.

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Шенснович Анны Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2025/2019 по иску Шенснович Анны Николаевны к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Шенснович А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шенснович А.Н. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки в размере 663438,03 руб. за период с 01.10.2017 по 01.04.2019, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 15.06.2016 между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор №Г.49-116 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 58,58 кв.м. на 14-м этаже, секции 2. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 3 квартал 2017 года. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены ...

...договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Шенснович А.Н. явилась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шенснович А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Шенснович А.Н. неустойка в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шенснович А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор №Г.49-116 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 58,58 кв.м. на 14-м этаже, секции 2.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 2.3 вышеуказанного договора – 2 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры – в течение 3-го квартала 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 2 343 200 руб.

Судом установлено, что истец не принял квартиру и не подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сумма неустойки составляет 663 438,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 указанного постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, с учетом отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной с ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, не исполнившим в срок свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям вышеуказанной нормы права и положениям ст.1101 ГК РФ

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 110 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки взыскан судом не ниже суммы, рассчитанной по ч.6 ст. 395 ГК РФ. Суд в решении обосновал мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенснович Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 663438,03 руб. за период с 01.10.2017г. по 01.04.2019г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор №Г.49-116 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 49. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 58,58 кв.м. на 14-м этаже, секции 2. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 3 квартал 2017 <адрес> надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась. Прос...

...ила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор №Г.49-116 о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 49. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 58,58 кв.м. на 14-м этаже, секции 2.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 2.3 вышеуказанного договора – 2 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры – в течении 3-го квартала 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 2343200 руб.

Судом установлено, что истец не принял квартиру и не подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 663438,03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 110000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 110000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

57RS0019-01-2020-000154-82 Производство № 2-1-210/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шенснович Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шенснович А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2016 г. между истцом Шенснович А.Н. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № Г.49-116 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП) по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком жилого дома по указанному адресу, истец является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 116, порядковым номером квартиры на межквартирной площадке слева направо 3, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, расположенной на четырнадцатом этаже многоэтажного жилого дома, Секции 2 в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства по указанному адресу 3 квартал 2017 года, однако, до настоящего времени, объект долевого строительства не передан. Просила взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в ее пользу неустойку в размере 411 622,13 ру...

...б., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Шенснович А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве на возражения ответчика указала, что квартира ей передана, неустойку просила не снижать так как период просрочки исполнения обязательств значителен, застройщик не сепшит выполнять взятые на себя обязательства, а потом через судебные органы необоснованно снижает законную неустойку значительно ниже уровня процентной ставки по кредиту.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против взыскания суммы неустойки, просил суд применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и размер морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 г. между ООО ПКФ «Гюнай» и Шенснович А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП) по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора «Застройщик обязуется в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз 19 по ГП) по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта-1» (л.д.11).

Согласно пункту 2.2. Договора и Приложению № к Договору, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 116, порядковым номером квартиры на межквартирной площадке слева направо 3, общей проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 58,58 кв. м, расположенной на четырнадцатом этаже многоэтажного жилого дома, Секции 2 (л.д.11, 17).

Согласно п. 3.1. Участник выплачивает Застройщику денежные средства в размере 2 343 200,00 из расчета 40 000,00 стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры (л.д.12).

Согласно п. 4.1.1. застройщик обязуется осуществить строительство объекта, в состав которого входит объект долевого строительства и обеспечить ввод указанного многоэтажного дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим Договором (л.д.12).

Согласно п. 4.1.8. обязательства застройщика считаются исполненными с моментами подписания сторонами передаточного акта (л.д.12).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности Участника на объект долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Согласно п. 4.3.2. Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену в размере и в срок, определенные статьей 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора срок ввода Объекта-1: II квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: III квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 11).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора, по выплате ответчику денежных средств в счет стоимости квартиры, в размере 2 343 200 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о внесении денежных средств от 08.04.2019 (л.д.19).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу, истцом 01.04.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2017 г. по 01.04.2019 г. (л.д.22-23).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02.07.2019 г. с ответчика с адрес истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб. (л.д.24-28).

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - истцу предоставлена только 20 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 86-87).

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры с 02.04.2019 г. по 05.02.2020 г. составляет: (2 343 200 руб. х 310 (дней) х 2 х 1/300 х 8,5% = 411 622 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 13 копеек (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца законны, обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, при этом данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения возложенных по договору участия долевого строительства обязательств, ранее с ответчика в пользу истца решением суда была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая мнение представителя ответчика, который просил снизить размер взыскиваемой неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», заявленный период просрочки незначительный, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, ранее судом было постановлено решение о взыскании неустойки в пользу истца за другой период и решение суда исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб., отказав в остальной части требований.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма 157 500 руб. (315000 / 2 = 157 500).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в размере 5 332 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шенснович Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Шенснович Анны Николаевны неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 5 332 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 марта 2020 года.

Судья И.М. Разумная