Шепеленко Андрей Николаевич

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., ознакомившись с жалобой инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 14.02.2020г. о привлечении должностного лица- инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта –обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 14.02.2020г. о привлечении должностного лица- инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строи...

...тельству объектов железнодорожного транспорта –обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП.

Ознакомившись с жалобой Шепеленко А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ б АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Шепеленко А.Н. к административной ответственности, было совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Новопокровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 23.1, 30.4 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 14.02.2020г. о привлечении должностного лица- инспектора по качеству и приемке строительно - монтажных работ Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта –обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» Шепеленко А.Н., к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП передать на рассмотрение по подведомственности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Судья: