Шепелев Александрович Глебович

УИД 61RS0022-01-2021-008454-62

№ 12-519/2021

РЕШЕНИЕ

07.10.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого директора ООО «УК «СервисСтрой» Шепелева А.Г. и его защитника Бомацарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление № 937/0620-2021 от 14.07.2021 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» Шепелева Александра Глебовича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК «СервисСтрой» Шепелев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения, за установленные 02.07.2021 года нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403, которые выразились в том, что 23.06.2021 г. в 10 часов 08 минут, ФИО1, будучи директором ООО «УК «СервисСтрой», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принял мер по обеспечению освещения в темное время суток ...

...знака адресации (аншлага) указанного МКД, чем нарушил ч. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Городской Думы от <дата> №.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указано на то, что фотоматериалы, представленные в качестве доказательств виновности привлекаемого лица, изготовлены в дневное время суток. Как указывает заявитель, по адресу: <адрес>, размещены знаки адресации (аншлаги), которые освещаются с наступлением темноты, что подтверждается представленными фотоматериалами

В судебном заседании привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали.

Выслушав привлекаемого и его защиника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Давая оценку постановлению административной комиссии Администрации <адрес> судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> №-ЗС от <дата> «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Из содержания представленных привлекаемым лицом фотоматериалов, очевидно следует, по адресу: <адрес>, размещены знаки адресации (аншлаги), которые освещаются с наступлением темноты, в то время как имеющиеся в деле фотоматериалы изготовлены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в дневное время суток и не подтверждают предъявленое обвинение.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 Александра ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 Александра ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СервисСтрой» ФИО1 Александра ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 937/0620-2021 от 14.07.2021 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» Шепелева Александра Глебовича - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «СервисСтрой» Шепелева Александра Глебовича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.