Шепелев Роман Евгеньевич

Дело № 5-418/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал

Федеральный судья Чемальского районного суда Республики Алтай Н.Д. Сиднова, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения полиции №1 с.Чемал МО МВД России «Майминский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 25 км автодороги Усть-Сема – Чемал – Куюс Чемальского района Республики Алтай сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Хонда Торнео» № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На предложения сотрудника ИДПС пройти в служебный автомобиль для дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции в с.Чемал, ФИО1 грубо отказывался, оказывал физическое сопротивление, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, чем воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране о...

...бщественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, и пояснил, что осознал неправильность своих действий, что такого больше не повторится.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;- рапортами ИДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Дронова Д.Е., Кузевановой И.И., УУП ОУУП и ПДН отделения полиции №1 с.Чемал МО МВД России «Майминский» Тыщенко К.И., из которых следует, что ФИО1, который управлял автомобилем «Хонда Торнео» № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, не соответствующим обстановке поведением, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции об остановке транспортного средства, о предъявлении водительского удостоверения, а также отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции в с.Чемал для разбирательства. При этом стал оказывать физическое сопротивление, размахивал руками, пытался ударить сотрудника полиции, хватал за форменную одежду и части служебного автомобиля, выкрикивал оскорбления и угрозы. К нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После чего он был доставлен в дежурную часть отделения полиции №1 с.Чемал.

Проверив законность представленных доказательств и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд находит вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих применения административного наказания в виде ареста к ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с водворением в ИВС отделения полиции №1 с.Чемал МО МВД «Майминский».

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента задержания с 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чемальский районный суд.

Судья Н.Д. Сиднова

Постановление объявлено, и его копия мне вручена «_______»_______________»2014г.

_________________________________________________________________

Ф.И.О. и подпись правонарушителя

Копию постановления получил «_______»_______________________2014 г.

__________________________________________________________________

Ф.И.О. и подпись должностного лица

Дело № 2-4239/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца Шепелева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Романа Евгеньевича к Садекову Эдуарду Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Р.Е. обратился суд с исковым заявлением к Садекову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 августа 2019 года в размере 615000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 31565 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Садековым Э.Н. условий договора займа от 22 августа 2019 года, заключение которого подтверждается распиской, о сроке возврата заемных денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Шепелев Р.Е. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Садеков Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в ...

...судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор г. Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, из которого следует, что Садеков Э.Н. взял денежные средства в размере 615000 рублей от Шепелева Р.Е., которые обязуется вернуть до 20 октября 2019 года. Заключение договора займа подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленной расписки следует, что указанная в ней сумма получена ответчиком от истца в долг, в связи с чем расписка является надлежащим документом, удостоверяющим передачу истцом ответчику определенной в расписке денежной суммы в связи с заемными правоотношениями.

В нарушение требований договора займа Садеков Э.Н. свое обязательство по погашению суммы долга надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения судом дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 615000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 17 сентября 2020 года составила 31565 рублей 80 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шепелева Романа Евгеньевича к Садекову Эдуарду Наилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Садекова Эдуарда Наилевича в пользу Шепелева Романа Евгеньевича задолженность по договору займа от 22 августа 2019 года в размере 615000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31565 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.