Шепелев Сергей Эдуардович

31RS0012-01-2022-001119-83 №1-3/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А., помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимого Шепелева С.Э.,

защитника Чернявских А.И., представившего ордер № от и удостоверение №,

потерпевшей В.Е.,

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шепелева С.Э., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шепелев С.Э. совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В декабре 2021 года по устной договоренности с В.Д. с разрешения собственника В.Е. Шепелеву С.Э. был вверен и передан для осуществления ремонта мотоцикл <данные изъяты>. 3.01.2022 у Шепелева С.Э. возник умысел обратить в свою пользу вверенный ему мотоцикл с целью получения материальной выгоды. В этот же день, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла <данные изъяты>», он распространил в социальной сети «Вконтакте» объявление о его продаже.

21.01.2022 во второй половине дня Шепелев С.Э., находясь за двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с неустановленным лицом устный договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>» за 6500 рублей. Действуя из корыстных побуждений, Шепелев С.Э. передал неустановленному лицу мотоцикл и получил за него денежное вознаграждение. Таким образом, распорядившись мотоциклом, Шепелев С.Э...

Показать ещё

.... не возвратил мотоцикл собственнику, а допустил растрату вверенного ему имущества - мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего В.Е., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № от 6.12.2022 составляет 10830 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Шепелев С.Э. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, однако воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания, объяснив тем, что на предварительном следствии он дал показания, достоверность которых подтверждает.

На предварительном следствии подсудимый показал, что в декабре 2021 года, точную дату назвать не может, к нему обратился В.Д., с которым находились в дружеских отношениях, попросил отремонтировать двигатель мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего его матери В.Е. На время ремонта В. передал ему мотоцикл, и он хранился у него в гараже по месту жительства по адресу: <адрес>. Спустя неделю он поссорился с В.Д. и прекратил с ним общение. Примерно 3 января 2022 года ему потребовались денежные средства и у него возник умысел на хищение мотоцикла «<данные изъяты>». Он привёл мотоцикл в надлежащий вид и на сайте «В контакте» выложил объявление о его продаже. Примерно 21 января 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного человека, который захотел купить мотоцикл. Они договорились о встрече у него дома. Во второй половине дня к нему в гости пришел К.Д., а спустя некоторое время, на отечественном автомобиле белого цвета приехал потенциальный покупатель мотоцикла - неизвестный мужчина возрастом 30-35 лет. Зная, что К.Д. может рассказать В.Д. о продаже мотоцикла, он ввел его в заблуждение, пояснив, что передает данный мотоцикл на ремонт другому человеку. Затем выкатил мотоцикл за двор домовладения, чтобы К.Д. не слышал разговора с покупателем, договорились о цене - 6500 руб, после чего неизвестный мужчина передал ему деньги, а он передал мотоцикл, который он увез на автомобиле. В период с февраля по декабрь 2022 года ему неоднократно поступали звонки от В.Д. и его мамы В.Е., которые просили вернуть мотоцикл, однако он их обманывал, выдумывая, что он находится у бабушки в деревне. Совершая свои действия, он осознавал и понимал, что мотоцикл принадлежит В.Е., однако его это не останавливало, и преступление он довел до логического завершения.

5.12.2022 ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который попросил прибыть в ОМВД России по Красногвардейскому району. Он сразу понял, по какому поводу его вызывают и в подробностях рассказал о произошедших событиях. В.Е. не давала ему права распоряжаться мотоциклом, вверенным на период ремонта. Вину в совершённом преступлении признает в полном объёме, материальный ущерб В.Е. возмещен в сумме 10830 рублей.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашены на основании положений ст. 276 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Шепелева С.Э. его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными доказательствами.

Потерпевшая В.Е. показала, что 15 августа 2021 года в <адрес> за личные денежные средства приобрела своему сыну - В.Д. мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью 18000 рублей, который в дальнейшем передала ему во временное пользование. На этом мотоцикле он периодически катался в <адрес>. По документам объем двигателя был не более 49 см. куб. В декабре месяце 2021 года потребовался ремонт мотоцикла и сын договорился с Шепелевым С. Пригнал мотоцикл к месту его проживания по адресу: <адрес> передал Шепелеву, который пообещал примерно в течение недели исправить неполадки и вернуть мотоцикл. Однако между ними произошел конфликт, в результате чего перестали общаться. По прошествии некоторого времени ее сын сказал, что Шепелев не возвращает ему мотоцикл. Она сама неоднократно звонила Шепелеву, отправляла сообщения, чтобы вернул мотоцикл, но он игнорировал, искал различные отговорки. Вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о хищении мотоцикла. С размером ущерба 10830 рублей согласна, учитывая износ мотоцикла. Ущерб от хищения для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет примерно 25000 руб, сын студент, которого она содержит, несет и иные необходимые затраты.

Свидетель В.Д., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 15 августа 2021 года его мать - В.Е. приобрела в <адрес> мопед марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью 18000 руб, и передала ему в пользование. На нем он периодически катался по <адрес>. В декабре 2021 года у него возникли проблемы, связанные с исправностью транспортного средства, и он обратился к Шепелеву С., с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой отремонтировать мотоцикл. Пригнал его к месту проживания Шепелева С., по адресу: <адрес>, который пообещал за вознаграждение примерно через неделю исправить неполадки. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт с Шепелевым С.Э. Недели через две он написал Шепелеву в приложении «Вконтакте», поинтересовался местонахождением мотоцикла. Шепелев, ответил, что мотоцикл находится у его бабушки и он сможет пригнать его через две недели. Спустя две недели, он снова написал Шепелеву С.Э. и спросил по поводу возврата его транспорта, но ответа так и не получил. После этого несколько раз звонил Шепелеву, однако ответов на его звонки не поступило. О произошедшем рассказал своей матери – В.Е., она сама звонила Шепелеву, чтобы узнать о месте нахождения мотоцикла, однако ее звонки он также игнорировал. На смс-сообщения Шепелев С.Э. ответил, что никакого мотоцикла он не брал и не понимает, о чем идет речь. В мае и октябре 2022 года она снова написала Шепелеву и попросила вернуть мотоцикл марки «<данные изъяты>», но Шепелев не ответил. Подождав еще некоторое время, мать обратилась в полицию с заявлением. Мотоцикл она приобретала за 18000 руб. Долговых обязательств перед Шепелевым ни у него, ни у матери не было, какого-либо разрешения продавать и распоряжаться мотоциклом не давали.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д. показал, что поддерживает отношения с В.Д. и Шепелевым. С.Э. В.Д. мать приобрела мотоцикл «<данные изъяты>», на котором он передвигался, однако в декабре 2021 года потребовался его ремонт, который согласился выполнить Шепелев С. Мотоцикл поместили в гараж по месту жительства Шепелева. Он отдал на мотоцикл свой исправный двигатель, так как дружит с В.Д., а взамен взял неисправный, поскольку у него имелись необходимые детали для его восстановления. Спустя примерно неделю, по неизвестным причинам Шепелев и В. поссорились и прекратили отношения, но он продолжил общение с Шепелевым, периодически приходил к нему в гости. Примерно 21 января 2022 года, находясь во дворе у Шепелева, увидел, что к нему приехал ранее неизвестный молодой человек, возрастом 25-30 лет, на белом автомобиле отечественного производства. Шепелев выкатил мотоцикл В.Д. из гаража и направился к данному мужчине. На его вопрос пояснил, что передал мотоцикл на ремонт другому человеку. Позже ему стало известно, что Шепелев не возвращает В.Д. мотоцикл, несмотря на его неоднократные просьбы и просьбы матери, придумывает отговорки.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля К.В., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что в декабре 2021 года она предоставила жилье по адресу: <адрес> во временное проживание Шепелеву С.Э., в связи с чем разрешила ему пользоваться всеми удобствами и хозяйственными постройками, в том числе гаражом, расположенными на территории ее домовладения для своих личных целей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, что исключает основания для оговора. Подсудимый признает их достоверность, они согласуются с письменными доказательствами, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

5 декабря 2022 года в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району за № зарегистрировано заявление В.Е. о привлечении к ответственности Шепелева С.Э., который в декабре 2021 г., присвоил принадлежащий ей мотоцикл «<данные изъяты>», приобретенный в августе 2021 года за 18000 руб.

л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 5.12.2022 подтверждается, что по адресу: <адрес>, где проживал Шепелев С.Э.., имелся гараж. Участвовавший в осмотре Шепелев С.Э. указал на место, где хранился мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий В.Е., до момента его продажи.

л.д. 6-11

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) видно, что потерпевшая В.Е. передала сотрудникам полиции руководство по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты>».

л.д. 12-13

Согласно протоколу осмотра предметов от 9.12.2022 (с фототаблицей) было осмотрено и признано вещественным доказательством руководство по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты>», изъятое в ходе ОМП от , которое подтверждает право собственности В.Е. в отношении мотоцикла «<данные изъяты>», его характеристики. В руководстве по эксплуатации указано, что транспортное средство произведено в Китае и именуется мотоциклом.

л.д. 60-65

Заключением товароведческой экспертизы от 6.12.2022 № по состоянию на 23.01.2022 установлена стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», которая составляет 10 830 руб.

Достоверность выводов эксперта не вызывает у суда сомнения, так как оно мотивировано, научно-обосновано и сторонами не оспаривается.

Таким образом, показания свидетелей, заключение экспертизы, данные протоколов осмотра места происшествия согласуются между собой и указывают на то, что именно Шепелев С.Э., а не иное лицо совершило данное преступление, ему передавался мотоцикл и находился в его правомерном владении на период ремонта.

Доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, они исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шепелева С.Э. по ч. 2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 " разъяснено, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Мотоцикл был вверен подсудимому на определённый срок для осуществления ремонта без правомочий по его распоряжению. Однако он, осознавая, что мотоцикл ему не принадлежит, в корыстных целях произвел его отчуждение постороннему лицу, получив материальную выгоду в свою пользу. Данное преступление является умышленным, поскольку подсудимый Шепелев С.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – значительный ущерб суд исходит из содержания примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФЫ, разъяснений пункта 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48. Размер причинённого ущерба - 10830 рублей составляет более пяти тысяч рублей, что является необходимым условием, установленным законом, кроме того, он составляет почти половину месячного дохода потерпевшей. При наличии затрат на коммунальные платежи, которые, согласно квитанции, составляют более 10000 руб в месяц, наличии на иждивении потерпевшей сына - студента, необходимости нести иные расходы, имеются основания для признания ущерба значительным.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Шепелев С.Э. не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 13.12.2022, иных правонарушений не совершал, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98, 101).

На учете у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, онколога, фтизиатра, инфекциониста» Шепелев С.Э. не состоит, жалоб на состояние здравья не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе начальной стадии расследования - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. Подсудимый трудоспособен, он не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, принимая во внимание умышленный характер совершенного преступления, наличие квалифицирующего признака состава преступления.

Меру процессуального принуждения Шепелеву С.Э. - обязательство о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Чернявских А.И. юридической помощи в сумме 6240 руб подлежат взысканию с осужденного. Осужденный не заявлял об отказе от защитника, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шепелева С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шепелеву С.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации оставить по принадлежности у потерпевшей В.Е.

Взыскать с осужденного Шепелева С.Э. процессуальные издержки в сумме 6240 руб, выплачиваемые адвокату Чернявских А.И. за счёт средств федерального бюджета за оказанную юридическую помощь по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.

Свернуть

№ 1-29-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.,

подсудимого Шепелева С.Э.,

защитника – адвоката Чернявских А.И. (ордер №),

потерпевшего <данные изъяты> А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шепелева С.Э., <данные изъяты>, ранее судимого 06.02.2023 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шепелев С.Э. в условиях рецидива совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08.12.2022 г., примерно 00 часов 10 минут, Шепелев С.Э. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение транспортного средства, стоящего на обочине дороги в районе домовладения <адрес>, реализуя свои прямые преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа проник в салон указанного транспортного средства, где, замкнув провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле направился в <адрес>, где распорядился похищенным имуществом ...

Показать ещё

...по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> А.П. материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

В ходе предварительного следствия Шепелев С.Э. вину свою признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию. Заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержано и его защитником Чернявских А.И.

Государственный обвинитель Яловенко Л.И., потерпевший <данные изъяты> А.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Шепелев С.Э. понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно им заявленного после проведения консультаций с защитником и в его присутствии ходатайства.

В связи с полным соблюдением положений, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ, приговор постановляется судом в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Шепелева С.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что Шепелев С.Э. характеризуется, как лицо, на действия которого жалоб в ОМВД не поступало, на заседаниях Совета общественности не рассматривался, на профилактическом учете в ОМВД не состоит (л.д. 162), трудоустроен (л.д. 163), имеет постоянный доход, ранее судим (л.д. 157-158). На учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что Шепелев С.Э., будучи ранее судимым 06.02.2023 г. Красногвардейским районным судом за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, соразмерности наказания содеянному, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд признает исключительными и уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд считает возможным назначить Шепелеву С.Э. наказание без учета правил рецидива с применением правил ч.3 ст. 68 (ст. 64) УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Шепелев С.Э. не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Приговором Красногвардейского районного суда от 06.02.2023 г. Шепелев С.Э. осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. По состоянию на 15.05.2023 г. им отбыто 140 часов. Неотбытая часть наказания составляет 220 часов обязательных работ.

Настоящее преступление совершено Шепелевым С.Э. до вынесения приговора от 06.02.2023 г., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся на счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шепелева С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда от 06.02.2023 г. окончательно назначить Шепелеву С.Э. наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 2 СD-R-диска, конверт со следами с пальцев рук - хранить при уголовном деле, автомобиль № государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему <данные изъяты> А.П.

Процессуальные издержки в размере 3120 руб. по оплате услуг защитника Чернявских А.И. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Свернуть