Шепелев Василий Петрович

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2024 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> административного округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> административного округа муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, принятого в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал по адресу: <адрес>, в собственности имел прицеп, государственный регистрационный знак №, который продал в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. переехал на постоянное место жительство в иной регион. Таким образом, вменяемое правонарушение не совершал.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что административным органом дело рассмотрено в его отсутствие, каких-либо извещений он не получал, воспользоваться ...

...своими права, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он возможности не имел, просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Представитель административного органа не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Между тем, сведений о вручении копии постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как усматривается из справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Копия постановления по указанному адресу ФИО1 не направлялась, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, вынесенного в отношении него процессуального акта.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств направления и вручения привлеченному к административной ответственности лицу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, судья считает необходимым восстановить срок на обращение в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования <адрес> для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. Целью Правил благоустройства является контроль за тем, чтобы эксплуатация объектов благоустройства территорий города соответствовала требованиям по охране здоровья человека, охраны исторической и природной среды.

Пунктом 10.4.3. Правил установлен запрет на маневрирование (проезд, разворот), остановку, стоянку автотранспортных средств на детских площадках, площадках отдыха, спортивных площадках, площадках для установки мусоросборников, местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, площадках для выгула и дрессировки собак.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем автоприцепа «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.4.3. Правил допустил стоянку (остановку) автомобиля в районе <адрес> в <адрес> на территории детской площадки.

Согласно представленным материалам указанное административное правонарушение зафиксировано должностным лицом Управления Ленинского административного округа <адрес> с помощью фотоаппарата марки «Nikon Coolpix S9300».

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата марки «Nikon Coolpix S9300».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, относится ли указанное устройство к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи с приложением сведений о поверке технического устройства.

Представленные фотоматериалы не имеют привязки к местности, дату и время фотосъемки.

Также материалы дела не содержат сведений о личности лица, допустившего размещение автоприцепа «№», государственный регистрационный знак №, на территории детской площадки в районе <адрес> в <адрес>, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, что в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения последний допустил стоянку (остановку) транспортного средства на территории детской площадки в районе <адрес> в <адрес>.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы без привязки к конкретной местности, схема участка ГИС ИнГео, в которой крестиком обозначено приблизительное месторасположение автоприцепа «№», государственный регистрационный знак №, без точных координат и привязки к местности, не содержат убедительных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена стоянка (остановка) автомобиля на территории детской площадки в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судья полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, там же проживает фактически.

По указанному адресу податель жалобы не извещался, реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на участие в рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих факт отчуждение прицепа, возможности не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствие бесспорных доказательств совершения последним вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 не может быть признано законными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

47RS0004-01-2021-005700-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 29 декабря 2021 года Листкова Н.А.,

ответчика Шепелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к Шепелеву Василию Петровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л :

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение в размере 259 222, 68 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 января 2020 года между сторонами был заключен ученический договор N 81901 на обучение профессии "водитель трамвая". Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее ОСП «УКК»), не являющегося юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 25 мая 2015 года. Истец указал в заявлении, что ответчик досрочно без уважительных причин расторг ученический договор и отчислен из ОСП «УКК» приказом директора № 132-ТБ от 30 октября 2020 года. Согласно п. 3.7 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с уче...

...ничеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются, расходы, затраченные на обучение в размере 141 759 руб., расходы на выплату стипендии. В связи с расторжением ученического договора ответчику было предложено возместить затраты на его обучение в размере 259 222, 68 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик с иском не согласен, указал, что не завершил обучение по причине нарушение истом сроков обучения, обозначенных в договоре; поступая на учебу, он (ответчик) исходил из размещенной на сайте информации о периоде обучения продолжительностью 6 месяцев, этот срок выдержан не был, соответственно, он не получил работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» в срок, на который рассчитывал, он нуждался в работе, осенью 2020 года ему поступило предложение о поступлении на работу, с чем он согласился, а потому был вынужден прекратить процесс обучения и расторгнуть ученический договор; просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса РФ определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между сторонами заключен ученический договор, согласно которому, работодатель направляет ученика в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» на обучение профессии «водитель трамвая» (далее Договор).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что по окончании Учебно-курсового комбината, ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Пунктом 3.7 Договора, установлено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы на обучение, сумма фактически выплаченной стипендии с учетом удержаний, сумма доплат водителю трамвая за период обучения.

Приказом № 68 от 25 февраля 2020 года Шепелев В.П. зачислен в учебную группу по программе подготовки рабочих на производстве по профессии водитель троллейбуса с 25 февраля 2020 года.

На основании заявления Шепелева В.П., приказом № 132-Тб от 30 октября 2020 года ответчик отчислен из ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» с 30 октября 2020 года, ученический договор с ним расторгнут.

Из материалов дела следует, что ответчик, досрочно прекратив с истцом отношения, связанные с ученичеством, не возместил расходы, затраченные на его обучение, что привело к уменьшению наличного имущества работодателя и по своей правовой природе является его материальным ущербом.

Следовательно, взыскание с работника затраченной на его обучение денежной суммы возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя в рамках установления размера ущерба и причин возникновения ущерба провести соответствующую проверку и истребовать у работника, в том числе бывшего, объяснения по факту материального ущерба.

Такая обязанность работодателя исходит также из условий заключенного сторонами ученического договора, обязывающих работника возместить затраты на его обучение в случае досрочного прекращения отношений, связанных с ученичеством.

Установить обстоятельство отсутствия у ученика уважительных причин на продолжение обучения по будущей профессии в установленный ученическим договором срок, должен работодатель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения Шепелева В.П. к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины досрочного прекращения обучения не оценивались.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика относительно того, что досрочное прекращение ученичества имело место по уважительной причине.

Как следует из п.2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании УКК. включает срок, необходимый для получения профессии «водитель троллейбуса», состоящий из периода теоретического и производственного обучения в УКК в течение 3,7 месяцев и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Из материалов дела видно, что в связи с реализацией мер по COVID-19, изданием Президентом РФ указов об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, а также изданием Правительством Санкт-Петербурга постановления «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями), на основании приказов СПб ГУП «Горэлектротранс» от 27 марта 2020 года № 115, от 3 апреля 2020 года № 432, от 7 апреля 2020 года № 118,от 21 мая 2020 года № 140, от 1 июня 2020 года № 149 в СПб ГУП «Горэлектротранс» работникам, не занятым обеспечением процесса перевозок и выполнением неотложных функций, установлены нерабочие дни, с 26 марта 2020 года осуществлена организация работы ОСП «УКК» с использованием дистанционных образовательных технологий.

Приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 27 июля 2020 года № 189/1 начата реализация мер по возобновлению обучения в очном режиме, в том числе практической части обучения.

После успешной сдачи ответчиком экзаменов по теоретической части, приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелев В.П. с 21 сентября 2020 года в целях учебной практики закреплен за мастером производственного обучения вождению троллейбуса учреждения.

В период с 21 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года Шепелев В.П. проходил учебную практику.

С 15 октября 2020 года по 23 октября 2020 года Шепелев В.П. не посещал учебную практику по причине временной нетрудоспособности.

В период с 26 октября 2020 года по 30 октября 2020 года ответчик по его личному заявлению был освобожден от обучения без сохранения стипендии.

Как указывалось выше, 30 октября 2020 года Шепелев В.П. был отчислен из ОСП «УКК» по собственной инициативе.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений учащихся об отчислении из ОСП «Учебно-курсовой комбинат» следует, что с ответчиком была проведена беседа о причинах прекращения обучения, в качестве которых он сослался на семейные обстоятельства и переезд в другой город.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между учеником и работодателем об обязанности ученика после окончания обучения приступить к работе и отработать в организации определенное время и прекращение учеником обучения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований, юридически значимым обстоятельством по делу является определение того, имелась ли у ответчика реальная возможность для продолжения обучения в целях вступления с истцом в трудовые правоотношения, то есть какова причина прекращения обучения (уважительная или неуважительная).

Между тем, из материалов дела не следует, что работодателем при расторжении с ответчиком ученического договора на основании его личного заявления от 30 октября 2020 года выяснялась причина прекращения ученичества (уважительная или неуважительная), при том, что стороны связывали условия ученического договора, предусматривающие возможность взыскания работодателем с ученика затрат, связанных с его обучением, только в случае отчисления без уважительных причин.

Как таковое указание в протоколе заседания комиссии на содержание причины прекращения ученичества – переезд в другой город, не свидетельствует о выяснении работодателем характера такой причины, как уважительной, либо не уважительной.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что в процессе обучения действительно имел место сдвиг сроков, однако, как указывает представитель, это носило вынужденный характер в связи с ограничениями и запретами, направленными на предотвращение неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки по COVID-19.

Между тем, последствия обстоятельств, связанных с увеличением сроков обучения, должны быть объективными как для СПб ГУП «Горэлектротранс», так и для Шепелева В.П.

Невозможность ученика притупить к работе в определенный сторонами срок после окончания ученичества по объективным для двух сторон причинам, нельзя считать обстоятельством, за которое отвечает ученик.

Шепелев В.П. пояснил, что невозможность приступить к работе по полученной профессии в связи со сдвигом срока обучения повлияло на его материальное положение, он был вынужден согласиться на предложение другого работодателя приступить к работе. Несмотря на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что он действительно приступил к работе у другого работодателя, следует признать обоснованными его доводы о том, продление сроков обучения и невозможность в связи с этим приступить к работе у истца, являлось уважительной причиной, по которой ответчик не смог окончить обучение в СПб ГУП «Горэлектротранс».

При этом, из материалов дела не следует, что СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с мероприятиями по COVID-19 проводило с учениками разъяснительную работу, предупреждало о продлении сроков обучения, а также о невозможности приступить к работе в ранее определенный срок, обсуждало с учениками иные сроки окончания обучения, предпринимало другие меры на сохранение стабильного положения учеников в условиях ограничительных мер.

С учетом изложенного, требования иска нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПб ГУП "Горэлектротранс" к Шепелеву Василию Петровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.

УИД: 47RS0№-25;

суд первой инстанции: № 2-568/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 (УИД: 47RS0004-01-2021-005700-25) по апелляционной жалобе истца - представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Шепелеву В. П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Листкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шепелева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») (ИНН: 78300011927, КПП: 785150001) в лице представителя Листкова Н.А., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № 1-45-45 от 18 февраля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года без права передоверия (том № 1 – л.д.71), через отделение федеральной почтовой связи «...

...Почта России» 30 апреля 2021 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шепелеву В. П. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в сумме 259.222, 68 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5.792, 00 рубля.

В обоснование искового заявления представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 107 января 2020 года был заключен ученический договор № 81901 на обучение профессии «водитель троллейбуса» на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК») в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 2 декабря 2014 года. По утверждению представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» Листкова Н.А., договор был досрочно расторгнут ответчиком по собственному желанию, после чего приказом директора ОСП «УКК» № 13,2-ТБ от 30 октября 2020 года ответчик был отчислен из ОСП «УКК» по собственному желанию на основании личного заявления ответчика. Представитель истца также утверждал, что в связи с расторжением ученического договора ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере 259.222, 00 рубля, однако ответчик уклонился от добровольной выплаты денежных средств. В этой связи представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. находил наличие оснований для применения положений статей 198, 205, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (том № 1 - л.д.1 – 3).

Всеволожский городской суд 15 марта 2022 года поставил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс», предъявленных к Шепелеву В.П. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (том № 1 – л.д.232 - 241).

СПб ГУП «Горэлектротранс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 марта 2022 года решения, представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № 1-45-447 от 209 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года без права передоверия (том № 2 – л.д.3), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и взыскать с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме 259.222, 68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.792, 00 рубля, а также расходы по оплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права – абзаца 2 статьи 207, статей 242 - 249 ТК РФ. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику Московского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда по данной категории дел, когда требования о возмещении расходов на обучение судами были удовлетворены (том № 2 - л.д.1 – 2-оборот, 18 - 21).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Листков Н.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.4) и действовавший на основании письменной доверенности № 1-45-447 от 209 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года без права передоверия (том № 2 – л.д.3), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, пояснив, что в период обучения ответчика ему ежемесячно начислялась и выплачивалась стипендия в размере 12.130, 00 рублей, тогда как Шепелев В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что, составив заявление о расторжении ученического договора, исходил из тех соображений, что предоставленное истцом обучение являлось некачественным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» в подтверждение предъявленного искового заявления представил в качестве приложения письменное заявление от имени Шепелева В. П. от 3 октября 2019 года на имя директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П., в котором просил зачислить его (Шепелева В.П.) с 25 февраля 2020 года в ОСП «УКК» в качестве ученика водителя троллейбуса (том № 1 – л.д.16).

В то же время сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 17 января 2020 года между СПб ГУП «Горэлектротранс», именуемый в дальнейшем «Работодатель» в лице директора ОСП «УКК» Толстиковой В.П., действующего на основании доверенности № 1.45-642 от 31 декабря 2019 года, с одной стороны, и гражданином Шепелевым В. П., именуемым в дальнейшем «Ученик», с другой стороны, заключен ученический договор № 81901 от 17 января 2020 года (том № 1 – л.д.14 – 15), по условиям которого настоящий договор регулирует взаимные прав, обязанности и ответственность «Ученика» и «Работодателя» в период профессиональной подготовки «Ученика» по новой профессии «водитель троллейбуса» на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств «Работодателя» в порядке, установленным Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», утвержденным приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1812 от 23 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.14).

Пунктом 2.1 ученического договора предусмотрено, что настоящий ученический договор вступает с силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании ОСП «УКК», включает срок, необходимый для получения профессии «водитель троллейбуса», состоящий из периода теоретического и производственного обучения в ОСП «УКК» в течение 3,7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов (том № 1 – л.д.14).

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.2.2 ученического договора № 81901 от 17 января 2020 года:

пункт 2.2: Договор может быть расторгнут досрочно по следующим основаниям:

( … )

пункт 2.2.2: По собственному желанию «Ученика»

( … )

(том № 1 - л.д.14).

Кроме того, пунктом 3 ученического договора установлены обязанности «Ученика», среди которых пунктами 3.6 и 3.7 предусмотрено:

пункт 3.6: По окончании УКК отработать по полученной профессии а СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (статья 199 ТК РФ);

пункт 3.7: В случае, если «Ученик» ив процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин до окончания обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отработан без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, «Ученик» обязан возвратить «Работодателю» полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные расходы в связи с ученичеством (статья 207 ТК РФ). В расходы подлежащие возмещению, включаются:

- расходы УКК, затраченные на обучение одного ученика в сумме 171.755, 00 рублей;

- суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- суммы доплат водителю трамвая за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов

(том № 1 - л.д.14 – 14-оборот).

Кроме того, согласно пункту 6.1 ученического договора «Работодатель» вправе при досрочном расторжении договора (кроме случаев увольнения по заключению медицинской комиссии о непригодности «Ученика» по профессии водитель троллейбуса в медицинских центрах, с которыми заключены договоры на медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горэлектротранс») взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные «Работодателем» расходы в связи с ученичеством (том № 1 – 14-оборот).

Тогда как в соответствии с пунктом 7.1 ученического договора в период с теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учеба, практика) в УКК «Ученику» выплачивается стипендия в порядке, предусмотренном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», в следующих размерах:

минимальный размер стипендии составляет 12.130, 00 рублей и выплачивается с учетом времени, затраченного на обучение в расчетном месяце;

( … )

(том № 1 – 14-оборот).

Согласно приказу директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25 февраля 2020 года № 68 в соответствии с заключенными СПб ГУП «Горэлектротранс» ученическим договорами на обучение профессии водитель троллейбуса предусмотрено начать занятия в группе 2 ТБ по программе подготовки рабочих на производстве по профессии водитель троллейбуса с 25 февраля 2020 года, зачислив в эту группу 23 ученика (том № 1 – л.д.17 – 18), среди которых под № п/п 22 указаны сведения о Шепелеве В. П. с указанием ученического договора № 81901 (том № 1 – л.д.18).

Между тем, на листе дела 19 тома № 1 представлено письменное заявление от имени Шепелева В.П. от 30 октября 2020 года на имя директора ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П., в котором Шепелпев В.П. просил отчислить его из УКК и досрочно расторгнуть ученический договор по собственному желанию в связи с рем, что переезжает в другой город, при этом согласно записям в вышеуказанном заявлении Шепелев В.П. ознакомлен с условиями отчисления из ОСП «УКК» и суммой возврата работодателю расходов, связанных с ученичеством (том № 1 – 14-оборот).

Вместе с тем в соответствии со служебной запиской № 995, составленной 7 декабря 2020 года директором ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П. и и.о. экономиста Большаковой М.А., сумма, подлежащая возмещению Шепелевым В.П., обучающимся по профессии водитель троллейбуса и отчисленного по собственному желанию (пункт 9 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель троллейбуса», утвержденного приказом № 482 от 25 мая 2015 года, включает:

сумма начисленной стипендии составляет 87.463, 68 рубля:

- за февраль 2020 года – 2.553, 68 рублей;

- за март 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за апрель 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за май 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за июнь 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за июль 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за август 2020 года – 12.130, 00 рублей;

- за сентябрь 2020 года – 12.130, 00 рублей;

расходы ОСП «УКК» на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПБ ГУП «Горэлектротранс») составляет 171.759, 00 рублей (171.759=00 : 3,7 мес. * 3,7 мес. = 171.759, 00 рублей)

(том № 1 – л.д.13).

Тогда как факт начисления и выдачи Шепелеву В.П. стипендии за период с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в общем размере 87.4463, 68 рубля подтвержден расчетным листками за вышеуказанный период (том № 1 – л.д.021 - 23

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом директора ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Толстиковой В.П. от 30 октября 2020 года ученик водителя троллейбуса группы 2 тб (2020) Шепелев В.П. отчислен 30 октября 2020 года по собственному желанию на основании личного заявления, при этом предусмотрено расторжение 30 октября 2020 года ученического договора № 81901 от 17 января 2020 года, заключенного с Шеплевым В.П., в связи с его отчислением из группы подготовки водителей троллейбуса ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» (том № 1 – л.д.20).

Отметка в тексте вышеуказанного приказа указывает на ознакомление Шепелева В.П. с приказом (том № 1 – л.д.20).

Согласно письменному сообщению СПб ГУП «Горэлектротранс» исх. № 1-28-3647 от 17 декабря 2020 года в адрес Шеплева В.Н., направленному 21 декабря 2020 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.5 - 12), СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора в сумме 259.222, 68 рубля в срок до 31 января 2021 года (том № 1 – л.д.4).

Из содержания протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года усматриваются объяснения Шепелева В.П., который пояснил о поступлении в середине октября 2020 года от бывшего руководителя ООО «Гламфур» предложения работы, на что ответчик согласился (том № 1 – л.д.229).

Рассматривая и разрешая заявленный СПб ГУП «Горэлектротранс» спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 248 ТК РФ. Поскольку в отношении работника не проводилось расследование относительно причинения работодателю материального ущерба и от работника не истребованы письменные объяснения относительно данного обстоятельства, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПб ГУП «Горэлектротранс».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования норм материального права, имея в виду положения статьи 249 ТК РФ, не применения закона, подлежащего применению, имея в виду положения частит 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 207 ТК РФ, ошибочного истолкования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела по иску СПб ГУП «Горэлектротранс».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 2 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 15 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает решение по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс».

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного СПб ГУП «Горэлектротранс» спора по существу следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, статьей 249 ТК РФ регламентировано возмещение затрат, связанных с обучением работника, предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу правовой позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации»:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, на основе анализа положений части 2 статьи 207 и статьи 249 ТК РФ, с учетом условий ученического договора № 810901 от 17 января 2020 года (том № 1 – л.д.14 - 15) в связи с прекращением 30 октября 2020 года Шепелевым В.П. обучения по профессии «водитель троллейбуса» по собственному желанию (том № 1 – л.д.19, 20), ответчиком не была исполнена обязанность по отработке по окончании обучения установленного пунктом 3.6 ученического договора двухлетнего срока (том № 1 - л.д.14-оборот), при этом как таковой трудовой договор между сторонами не был заключен. Тогда как обязанность по возмещению расходов на обучение прямо указана в законе – части 2 статьи 207 ТК РФ.

При принятии нового решения по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Шепелева В.П. имело место представление противоречивых сведений относительно оснований для расторжения ученического договора.

Так, в тексте заявления от 30 октября 2020 года Шепелев В.П. ссылался на переезд в другой город (том № 1 – л.д.19).

Тогда как согласно объяснениям Шепелева В.П. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в середине октября 2020 года от бывшего руководителя ООО «Гламфур» ответчику поступило предложение работы, на что ответчик согласился (том № 1 – л.д.229).

В ходе апелляционного разбирательства Шепелев В.П. в отсутствие подтверждения какими бы ни было доказательствами указывал в качестве основания для расторжения ученического договора некачественно предоставленное истцом обучение.

Коль скоро материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами по настоящему спору трудового договора, в отсутствие у Шепелева В.П. уважительных причин для расторжения ученического договора, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для предоставления СПб ГУП «Горэлектротранс» судебной защиты нарушенного имущественного права, привлечения бывшего ученика ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.П. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» возмещения расходов по обучению в период с 25 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в общем размере 259.222, 68 рубля, что подтверждено представленными письменными доказательствами, включая локальный нормативный правовой акт – Положение о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУКП «Горэлектротранс» от 25 мая 2015 года № 482 (том № 1 – л.д.44 – 51), отвечающими (доказательства) принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ (том № 1 – л.д.13, 14-оборот, 21 - 27), которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и с размером которых ответчик был ознакомлен при составлении 30 октября 2020 года заявлении об отчислении из ОСП «УКК» СПб ГУП «Горэлектротранс» (том № 1 – л.д.19).

Удовлетворение иска СПб ГУП «Горэлектротранс» и апелляционной жалобы представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение суда от 15 марта 2022 года сопряжено с применением положений статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ и присуждения ко взысканию с Шепелева В.П. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5.792, 00 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6097 от 25 марта 2021 года и № 9147 от 18 мая 2022 года (том № 1 – л.д.70, том № 2 – л.д.15).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьи 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, предъявленное к Шепелеву В. П. расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины, а также заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Шепелева В. П. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы на обучение в сумме 259.222 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5.792 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. 00 коп, а всего в сумме 268.014 руб. 68 коп. (Двести шестьдесят восемь тысяч четырнадцать рулей 68 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.