Шепелева Надежда Анатольевна

Дело №2-1371-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 5 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Локтионовой О.А., с участием заявителя Ш.., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Стучек Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Н.А. оспаривающей действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

13 октября 2013 года Белгородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ш.. Предмет исполнения – взыскание страховых взносов с Ш. в рахмере сумма. в пользу ГУ УПФР по Белгородскому району.

Дело инициировано заявлением Ш., в котором сослалась на то, что она в Сберегательном банке России имеет счет №, на который перечисляется ее пенсия в размере сумма1. С этого счета производится удержание в пользу взыскателя ОАО «Национального банка «Траст» в размере сумма2. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее расчетного счета произошло удержание оставшейся части пенсии. В результате этого, она лишилась средств к существованию. Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, Ш. просит суд возложить на Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность по прекращению стопроцентного удержания ее пенсии.

В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление считает необоснованным, поскольку Ш. было направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Ей было предложено в течении 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако Ш. это требования не выполнила. По вызовам судебного пристава она не являлась. В результате розыска имущества должника судебным приставом установлены счета, открытые на имя Ш. и по ним произведены списания денежных средств. В частности со счета №, открытого в Сбербанке России на имя Ш. с...

...писаны денежные средства в размере сумма2. Данных о том, что на счет № перечисляется пенсия Ш. и с него уже производятся удержания, судебному приставу не было известно, поскольку должник уклонился от выполнения требований исполнительного документа и такой информации в службу судебных приставов не предоставил. После того, как Ш. предоставила документы подтверждающие факт перечисления ей пенсии на счет, удержание денежных средств с ее пенсии по исполнительному производству было прекращено и денежные средства возвращены Ш.. В настоящее время стопроцентное удержание по счету № не производится. В связи с этими обстоятельствами представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено судебным приставом – исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 13 октября 2013 года на основании постановления УПФ в Белгородском районе от 28 февраля 2013 года о взыскании с Ш. страховых взносов в общей сумме сумма.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Ш. предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа и погасить задолженность по страховым взносам.

27 ноября 2013 года на основании информации полученной от Сбербанка России судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с трех счетов, открытых на имя Ш., в том числе и со счета №.

Из справки следует, что пенсия Ш. в размере сумма1. перечисляется на счет № открытый в Сбербанке России.

23 января 2014 года, то есть до обращения 13 февраля 2014 года Ш. в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладах, принадлежащих Ш., в том числе и по счету №.

В письме от 27 января 2014 года Сбербанк России сообщил судебному приставу-исполнителю о прекращении взыскания денежных средств по счетам.

Из информации Пенсионного фонда России следует, что к выплате за декабрь 2013 года Ш. начислена пенсия сумма2. и эта сумма удержана.

Платежным поручением от 3 февраля 2014 года денежные средства в размере сумма2. на основании постановления судебного пристава-исполнителя возвращены Ш..

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

По мнению суда, обращение взыскания на всю пенсию должника произошло по вине Ш., которая уклонилась от исполнения обязательств по исполнительному документу и не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, обязательность исполнения которых установлена ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недобросовестность действий Ш. заключается в том, что получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено почтовым уведомлением, Ш. добровольно в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем, не погасила задолженность по страховым взносам. В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику предложено указать доходы, на которые может быть обращено взыскание. Указанное требование судебного пристава должником так же не выполнено. В результате уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав совершил действия, направленные для принудительного его исполнения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены денежные вклады, открытые на имя Ш. и на эти средства обращено взыскание. При установлении, что на один из вкладов поступает пенсия Ш., судебный пристав безотлагательно прекратил взыскание и в целях устранения нарушенного права вернул удержанные денежные средства. Таким образом, нарушение прав должника, установленных ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устранено судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд. На момент подачи и рассмотрения заявления предмет (прекратить 100 % удержание пенсии должника) для судебной защиты отсутствует.

Согласно ст. 441, 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством и не повлекли за собой нарушение прав либо свобод взыскателя. В рассматриваемом случае действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям законодательства, а кратковременное нарушение прав должника произошло вследствие его недобросовестного поведения. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ш.Н.А. о возложении обязанности на Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области по прекращению стопроцентного удержания пенсии должника в пользу взыскателей признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-883/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.А. Матяш,

с участием истца Шепелевой Н.А., представителя ответчика Ебгажуковой К.М (доверенность 17.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Н.А. к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании морального вреда, обязании снять сведения как злостного неплательщика,

у с т а н о в и л:

Шепелева Н.А. (далее – истец, Шепелева Н.А.) обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее – ответчик, банк) о взыскании <…> руб., в том числе <…> руб. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и <…> руб. неустойки, обязании банк прекратить исполнительное производство по апелляционному решению от 01.07.2009 по взысканию в пользу банка денежной суммы в размере <…> руб., взыскании <…> руб. в счет возмещения морального вреда, обязании банк снять сведения как о злостном неплательщике.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком <…> заключен кредитный договор на сумму <…> руб. Обязательства истцом – клиентом исполнялись надлежащим образом до момента, когда истцу стало известно, что банк в расчетах долга допускает математические ошибки.

В нарушение закона банком взымается <…> % комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. За <…> месяцев истцом выплачено банку в общей сумме <…> руб. комиссии.

Ввиду нарушения банком прав истца как потребителя, на основании ст. 28 Закона Российско...

...й Федерации, истцом рассчитана неустойка в размере <…> руб. и заявлена к взысканию с ответчика.

В настоящее время пенсионный фонд ежемесячно, на основании апелляционного решения Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 12-73/2009, удерживает с истца в пользу банка денежные средства в счет погашения долга.

В адрес истца поступают требования от различных организаций с требованиями уплаты задолженности, более того не соответствующие действительности.

Истец считает, что банк не имел право разглашать данные истца, в том числе без письменного уведомления истца – клиента о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; передавать кредитное досье истца другим лицам.

Разметив информацию о должнике как о неплательщике, ответчик лишил истца возможности получить кредит в Россельхозбанке на развитие сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что компенсация морального вреда заявляется не только за незаконную передачу данных об истце третьим лицам, но и за передачу некорректных сведений в части имеющегося долга. Так <…> ООО «Кредит Коллекшн Груп» требует погашения <…> руб. долга в срок до <…>, это же общество требует погашения <…> руб. долга в срок до <…>.

Истец также считает, что кредитный договор с ней фактически не заключен, поскольку условия кредитно договора находятся в различных документах.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств по комиссии и неустойки. Считает, что требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно. В силу п. 8.14 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, банк имеет право без дополнительного соглашения клиента передать информацию о нем и его платежной дисциплине третьем лицам, а также в бюро кредитных историй и иных организаций для целей реализации права требования банка к клиенту. С данными условиями истец была ознакомлена. По требованию о компенсации морального вреда за передачу третьим лицам сведений не соответствующих размеру долга, пояснила, что договор не расторгнут. Общества, действующие на основании договора о сотрудничестве, требуют от Шепелевой Н.А. долг с учетом процентов. Касательно требований о снятии с истца сведений как о неплательщике, пояснила, что Шепелева Н.А. является должником. Соответствующие сведения переданы в бюро кредитных историй.

На вопрос суда к представителю ответчика о размере долга Шепелевой Н.А. перед банком с учетом процентов, представитель ответчика пояснить затруднилась.

Шепелева Н.А., сославшись на положения ст. 195, п. 1-2 ст. 200 ГК Российской Федерации, указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в декабре 2013 года после обращения к юристу.

Определением суда от 27.01.2014, в ходе судебных заседаний по настоящему спору, на обсуждение сторон выносился вопрос о правовой природе и процессуальных особенностях рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания от 25.02.2014 истец пояснила, что ей известно, о том, что ответчиком по заявлению о прекращении исполнительного производства должен выступать судебный пристав. Об особенностях рассмотрения, в частности о подсудности рассмотрения такого заявления, ей также известно.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и согласия истца на его замену, в части требования о прекращении исполнительного производства, не имеется.

Суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела на основании заявления Шепелевой Н.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <…> с ней, в офертно-акцептной форме, в порядке ст. 435, ст. 438 ГК Российской Федерации заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила <…> руб., срок пользования кредитом – <…> месяцев, процентная ставка по кредиту определена в размере <…> %. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составила <…> %.

В заявлении от <…> истцом указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферт о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента. При этом Шепелевой Н.А указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в: Заявлении на предоставление кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах по кредитам на неотложные нужды.

Апелляционным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.07.2009, решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 06.04.2009 по иску банка к Шепелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил, взыскать с Шепелевой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <…> в сумме <…> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <…> руб.

Согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области от <…> из пенсии Шепелевой Н.А. ежемесячно удерживается задолженность по кредиту в пользу банка. Остаток задолженности по состоянию на <…> оставляет <…> руб.

Действительно, как указывает истец, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно названное условие договора является ничтожным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК Российской Федерации предусмотрено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 181 ГК Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Начало исполнения сделки, как следует из выписки по лицевому счету № <…> за период с <…> по <…> началось <…>.

С исковым заявлением Шепелева Н.А. обратилась <…>, т.е. за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, законодатель не ставит в зависимость начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как на то ссылается истец.

О восстановлении срока исковой давности, в порядке ст. 205 ГК Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании <…> руб. уплаченных в счет комиссии, находит возможным указать, что сделка – кредитный договор от <…>, в части условия об оплате Шепелевой Н.А. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <…> %, является ничтожной, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Оснований к взысканию с банка <…> руб. неустойки, судом с учетом положений ст. 207 ГК Российской Федерации, не усматривается.

Доводы истца о том, что банк без согласия истца-клиента, заключил договор уступки права требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из объяснений представителя банка, представленных истцом доказательств, право требования вытекающее из кредитного договора заключенного с Шепелевой Н.А., банк не уступал.

ООО «Кредит Коллекшн Груп», ОАО «Секвоя Кредит Консолидейшн», ООО «Моргон энд Стаут» осуществляют действия по взысканию задолженности, не в свою пользу, что могло бы иметь место в случае заключения банком договоров уступки прав требования (цессии), а в пользу ОАО НБ «ТРАСТ».

В письмах, направленных в адрес истца, имеется ссылка о заключенном с банком договора о сотрудничестве.

Таким образом, вышеназванные лица, фактически выступают в качестве банковских агентов и действуют от лица, в интересах банка и по его поручению, что нормами действующего законодательства не запрещается.

В части доводов истца о незаконности передачи третьим лицам сведений об истце-клиенте, суд исходит из следующего.

Заключая кредитный договор с банком, Шепелева Н.А. была ознакомлена, что банк без дополнительного согласия клиента вправе передать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам, включая, но не ограничиваясь кредитным бюро и иными организациям, для целей реализации права требования банка к клиенту.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При таких данных, оснований к удовлетворению требований в указанной части и как следствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, по данному требованию не имеется.

Вместе с тем, истцом, с учетом уточнения позиции по иску, заявлено о взыскании компенсации морального вреда, в пределах ранее заявленной суммы, за требования о взыскании с нее долга в размере не соответствующем действительности.

Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области от <…> видно, что по состоянию на <…> задолженность Шепелевой Н.А. перед банком составляет <…> руб.

При этом из представленных в материалы дела писем адресованных истцу обществами (банковскими агентами) о взыскании с нее долга, следует, что по состоянию на <…> требуемый к погашению в пользу банка долг определен в размере <…> руб. Уже в уведомлении о визите, Шепелеву Н.А. предупредили, что в случае не поступления долга в сумме <…> руб. до <…>, инспекторы департамента непосредственного взыскания задолженности (ООО «Кредит Коллекшн Груп») планируют визит <…> по месту жительства.

Представитель ответчика, в порядке ст. 56 ГПК Российской федерации, задолженность истца в названной сумме, не подтвердил.

Принимая во внимание, что ООО «Кредит Коллекшн Груп», ОАО «Секвоя Кредит Консолидейшн», ООО «Моргон энд Стаут» фактически действуют, в интересах и по поручению банка по отношению к которому истец является клиентом, именно на банке лежит обязанность своевременного, полного и достоверного информирования названных лиц об имеющейся задолженности, оплату которой они требуют от должников банка.

Шепелева Н.А. как потребитель, находящийся в договорных отношениях с банком, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.

Учитывая причиненный ответчиком объем вреда, выразившийся в нравственных страданиях истца вследствие необоснованного требования с нее задолженности не соответствующей действительности, которая по состоянию на <…> года фактически превышала имеющейся долг в 4,36 раза, периодичность поступления названных требований, а также принимая во внимание пенсионный возраст истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <…> руб. компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации соответствует причиненному истцу объему нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, причинения банком истцу помимо нравственных страданий и физических, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по требованию о прекращении исполнительного производства должен выступать судебный пристав.

Учитывая, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и согласия истца на его замену не имеется, оснований к удовлетворению требования в данной части не имеется.

Касательно требований истца об обязании ответчика снять с нее сведения как о неплательщике, суд исходит из следующего.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается, что она является должником перед ответчиком по кредитному договору от <…>. Взыскание задолженности производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Шепелева Н.А. согласилась, что банк имеет право без дополнительного соглашения клиента передать информацию о нем и его платежной дисциплине в бюро кредитных историй (8.14 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).

Указанные действия банка в полной мере соответствуют положениям ФЗ «О кредитных историях», ввиду чего иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск Шепелевой Н.А. к банку подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере <…> руб. и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шепелевой Н.А. к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании морального вреда, обязании снять сведения как злостного неплательщика удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Шепелевой Н.А. <…> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» <…> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

с участием: истца Шепелевой Н.А., представителя истца Шепелевой Н.А. – Андросова В.Д. (по доверенности от 14 марта 2011 года), представителей ответчика – администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области - Смольяковой И.В. (по доверенности от 11 января 2011 года) и главы администрации Веселопанского сельского поселения Грибкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Надежды Анатольевны к администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шепелевой Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в непосредственной близости возле которого произрастают деревья. Истец Шепелева Н.А. неоднократно обращалась в администрацию Веселолопанского сельского поселения с требованием спилить деревья, однако ее требования были выполнены не в полном объеме, и (дата обезличена) одно из деревьев упало на территорию земельного участка истца. В результате падения дерева были повреждены растущие на участке истца плодовые деревья и кустарники.

Дело инициировано иском Шепелевой Н.А., которая просит взыскать с администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области материальный ущерб в размере 95000 рубле...

...й, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В судебном заседании стороны по делу – истец Шепелева Н.А. и представитель ответчика – глава администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Грибков И.А. представили суду заявление, в котором указывают на достижение между ними мирового соглашения на следующих условиях:

истец Шепелева Н.А. отказывается от своих исковых требований к администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгроодской области.

администрация Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обязуется выплатить за причиненный истцу Шепелевой Н.А. материальный ущерб денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в срок до (дата обезличена) на лицевой счет, указанный Шепелевой Н.А., остальные 25000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в срок до (дата обезличена).

Судебные издержки и иные расходы, связанные с судебным разбирательством, каждая сторона несет самостоятельно.

Стороны пояснили, что им понятны требования ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, им понятны, мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, без принуждения, иных претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке. Просят суд утвердить условия данного мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Представитель истца поддерживает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что предложенные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами в адресованном суду письменном заявлении, сделано ими добровольно, осознанно, без принуждения. Значение, характер и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу стороны осознают. Сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Таким образом, заключенное между сторонами по делу мировое соглашение судом должно быть утверждено, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу – истцом Шепелевой Надеждой Анатольевной и ответчиком – администрацией Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, по условиям которого:

принять отказ истца Шепелевой Надежды Анатольевны от исковых требований к администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обязать администрацию Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области выплатить Шепелевой Надежде Анатольевне за причиненный ей материальный ущерб денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых 25000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в срок до (дата обезличена) на лицевой счет, указанный Шепелевой Н.А., остальные 25000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в срок до (дата обезличена).

Судебные издержки и иные расходы, связанные с судебным разбирательством, каждая сторона несет самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шепелевой Надежды Анатольевны к администрации Веселолопанского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Лящовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Сидоровой Е.Н.,

С участием истца Шепелевой Н.А.,

Ответчика Камышинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Надежды Анатольевны к Камышинскому Владимиру Павловичу о возмещении расходов, связанных с похоронами и хранением имущества,

УСТАНОВИЛ:

В. умерла (дата обезличена). В. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 2980 кв.м. и жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

По акту передачи имущество умершей Вержбитской Е.Я. передано Шепелевой Н.А. по описи комиссией в составе: главы администрации сельского округа Б., специалистов З., и С.. Согласно постановлению главы администрации сельского округа «О передаче на хранение имущества умершей В., имущество, находящееся по адресу: (адрес обезличен), было передано Шепелевой Н.А. на хранение со всеми полномочиями.

Решением Белгородского районного суда от 18.10.2004 года, вступившим в законную силу 21.12.2004 года определено, что наследниками в равных долях на имущество В. являются Р., Н., К. Камышинский В.П.

На основании определения Белгородского районного суда от 05.10.2005 года Камышинский В.П. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Шепелевой Н.А., которая просит взыскать с ответчика 566397,5 рублей, в том числе 20000 рублей за похороны и 546397,5 рублей ...

...за хранение имущества В.

В судебном заседании истец Шепелева Н.А. поддержала заявленные требования, сославшись на изложенное в иске. В октябре 2010 года она узнала о том, что наследником, принявшим наследство после смерти В., является Камышинский В.П., обратившись в Управление Росреестра по Белгородской области.

Ответчик Камышинский В.П. просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. С января 2006 года его право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФРС . С (дата обезличена) он проживает в доме (адрес обезличен), о чем Шепелевой Н.А. достоверно известно, так как она проживает по соседству.

Выслушав объяснение истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно норме права п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, могут быть предъявлены к наследникам принявшим наследство.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что Шепелевой Н.А. пропущен срок исковой давности.

Справкой главы администрации сельского поселения подтверждается, что (дата обезличена) Камышинский В.П. проживает в жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

Шепелева Н.А. проживает в соседнем доме № *** по той-же улице и с (дата обезличена) достоверно знала о том, кто является наследником имущества В., однако с исковыми требованиями не обращалась.

В УФРС право собственности Камышинского В.П. на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано с (дата обезличена), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С требованиями о признании недостойными наследниками Камышинских: Владимира Павловича, Н., Р., К., Ш. обращалась в Белгородский районный суд еще (дата обезличена), что подтверждается ее заявлением.

После того как Камышинский В.П. стал проживать в доме, Шепелевой Н.А. было известно, что в доме проживает лицо, претендовавшее на наследство.

При таких обстоятельствах суд считает, что Шепелева Н.А. пропустила срок исковой давности.

С требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шепелева Н.А. не обращалась, ошибочно полагая что он не пропущен.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелевой Надежды Анатольевны признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1939-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.

с участием представителей истицы по доверенности от 14.10.2010 года Шепелевой Н.А., по доверенности от 01.11.2012 года, Андросова В.Д., представителей ответчика по доверенности от 15.11.2012 года Денежко А.И., по доверенности от 04.08.2012 года Кульгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой З.И. к ООО « Белгранкорм» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) Богданова З.И. является собственником земельного участка площадью 38700 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу : (адрес обезличен). Данный участок был выделен из земельного участка общей площадью 15361900 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.07.2008 года, планом-схемой расположения. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 23.07.2008 года и ему присвоен кадастровый номер. Из актов выноса в натуре точек границ участка от 07.04.2011 года и 12.01.2012 года следует, что кадастровый инженер произвел вынос в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), точки границ закреплены на местности ...

...деревянными кольями.

Дело инициировано иском представителем истца по доверенности Шепелевой Н.А., которая просила взыскать с ответчика в пользу Богдановой З.И. упущенную выгоду в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, и обязать привести земельный участок в надлежащий вид, восстановить межевые знаки, отметив кольями в натуре границы земельного участка.

Затем представитель истицы Андросов В.Д. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу истицы только указанную сумму упущенной выгоды и компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Шепелева Н.А. полностью поддержала заявленные требования, указав на то, что они с истицей выбрали для выращивания на земельном участке тыкву «штирийскую» для изготовления масла, но поле было засеяно ответчиком ячменем. Собственники выделенных земельных участков сдают их в аренду, и они пашут, культивируют, засевают земельные участки, в том числе и их участок.

Представитель истицы Андросов В.Д. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что нарушено право истицы владеть и пользоваться земельным участком, так как земельный участок был засеян ответчиком, который на претензии не реагировал. Поэтому конкретную культуру-тыкву, из которой делают масло для лечебных целей и питания, вырастить истица с ее дочерью Шепелевой Н.А. не смогли.

Представитель ответчика Денежко А.И. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Белгранкорм» является участником общей долевой собственности, другие собственники выделенных земельных участков заключили с ними договора аренды. Доступ к участку истицы свободный, ограждения нет, они не знали, что он кому-то принадлежит. Истицей не представлено доказательств самостоятельного использования земельного участка и предпринятых мер для получения упущенной выгоды. Расчет размера упущенной выгоды основан на предположениях истицы. Моральный вред по имущественным спорам возмещению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

Регистрация за Богдановой З.И. права собственности на выделенный земельный участок производилась на основании постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена). Справкой администрации Веселолопанского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 14.03.2011 года подтверждается, что земельный участок Богдановой З.И. входит в общую площадь 69,66 га, в границах СПК «Лопанский», граждан выделивших земельные доли в натуре, и обрабатывается.

В обращениях Богдановой З.И. в ООО «Белгранкорм» от17.09.2010 года, от 13.07.2012 года, 17.01.2012 года в администрацию Белгородского района от 17.01.2012 года, от 19.01.2012 года, главе администрации Веселолопанского сельского поселения Белгородского района от 24.09.2010 года отражено, что ООО «Белгранкорм» незаконно пользуется ее земельным участком, договора аренды и доверительного управления не заключались, земельный участок засеян ячменем. Указанные обращения были получены адресатами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В акте от 28.11.2012 года, составленном комиссией в составе: кадастрового инженера Н., представителя истицы Шепелевой Н.А., свидетелей Т., Б. указано, что выделенный в натуре участок с кадастровыми номером (номер обезличен) принадлежащий на праве собственности Богдановой З.И. засеян озимыми зерновыми культурами, границы земельного участка нарушены. На фотографиях видно, что на поле работает техника ответчика. Доказательств обратного, по делу не представлено.

Допрошенные по делу свидетели Т. и Б. пояснили, что у истицы в колхозе имеется земельный пай, который огорожен кольями. Две-три недели назад они вместе с землеустроителем, представителем истицы были на земельном участке, который засеян озимыми культурами вместе со всем полем. Богданова З.И. пожилой человек, по состоянию здоровья обрабатывать земельный участок сама не сможет.

В ходе проверки УУП ОМВД России по Белгородскому району было установлено, что в течение периода с 2008 года до 2011 год спорный земельный участок засевается сельскохозяйственными культурами, допрошенные по делу жители с. Долбино поясняют, что вышеуказанное поле вместе с данным земельным участком действительно засевается сельскохозяйственной техникой.

Это подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), от (дата обезличена),(дата обезличена), которые никем не оспорены.

Представителем ответчика не оспаривалось, что земельный участок Богдановой З.И. вместе с другими выделенными земельными участками, собственники которых заключили с ООО «Белгранкорм» договора доверительного управления, находящимися на одном поле, обрабатывается и засеивается сельскохозяйственными культурами, так как им не было известно, что данный участок принадлежит истице.

Поэтому истица лишена возможности в соответствии со ст. 209 ГК РФ пользоваться владеть и распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Оплаты за пользование земельной долей истицы в порядке ст. 65 ЗК РФ ответчик не производил.

С момента регистрации права собственности за истицей с (дата обезличена) было нарушено право собственности истицы на принадлежащую ей земельную долю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные также временным занятием земельного участка. ( ст.57 ч1 (2) ЗК РФ).

С участниками долевой собственности ООО «Белгранкорм» заключили договора доверительного управления, согласно которым учредитель передает доверительному управляющему долю в праве собственности на земельный участок площадью 3,87 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 3,23 га пашни по адресу : (адрес обезличен), что подтверждается договорами доверительного управления за 2010 год и списками дольщиков. В п.1.6 указано, что учредитель управления по итогам сельскохозяйственного года получает от доверительного управляющего расчет (компенсацию) за использование переданной в доверительное управление земельной доли в размере 5 центнеров зерна. Из структуры затрат на выращивание зерновых культур ООО «Белгранкорм» видно, что средняя цена продажи 1 тонны зерна (информация скрыта) рубля.

В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ возмещение должно быть произведено по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме.

Расчет неполученной прибыли за период с 2009 по 2012 год основан на сведениях о размере вознаграждения за использование таких же выделенных земельных долей по договорам доверительного управления. Срок действия договоров в течение пяти лет.

Если самовольное занятие ответчиком земельного участка не позволило исполнить земельный участок, то возмещению подлежат убытки в виде размера неполученного вышеуказанного вознаграждения.

Доводы представителя истицы Шепелевой Н.А. о том, что она намеревалась с согласия своей матери Богдановой З.И. выращивать на этом участке тыкву «штирийскую» для получения масла, так как ей ранее присылали 50 штук семян, она покупала их в г. Москва и высаживала на своем приусадебном участке не состоятельны, так как ничем по делу не подтверждаются. Кроме этого намерения выращивать данную культуру в будущем, из которой затем делать масло и получать доходы не могут подтвердить причиненные убытки. Богданова З.И. является пожилым человеком и по состоянию здоровья не сможет обрабатывать земельный участок, поэтому полученные доходы от выращивания сельскохозяйственных культур Шепелевой Н.А. будут являться ее доходами.

Заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости упущенной выгоды за 1 год от выращивания и реализации тыквы сорта «штирийская» на площади посадки 38700 кв.м. в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, сделано специалистом-оценщиком ООО «О» Б. имеющем диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)., являющимся оценщиком предприятий, машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости.

В указанном заключении отсутствует ссылка на используемую литературу, нормативные акты и материалы, нет никаких данных, на основании чего сделан расчет основных показателей, ожидаемого урожая и расчет упущенной выгоды. Данное заключение не является заключением специалиста и может быть принято судом как доказательство по делу. Доказательств того, что на спорном участке истица намеревалась выращивать тыкву «штирийскую» для получения масла не представлено, как и полученных от ее выращивания доходов.

Конверт от консульского отдела посольства Австрии, откуда как пояснила представитель истицы Шепелева Н.А., ей присылали 50 штук семян этой культуры, не подтверждает этот факт.

В соответствии со ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Кроме этого, доказательств того, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истицы, в результате чего ей причинены нравственные или физические страдания, по делу не предоставлено.

Представленные по делу товарные чеки на приобретение лекарств в связи с заболеваниями истицы не подтверждают ее нравственные и физические страдания, связанные с нарушением ее прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богдановой З.И. к ООО « Белгранкорм» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить Богдановой З.И. в счет возмещения убытков ( упущенной выгоды) за использование земельного участка площадью 38700 кв.м. (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины (информация скрыта) рублей.

В остальной части исковые требования Богдановой З.И. к ООО «Белгранкорм» признать необоснованными и отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева Н.И.

Дело № 2- 829/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием истца Шепелевой Н.А. и ее представителя Михайловой Е.В. (доверенность от (дата обезличена)., ордер № (номер обезличен) от (дата обезличена).), представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.И. (доверенность от (дата обезличена).),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелевой Н.А. к ООО «Белгранкорм» о взыскании денежных средств и возложении обязанности восстановить земельный участок,

установил:

З.И.. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (информация скрыта) рублей с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)», который был выделен ей в (дата обезличена) году из земельного участка площадью (информация скрыта) га, находившегося в общей долевой собственности.

(дата обезличена). З.И.. заключила со своей дочерью Шепелевой Н.А. договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Дело инициировано иском Шепелевой Н.А., которая с учетом увеличения исковых требований и неоднократных уточнений, окончательно (л.д.32,33) просила взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей, из которых (информация скрыта) руб. – доход за (дата обезличена)., (информация скрыта) руб. – упущенная выгода, а также обязать ответчика восстановить весною 2014 года утрамбованный земельный участок площадью (информация скрыта) га, расположенный по ...

...адресу: (адрес обезличен)» путем дискования.

В обоснование иска сослалась на бездоговорное использование участка ООО «Белгранкорм» в течение нескольких лет, в связи с чем она не имела возможности на земельном участке выращивать тыкву «Штирийская» и получать доходы от последующей ее переработки, изготовления тыквенного масла.

В судебном заседании истец Шепелева Н.А. и ее представитель Михайлова Е.В. заявленные требования поддержали оп основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.И. иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск Шепелевой Н.А. необоснованным и подлежащим отклонению.

Принадлежность спорного земельного участка З.И.. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). (л.д.34) и стороной ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) З.И.. (арендодателем) и Шепелевой Н.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)5, расположенного по адресу: (адрес обезличен)» сроком до (дата обезличена) (л.д.23-24).

Договор подписан сторонами без замечаний, также подписан акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена)., согласно которому арендодатель передал указанный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства арендатору, а арендатор принял полностью в том виде, в каком он находился на момент подписания договора. При этом стороны договора указали в акте, что состояние земельного участка соответствует условиям договора, претензий у арендатора по передаваемому участку не имеется.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, условием для возобновления срока действия договора на неопределенный срок является факт использования арендуемого имущества арендатором, то есть фактического осуществления мероприятий по использованию земельного участка по назначению.

Вместе с тем как следует из текста искового заявления и пояснений истца, истец, как арендатор земельного участка с начала действия договора аренды и до настоящего времени фактически не использовал его по назначению.

Неиспользование земельного участка подтверждается и материалами гр. дела № 2-1939/2012г. по иску З.И.. к ООО «Белгранком» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012г. по указанному делу, которым установлен факт бездоговорного использования ООО «Белгранкорм» спорного земельного участка на протяжении трех лет, начиная с (дата обезличена) года.

Так в исковом заявлении от (дата обезличена). З.И. указывала на то, что с 2008 года идут споры с ООО «Белгранкорм» о незаконном захвате последним принадлежащего ей земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м., и, начиная с 2009 года ООО «Белгранкорм» использует принадлежащий ей земельный участок (т.1 л.д. 2-9 гр. дела № 2-1939/2012г.).

Об указанном свидетельствуют и письменные обращения З.И.. в 2010г., 2012г. в ООО «Белгранкорм» и в администрации (информация скрыта) (т.1 л.д.33,37,38,39,40 гр. дело № 2-2939/2012г.), акт от (дата обезличена). (л.д.10).

В судебном заседании Шепелева Н.А. не оспаривала то обстоятельство, что с 2009 года и по 2013 год спорный земельный участок использовался ответчиком.

Доказательств тому, что истец использовал земельный участок по назначению, кроме как собственных ничем не подтвержденных пояснений в части того, что производил обкашивание травы вокруг участка, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ после истечения срока его действия, у суда не имеется.

В обоснование иска истица ссылается на то, что в результате фактического использования земельного участка ответчиком она была лишена возможности использовать участок для выращивания сельскохозяйственной культуры - тыквы «Штирийская», для последующей ее переработке, изготовления тыквенного масла и реализации тыквы на корм скоту, в результате чего ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Однако каких-либо требований к арендодателю истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «(информация скрыта)».

Однако данное заключение не может быть положено в основу решения, в виду того, что заключение сделано специалистом-оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющимся оценщиком предприятий, машин, оборудования и транспортных средств, недвижимости. В данном заключении отсутствует ссылка на используемую литературу, нет никаких данных на основании чего сделан расчет основных показателей, ожидаемого урожая и расчет упущенной выгоды. В нарушении положений ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» в заключении отсутствует указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Кроме того, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о размере расходов, которые необходимы для получения соответствующих доходов, заключение сделано без учета возможности затрат: расходов на обработку почвы, расходов по посеву и уходу за растениями, уборку урожая, производства масла. При этом в заключении имеются указания на необходимость несения определенных затрат труда и материалов, но стоимость данных расходов не рассчитана.

Доказательств тому, что истица намеревалась на земельном участке выращивать тыкву «Штирийскую» не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у истицы семенного материала для засадки всего арендованного земельного участка, возможности обработки (включая внесение удобрений и полив), возможности вывоза урожая и его переработки, равно как и договоров на реализацию полученного тыквенного масла и тыквы истицей не представлено. Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.

Расчет размера упущенной выгоды истцом выполнен из стоимости предполагаемого урожая от выращивания сельскохозяйственных культур, и основан лишь на его (истца) предположениях, без подтверждения соответствующими доказательствами реальной возможности и достоверности получения предъявленных доходов в заявленном размере.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Не представлено истцом и доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика доходов, полученных им при использовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом представлена публикация газеты «(информация скрыта)» от (дата обезличена). и справка Управления (информация скрыта) (л.д. 22, 43). Однако данные документы не свидетельствует о получении именно ответчиком урожая гороха, пшеницы и ячменя в указанном количестве. Доказательств возможности возделывания у истицы гороха, озимой пшеницы и ячменя на земельном участке не представлено.

Представленный истцом расчет о размере дохода не подтвержден никакими доказательствами и не содержит сведений о необходимых расходах для получения соответствующих доходов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды и размера дохода, полученного ответчиком при использовании земельного участка у суда не имеется.

Ссылка истца, содержащаяся в исковом заявлении о том, что истец не имел возможности пользоваться участком до сегодняшнего дня несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца Шепелевой Н.А., она осенью 2013 года собрала урожай ответчика со спорного земельного участка. И с этого времени ответчик не пользуется спорным участком.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить земельный участок путем дискования по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что осенью 2013г. сельхозтехника, принадлежащая ответчику, при проезде на свой участок утрамбовала землю на спорном земельном участке.

Доказательств тому, что земельный участок в настоящее время находится в состоянии не соответствующем установленным требованиям, утрамбован, а равно как и доказательств тому, что именно действиями ответчика участок был приведен в такое состояние, истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании истица пояснила, что урожай с земельного участка был собран ею с помощью комбайнов, поэтому оснований считать, что именно ответчиком земельный участок был утрамбован не имеется.

Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако истцом не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей восстановить земельный участок, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм ст. 56 ГПК РФ и п.45 вышеуказанного Постановления.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом в ходе судебного разбирательства дела был увеличен размер исковых требований на сумму (информация скрыта) руб., однако государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб. им оплачена не была.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной с учетом льгот, предусмотренных ч.3 ст. 333.36 НК РФ, поэтому в силу выше приведенных положений закона с истца надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» за размер увеличенных требований в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. + 0,5% ((информация скрыта) руб.). Оснований для повторного применения положений ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с увеличением истцом требований, не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шепелевой Н.А. к ООО «Белгранкорм» о взыскании денежных средств и возложении обязанности восстановить земельный участок, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с Шепелевой Н.А. в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2014 года.

Дело № 2-2275/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Белгород 29 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Угаровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к Шепелевой Н.А. о взыскании долга, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Шепелевой Н.А. долг в размере (информация скрыта)., проценты за пользование займом в размере (информация скрыта) руб., штраф за просрочку возврата в размере (информация скрыта)., пени за несвоевременную уплату процентов в размере (информация скрыта)

Требования основаны на том, что решением арбитражного суда от 23.03.2000 года с КФХ «Свет» главой которого являлась ответчик, взыскан долг в общем размере (информация скрыта) руб. В ходе исполнительного производства получены сведения о том, что КФХ «Свет» прекратило деятельность в статусе юридического лица 13.05.1996 года в связи с переходом деятельности в статус индивидуального предпринимателя главы КФХ Шепелевой Н.А. Последняя прекратила свою деятельность 28.02.2014 года. Ссылаясь на положения ст.86.1 ГК РФ о субсидиарной ответственность членов КФХ по его обязательствам, заявитель и просит взыскать долг с ответчика.

Судом установлено, что 14.02.2015 года ответчик по делу Шепелева Н.А. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти (номер обезличен) от (дата обез...

...личена) года.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Шемепелва А.Н. являлась единственным членом КФХ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Представитель истца не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к Шепелевой Н.А. о взыскании долга, процентов и штрафа,

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 февраля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шепелеваой Н.А. на определение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 27.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 30.06.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Касса взаимопомощи» к Шепелевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 03.06.2013 года с Шепелевой Н.А. в пользу ООО «Касса взаимопомощи» взыскан долг в размере (информация скрыта) руб., проценты в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) Шепелева Н.А. подала заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на совершение указанного процессуального действия. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослалась на наличие заболевания, а также уход за больной матерью.

Определением мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 27.11.2014 года в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Шепелева Н.А. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие изложенных в опред...

...елении выводов обстоятельствам дела просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения мирового суда вручена ответчику 13.07.2013 года, следовательно, срок подачи заявления о его отмене истек в 24 часа 00 минут 22.07.2013 года (с учетом выходных дней).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком спустя один год и четыре месяца.

Представленные Шепелевой справки об уходе за матерью Богдановой З.И. выданные в сентябре 2012 года, мае 2013 года, заключение по результатам МРТ от (дата обезличена) и заключение Б. от (дата обезличена) не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока, течение которого началось 14.07.2013 года и закончилось 22.07.2013 года. Доказательств того, что в этот срок Шепелева Н.А. находилась на лечении в связи с тяжелой болезнью, либо по иным уважительным причинам не смола подать заявление об отмене заочного решения суду не предоставлено.

Нарушение судом первой инстанции срока направления копии резолютивной части заочного решения суда не ущемило право Шепелевой на его обжалование, поскольку, как указано выше, срок подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента получения его копии, а не с момента вынесения решения.

С учетом изложенного выводы в определении мирового суда об отсутствии уважительных причин, по которым ответчиком пропущен процессуальный срок, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права мировым судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 27.11.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового суда судебного участка №2 Белгородского района от 30.06.2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Касса взаимопомощи» к Шепелевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой Н.А. без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко