Шепетовская Ольга Ивановна

Дело № 2-377/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004769-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Пупкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепетовской Ольги Ивановны к администрации Елизовского муниципального района, Фоменко Евгению Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Шепетовская О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2001 году она приобрела указанный земельный участок № площадью 504 кв.м у ФИО5 без оформления договора-купли продажи для занятия садоводством, где совместно с семьей и до настоящего времени им занимается, оплачивая членские взносы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Фоменко Е.Ю.

Истец Шепетовская О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Представитель истца Пупков И.Е. в судебном заседании исковые требования к Фоменко Е.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования к администрации Елизовского муниципального района не поддержал. Пояснил, что ответчик ходил в море вместе с супругом истца, предложил ему купить земельный участок, письменный договор купли-прод...

...ажи не оформлялся. Истец регулярно оплачивает членские взносы за спорный земельный участок №, ухаживает за ним, хочет оставить его себе.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв, в котором полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как у спорного земельного участка имеется собственник.

Ответчик Фоменко Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес> судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Фоменко Е.Ю. о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направило.

Третье лицо ТСН СНТ «Дружба (ККСМ)» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участия в нем не принимало.

Представитель ТСН СНТ «Дружба (ККСМ)» Коновалова Е.В. в представленном мнении на исковое заявление полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального района, а также, что сведения о месте жительства прежнего собственника земельного участка указаны в списке членов товарищества.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Комбината «Камчатстройматекриалы» в районе урочища «Безводное» изъяты земельные участка общей площадью 14,2 га, из которых 3,35 га предоставлены садоводческому товариществу «Дружба» в коллективно-совместную собственность земельные участки общего пользования, 10,85 га предоставлены в собственность членам товарищества под садовые участки, согласно приложения №. В соответствии с приложением № к указанному постановлению спорный земельный участок № был распределен Фоменко Е.Ю., истцу Щепетовской О.И. распределен земельный участок № (л.д. 59-62).

Организационно-правовая форма СТ «Дружба» с 2005 года изменена на СНТ «Дружба» (ККСМ), председателем является Коновалова Г.Н. В соответствии с положениями НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дружба» (ККСМ) поставлено на учет в налоговом органе с ОГРН 1054100105971 (л.д. 57-58, 72).

В настоящее время спорный земельный участок согласно данным ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 500 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладателем является Фоменко Е.Ю. на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия: № №. Согласно выписке из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № зарегистрировано право собственности Фоменко Е.Ю. на земельный участок № с кадастровым номером :400 (л.д. 43, 44-45, 93-94).

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, в 2001 году спорный земельный участок был приобретен Шепетовской О.И. у Фоменко Е.Ю., письменный договор-купли-продажи заключен не был. С указанного времени истец фактически пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, факт соответствия земельного участка № кадастровому номеру № подтверждается сведениями, предоставленными из ЕГРН.

ИЗ материалов дела также усматривается, что Шепетовская О.И. является членом СНТ «Дружба» (ККСМ), имеет членскую книжку, из которой следует, что она регулярно оплачивает членские взносы (л.д. 5-7).

Из справки на имя Шепетовской О.И. следует, что она пользуется земельным участком № с кадастровым номером № с 2001 года и по настоящее время. Строений на указанном участке нет, за период с 2001 года по сентябрь 2023 членские и иные обязательные взносы вносились истцом, оплачены полностью, задолженности не имеется (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что истец с 2001 года, то есть более 18 лет, владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, использует его в соответствии с разрешенным видом использования, оплачивает членские взносы, до настоящего времени в установленном законом порядке владение земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного земельного участка Шепетовской О.И. прошло более 18-ти лет, то на день судебного разбирательства срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца истек (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что истец с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным более 18-ти лет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, давностным и открытом владении истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 218 и 234 ГК РФ и разъяснения по применению статьи 234 Кодекса, изложенные в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что исковые требования Щепетовской О.И. к Фоменко Е.Ю. о признании за ней права собственности на земельный участок заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца Пупков И.Е. не поддержал требования, заявленные к администрации Елизовского муниципального района, вместе с тем соответствующее заявление об отказе от требований к данному ответчику в письменном виде им оформлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шепетовской Ольги Ивановны – удовлетворить.

Признать за Шепетовской Ольгой Ивановной (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований Шепетовской Ольги Ивановны к администрации Елизовского муниципального района – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.