Шепилова Елена Семеновна

УИД 34RS0001-01-2024-003005-09

Дело № 2а-2066/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – Регулярной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шепиловой Елены Семеновны к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шепилова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, а отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 При этом определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 72 384 312 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был осуществлен арест принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, а именно нежилых помещений №, 1003-3, 1003-4, 1003-5, 1003-6, 1003-7, 1003-8, 1003-11, 1003-12, 1003-13, 1003-14, 1003-16, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество передано ФИО4 по акту, в связи с тем, что в установленные сроки не было реализовано. До настоящего времени переход права собственности в отношении объектов к ФИО4 не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже указанных объектов недвижимости и заключен договор купли-продажи в отношении помещения № с ООО «Аукционный брокер». Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> заявление финансового управляющего о государственной регистрации права собственности за ОО «Аукционный брокер» приостановлено на неопределенный ср...

...ок, в связи с наличием заявления ФИО4 о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Административный истец полагает данные действия административного ответчика незаконными. На основании изложенного просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> отказать ФИО4 в государственной регистрации права собственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного имущества; признать незаконным и отменить действия Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав по заявлению финансового управляющего ФИО3 о государственной регистрации прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1003-16 за ООО «Аукционный брокер»; обязать ООО «Аукционный брокер» зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Аукционный брокер».

Административный истец Шепилова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №С, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом <адрес> и ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу государства и ФИО4 денежных средств в размере 78 261 912 рублей 70 копеек.

В рамках исполнительного производства №С недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно нежилые помещения №, 1003-3, 1003-4, 1003-5, 1003-6, 1003-7, 1003-8, 1003-11, 1003-12, 1003-13, 1003-14, 1003-16, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ были переданы взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанные выше объекты.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО4 приостановлена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, а отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации имущества должника, том числе нежилых помещений №, 1003-3, 1003-4, 1003-5, 1003-6, 1003-7, 1003-8, 1003-11, 1003-12, 1003-13, 1003-14, 1003-16, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО8 о государственной регистрации перехода прав собственности, при этом в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Росреестра по Волгоградской области от 01 февраля 2023 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании п.п. 11,37, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также указано, что договор купли-продажи от 28 декабря 2022 года и акт приема-передачи имущества от 28 декабря 2022 года представлены заявителями без подписей обеих сторон.

Согласно п.п. 11, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств обращения ООО «Аукционный брокер» с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении какого-либо объекта, принадлежащего ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В соответствии ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ч.4 ст.18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предполагается проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи давая оценку объяснениям сторон и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что в результате оспариваемых административным истцом решений лично для Шепиловой Е.С. наступили какие-либо неблагоприятные последствия, были нарушены права, материалы дела не содержат, и Шепиловой Е.С. не представлено. Нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено.

Иные доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи суд находит заявленные Шепиловой Е.С. требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Шепиловой Елены Семеновны к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по отказу Уринсону Михаилу Александровичу об отказе в государственной права собственности на основании постановления от 14 января 2016 года и акта от 14 января 2016 года Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, признании незаконным и отмене действий по приостановлению государственной регистрации прав по заявлению Финансвого управляющего Абдулиной Наили Шафиулловны, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Ессентукская, д.11, пом.1003-16 за ООО «Аукционный брокер» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

УИД 34RS0001-01-2024-003005-09 Дело № 2а-2066/2024

Судья Кузнецова М.В. № 33а-817/2025 (33а-14765/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепиловой Елены Семеновны к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шепиловой Елены Семеновны – Ладугина Сергея Алексеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепилова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г. Шепилова Е.С. признана банкротом, а отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Абдулина Н.Ш. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014г. с Шепиловой Е.С. в пользу Уринсон М.А. взыскано 72 384312,51 рублей. 31 января 2015 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении Шепиловой Е.С., 12 сентября 2015 г. в рамках данного исполнительного производства осуществлен арест принадлежащего Шепиловой Е.С. недвижимого имущества, а именно нежилых помещений № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. 14 января 2016 г. данное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Уринсон М.А. по акту, в связи с тем, что в установленные сроки не было реализовано. До настоящего времени переход права собственности в отношении объектов к Уринсон М.А. не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже указанных объектов недвижимости и заключен договор купли-продажи в отношении помещения № 1003-16 с ООО «Аукционный брокер». Уведомлением Управле...

...ния Росреестра по Волгоградской области заявление финансового управляющего о государственной регистрации права собственности за ООО «Аукционный брокер» приостановлено на неопределенный срок, в связи с наличием заявления Уринсон М.А. о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Административный истец полагает данные действия административного ответчика незаконными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил обязать Управление Росреестра по Волгоградской области отказать Уринсону М.А. в государственной регистрации права собственности на основании постановления от 14 января 2016 г. и акта от 14 января 2016 г. Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о передаче нереализованного имущества; признать незаконным и отменить действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации прав по заявлению финансового управляющего Абдулиной Н.Ш. о государственной регистрации прав на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.№ <...> за ООО «Аукционный брокер»; обязать ООО «Аукционный брокер» зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Аукционный брокер».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шепиловой Е.С. – Ладугин С.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Рубцовой Ю.А. поданы письменные возражения.

В судебном заседании административный истец Шепилова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Мирошниченко О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона № 127-ФЗ). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление, поданное в суд 14 июня 2024г., подписано представителем Ладугиным С.А. по выданной ему Шепиловой Е.С. доверенности.

Заявленные Шепиловой Е.С. требования непосредственно касаются имущественных прав административного истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-6087/2022 Шепилова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Шепиловой Е.С. введена процедура реализации имущества, которая по настоящее время не завершена. Финансовым управляющим должника утверждена и является в настоящее время Абдулина Н.Ш.

Таким образом, административной иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия и рассмотрения административного искового заявления Шепиловой Е.С. в лице её представителя Ладугина С.А., поскольку Шепилова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена и не завершена до настоящего времени процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Абдулина Н.Ш., и в силу указанных обстоятельств административный истец не вправе самостоятельно обращаться с административными исками в суд, касающимися его имущественных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с оставлением административного иска Шепиловой Е.С. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2024 г. - отменить.

Административное исковое заявление Шепиловой Елены Семеновны к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

34RS0002-01-2021-005707-47 Дело №2а-3796/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Лахметкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Шепиловой Елене Семеновне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, штрафа, восстановлении срока для обращения в суд,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шепиловой Е.С. о взыскании задолженности, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за Шепиловой Е.С. числилась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1032 руб. 28 коп. (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг.)

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем Шепиловой Е.С. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа №. В связи с необходимостью подготовки документов, подтверждающих основания взыскания и начисления налога, налоговый орган указывает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, просит его восстановить; взыскать с Шепиловой Е.М. сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетны...

...е периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1032 руб. 28 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 340 руб. 79 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1659 руб. 18 коп., а также налог, взимаемые с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере 202 193 руб. 12 коп., штраф в сумме 1000 руб.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по <адрес> и административный ответчик Шепилова Е.С. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ст.430 НК РФ плательщики, указанные в п.п.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса уплачивают:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина доходы плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. – в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017г., 26 545 руб. за расчетный период 2018г., 29 354 руб. за расчетный период 2019г.;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4950 рублей за расчетный период 2017г., 5840 рублей – за расчетный период 2018г., 6884 руб. за расчетный период 2019г., 8426 руб. – за 2020г.

В соответствии со ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п.п.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст.430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщика.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества лиц регламентируются статьями 46 - 48 Кодекса.

Исходя из требований статей 46 - 47 Кодекса в указанных в этих статьях случаях взыскание производится по решению налогового органа (решение о взыскании). Решения о взыскании, принятые после истечения установленных этими статьями соответствующих сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежат. В этих случаях налоговый орган в установленные сроки может обратиться в суд с заявлениями о взыскании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47).

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно требованиям статьи 48 Кодекса, осуществляется в судебном порядке.

Указанной статьей определен срок направления соответствующего заявления налогового органа в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Кодекса).

Статья 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Шепилова Е.С. состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик имела статус индивидуального предпринимателя (указанная информация содержится в открытом доступе сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru).

Как следует из административного иска, но документально стороной административного истца не подтверждено, в адрес Шепиловой Е.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №. Об уплате каких налоговых задолженностей было выставлено указанное требование, срок его исполнения, в административном иске не приведен и документально не подтвержден.

Из представленного требования № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Шепиловой Е.С. был выставлен к уплате штраф в размере 1000 руб., начисленный в связи с несвоевременной уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Шепиловой Е.С была начислена к уплате пени связи с несвоевременной уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 202193 руб. 12 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды после ДД.ММ.ГГГГ. – 825 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ. – 937 руб. 75 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. – 169 руб. 93 коп., а всего на сумму 204126 руб. 34 коп.

Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес Шепиловой Е.С. требований № от ДД.ММ.ГГГГг., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также сведений о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с несвоевременной уплатой которых были начислены пени, административным истцом суду не представлено.

Как следует из административного иска, задолженность по страховым взносам, налогу, штрафу на общую сумму 206225 руб. 37 коп., заявленную ко взысканию, в добровольном порядке административным ответчиком уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании, что заявление было подано в суд по истечение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с Шепиловой Е.С. суммы задолженности по страховым взносам, налогам, штрафам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Требование № об уплате страховых взносов, пени было выставлено ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из материалов дела, со дня истечения срока, установленного налоговым органом для добровольной уплаты задолженности, когда сумма задолженности превысила 3000 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ.) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), шестимесячный срок, установленный абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения последнего требования, пропущен.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и административным истцом не приведено. Подготовка налоговым органом документов, подтверждающих основания взыскания и начисление налогов к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя. Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Шепиловой Е.С. задолженности на общую сумму 206225 руб. 37 коп., и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании с Шепиловой Елены Семеновны задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1032 руб. 28 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 340 руб. 79 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1659 руб. 18 коп., взыскание задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере 202 193 руб. 12 коп., штрафа в сумме 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-1606/2022

УИД 34RS0002-01-2022-001537-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (кладовок) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дома № расположенного по адресу <адрес>. В связи с тем, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не вносила плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, задолженность за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года перед ООО «Управляющая компания «Статус» составила за период 53 397,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, ООО «Управляющая компания «Статус» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 67 646,15 руб., пени в размере 6 679,90 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим о...

...бразом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Суд установил.

ФИО1 является собственником нежилых помещений (кладовок) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № дома №, расположенного по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Статус» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

С 01.01.2017г. на основании пп.9.1 п.9 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальный ресурс по холодной воде, горячей воде (при наличии) и электрической энергии для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и работ.

В случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых помещений в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений.

Размер определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле: норматив потребления коммунального ресурса * площадь общедомового имущества) / площадь жилых и нежилых помещений * тариф на коммунальный ресурс.

С ДД.ММ.ГГГГ:

- норматив потребления коммунальный ресурс «холодная вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,02 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,11 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 1.23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ:

- норматив потребления коммунальный ресурс «холодная вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,02 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,11 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 1,26 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ:

- норматив потребления коммунальный ресурс «холодная вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,02 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,12 руб.,

- норматив потребления коммунальный ресурс «электрическая энергия», потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 1,32 руб.

Согласно расчету истца, за период с октября 2019 года по февраль 2022 г. задолженность ФИО1 составила 67 646,15 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Сведения об уплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за спорный период времени ответчик не предоставила.

Таким образом, задолженность по уплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги у ответчика имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пеней за период просрочки с октября 2019 года по февраль 2022 года составляет 6 679,90 руб.

В данном случае ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд взыскивает пеню в размере 6 679,90 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Статус» задолженность за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по февраль 2022 года в размере 67 646,15 рублей, пени в размере 6 679,90 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья С.П. Зиновьева

Дело № 2-4496/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

представителей истца ФИО6 – ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале ООО «Старт-дом» в размере 53,73 % уставного капитала. Согласованная цена приобретения доли, в соответствии с п. 5 Договора составила 71049 180 рублей. Факт перехода доли к ФИО7 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Расчеты по договору между сторонами должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данных обязательств ФИО7 был заключен договор поручительства с гражданами ФИО8, ФИО9, согласно которому поручители несут солидарную ответственность с покупателем. До настоящего времени ФИО7 обязательства по оплате суммы в размере 71049 180 рублей не исполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в свою пользу денежные средства в размере 72384312 рублей 51 копейки, из которых 71049 180 рублей – задолженность по договору, 1335132 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежн...

...ыми средствами, а также просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представители истца ФИО6 – ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что факт заключения как договора купли – продажи доли в уставном капитале, так и договор поручительства ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался на протяжении длительного времени (около 8 месяцев). В случае несогласия с каким – либо договором, у ответчиков имелось право подачи встречных исковых требований о признании его или их недействительным, и данным правом ответчики не воспользовались. В связи с неисполнением ФИО7 своих обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать в солидарном порядке с ФИО7, с ФИО8 и ФИО9, являющимися поручителями по договору, 72384312 рублей 51 копейки, из которых 71049 180 рублей – задолженность по договору, 1335132 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13 пояснила, что ФИО7 исковые требования ФИО6 не признает, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО14

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что ее доверитель ФИО8 оспаривает содержание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, считая его недействительным, поскольку согласно данному договору покупателем является ФИО2. Также указала на то, что телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности перед ФИО6 ее доверитель ФИО8 не получал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.113 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд признает неявку ФИО9 неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Старт-Дом», временный управляющий ООО «Старт-Дом» ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

По смыслу названной нормы обязанность нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по передаче налоговому органу соответствующего заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц не обусловлена обстоятельствами, связанными с расчетами по договору купли-продажи.

Такая обязанность нотариуса возникает исключительно в связи с нотариальным удостоверением договора купли - продажи доли в уставном капитале общества и срок для ее исполнения исчисляется именно со дня нотариального удостоверения сделки.

В судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) (по доверенности ФИО3) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Старт – дом». Согласно п.1 договора Размер доли Продавца в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» 53,73 % (т.1, л.д.5-10).

Как следует из п.2 договора, Продавец продал, а Покупатель купил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» в размере 53,73 %.

Согласно п.5 договора, согласованная Сторонами цена доли в уставном капитале Общества в размере 53,73 % составляет 71049180 (семьдесят один миллион сорок девять тысяч сто восемьдесят) рублей. Расчеты между Сторонами будут производиться до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с возможностью зачета встречного однородного требования.

В соответствии с п.10 договора, доля в уставном капитале Общества в размере 53,73 % переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Старт – Дом» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за № С – 182.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа договора купли – продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7 следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Продавец (ФИО6) со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доля уставного капитала в размере 53,73 % зарегистрирована за ФИО7 (т.1, л.д.13-17).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, ФИО7 свои обязательства, предусмотренные п.5 договора по оплате доли уставного капитала не исполнила. Расчет согласованной цены доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» в размере 71049180 рублей по настоящий момент не произведен.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» с ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению, в указанной выше части.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» в солидарном порядке, в том числе с ФИО8 и ФИО9, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанных выше обязательств ФИО7 был заключен договор поручительства с ФИО8, ФИО9, согласно которому (п.2.1, 2.2 договора) поручители несут солидарную ответственность с покупателем за исполнение Покупателем (ФИО7) своих обязательств по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом», в том же объеме, как и Покупатель, включая обязательства по оплате доли, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем (л.д.11-12).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушений Покупателем своих обязательств по оплате доли, Поручители обязаны в течении 2-х календарных дней после получения письменного уведомления Продавца о просрочке платежа Покупателем оплатить Продавцу просроченную Покупателем сумму.

Согласно п.2.5 договора поручительства, датой оплаты Поручителем считает дата зачисления на счет Продавца денежных средств, перечисленных Поручителем в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поручителей (ФИО8, ФИО9) направлялось требования (телеграммы) о необходимости оплаты задолженности в течении 2-х дней (т.1, л.д.18).

Утверждение представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14 о ненадлежащем извещении Поручителей о наличии задолженности у ФИО7 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неполучении телеграмм, несостоятельно. Указанный пункт договора предусматривает лишь срок, в течении которого после получения уведомления Поручители должны погасить задолженность по договору. С момента поступления дела в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) мер к погашению задолженности Поручителями не предпринято.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ ФИО6 вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ФИО7, принимая во внимание, что Поручители (ФИО8, ФИО9) несут равные с Покупателем (ФИО7) обязанности перед Продавцом (ФИО6), исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 71049180 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика ФИО8 о том, что договор поручительства к договору купли – продажи доли в ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку согласно содержанию договора поручительства покупателем является ФИО2, и указанный договор он не подписывал, правового значения не имеет, поскольку договор поручительства в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, не заявлялось подобного требования и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчики уклонялись от погашения задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца ФИО6 в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору (71049180 рублей), с учетом периода просрочки (82 дня = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает необходимым взыскать 1335132 рубля 51 копейку. Расчет истца суд признает арифметически правильным, и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.65), которая подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях по 20000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 задолженность по договору купли – продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71049180 (семьдесят один миллион сорок девять тысяч сто восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335132 (один миллион триста тридцать пять тысяч сто тридцать два) рублей 51 копейки, а всего 72384312 (семьдесят два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в равных долях, по 20000 (двадцать тысяч) рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Александриной С.В. При секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО9, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Факт» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факт» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что является собственником недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения V, 99,1 кв.м, подвал, <адрес>; нежилого помещения IV, 103 кв.м, подвал, <адрес>; нежилого помещения III, 157,7 кв.м, подвал, <адрес>; нежилого помещения II, 96,8 кв.м, подвал, <адрес>; нежилого помещения I, 101,2 кв.м, подвал, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ООО «Факт» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При реализации прав собственника выяснилось, что на данные объекты недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. Поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО «Факт», просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены на...

...длежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству Дзержинского районного суда <адрес> принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может отменить меры по обеспечению иска, если в них отпала необходимость. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

При принятии иска ФИО3 к производству суда, в порядке ч.1 п. 12 ст. 150 ГПК РФ, судьей единолично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Так, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое помещение V, 99,1 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение IV, 103 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение III, 157,7 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение II, 96,8 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение I, 101,2 кв.м, подвал, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств рассмотрен по существу, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество в УФРС кадастра и картографии по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомление о проведении государственной регистрации ареста в адрес ответчиков поступило ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп на уведомлении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

ООО «Факт» утверждает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Проверяя утверждения истца о приобретении в собственность вышеназванного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арест на имущество, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Факт» заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, произошло отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Факт».

Переход права собственности на нежилое помещение V, 99,1 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение IV, 103 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение III, 157,7 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение II, 96,8 кв.м, подвал, <адрес>; нежилое помещение I, 101,2 кв.м, подвал, <адрес> от продавца ФИО10 к покупателю ООО «Факт» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сведения об ограничении (обременении) права зарегистрировано не было.

Пункт 6 договоров признается актом приема-передачи имущества, при этом на день подписания договоров передача имущества признана сторонами состоявшейся.

Таким образом, передача спорного имущества покупателю ООО «Факт» состоялась в день подписания договоров купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, и, учитывая, что передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ООО «Факт» на спорное имущество не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества являлось ООО «Факт».

При таких данных, и, учитывая, что требований материально-правового характера ФИО3 к ООО «Факт» не предъявлялось, включение ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества в судебный акт о наложении ареста по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств следует признать необоснованным, в связи с чем, указанное в иске имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Факт» - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество:

нежилое помещение V, нежилое, 99,1 кв.м, подвал, <адрес>;

нежилое помещение IV, нежилое, 103 кв.м, подвал, <адрес>;

нежилое помещение III, нежилое, 157,7 кв.м, подвал, <адрес>;

нежилое помещение II, нежилое, 96,8 кв.м, подвал, <адрес>;

нежилое помещение I, нежилое, 101,2 кв.м, подвал, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Александрина