Шепилова Ольга Алексеевна

Дело № 2-3811/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 августа 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., участием представителя истца Ивановой Ю.В.., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО ТГК-14 к Шепиловой О.А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд в суд к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 88057,64 рубля за период с декабря 2015года по февраль 2017 года, а также взыскание расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указав что доказательств тому, что были отменены судебные приказы по указанной выше сумме и по соответствующему периоду она представить суду не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты возвращены с отметками «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из иска истцом заявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 88057,64 рубля за период с декабря 2015года по февраль 2017 года. В обоснование того, что по данным требованиям имеется определение об отмене судебного приказа, прикладывают определение от 20.02.2017, но с иным периодом образования задолженности, а именно с декабря 2015 по май 2016 и суммой задолженности в 283078,31 рублей, что свидетельствует о том, с заявлением о вынесении судебного приказа по периоду и сумме указанной в иске истец не обращался, и отмены такого судебного приказа не имело место быть.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.134, 220, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ПАО ТГК-14 к Шепиловой О.А. о взыскании задолженности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №2-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилова Андрея Владимировича к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шепилов А.В., по доверенности от которого действует Фомкина Е.Ю., обратился в суд с иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Чита, адрес 1 на основании Типового договора социального найма жилого помещения за №..., Дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения за номером ... от 16.11.2017г.

20 ноября 2015г. администрация Железнодорожного района городского округа «Город Чита» по решению суда выделила жилое помещение по адресу: г.Чита, адрес 1. Данная квартира на момент вселения была в аварийном состоянии, не пригодной для проживания, не отвечающей требованиям пожарной безопасности. В жилом помещении было обрезано отопление, не было холодной и горячей воды, света, санузла, ванной, окон; были разбиты стены. В администрации Железнодорожного района ему в проведении в квартире ремонта либо оказания какой-либо помощи в ремонте, было отказано.

Ему и его семье приходилось снимать квартиру на период осуществления в предоставленной квартире ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за ремонт квартиры по адресу: ...

...г.Чита, адрес 1 денежные средства в размере 200000руб., компенсацию стоимости услуг представителя 15000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фомкина Е.Ю. исковые требования уточнила в части размера взыскиваемой суммы 228069,50руб.

В судебное заседание истец Шепилов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Фомкина Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель соответчика администрации городского округа «Город Чита», привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, Кулагина Е.М. исковые требования в заявленном размере не признала.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, Петрик А.В. исковые требования в заявленном размере не признал.

Третье лицо Шепилова О.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 ноября 2015г. между администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», именуемой в дальнейшем Наймодатель, и Шепиловым А.В., именуемым в дальнейшем Наниматель, заключен Типовой договор социального найма жилого помещения №..., по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью ....м, по адресу: г.Чита, адрес 2, для проживания в нем.

16 ноября 2017г. заключено Дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения №..., по которому в п.1 Договора социального найма жилого помещения №... от 20 ноября 2015г. внесены изменения, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью ....м, по адресу: г.Чита, адрес 1

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, ранее предоставленное Шепилову А.В. и членам его семьи площадью ....м., было разделено на два отдельных жилых помещения, одно из которых предоставлено в пользование Шепилову А.В. и членам его семьи, другое в пользование его родственников.

Согласно акту-информации Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 29.03.2016г. в жилом помещении (квартире) на момент осмотра отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение. Коммунальные услуги не предоставляются из-за задолженности предыдущих нанимателей. Частично отсутствуют приборы отопления – чугунные радиаторы. Сантехническое оборудование – унитаз, раковины в помещениях ванной и кухни не исправны, повреждены. Отсутствует кухонная плита. Три оконных блока, входная дверь установлены Шепиловым А.В. за счет собственных средств.

На заявление Шепиловой О.А. 24.08.2016г. администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» сообщено о невозможности проведения ремонта квартиры по адресу: г.Чита, ... в 2016г. в связи с дефицитом бюджета.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Несмотря на то, что в силу названной нормы права, Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, он не освобожден от исполнения обязанностей, принятых на себя в силу закона (ч.3 ст.65 ЖК РФ), а также по договору социального найма помещения, в настоящем случае п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с Шепиловым А.В., предусматривающего обязанность Наймодателя передать Нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Учитывая, что собственником жилого помещения (администрацией городского округа «Город Чита») принятое на себя обязательство в силу закона и по договору социального найма о предоставлении истцу благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения, не исполнено, ремонт жилого помещения для его приведения в состояние, пригодное для проживания, исполнен истцом, расходы, понесенные Шепиловым А.В. на устранение недостатков жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика – собственника жилого помещения администрации городского округа «Город Чита».

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ему квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным техническим правилам и нормам.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций, чеков на приобретение строительных, отделочных материалов, сантехнического оборудования, договора на выполнение работ по доставке и установке окон.

В подтверждение электромонтажных работ представлены договор на проведение электромонтажных работ №123 от 26.06.2017г. и товарный чек, в котором указаны стоимость электромонтажных работ 42000руб., стоимость материалов 12000руб.

Вместе с тем, доказательств приобретения материалов с указанием их вида и количества, их стоимости, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение материалов для восстановления в квартире электроснабжения, в размере 12000руб., суду не представлено, следовательно, возложение на администрацию городского округа «Город Чита» ответственности по несению этих расходов, не правомерно.

Иные представленные суду документы, подтверждающие расходы истца по восстановлению квартиры, на сумму 216007руб.62коп. суд принимает и полагает возможным взыскание указанных расходов, понесенных истцом, с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования.

Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» собственником жилого помещения, предоставленного истцу для проживания, не является, исполняет делегированные ей собственником полномочия по заключению договоров найма жилого помещения, соответственно, возложение на данного ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонта, не правомерно.

С ответчика администрации городского округа «Город Чита» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу Шепилова Андрея Владимировича денежные средства в размере 216007руб.62коп., расходы по оплате госпошлины 300руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., всего 226307,62руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я