Шепталин Кирилл Николаевич

Судья: Тютюник Я.Я.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-10533/2024 (№ 2-67/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей: Бондарь Е.М., Пастухова С.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2023-003292-60)

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Тест-Н» Поздняковой А.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 г.

по иску Шепталина Кирилла Николаевича, Шепталиной Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шепталин К.Н., Шепталина К.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Тест-Н» (ООО «СЗ «Тест-Н») о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 24.03.2022 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (помещение) - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> подъезде, на <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> жилая <данные изъяты>., цена договора <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> внесены из собственных денежных средств, <данные изъяты> - за счет кредитных ден...

...ежных средств. После принятия объекта, они обнаружили ряд существенных недостатков, которые препятствуют использовать жилое помещение по прямому назначению.

Согласно заключению № от 15.08.2022 <данные изъяты> в квартире имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация квартиры в соответствии с ее назначением невозможна. В целом недостатки технического состояния квартиры являются неустранимыми, соответственно, определить стоимость устранения строительных недостатков в целом в квартире не представляется возможным.

30.08.2022 они в адрес ответчика направили претензию, с требованием о расторжении договора долевого строительства, но ответа не последовало.

После этого, 11.10.2022 было направлено уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В связи со значительным повышением цен на недвижимость в Кемеровской области ими было принято решение сохранить данную недвижимость при возможности приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

В связи с этим они обратились к эксперту, согласно заключению которого от 22.08.2023 для приведения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для дальнейшей эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением требуется реконструкция жилого помещения (квартиры), включающая перепланировку помещений с изменением объемно-планировочных параметров и частично назначения помещений с учетом требований <данные изъяты>, частичное переустройство системы отопления, а также выполнение ремонтных работ с целью исправления устранимых недостатков. Стоимость работ составляет 1 535 169 руб., в том числе НДС 255 861,50 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Тест-Н» сумму для устранения недостатков в размере 1 535 169 руб.; неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 11.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта; моральный вред в размере 500 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., за составление дополнительной экспертизы 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 г. постановлено: исковые требования Шепталина Кирилла Николаевича, Шепталиной Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в пользу Шепталина Кирилла Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в сумме 248 455 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 включительно в сумме 409 951 рубль 58 копеек, а также штраф в размере 331 703 рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в пользу Шепталиной Ксении Викторовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в сумме 248 455 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 включительно в сумме 409 951 рубль 58 копеек, а также штраф в размере 331 703 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепталина Кирилла Николаевича, Шепталиной Ксении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 14 784 рубля 07 копеек, по неимущественному требованию в размере 600 рублей, всего: 15 384,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Тест-Н» Позднякова А.Н. просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования Шепталина К.Н. и Шепталиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепталина К.Н., Шепталиной К.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/строительно -монтажного/характера по 248 455,50 руб. каждому, в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб. каждому. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, остальных требований отказать.

Апеллянт указывает, что по существу требования не рассмотрены.

С учетом изменения истцами предмета заявленных требований, суд не выполнил возложенную на него задачу, установленную Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Возлагая на ответчика помимо возмещения истцам расходов на устранение недостатков в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не исследовал по существу обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, исходя из его предмета и основания.

Диспозиция ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливая право выбора поведения участника долевого строительства, указывает на обязанность соблюдения условий, установленных договором между застройщиком и участником долевого строительства.

Согласно п. 7.5 договора № от 24.03.2022 при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участники долевого строительства обязаны в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении, при этом срок устранения недостатков не может быть установлен менее 45 дней. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участниками долевого строительства.

Данные требования содержит и ч.6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд всесторонне не исследовал данное обстоятельство (о наличии предъявленного ответчику требования об устранении выявленных недостатков), ограничившись формальной ссылкой в решении суда на его наличие в договоре участия в долевом строительстве № от 24.03.2022.

Вместе с тем суд установил, что требования истцов о выплате им расходов по устранению недостатков заявлены лишь 09.10.2023 в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, данный вывод подтверждает отсутствие факта предъявления истцами требований ответчику об устранении выявленных недостатков в течении установленного гарантийного срока, а также требований о выплате возмещения расходов на устранение таких недостатков.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в отсутствие факта таких требований.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам: заключению <данные изъяты> № от 15.08.2022 «о наличии неустранимых недостатков, которые прямо препятствуют дальнейшей эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением», содержащего выводы специалиста ФИО6; претензии о расторжении договора от 30.08.2022; уведомлению о расторжении договора направленное 11.10.2022; определению от 08.06.2023 Центрального районного суда г. Кемерово о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд; мотивам (основаниям), указанным в уточненном исковом заявлении от 31.08.2023 принятого судом 09.10.2023.

Ответчик не оспаривает выводы суда относительно стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 496 911 руб., а также размере компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «СЗ «Тест-Н» (застройщик) и Шепталиным Кириллом Николаевичем, Шепталиной Ксенией Викторовной (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 16-27, т.1).

Согласно п. 1.1 договора, объектом строительства является многоквартирный <данные изъяты> жилой дом <адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение - <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет сумму <данные изъяты>

Согласно п.4.2 договора, сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>. Указанный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.5 договора, при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участники долевого строительства обязаны в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении, при этом, срок устранения недостатков не может быть установлен менее 45 дней. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участниками долевого строительства.

24.03.2022 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Шепталиным К.Н., Шепталиной К.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества- квартиры, по адресу: <адрес> Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Шепталина К.Н., Шепталиной К.В., возникших на основании кредитного договора №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и созаемщиками (л.д. 29-34, т.1).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 01.12.2022, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 023 558,98 руб. (л.д. 35, т.1).

01.04.2022 составлен акт выявленных недостатков объекта долевого строительства: по адресу: <адрес> подписан Шепталиным К.Н. и ФИО7 (л.д. 105-108, т.2).

01.06.2022 ООО «СЗ «Тест-Н» передал Шепталину К.Н., Шепталиной К.В. объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>л.д. 126-127, т.1).

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> 15.08.2022, в квартире по адресу: <адрес>, имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация квартиры в соответствии с ее назначением невозможна. В целом недостатки технического состояния квартиры являются неустранимыми, соответственно, определить стоимость устранения строительных недостатков в целом в квартире не представляется возможным (л.д. 46-98, т.1).

31.08.2022 Шепталиным К.Н., Шепталиной К.В. в адрес директора ООО «СЗ «Тест-Н» направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора долевого участия и в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства в размере 7 500 000 руб., в данную сумму входит: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затраты на ипотеку, моральный вред (л.д. 41,42 т.1).

12.09.2022 в адрес Шепталина К.Н. и Шепталиной К.В. застройщиком ООО «СЗ «Тест-Н» направлен ответ с просьбой явиться в офис застройщика для обсуждений условий соглашения (л.д. 100-102 т.2).

11.10.2022 Шепталиным К.Н., Шепталиной К.В. в адрес директора ООО «СЗ «Тест-Н» направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 24.03.2022 (л.д. 43-45, т.1).

11.11.2022 в адрес Шепталина К.Н. и Шепталиной К.В. застройщиком ООО «СЗ «Тест-Н» направлен ответ (л.д. 103,104 т.2).

Согласно сообщению <данные изъяты> у собственника Шепталина Кирилла Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 9 814,46 руб. (л.д. 176, т.1).

Шепталин К.Н., Шепталина К.В. являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-114, т.2).

В период рассмотрения дела истцами Шепталиным К.Н. и Шепталиной К.В. в связи с принятием решения о сохранении недвижимости при возможности приведения ее в состояние, пригодное для проживания, в адрес суда 31.08.2023 направлено уточненное исковое заявление, которое принято судом и получено ответчиком 09.10.2023 (л.д. 179, 201-202, т.2).

Согласно заключению о техническом состоянии квартиры, составленному <данные изъяты>» от 22.08.2023, для приведения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для дальнейшей эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением требуется реконструкция жилого помещения (квартиры, включающая перепланировку помещений с изменением объемно-планировочных параметров и частично назначения помещений с учетом требований <данные изъяты> частичное переустройство системы отопления, а также выполнение ремонтных работ с целью исправления устранимых недостатков. Стоимость работ на июнь 2023 составляет 1 535 169 руб., в том числе НДС 255 861,50 руб. (л.д. 211-221 т.1).

Определением суда от 26.10.2023 в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д. 238-238 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2024, в результате экспертного осмотра от 19.03.2024 выявлены отдельные не соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утвержденной проектной документации: отношение площади оконных проемов к площади помещения жилых комнат не отвечает условиям проектной документации <данные изъяты>; несоответствие применяемых стеклопакетов требованиям проекта и показателям приведенного сопротивления (меньше указанного в проекте); при осмотре стяжки пола помещений квартиры № выявлено, что в полах отсутствует предусмотренный проектом теплоизоляционный слой <данные изъяты>.

Отступлений застройщиком от условий договора № участия в долевом строительстве от 24.03.2022 при экспертном осмотре (19.03.2024) квартиры по адресу: <адрес> не выявлено. Выявленные отступления привели к ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> в части нарушения требований по инсоляции и естественной освещенности жилых помещений, теплотехнических показателей отдельных элементов. Выявленные отступления и не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Выявленные отступления устранимы посредством проведения ремонтно-строительных работ. При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения изделий из ПВХ профилей, входного дверного блока, установленных в квартире возникли по основным причинам - ненадлежащего изготовления и монтажа изделий. Выявленные недостатки изделия №-№ входного дверного блока в совокупности являются несущественными, поскольку их устранение возможно посредством проведения ремонтных работ по замене блоков. Выявленные в процессе исследования дефекты и недостатки строительных конструкций и инженерных систем помещений квартиры под пп. 18-24 таблицы 5 Заключения в совокупности являются несущественными, поскольку их устранение возможно посредством проведения ремонтных работ. При исследовании установлено, что имеются отступления от проектного решения, выявлены недостатки строительно-технического характера, которые представляют собой устранимые недостатки, обеспечивающий дальнейшую эксплуатационную пригодность квартиры в соответствии с ее назначением. Сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, не соответствующих требованиям СНиП, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям квартиры рассчитана в Локальным сметном расчете № и составляет на дату составления экспертизы 496 911 руб. (л.д. 13-79, т.2).

Судом указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, суд, применяя положения ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шепталин К.Н., Шепталина К.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков в равных долях по 248 455,50 руб. каждому, поскольку квартира находится в общей совместной собственности Шепталина К.Н. и Шепталиной К.В.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., за составление дополнительной экспертизы 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, отказав во взыскании указанных сумм.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истцов, изложенные в п. 2, 3 уточненного искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанным с невыплатой денежных средств по недостаткам в квартире, суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам квартиры надлежащего качества, имеет место просрочка за нарушение срока устранения требований потребителей о выплате им денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительно-технического / строительно-монтажного характера объекта долевого строительства, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% в день от суммы 496 911 руб. за период с 09.10.2023 по 21.03.2024, и взыскав 819 903,15 руб. (по 409 951,58 руб. каждому). В связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Установив, что истцы обратились к ответчику с претензией в период действия моратория, однако ответчик продолжил нарушать права потребителей и после окончания периода моратория, не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке до настоящего времени, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по 331 703,54 руб. в пользу каждого ((248455,50+5000+409951,58) x 50%).

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Тест-Н» доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 15 384,07 руб. (14 784,07 руб. (требования имущественного характера) + 600 руб. (требования неимущественного характера)).

Между тем, судебная коллегия частично не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № признано, что Постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление N 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024, то есть на дату вынесения судом решения – 31.07.2024 являлось действующим.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 Постановления N 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Ключевая ставка на 01.07.2023 установлена ЦБ РФ <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что первоначально истцы обратились в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 1% в день, начиная с 11.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В период рассмотрения дела истцами Шепталиным К.Н. и Шепталиной К.В. в связи с принятием решения о сохранении недвижимости в адрес суда 31.08.2023 направлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков в размере 1 535 169 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день, начиная с 11.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Данное заявление принято судом и получено ответчиком 09.10.2023 (л.д. 179, 201-202, т.2).

Судом верно указано, что Законом N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу части 4 статьи 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства пунктом 3 части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве подлежат исчислению в период с 01.07.2023 до 22.03.2024, то есть в тот период, когда мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации, не устанавливался.

Поскольку требование потребителя, изложенное в уточненном исковом заявлении, ответчиком получено 09.10.2023, в 10-дневный срок не исполнено, судебная коллегия, при взыскании неустойки, исключая периоды действия моратория, устанавливает период с 20.10.2023 по 21.03.2024, что составляет 154 дня.

Размер неустойки составит: 496 911 руб. х 7,5% х154 дн./365 дн. = 15 724,17 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, за период с 20.10.2023 по 21.03.2024, в размере 15 724,17 руб. (т.е. по 7 862,09 руб. каждому из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены, денежные средства, указанные в претензии, в том числе в размере стоимости квартиры, неустойка, моральный вред, не выплачены, при этом истец указывал на ненадлежащее качество квартиры, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства в десятидневный срок, т.е. до 19.10.2023 не исполнены, таким образом, судебная коллегия полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии изменен размер взысканной с ответчика неустойки, с ООО «Специализированный Застройщик «Тест-Н» надлежит взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере 130 658,80 руб. ((248455,50+5000+7862,09) x 50%).

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований, учитывая, что при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Тест-Н» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 926,35 руб. (8 326,35 руб. (требования имущественного характера) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить. Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» (№) в пользу Шепталина Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 20.10.2023 по 21.03.2024 в размере 7 862,09 рубля, штраф в размере 130 658,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» (№) в пользу Шепталиной Ксении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 20.10.2023 по 21.03.2024 в размере 7 862,09 рубля, штраф в размере 130 658,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 926,35 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Тест-Н» Поздняковой А.Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.М. Бондарь

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 г.

Дело № 2-67/2024

УИД 42RS0009-01-2023-003292-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепталина К.П., Шепталиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шепталин К.П., Шепталина К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Тест-Н» (ООО «СЗ «Тест-Н») о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования истцов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 24.03.2022 между ними и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условий Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (помещение) - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в первом подъезде, на 1 этаже, семиэтажного жилого дома, проектная площадь 77,02 кв.м., жилая 44,05 кв.м., цена договора 3 851 руб., из которых: 770 200 руб. внесены из собственных денежных средств, 3 080 000 руб.- за счет кредитных денежных средств. После принятия объекта, они обнаружили ряд существенных недостатков, которые препятствуют использовать жилое помещение по прямому назначению.

Согласно Заключению № от 15.08.2022 АНО «Судебные экспертизы Кузбасса», в квартире имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о без...

...опасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация квартиры в соответствии с ее назначением невозможна. В целом недостатки технического состояния квартиры являются неустранимыми, соответственно, определить стоимость устранения строительных недостатков в целом в квартире не представляется возможным.

30.08.2022 они в адрес ответчика направили претензию, с требованием о расторжении Договора долевого строительства, но ответа не последовало.

После этого, 11.10.2022 было направлено Уведомление о расторжении договора, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В связи со значительным повышением цен на недвижимость в Кемеровской области, ими было принято решение сохранить данную недвижимость, при возможности приведения ее в состояние, пригодное для проживания.

В связи с этим они обратились к эксперту, согласно его заключению от 22.08.2023 для приведения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>4 в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для дальнейшей эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением требуется реконструкция жилого помещения (квартиры), включающая перепланировку помещений с изменением объемно-планировочных параметров и частично назначения помещений с учетом требований СП 54.13330.2022, частичное переустройство системы отопления, а также выполнение ремонтных работ с целью исправления устранимых недостатков. Стоимость работ составляет 1 535 169 руб., в том числе НДС 255 861, 50 руб.

Просят взыскать с ООО «СЗ «Тест-Н» сумму для устранения недостатков в размере 1 535 169 руб.; неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с 11.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта; моральный вред в размере 500 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., за составление дополнительной экспертизы 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Шепталин К.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 91 т.2), также был ознакомлен с материалами дела 29.07.2024 (л.д. 85 т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель истца Шепталина К.П. и истца Шепталиной К.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 18.03.2023 (л.д. 160, т.1), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 95, т.2), 30.07.2024 в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 86-89, т. 2).

В судебное заседание представитель Шепталина К.П.- ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 24.08.2022 (л.д. 194, т.1) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 91, 98 т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание истец Шепталина К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 91, 93,94 т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Тест-Н» ФИО10, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 (л.д. 99, т.2) исковые требования в части установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы суммы возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера 496 911 руб., не оспаривала, также просила учесть при вынесении решения мораторий для начисления неустойки, штрафных санкций действующий в отношении застройщика и утвержденный Постановлениями Правительства РФ. Кроме того, полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ответчик был готов идти на встречу истца в достижении мирового соглашения и урегулирования спора, но истцы на контакт не выходили. Также полагала, что заявленные расходы подлежат удовлетворению исходя из принципа пропорциональности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле определением суда от 29.05.2023 (л.д. 117, т.1) не явился, по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д. 97, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая ходатайство представителя истцов ФИО3, судом не установлено оснований для его удовлетворения, указанное ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Тест-Н» ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 между ООО «СЗ «Тест-Н» (застройщик) и Шепталиным К.П., Шепталиной К.В. (участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д. 16-27, т.1).

Согласно п. 1.1 Договора, объектом строительства является «Многоквартирный семиэтажный жилой <адрес>, микрорайон №»

Объектом долевого строительства является жилое помещение- трехкомнатная <адрес>, расположенная про адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, бульвар Медиков, <адрес>, в подъезде №, на 1 этаже.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет сумму 3 851 000 руб.

Согласно п.4.2 Договора, сумма в размере 770 200 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств; сумма в размере 3 080 000 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от 24.03.2022.

Согласно п. 7.2 Договора, гарантийный срок объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.5 Договора, при обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участники долевого строительства обязаны в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении, при этом, срок устранения недостатков не может быть установлен менее 45 дней. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участниками долевого строительства.

24.03.2022 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Шепталиным К.П., Шепталиной К.В. (залогодатель) заключен Договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества- квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес> Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 3 851 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков Шепталина К.П., Шепталиной К.В., возникших на основании Кредитного договора №, заключенного между кредитором (залогодержателем) и созаемщиками (л.д. 29-34, т.1).

Согласно Справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 01.12.2022, задолженность по кредитному договору № от 24.03.2022 составляет 3 023 558, 98 руб. (л.д. 35, т.1).

01.04.2022 составлен акт выявленных недостатков объекта долевого строительства: по адресу: <адрес>, бульвар Медиков, 10/1-4 подписан Шепталиным К.П. и ФИО11 (л.д. 105-108, т.2).

01.06.2022 ООО «СЗ «Тест-Н» передал Шепталину К.П., Шепталиной К.В. объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 126-127, т.1).

Согласно Заключению №, составленному АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» 15.08.2022, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая эксплуатация квартиры в соответствии с ее назначением невозможна. В целом недостатки технического состояния квартиры являются неустранимыми, соответственно, определить стоимость устранения строительных недостатков в целом в квартире не представляется возможным (л.д. 46-98, т.1).

31.08.2022 Шепталиным К.П., Шепталиной К.В. в адрес директора ООО «СЗ «Тест-Н» направлено Претензионное письмо с требованием о расторжении Договора долевого участия и в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства в размере 7 500 000 руб., в данную сумму входит: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, затраты на ипотеку, моральный вред (л.д. 41,42 т.1).

12.09.2022 в адрес Шепталина К.П. и Шепталиной К.В. застройщиком ООО «СЗ «Тест-Н» направлен ответ с просьбой явиться в офис застройщика для обсуждений условий соглашения (л.д. 100-102 т.2).

11.10.2022 Шепталиным К.П., Шепталиной К.В. в адрес директора ООО «СЗ «Тест-Н» направлено уведомление о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от 24.03.2022 (л.д. 43-45, т.1).

11.11.2022 в адрес Шепталина К.П. и Шепталиной К.В. застройщиком ООО «СЗ «Тест-Н» направлен ответ (л.д. 103,104 т.2).

Согласно сообщению ООО «Меркурий-М» у собственника Шепталина К.П., проживающего по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 9 814, 46 руб. (л.д. 176, т.1).

Шепталин К.П., Шепталина К.В. являются собственниками в общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-114, т.2).

В силу ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В период рассмотрения дела истцами ФИО12 КюНю и Шепталиной К.В. в связи с принятием решения о сохранении недвижимости, при возможности приведения ее в состояние, пригодное для проживания в адрес суда 31.08.2023 направлено уточненное исковое заявление, которое принято судом и получено ответчиком 09.10.2023 (л.д. 179, 201-202, т.2).

Согласно Заключению о техническом состоянии квартиры, составленному АНО «Судебные экспертизы Кузбасса» от 22.08.2023, для приведения объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> имеются многочисленные строительные, в том числе неустранимые, недостатки. Квартира не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для дальнейшей эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением требуется реконструкция жилого помещения (квартиры, включающая перепланировку помещений с изменением объемно-планировочных параметров и частично назначения помещений с учетом требований СП 54.13330.2022, частичное переустройство системы отопления, а также выполнение ремонтных работ с целью исправления устранимых недостатков. Стоимость работ на июнь 2023 составляет 1 535 169 руб., в том числе НДС 255 861, 50 руб. (л.д. 211-221, т.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определением от 26.10.2023, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д. 238-238, т.1).

Согласно Заключению эксперта № от 31.05.2024, в результате экспертного осмотра от 19.03.2024, выявлены отдельные не соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> утвержденной проектной документации: - отношение площади оконных проемов к площади помещения жилых комнат не отвечает условиям проектной документации 901-АР1; - несоответствие применяемых стеклопакетов требованиям проекта и показателям приведенного сопротивления (меньше указанного в проекте); - при осмотре стяжки пола помещений <адрес> выявлено, что в полах отсутствует предусмотренный проектом теплоизоляционный слой Изодом толщиной 20мм.

Отступлений застройщиком от условий договора № участия в долевом строительстве от 24.03.2022 при экспертном осмотре (19.03.2024) квартиры по адресу: <адрес> не выявлено. Выявленные отступления привели к ухудшению качества объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> в части нарушения требований по инсоляции и естественной освещенности жилых помещений, теплотехнических показателей отдельных элементов. Выявленные отступления и не делают жилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Выявленные отступления устранимы посредством проведения ремонтно-строительных работ. При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения изделий из ПВХ профилей, входного дверного блока, установленных в квартире возникли по основным причинам - ненадлежащего изготовления и монтажа изделий. Выявленные недостатки изделия №-№ входного дверного блока в совокупности являются несущественными, поскольку их устранение возможно посредством проведения ремонтных работ по замене блоков. Выявленные в процессе исследования дефекты и недостатки строительных конструкций и инженерных систем помещений квартиры под пп. 18-24 таблицы 5 Заключения в совокупности являются несущественными, поскольку их устранение возможно посредством проведения ремонтных работ. При исследовании установлено, что имеются отступления от проектного решения, выявлены недостатки строительно-технического характера, которые представляют собой устранимые недостатки, обеспечивающий дальнейшую эксплуатационную пригодность квартиры в соответствии с ее назначением. Сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, не соответствующих требованиям СНиП, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям квартиры рассчитана в Локальным сметном расчете № и составляет на дату составления экспертизы 496 911 руб. (л.д. 13-79, т.2).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта, имеющихся в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий, эксперт состоит в реестре судебных экспертов, что подтверждается соответствующим свидетельством. Экспертиза и ее выводы стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить в основание решение суда выводы экспертов ООО «Экспертная группа ОТК».

На основании изложенного, суд находит доказанным факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ жилого помещения истцов, что не допустимо в соответствии с условиями действующего законодательства, в том числе СНиП, которые Застройщик обязан соблюдать при строительстве, а равно нарушением со стороны застройщика условий договора об участии в долевом строительстве № от 24.03.2022 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составила 496 911 руб.

Экспертами также отмечено, что выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Диспозитивный характер положений ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, определяющих действия сторон при обнаружении недостатков выполненных работ, гарантирует потребителям определенный объем их прав, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его положение. При этом, право выбора способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, суд, применяя положения ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шепталин К.П., Шепталина К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков 496 911 руб. в равных долях в пользу каждого, поскольку квартира находится в общей совместной собственности Шепталина К.П. и Шепталиной К.В.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истцов как потребителя, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истцов, изложенные в п. 2, 3 уточненного искового заявления о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанным с невыплатой денежных средств по недостаткам в квартире, с 11.09.2022 в размере 1%, начисляемую на сумму по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Законом N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу части 4 статьи 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства пунктом 3 части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Указанные нормы закона ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

При взыскании неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (вступило в законную силу 29 марта 2022 г.) установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве подлежат исчислению в период с 01.07.2023 до 22.03.2024, то есть в тот период, когда мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливался.

Поскольку требования истцов о выплате им в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительно-технического / строительно-монтажного характера объекта долевого строительства заявлены лишь 09.10.2023, в связи уточнением ими исковых требований, суд, при взыскании неустойки, исключая периоды действия моратория, устанавливает период с 09.10.2023 по 21.03.2024 включительно, что составляет 165 дней, и определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому исходя из следующего расчета.

496 911 руб. – стоимость расходов по устранению недостатков строительно-технического / строительно-монтажного характера объекта долевого строительства

1% = 4969,11 руб.

4969,11* 165 = 819903,15 руб.

819 903,15 руб. /2 = 409 951,58 руб. (сумма неустойки за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 подлежащая взысканию в пользу каждого).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией в период действия моратория. Однако ответчик продолжил нарушать права потребителей и после окончания периода моратория, не удовлетворял заявленные требования в добровольном порядке до настоящего времени.

Размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов составляет 331 703,54 руб. ((248455,50+5000+409951,58) x 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки (штрафа), поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайств о снижении неустойки (штрафа) заявлено не было, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., за составление дополнительной экспертизы 10 000 руб., не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку в материалы дела истцами не предоставлены доказательства несения заявленных расходов, оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Тест-Н» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 384,07 руб. (14 784,07 руб. (требования имущественного характера) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепталина К.П., Шепталиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в пользу Шепталина К.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в сумме 248 455 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 включительно в сумме 409 951 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек, а также штраф в размере 331 703 (триста тридцать одна тысяча семьсот три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в пользу Шепталиной К.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в сумме 248 455 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 09.10.2023 по 21.03.2024 включительно в сумме 409 951 (четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек, а также штраф в размере 331 703 (триста тридцать одна тысяча семьсот три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепталина К.П., Шепталиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» о взыскании суммы для устранения недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек, по неимущественному требованию в размере 600 (шестьсот) рублей, всего: 15 384,07 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-67/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник