Шептунов Андрей Олегович

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024

УИД: 66RS0004-01-2024-004335-07

Дело № 2-4200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.11.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощниках судьи ДенисламовеВ.А., Ревнивцевой О.В., с участием представителя истца ПлаксинойН.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Шептунову А. О. о взыскании суммы штрафа по договору, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ШептуновуА.О., указав в обоснование, что 19.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Шептуновым А.О. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 18.10.2023 ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия». Ответчик осуществлял 19.12.2021 сессию аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.< № >, VIN №< № >. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов Приложения < № > к Договору Аренды, согласно которому за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния алкогольного опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф размере 100 000 руб., а также за нарушение п. 14 Таблицы Штраф Приложения < № > к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. ...

...управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается протоколом < № > от 19.12.2021. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2507руб., что подтверждается счетом на оплату. 20.02.2024 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. За просрочку исполнения платежных обязательств также была начислена неустойка 1830,08руб.С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения < № > к договору аренды – 100000 руб., сумму штрафа за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения < № > к договору аренды – 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке – 2 507 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 1830, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4287руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПлаксинаН.С. в письменном отзыве указала, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой период времени Шептунов А.О. пользовался услугами каршеринга, время задержания автомобиля выходит за время действия сессии аренды транспортного средства.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Плаксина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения требований, просила снизить размер взыскиваемых штрафов, неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 10000 руб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства < № > - сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору.

Договор подписан ответчиком электронной подписью, логин пользователя (арендатора): < № >, ID пользователя: < № >.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды «заключение настоящего Договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В силу п. 2.8 договора, заключение основного договора аренды ТС на условиях настоящего договора осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема-передачи ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС / запуска двигателя / начала движения (по наиболее раннему событию).

Согласно п. 4.2.3 договора, арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца.

На основании п. 4.3.21, арендатору запрещается курить, употреблять электронные сигареты, парогенераторы, кальяны, закись азота в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 Таблицы Штрафов Приложения < № > к договору аренды, за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, и т.д. предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., а также за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов, Приложения < № > к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения и т.д. предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Из материалов дела видно, что Шептунов А.О. 19.12.2021 осуществлял сессию аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.номер < № >, VIN №< № >, а именно: 00:54:51 – бронь (19 минут 9 секунд), 01:14:00 – оценка состояния (1 минута 30 секунд), 01:15:30 – аренда (44 минуты 55 секунд), 02:00:25 – завершение аренды.

При этом во время сессии, т.е. до окончания аренды указанного транспортного средства, ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов (приложения < № > к Договору аренды), а также нарушения п. 14 Таблицы Штрафов, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении №5-13/2022, в том числе протоколом < № > об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2021, протоколом < № > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2021, протоколом < № > об административном правонарушении от 19.12.2021, протоколом 66 ЗТ № 0821828 о задержании транспортного средства от 19.12.2021, объяснениями ответчика, объяснениями понятых, рапортом, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021, согласно которому ШептуновА.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2022 на сумму 10000 руб. и чеком-ордером от 09.08.2023 на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств.

Представленные расчеты сумм штрафа, неустойки судом проверены, являются арифметически верными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Об уменьшении суммы штрафа и неустойки, как несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании ходатайствовала представитель ответчика.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма штрафа, неустойки в общей сумме 151 830, 08 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 1830, 08 руб.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку штрафные санкции значительно превышают предусмотренный законом и назначенный мировым судьей штраф в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным снизить размер заявленных истцом ко взысканию сумм штрафа и неустойки до 30000 руб.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку штрафные санкции, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, рассчитаны с учетом большой общественной опасности деяний, с целью недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем и для охраны общественных интересов.

Также истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с оплатой эвакуации и хранения задержанного транспортного средства, в сумме 2507 руб., подлежащие взысканию с ответчика, как виновного лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 287 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шептунова А. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН9718236471) штраф за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, штраф за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения водителя в состоянии опьянения, а также неустойку за просрочку исполнения платежных обязательств в общей сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства – 2507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4287 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

КОПИЯ

5-175/2021

66RS0004-01-2020-011599-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шептунова А. О., <данные изъяты>

установил:

Шептунов А.О. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 06.12.2020 года около 21:50 Шептунов А.О., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 46, находился в общественном месте – на остановочном комплексе «Гринвич» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора), не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5...

... метра.

В судебное заседание Шептунов А.О. не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Шептунова А.О. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.12.2020 года около 21:50 Шептунов А.О., в нарушение п.1,п.п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, положений Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 46, находился в общественном месте – на остановочном комплексе «Гринвич» без средств индивидуальной защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (респиратора), не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра. Протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные протоколу обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

В объяснениях Шептунов А.О. фактические обстоятельства не оспорил.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства, взаимодополняют друг друга.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.4 данного Указа в редакции от 27.11.2020 года постановлено жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Установлено, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу п.1, п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Шептунова А.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шептунова А.О., его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Шептунову А.О. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Шептунова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200408563768

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 20.01.2021 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шептунова А.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» Шептунову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> в <данные изъяты> в г. Екатеринбурге по <адрес обезличен> Шептунов совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте на улице.

Считая это постановление незаконным и необоснованным, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Протест мотивирует тем, что по делу приняты два взаимоисключающих решения - о назначении наказания и о прекращении производства. Ходатайствует о восстановлении срока принесения протеста в связи с получением копии обжалуемого постановления по истечении 10 суток со дня его принят...

...ия. Полагая причины пропуска срока обжалования уважительными, считаю ходатайство прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не прибыли, извещены о его месте и времени заблаговременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Не признавая их присутствие при рассмотрении дела обязательным, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а протест - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона нарушены.

Так, в резолютивной части опротестованного постановления имеется указание о назначении административного наказания в виде штрафа и указание о прекращении производства по делу.

Вследствие изложенного постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» подлежит отмене как принятое с грубым нарушением процессуальных требований закона, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шептунова А.О. прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: С.А. Гладких

1-518/2019

66RS0003-02-2019-001128-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинова С.А., при секретаре судебного заседания Исмаковой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О.,

обвиняемого Шептунова А.О.,

защитника – адвоката Сабирова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя отдела по РПТО № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шептунова Андрея Олеговича, <...> ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шептунов А.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено Шептуновым А.О. в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 06.05.2017, Шептунов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пра...

...ва управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 11.01.2019 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами принято к исполнению, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

11.01.2019 в 04:00 Шептунов А.О., достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, возле дома № 10 по улице Краснофлотцев в городе Екатеринбурге, сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х 743 ТК 96 регион, и начал движение.

11.01.2019 в 04:40 указанный автомобиль под управлением Шептунова А.О. остановлен около дома № 21 по улице Пески в городе Екатеринбурге инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шептунов А.О. находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.01.2019 в 05:31, около дома № 51 по улице Владимира Высоцкого в городе Екатеринбурге, Шептунов А.О. отстранен от управления транспортным средством, и инспектором на основании пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Шептунов А.О. отказался в присутствии двух понятых, при этом Шептунов А.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 11.01.2019, у Шептунова А.О. установлено состояние опьянения.

Действия Шептунов А.О. квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шептунова А.О. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов уплатить судебный штраф в назначенном судом размере.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное Шептунову А.О. обвинение по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Шептунов А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, принял иные меры к заглаживанию вреда, а именно заплатил 5000 рублей в СОШ № 112, <...> характеризуется исключительно положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, постоянные места жительства и работы.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении Шептунова А.О. подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шептунова А.О. и его семьи, наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Шептунова Андрея Олеговича в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить Шептунову Андрею Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шептунову А.О., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Шептунов А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> С.А. Савинов

Реквизиты перечисления средств в доход государства:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, л/с 04621052830)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

Судебный штраф.