Шепута Татьяна Викторовна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шепута Т.В. к Гапченко Н.М. о расторжении договора передачи животного, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шепута Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между владельцем питомника «Kittystar», Шепута Т.В., и владельцем питомника «Tashi Diamonds» Гапченко Н.М., был заключен договор передачи животного.

По условиям договора истец передаёт во владение, а ответчик принимает животное. Порода: британская короткошёрстная (экспериментальная родословная). Имя: Azure Dream Amur. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Окрас: черный с белым. Код окраса: №. Пол: кот. Качество шоу-брид (для племенного разведения).

По соглашению сторон было определено, что кот Azure Dream Amur передаётся ответчику в обмен на алтайскую кошку по имени Бася, окраса: № с голубыми глазами или 700 долларов США.

Исходя из п. 3.1. Договора, деньги будут выплачены Владельцу единократно и одним платежом в случае, если указанная девочка не сможет быть передана по каким-либо причинам Владельцу до конца мая 2020 года.

В соответствии с условиями договора истец, условия договора выполнил в полном объеме. Кот Azure Dream Amur был передан ответчику, что подтверждается фотографиями Ответ...

Показать ещё

...чика с котом.

Согласно п.3.1.Договора Покупатель обязуется передать Владельцу алтайскуюкошку по имени Бася. Данный пункт выполнен не был. Кошка не была передана. Поинформации Покупателя, кошка убежала из аэропорта Читы, когда курьер «Уральских авиалиний» решил сфотографировать её. Покупатель по условиям договора обязан передать либо кошку, либо денежные средства в размере 700 (семьсот) долларов США. Срок до конца мая 2020 года.

Также, на этапе отправки истцом были оплачены денежные средства, а именно 180 (сто восемьдесят) долларов США были высланы со счёта мужа (ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты курьерских услуг, в передачи авиасообщением Чита - Москва, что подтверждается фотографией перевода платежной системой Western Union.

Ответчик обязан оплатить стоимость переданного ему кота, в размере 700 (семьсот) долларов США. Оплату курьерских услуг, в размере 180 (сто восемьдесят) долларов США. Срок оплаты также устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательства до конца ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день, обязательства по передаче алтайской кошки по имени Бася либо денежных средств в размере 700 (семьсот) долларов США, а также оплаты курьерских услуг в размере 180 (сто восемьдесят) долларов США выполнены не были.

К заявлению прилагается доверенность № на украинском языке, также нотариально заверенная копия данной доверенности с переводом на русский язык.

Так как у истца в настоящее время нет возможности самостоятельно обращаться в суды общей юрисдикции РФ, то была вынуждена обратиться за юридической помощью, тем самым использовав право статьи 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при соборе доказательств истец была вынуждена обратиться к услугам переводчиков и нотариуса Российской Федерации, так и заказ справок на территории Украины по следующим документам: доверенность на предоставление интересов в судах общей юрисдикции № (переводчик Толстое Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); свидетельство на право заниматься нотариальной деятельностью № (переводчик Толстое Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); заключение о результатах ПЦР -анализа в реальном времени (переводчик Беляева К.В., заверяющий нотариус Колесникова Е.В. уплачено 600 (шестьсот) рублей); -свидетельство о заключении брака № (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); паспорт супруга Шепута А.В. (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); справка о подтверждении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); справка о постановке на учёт плательщика налогов от ДД.ММ.ГГГГ (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); справка о регистрации места проживания лица от ДД.ММ.ГГГГ (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); паспорт Шепута Т.В. (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей); дубликат квитанции Приват Банка от ДД.ММ.ГГГГ (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей). копия транзакции Приват Банка и Western Union от 19.07.2020г. (переводчик Толстов Г.А., заверяющий нотариус Потехина Т.П., уплачено 600 (шестьсот) рублей).

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор передачи животного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гапченко Н.М. в пользу Шепута Т.В. денежную сумму в размере 55 853 (пятьдесят пять тысяч 853 рубля), что на момент заключения договора по курсу Центробанка являлось эквивалентом 880 долларов США, денежную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шепута Т.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель истца Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик Гапченко Н.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, отклоненное судом за необоснованностью и недоказанностью.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 г. Москва «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» - суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем питомника «Kittystar», Шепутой Т.В., и владельцем питомника «Tashi Diamonds» Гапченко Н.М., был заключен договор передачи животного.

По условиям договора истец передаёт во владение, а ответчик принимает животное. Порода: британская короткошёрстная (экспериментальная родословная). Имя: Azure Dream Amur. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ Окрас: черный с белым. Код окраса: n02. Пол: кот. Качество шоу-брид (для племенного разведения) (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон было определено, что кот Azure Dream Amur передаётся ответчику в обмен на алтайскую кошку по имени Бася, окраса: n03 с голубыми глазами или 700 долларов США (п. 3.1 договора).

Исходя из п. 3.1. Договора, деньги будут выплачены владельцу единократно и одним платежом в случае, если указанная девочка не сможет быть передана по каким-либо причинам владельцу до конца мая 2020 года.

Стороной ответчика не оспорено, что Шепута Т.В. условия договора выполнила в полном объеме. Кот Azure Dream Amur был передан ответчику, что так же подтверждается фотографиями ответчика с котом.

Вместе с тем, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, в частности Гапченко Н.М. не оспорено, что алтайская кошка по имени Бася, окраса: n03 с голубыми глазами, истцу передана не была. При этом не имеют юридического значения причины, по которым условие договора не было исполнено.

Так же ответчиком не было предоставлено доказательств перечисления истцу денежных средств в эквиваленте 700 долларов США на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные договором сроки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку сделка купли-продажи является возмездной сделкой, то ее существенным условием является определение стоимости товара, и так как ответчиком не были исполненные взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для расторжения договора купли-продажи.

При этом, поскольку в пользовании Гапченко Н.М. находится переданное ей истцом животное, то у ответчика возникло обязательство по уплате стоимости переданного ей имущества, определенного договором 700 долларов США.

Так же в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию курьерские расходы на доставку животного, принадлежащего ответчику, по маршруту Чита-Москва, понесенные истцом в сумме 180 долларов США. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден квитанцией. Так как Гапченко Н.М. не было передано животное истцу, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 180 долларов США.

Соответственно, с Гапченко Н.М. в пользу Шепута Т.В. подлежат взысканию 880 долларов США или по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 55 853 руб. согласно курсу ЦБ РФ. Иного суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные Шепута Т.В. расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого стоимость составила 30 000 руб.. Согласно заданию (приложение к договору) в обязанности представителя входило представление интересов заказчика в суде, подготовка и направление иска в суд, представление интересов в организациях и учреждениях, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с материалами дела состоялось 5 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в 4 из которых принял участие представитель Кузнецов А.Н.

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу Шепута Т.В. с Гапченко Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, Шепута Т.В. было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя так же подлежат удовлетворению в объеме 100%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись и судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шепута Т.В. к Гапченко Н.М. о расторжении договора передачи животного, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи животного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду Шепута Т.В. и Гапченко Н.М..

Взыскать в пользу Шепута Т.В. с Гапченко Н.М. денежные средства в размере 55 853 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть