Шер Михаил Ильич

Дело 2-1354/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Красоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Закуражнову А.П., Седюку Р.Н., Шер М.И. о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к Закуражнову А.П., Седюку П.Н., Шер М.И. о взыскании убытков, указывая на то, что ООО «Гидрострой-12» состояло на регистрационном учете в ИФНС России по Сормовскому району г.Н. Новгорода. Седюк П.Н. являлся его руководителем, а Шер М.И. и Закуражнов А.П. - учредителями ООО «Гидрострой-12».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой-12» в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере ... руб.., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" по делу "номер" в отношении ООО «Гидрострой-12» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" процедура банкротства в отношении ООО «Гидрострой-12» была прекращена по причине отсутствия имущества у предприятия.

В силу положений части 3 статьи 59 Закона «О банкротстве» Определением Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме ... руб. за про...

...ведение процедуры наблюдения взысканы с заявителя - ФНС России. Расходы были выплачены из средств Федерального бюджета по платежному документу от "дата" конкурсному управляющему ФИО., которые и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Хапова И.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Шер М.И. исковые требования признал. Пояснил, что Седюк П.А. также с исковыми требованиями согласен, и они вдвоем должны нести расходы по возмещению убытков.

Ответчик Седюк П.А. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, лично судебной повесткой.

Ответчик Закуражнов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "дата" он уволился с ООО «Гидрострой-12», отказавшись от своей доли имущества в пользу ООО «Гидрострой-12». Признаки банкротства возникли у должника по состоянию на "дата", а процедура наблюдения была ведена "дата". Учредителем ООО «Гидрострой-12» он себя не считает с "дата".

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд признает исковые требования Федеральной налоговой службы к Закуражнову А.П., Седюку П.Н., Шер М.И. о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" в отношении ООО «Гидрострой-12» Седюк П.Н. являлся руководителем ООО «Гидрострой-12», Шер М.И. и Закуражнов А.П. являлись учредителями ООО «Гидрострой-12», что подтверждается также Учредительным договором ООО «Гидрострой-12».

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" по делу "номер" в отношении ООО «Гидрострой-12» была введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" процедура банкротства в отношении ООО «Гидрострой-12» была прекращена по причине отсутствия имущества у предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от "дата", все судебные расходы (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим имущества должника для погашения судебных расходов по делу не обнаружено.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от "дата", арбитражному управляющему ФИО взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г. Н. Новгорода вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Гидрострой-12» в размере ... руб..

Платежным поручением "номер" от "дата" ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода перечислила конкурсному управляющему ФИО ... руб..

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако Седюк П.Н. как руководитель предприятия ООО «Гидрострой-12» не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Гидрострой-12» банкротом, а Шер М.И. и Закуражнов А.П. как учредители не приняли соответствующее решение о его ликвидации.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гидрострой-12» банкротом ответчики нанесли бюджету РФ ущерб в размере ... руб. (судебные расходы), которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Непризнание ответчиком Закуражновым А.П. предъявленных исковых требований опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" в отношении ООО «Гидрострой-12», согласно которой Седюк П.Н. являлся руководителем ООО «Гидрострой-12», Шер М.И. и Закуражнов А.П. являлись учредителями ООО «Гидрострой-12», не исполнившие обязанности по уплате налогов и подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гидрострой-12» банкротом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Закуражнова А.П., Седюка Р.Н., Шер М.И. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья: Павленкова Т.В.